]Hm... Uppenbarligen var detta ett mycket hett ämne...
Många verkar ha fått för sig en massa konstiga saker här, så jag skulle vilja förtydliga min egen inställning i frågan.
Det handlar alltså om en s.k. rondellhund, av konstnären Wilks, som föreställer profeten Muhammed med en hundkropp!
VARFÖR Wilks gjorde denna hunden är tydligen inte klarlagt. Han har själv hävdat att han inte hade som syfte att reta upp muslimer, vilket låter inte så liiite naivt. Hans syfte var att vara provokativ gentemot KONSTVÄRLDEN! Ett ganska märkligt resonemang, enligt mig. INGET provocerar konstvärlden idag!
Däremot kunde nog vem som helst förstå hur muslimerna generellt skulle uppfatta konstverket! Som ett direkt hån mot deras profet och därmed också mot deras tro! TROTS det var det få som upprördes nämnvärt, då de antagligen ganska vana vid motsvarande stolligheter från västvärlden.
Att det är, om inte direkt så åtminstone väldigt nära, hets mot folkgrupp är för mig utan tvekan. Motivet har ingen annan förklaring. Det är INTE som i fallet Ecco Homo en kritik av religionen genom att använda sig av en av religionens grundpelare!Så den likheten går nte att gälla!
Det kan inte heller vara kritik mot bristen mot yttrandefrihet i den muslimska världen, då vare sig islam eller muslimer generellt är emot yttrandefrihet.Var DET poängen så försvann den totalt. Då hade det varit bättre att gestalta någon som är EMOT yttrandefriheten, som Irans president till exempel - om man nu skall begränsa sig till den muslimska världen. Det finns helt klart andra mycket lämpligare personer att förlöjliga än Muhammed, som helt klart inte var emot yttrandefrihet!
Hur är det då med denna yttrandefriheten?
Är det en del av yttradefriheten att få förnedra en hel folkgrupp?
Går man in i t.ex. wikipedia (http://sv.wikipedia.org/wiki/Yttrandefrihet) så kan man hitta följande:
"Yttrandefrihet omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning."
Detta är en bra grundregel, som jag stöttar! Men gäller den oavsett vad som yttras?
Det kommer senare:
"Inskränkningar som finns i de flesta länders yttrandefrihet gäller brott mot upphovsrättslagar, uppvigling, förtal, olaga hot, spioneri, olaga våldsskildring med mera."
Detta är altså en BEGRÄNSNING av yttrandefriheten!
Lagen om yttrandefriheten gäller inte vad gäller förtal!
Europadomstolen uttrycker också som ett bra skäl att begränsa yttrandefriheten, att:
"till skydd för annans goda namn och rykte eller rättigheter."
Detta anser jag man har gått för långt med i fallet rondellhunden.
Det är min ståndpunkt i det hela - och jag vill därför klargöra att jag därmed inte gillar de som hotar Wilks, inte heller gillar jag talibanerna i Afghanistan, den iranska regimen, islamistiska terrorister och jag hatar inte USA!
Klart slut!
Hem
[68%] 
