Dao skrev:Tack för ett sakligt motinlägg! Har saknat detta den senaste tiden!
Men tyvärr har du blandat ihop en del saker här! Det handlar inte om religion eller sekularism över huvudtaget! Det handlar om hets mot folkgrupp, och det får man inte göra i "sekulariserade" samhällen heller!
Hade rondelhunden tagit upp något, ifrågasatt något, så hade du haft en poäng med ditt första stycke. Men du tillskriver den saker som inte stämmer!
Tack själv.
Ett konstverk kan aldrig bli någonting annat än en subjektiv bedömning. Jag ser en pungspark på det icke-sekulariserade samhällets brist på yttrandefrihet. Du ser hets mot folkgrupp. Ett barn ser förmodligen bara en hund.
Pudelns kärna (haha) är att min syn på rondellhunden är precis lika sann som din och barnets. Alla tre perspektiv kan existera samtidigt, eftersom det inte finns någon absolut sanning när man diskuterar konst.
Jag blir däremot förvånad när du skriver att det inte handlar om religion eller sekulära samhällen. Om det inte fanns en religiös lag mot att avbilda profeten Muhammed, så skulle ju den här diskussionen inte existera över huvud taget. Poängen är att det
finns en sådan lag i icke sekulariserade samhällen. Och i stället för att människor (i dessa samhällen) ska få bilda sig en egen uppfattning, är de
påtvingade att acceptera denna sk "sanning".
Att avbilda profeten Muhammed som en hund är inte hets mot folkgrupp. Möjligen är det hets mot profeten Muhammed och jag ställer mig tveksam till om han kommer att stämma någon för förtal.
Dao skrev:Det finns heller inget som säger att bara för att ett samhälle bedöms som icke sekulariserat, vad nu detta skulle vara, så skulle det vara mindre öppet och tolerant än ett sekulariserat. Dels med tanke på vilka hemskheter vi människor fått utstå som ett resultat av denna "sekularisering"!
Jo, jag säger det. Och jag säger det igen. På två olika sätt. Ett icke sekulariserat samhälle är mindre öppet och tolerant eftersom det bara tillåter tolkningar inom ramarna för dess religiösa skrifter. Ett icke sekulariserat samhälle är mindre öppet och tolerant eftersom det saknar yttrandefrihet.
Dao skrev:Du skriver om något helt annat än vad ämnet handlar om!
Huh? Tråden heter "Yttrandefriheten". Det är väl för hundan (haha) det jag skriver om!?
Dao skrev:Så vi skall altså kunna göra hets mot vilken folkgrupp som helst, och hävda att det är kritik av samhällets syn på yttrandefrihet? Helt plötsligt blir alltså alla former av teoretiska trackasserier helt OK???
Är det vad du menar att det är så enkelt? Framför allt som Muhammed pratade om ÖPPENHET, så blir ju bara den kritik du talar om baserad på FÖRDOMAR!
NEJ - SÄGER JAG! Det är INTE RÄTT att frsöka göra trackasserier och mobbning som en del av yttrandefriheten! Det är därför alla nationer har BEGRÄNSNINGAR av yttrandefriheten. En av dessa begränsningar handlar om kränkningar av en folkgrupp!
Nej, vi ska inte hetsa mot någon folkgrupp och nej - trakasserier är inte ok. Men även om vi nu trampar någon på tårna så ställer jag mig bakom rätten för varje avbild av Muhammed att existera - vare den hund, katt eller kanariefågel. Muslimer ska inte, precis som något annat trossamfund, få åtnjuta någon särskild gräddfil i ett modernt samhälle bara för att ett konstverk strider mot deras religiösa lagar.
Att genom religiös lag förbjuda avbildandet av en historisk person som varit död i 1500 år är fullkomligt absurt. Den som stödjer en sådan lag anser jag vara emot yttrandefriheten. Den som är emot yttrandefriheten är inskränkt, bakåtsträvande och saknar förmågan att se saker ur olika perspektiv.
Dao skrev:Skall vi kämpa för yttrandefriheten, måste vi ta HELA biten av den! Det går inte bara att ta dela av denna lag för att använda den som vapen i vår strävan att idiotförklara och förnedra andra som inte delar vår tro!!!
Där går banne mig gränsen!!!
Det går alldeles utmärkt att använda yttrandefriheten för att idiotförklara de som inte delar vår tro. I det här fallet används den för att idiotförklara de som inte delar vår tro på yttrandefriheten. Det är ju faktiskt DU som inte vill acceptera att den skall inbegripa avbildandet av Muhammed. Du skriver att du vill ta HELA biten av yttrandefriheten i samma andetag som du "banne mig drar gränser".
Det står såklart i din fulla rätt att dra dina egna, personliga gränser. Så många gränser du någonsin vill! Men förvänta dig inte att någon annan är beredd att anpassa sig till dem. Tack vare yttrandefriheten har vi rätt att själva bestämma vart gränserna skall dras för vår egen personliga tro.
Dao skrev:Det du kallar motsägelsefullt, är hur lagen om yttrandefrihet fungerar i demokratiska samhällen!
Nej, det jag kallar motsägelsefullt är att du försvarar yttrandefriheten i samma andetag som du vill göra inskränkningar i den.
Hem
[68%] 
