Yttrandefriheten

Secrist skrev:och är dessutom en förolämpning mot hundar i allmänhet

Får man kalla hundar för muslimer då?

x-medborgare skrev:Det handlar om principen jag personligen skulle aldrig rita en nid bild mot någon religon och publicera den.
Jag undrar fortfarande varför är det ok att reta vissa men inte andra..
Vem bestämmer vem som blir retad eller inte eller vad som har ett ädelt syfte och för vem dubbelmoral var ett bra ord som någon skrev...

Dao skrev:Homo Ecco tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på homosexualitet

Dao skrev:Homo Ecco tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på homosexualitet

Dao skrev:Det handar inte om toleransnivå!

Dao skrev:Yttrandefriheten skall inte användas till att reta upp människor, utan för att försvara allas rätt till en egen åsikt!

Secrist skrev:Fast islam tar inte avstånd från sexualitet på samma sätt som kristendomen

Är det därför de stenar otrogna och hänger bögar i offentliga avrättningar, för att de är så toleranta?

Secrist skrev:Är jag verkligen ensam här inne att vara emot hets mot folkgrupp?

Vilken hets mot folkgrupp? En rondellhund?

Sniperace skrev:nej, den förställde INTE Allah, den föreställde Mohammed, och det KAN vara av samma anledning som den berömda Ecce Homo.

Och en sak är säker, skulle den konsten haft Mohammed istället för Jesus som mål skulle reaktionen blivit riktigt illa...

Vissa ger denna berättigande med mohammedkariaktyrer berättigande, det är inget annat än dubbelmoral.

R.O.F.L skrev:http://images.google.se/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/_CFA81NyTvFo/Soxx6rhvxZI/AAAAAAAAGqU/9UtiTIEL4hk/s400/Cartoon_Allah.jpg&imgrefurl=http://www.mohammadcartoons.org/2009_08_01_archive.html&usg=__3LMECN8PCzdOzVXejgACuDNPlEY=&h=297&w=400&sz=47&hl=sv&start=4&um=1&itbs=1&tbnid=MK2youV0jM3qtM:&tbnh=92&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Davbilda%2Ballah%26um%3D1%26hl%3Dsv%26sa%3DN%26tbs%3Disch:1

För ett par år sedan hade Laila Freivalds stängt ner en sida som denna i demokratins namn [sic]

Det går framåt.

Sossar ee lata skrev:snacka om rasister!!! kalla oss för hundar!!

Sniperace skrev:Men fakta är att det är ett vanligt uttryck bland muslimer, de säger "otrogna hundar" om dem som inte är muslimer.....

Detta uttryck används OFTA av deras sk "lärde" i predikningar.

Men jag har ALDRIG hört någon enskild muslim säga det till mig

x-medborgare skrev:Det handlar om principen jag personligen skulle aldrig rita en nid bild mot någon religon och publicera den.
Jag undrar fortfarande varför är det ok att reta vissa men inte andra..
Vem bestämmer vem som blir retad eller inte eller vad som har ett ädelt syfte och för vem dubbelmoral var ett bra ord som någon skrev...

Dao skrev:

Sniperace skrev:Men fakta är att det är ett vanligt uttryck bland muslimer, de säger "otrogna hundar" om dem som inte är muslimer.....

Detta uttryck används OFTA av deras sk "lärde" i predikningar.

Men jag har ALDRIG hört någon enskild muslim säga det till mig

Har du källa för ditt påstående? Du skriver att det är "fakta" - och då bör du väl också kunna dela med dig av denna fakta?!

Dao skrev:

x-medborgare skrev:Det handlar om principen jag personligen skulle aldrig rita en nid bild mot någon religon och publicera den.
Jag undrar fortfarande varför är det ok att reta vissa men inte andra..
Vem bestämmer vem som blir retad eller inte eller vad som har ett ädelt syfte och för vem dubbelmoral var ett bra ord som någon skrev...

Det är inte OK att reta någon, för retandets skull!

Men man skall heller inte vara rädd att någon BLIR retad bara för att du tar upp saker du tycker är viktigt! Kritik som har ett konstruntivt syfte! Rondelhunden har bara ett destruktivt syfte - så därför anser jag att det är fel att visa upp något sådant!

Det är BANNE MIG inte dubbelmoral ett dugg!

Snarare tvärt om: Varför skall vi motarbeta mobbing i vardagen, om vi skall tllåta det i detta fallet???

HELT KLART DUBBELMORAL tyckte Potatiskungen sa det väldigt bra..

Potatiskungen skrev:

Dao skrev:Homo Ecco tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på homosexualitet

Ditt argument faller på att du försöker jämföra äpplen med päron. Vi i väst lever i ett sekulariserat samhälle. Det innebär att vår stat inte baserar våra lagar på någon religion utan skall vara neutral i trosfrågor. Religiösa förklaringar har ersatts med vad som anses som mer rationella. Men vad som är rationellt för majoriteten måste inte nödvändigtvis vara det för den enskilde. Vad som är rationellt är samtidigt någonting som förändras över tiden. Rätten att hela tiden ifrågasätta det rationella är vad som driver samhället framåt och skapar utveckling - tex att ifrågasätta att jorden är platt eller kyrkans syn på homosexualitet. Denna rätten kallar vi i dagligt tal för yttrandefrihet.

I ett icke sekulariserat samhälle existerar inte gränsen mellan stat och religion. Eftersom lagarna baseras på religionen är det rationella begränsat inom ramarna för vad religionen ger uttryck för. Därmed upphör även rätten att ifrågasätta vad som anses som rationellt, eftersom individen inte har någon lagstadgad rätt till det. Detta kallar vi i dagligt tal för brist för yttrandefrihet.

För att sammanfatta:

Dao skrev:Homo Ecco tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på homosexualitet

Precis som Lars Vilks tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på yttrandefrihet. Skillnaden är att han valde den islamska kyrkans syn.

Dao skrev:Det handar inte om toleransnivå!

Försök att se det självklara sambandet: att låta människor ifrågasätta vad som är rationellt är själva poängen med tolerans. Du har rätt i att rondellhunden rör upp känlsor för minoriteter inom vårt sammhälle. Du kan välja att tycka synd om dessa människor och de kan välja att tycka synd om sig själva. Sen går livet vidare. Det är så yttrandefriheten fungerar i vårt samhälle.

NU släpper tunnelseendet en sekund och lyfter blicken ett snäpp - utanför vårt samhälle. Häng med! Det större perspektivet är oftast enklare och mer hanterbart:

Rondellhunden är kritik mot en institution som saknar yttrandefrihet.

Det är faktiskt så enkelt.

Dao skrev:Yttrandefriheten skall inte användas till att reta upp människor, utan för att försvara allas rätt till en egen åsikt!

En paradox är ett påstående som förefaller orimligt eller motsägelsefullt, men som ändå kan innehålla en djupare sanning. Att ha friheten att yttra sig, utan när den retar upp någon är orimligt. Att försvara allas rätt till en egen åsikt, utan när den retar upp någon är motsägelsefullt. Men yttrandefriheten kan och ska inte inte tillämpas selektivt. Du får helt enkelt finna dig i att folk blir uppretade.

Men vet du vad som är häftigt? Du får samtidigt lov att berätta för oss andra hur arg du är över det! Yttrandefrihet är coolt, eller hur?

Japp coolt

Potatiskungen skrev:

Dao skrev:Homo Ecco tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på homosexualitet

Ditt argument faller på att du försöker jämföra äpplen med päron. Vi i väst lever i ett sekulariserat samhälle. Det innebär att vår stat inte baserar våra lagar på någon religion utan skall vara neutral i trosfrågor. Religiösa förklaringar har ersatts med vad som anses som mer rationella. Men vad som är rationellt för majoriteten måste inte nödvändigtvis vara det för den enskilde. Vad som är rationellt är samtidigt någonting som förändras över tiden. Rätten att hela tiden ifrågasätta det rationella är vad som driver samhället framåt och skapar utveckling - tex att ifrågasätta att jorden är platt eller kyrkans syn på homosexualitet. Denna rätten kallar vi i dagligt tal för yttrandefrihet.

I ett icke sekulariserat samhälle existerar inte gränsen mellan stat och religion. Eftersom lagarna baseras på religionen är det rationella begränsat inom ramarna för vad religionen ger uttryck för. Därmed upphör även rätten att ifrågasätta vad som anses som rationellt, eftersom individen inte har någon lagstadgad rätt till det. Detta kallar vi i dagligt tal för brist för yttrandefrihet.

För att sammanfatta:

Dao skrev:Homo Ecco tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på homosexualitet

Precis som Lars Vilks tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på yttrandefrihet. Skillnaden är att han valde den islamska kyrkans syn.

Dao skrev:Det handar inte om toleransnivå!

Försök att se det självklara sambandet: att låta människor ifrågasätta vad som är rationellt är själva poängen med tolerans. Du har rätt i att rondellhunden rör upp känlsor för minoriteter inom vårt sammhälle. Du kan välja att tycka synd om dessa människor och de kan välja att tycka synd om sig själva. Sen går livet vidare. Det är så yttrandefriheten fungerar i vårt samhälle.

NU släpper tunnelseendet en sekund och lyfter blicken ett snäpp - utanför vårt samhälle. Häng med! Det större perspektivet är oftast enklare och mer hanterbart:

Rondellhunden är kritik mot en institution som saknar yttrandefrihet.

Det är faktiskt så enkelt.

Dao skrev:Yttrandefriheten skall inte användas till att reta upp människor, utan för att försvara allas rätt till en egen åsikt!

En paradox är ett påstående som förefaller orimligt eller motsägelsefullt, men som ändå kan innehålla en djupare sanning. Att ha friheten att yttra sig, utan när den retar upp någon är orimligt. Att försvara allas rätt till en egen åsikt, utan när den retar upp någon är motsägelsefullt. Men yttrandefriheten kan och ska inte inte tillämpas selektivt. Du får helt enkelt finna dig i att folk blir uppretade.

Men vet du vad som är häftigt? Du får samtidigt lov att berätta för oss andra hur arg du är över det! Yttrandefrihet är coolt, eller hur?

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Men fakta är att det är ett vanligt uttryck bland muslimer, de säger "otrogna hundar" om dem som inte är muslimer.....

Detta uttryck används OFTA av deras sk "lärde" i predikningar.

Men jag har ALDRIG hört någon enskild muslim säga det till mig

Har du källa för ditt påstående? Du skriver att det är "fakta" - och då bör du väl också kunna dela med dig av denna fakta?!

Därför att jag läst och hört detta från referat från just predikningar.....

du om någon borde väl veta att detta är sant, eller är det enbart lögner och propaganda mot islam?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Men fakta är att det är ett vanligt uttryck bland muslimer, de säger "otrogna hundar" om dem som inte är muslimer.....

Detta uttryck används OFTA av deras sk "lärde" i predikningar.

Men jag har ALDRIG hört någon enskild muslim säga det till mig

Har du källa för ditt påstående? Du skriver att det är "fakta" - och då bör du väl också kunna dela med dig av denna fakta?!

Därför att jag läst och hört detta från referat från just predikningar.....

du om någon borde väl veta att detta är sant, eller är det enbart lögner och propaganda mot islam?

Jag vet att sådana predikningar FÖREKOMMER, javisst! Du skriver att det sker OFTA - och det är DET jag ifrågasätter!!!

Så jag väntar fortfarande på en källa som kan belysa att detta sker OFTA!!!

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Men fakta är att det är ett vanligt uttryck bland muslimer, de säger "otrogna hundar" om dem som inte är muslimer.....

Detta uttryck används OFTA av deras sk "lärde" i predikningar.

Men jag har ALDRIG hört någon enskild muslim säga det till mig

Har du källa för ditt påstående? Du skriver att det är "fakta" - och då bör du väl också kunna dela med dig av denna fakta?!

Därför att jag läst och hört detta från referat från just predikningar.....

du om någon borde väl veta att detta är sant, eller är det enbart lögner och propaganda mot islam?

Jag vet att sådana predikningar FÖREKOMMER, javisst! Du skriver att det sker OFTA - och det är DET jag ifrågasätter!!!

Så jag väntar fortfarande på en källa som kan belysa att detta sker OFTA!!!

skulle jag visa på att detta sker ett 100tal gånger kommer du säga att det är inte ofta, säger jag 10,000 tals gånger kontrar du med att det görs miljontals predikningar osv, så det är lönlöst för du är alldeles för försvarsinriktad för dem....

jag anser att det är ofta man får höra detta med "otrogna hundar" om du inte anser det får det stå för dig....

bara just det att vi får höra det är väl skäl nog med en rondellhund