Yttrandefriheten

R.O.F.L skrev:Expressen har idag valt att publicera profeten som rondellhund efter det att konspirationen mot Lars Vilks har avslöjats,

Extremt viktigt att vi framhåller våra grundläggande rättigheter.
Tack Expressen!

Secrist skrev:När så många muslimer uppenbarligen blir kränkta av detta .... vad är poängen med att visa upp en bild på Muhammed som en rondellhund ???

Hade de inte brytt sig hade ingen brytt sig om att göra några karikatyrer.

Secrist skrev:Hade de inte gjort karikatyrer, när de med facit i hand vet om att det upprör... hade det inte blivit mordhot.

Skulle det rättfärdiga mordhot menar du? För att en massa fanatiska muslimer inte tål yttrandefrihet?

x-medborgare skrev:Jag tycker det var rätt att publicera bilden igen..

F.I.S.T skrev:

x-medborgare skrev:Jag tycker det var rätt att publicera bilden igen..

varför ?

F.I.S.T skrev:

x-medborgare skrev:Jag tycker det var rätt att publicera bilden igen..

varför ?

Secrist skrev:Ecco Homo är ett bra exempel på konstnärlig provokation, för den hade en poäng i sin provokation!

Då borde man ju kunna avbilda Mohammed i bögmiljö. Wow, då ska jag investera i en flaggfabrik för då lär det brännas flaggor som aldrig förr!

Den enda anledning att du tycker Ecco Homo är käckt är att den retade kristna och det är betydligt mer ok.

x-medborgare skrev:

F.I.S.T skrev:

x-medborgare skrev:Jag tycker det var rätt att publicera bilden igen..

varför ?

Jissus vad du lät besviken... Tyvärr håller jag inte med om allt på rätt sida enl mig är det yttrande frihet.
Faktiskt lite som secrist antyde om homo ecco vad det nu hette som retade vissa kristna kretsar så borde det vara ok att även störa andra eller ingen..
Har diskuterat detta för ett år sedan Vet inte om jag orkar en omgång till.

Dao skrev:Liknande provokationer som Ecco Homo har skett och sker i de muslimska länderna också! Fast islam tar inte avstånd från sexualitet på samma sätt som kristendomen, så där har de svårt att provocera...

Dao skrev:

x-medborgare skrev:

F.I.S.T skrev:

x-medborgare skrev:Jag tycker det var rätt att publicera bilden igen..

varför ?

Jissus vad du lät besviken... Tyvärr håller jag inte med om allt på rätt sida enl mig är det yttrande frihet.
Faktiskt lite som secrist antyde om homo ecco vad det nu hette som retade vissa kristna kretsar så borde det vara ok att även störa andra eller ingen..
Har diskuterat detta för ett år sedan Vet inte om jag orkar en omgång till.

Ecco Homo var inte rätt för att den retade upp vissa kristna, utan för att den hade en POÄNG!

Rondellhunden har INGEN poäng, utan bara att reta upp folk!

Så därför var det fel att den publiceras igen!

Det är MISSBRUK av yttrandefriheten, som i längden kommer att skada denna!

x-medborgare skrev:

Dao skrev:

x-medborgare skrev:

F.I.S.T skrev:

x-medborgare skrev:Jag tycker det var rätt att publicera bilden igen..

varför ?

Jissus vad du lät besviken... Tyvärr håller jag inte med om allt på rätt sida enl mig är det yttrande frihet.
Faktiskt lite som secrist antyde om homo ecco vad det nu hette som retade vissa kristna kretsar så borde det vara ok att även störa andra eller ingen..
Har diskuterat detta för ett år sedan Vet inte om jag orkar en omgång till.

Ecco Homo var inte rätt för att den retade upp vissa kristna, utan för att den hade en POÄNG!

Rondellhunden har INGEN poäng, utan bara att reta upp folk!

Så därför var det fel att den publiceras igen!

Det är MISSBRUK av yttrandefriheten, som i längden kommer att skada denna!

Vad hade Ecco för poäng som var så bra att det var ok att reta kristna grupper ????
inte för att jag på något sätt har något emot just ecco.
Bara undrar vad skillnaden är och vilka eller vem som bestämmer anras tolerans nivå.
Vem är vi faktiskt att tala om att detta får du tåla men inte detta.
Har vi olika regler för olika grupperingar eller?

Dao skrev:

x-medborgare skrev:

Dao skrev:

x-medborgare skrev:

F.I.S.T skrev:

x-medborgare skrev:Jag tycker det var rätt att publicera bilden igen..

varför ?

Jissus vad du lät besviken... Tyvärr håller jag inte med om allt på rätt sida enl mig är det yttrande frihet.
Faktiskt lite som secrist antyde om homo ecco vad det nu hette som retade vissa kristna kretsar så borde det vara ok att även störa andra eller ingen..
Har diskuterat detta för ett år sedan Vet inte om jag orkar en omgång till.

Ecco Homo var inte rätt för att den retade upp vissa kristna, utan för att den hade en POÄNG!

Rondellhunden har INGEN poäng, utan bara att reta upp folk!

Så därför var det fel att den publiceras igen!

Det är MISSBRUK av yttrandefriheten, som i längden kommer att skada denna!

Vad hade Ecco för poäng som var så bra att det var ok att reta kristna grupper ????
inte för att jag på något sätt har något emot just ecco.
Bara undrar vad skillnaden är och vilka eller vem som bestämmer anras tolerans nivå.
Vem är vi faktiskt att tala om att detta får du tåla men inte detta.
Har vi olika regler för olika grupperingar eller?

Homo Ecco tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på homosexualitet!

Det handar inte om toleransnivå! Det handlar om vad man vill säga med konsten! Med Ecco Homo är det uppenbart! Vad gäller rondellhunden finns det bara ett skäl - att reta upp. Ur den synvinkeln borde det vara en del av vår yttrandefrihet att gå och reta upp folk på stan med obscena gester, eller att sparka gamla tanter i häcken. Protesterar de eller blir allmänt förbannade, kan man anklaga dem för att vilja begränsa yttrandefriheten!

Yttrandefriheten skall inte användas till att reta upp människor, utan för att försvara allas rätt till en egen åsikt!

Ja men om vi nu sskall respektera religoner så må ju kyrkan och vissa inom den få tolka sin bibel som dom vill.
Även om vi andra anser att dom har fel.
Varför ska vi inte respektera dem oxå .
Då kan man ju lika gärna säga att enda syftet med ecco var att reta upp kristna med en stram syn på sexuallitet..
Jag kan inte se någon skillnad.
Varför tror du jag inte gillar religon föutom ur ett rent historiskt perspektiv.
Som för mig ger förklaring till varför vi är gör tycker och tänker i olika länder.
Förövrigt tycker jag väldigt få religoner är toleranta mot oliktänkande.
Tex den muslimska kontra den kristna vi otrogna..

x-medborgare skrev:

Dao skrev:Liknande provokationer som Ecco Homo har skett och sker i de muslimska länderna också! Fast islam tar inte avstånd från sexualitet på samma sätt som kristendomen, så där har de svårt att provocera...

Jasså vems sexuallitet ? Det där är inte riktigt sant känner ett litet antal homosexuella flyktingar från muslimska länder som flytt just pga. Deras sexuallitet..

Dao skrev:

x-medborgare skrev:

Dao skrev:Liknande provokationer som Ecco Homo har skett och sker i de muslimska länderna också! Fast islam tar inte avstånd från sexualitet på samma sätt som kristendomen, så där har de svårt att provocera...

Jasså vems sexuallitet ? Det där är inte riktigt sant känner ett litet antal homosexuella flyktingar från muslimska länder som flytt just pga. Deras sexuallitet..

Det är diktaturerna som agerar mot de homosexuella. Alla som flyr från muslimska länder gör det inte av religiösa skäl, vet du...

Inom islams värld har man bejakat det sexuella, även om det finns en del mindre sekter som vill förbanna homosexuella och liknande. Men generellt sätt har sexualiteten bejakats. Någon motsvarighet till celibat har till exempel aldrig existerat i den muslimska världen.

x-medborgare skrev:

Dao skrev:

x-medborgare skrev:

Dao skrev:Liknande provokationer som Ecco Homo har skett och sker i de muslimska länderna också! Fast islam tar inte avstånd från sexualitet på samma sätt som kristendomen, så där har de svårt att provocera...

Jasså vems sexuallitet ? Det där är inte riktigt sant känner ett litet antal homosexuella flyktingar från muslimska länder som flytt just pga. Deras sexuallitet..

Det är diktaturerna som agerar mot de homosexuella. Alla som flyr från muslimska länder gör det inte av religiösa skäl, vet du...

Inom islams värld har man bejakat det sexuella, även om det finns en del mindre sekter som vill förbanna homosexuella och liknande. Men generellt sätt har sexualiteten bejakats. Någon motsvarighet till celibat har till exempel aldrig existerat i den muslimska världen.

Ja som sagt vad alla tolkar sin bibel/koran på sitt sätt och någon blir lidande.
Så vad är skillnaden vem bestämmmer vem man får reta vem man skall repektera eller inte???
Det finns ju krista som inte retade sig på ecco det finns andra som gorde det.
Vem har mest rätt att försvara sin syn på sin religon.
du,jag,han,hon den eller det???