Hem
[68%] 
x-medborgare skrev:Dao skrev:x-medborgare skrev:Dao skrev:x-medborgare skrev:F.I.S.T skrev:x-medborgare skrev:Jag tycker det var rätt att publicera bilden igen..
varför ?
Jissus vad du lät besviken... Tyvärr håller jag inte med om allt på rätt sida enl mig är det yttrande frihet.
Faktiskt lite som secrist antyde om homo ecco vad det nu hette som retade vissa kristna kretsar så borde det vara ok att även störa andra eller ingen..
Har diskuterat detta för ett år sedan Vet inte om jag orkar en omgång till.
Ecco Homo var inte rätt för att den retade upp vissa kristna, utan för att den hade en POÄNG!
Rondellhunden har INGEN poäng, utan bara att reta upp folk!
Så därför var det fel att den publiceras igen!
Det är MISSBRUK av yttrandefriheten, som i längden kommer att skada denna!
Vad hade Ecco för poäng som var så bra att det var ok att reta kristna grupper ????
inte för att jag på något sätt har något emot just ecco.
Bara undrar vad skillnaden är och vilka eller vem som bestämmer anras tolerans nivå.
Vem är vi faktiskt att tala om att detta får du tåla men inte detta.
Har vi olika regler för olika grupperingar eller?
Homo Ecco tog upp, och kritiserade, kyrkans syn på homosexualitet!
Det handar inte om toleransnivå! Det handlar om vad man vill säga med konsten! Med Ecco Homo är det uppenbart! Vad gäller rondellhunden finns det bara ett skäl - att reta upp. Ur den synvinkeln borde det vara en del av vår yttrandefrihet att gå och reta upp folk på stan med obscena gester, eller att sparka gamla tanter i häcken. Protesterar de eller blir allmänt förbannade, kan man anklaga dem för att vilja begränsa yttrandefriheten!
Yttrandefriheten skall inte användas till att reta upp människor, utan för att försvara allas rätt till en egen åsikt!
Ja men om vi nu sskall respektera religoner så må ju kyrkan och vissa inom den få tolka sin bibel som dom vill.
Även om vi andra anser att dom har fel.
Varför ska vi inte respektera dem oxå .
Då kan man ju lika gärna säga att enda syftet med ecco var att reta upp kristna med en stram syn på sexuallitet..
Jag kan inte se någon skillnad.
Varför tror du jag inte gillar religon föutom ur ett rent historiskt perspektiv.
Som för mig ger förklaring till varför vi är gör tycker och tänker i olika länder.
Förövrigt tycker jag väldigt få religoner är toleranta mot oliktänkande.
Tex den muslimska kontra den kristna vi otrogna..
Vad har frågan med att respektera religioner att göra? Vi skall väl respektera alla, mig veteligen. Eller tycker du att man inte skall respektera alla?
Förstår inte varför du inte ser en skillnad? Ena hade ett syfte, som föll in i ramen för yttrandefriheten, den andra inte. Den hade enbart som syfte att reta upp en folkgrupp - vilket går EMOT yttrandefriheten!
Jag vet inte varför du ogillar religion här, men mest av allt har jag inte den blekaste aning om vad det har med frågan att göra!
Du får tycka vad du vill om religioner, och hitta på egna små historiska anekdoter för att finna stöd i dina åsikter - men varför skulle detta ge dig rätt att häckla de som inte ser saker och ting på samma sätt som du?
