Högre skatt?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:så i don värd är den titala siffran 31.42 högre än 32.28 ?
Jag hänvisade klart till detta men det kubde du tydligen inte förstå. Eller ville inte. BLUNDA HÅRT OCH HÅLL FÖR ÖRONEN . *asg*

Och exakt vad har det med saken att göra ?

Den som betalar avgiften skiter nog blankt i det bokföringstekniska.

ericTheDog skrev:Sanningen är att sjukförsäkringen var överfinansierad redan innan Alliansen tog över.

Javisst. Varför du och övriga jävla högerspån då ylade om att alla sjukskrivna skulle driva AB Sverige i konkurs kan du kanske förklara.

ericTheDog skrev:Det blir liksom inte bättre för att man kallar avgiften för en sak och använder den till en annan.

Och anledningen till att räknenisse Borg "döpte om" en del av slantarna tror du är vad då ?

Tips, läs lagtexten !

http://www.notisum.se/Rnp/sls/lag/20000981.htm#R7

http://rkrattsdb.gov.se/SFSdoc/00/000981.PDF

11 § Influtna arbetsgivaravgifter ska fördelas mellan avgiftsändamålen enligt beslut om arbetsgivaravgifter som följer av 53 kap. skatteförfarandelagen (2011:1244).

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:så i don värd är den titala siffran 31.42 högre än 32.28 ?
Jag hänvisade klart till detta men det kubde du tydligen inte förstå. Eller ville inte. BLUNDA HÅRT OCH HÅLL FÖR ÖRONEN . *asg*

Och exakt vad har det med saken att göra ?

Den som betalar avgiften skiter nog blankt i det bokföringstekniska.

Den som betalar vill oftast ha den vara eller tjänst som betalningen avser.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:så i don värd är den titala siffran 31.42 högre än 32.28 ?
Jag hänvisade klart till detta men det kubde du tydligen inte förstå. Eller ville inte. BLUNDA HÅRT OCH HÅLL FÖR ÖRONEN . *asg*

Och exakt vad har det med saken att göra ?

Den som betalar avgiften skiter nog blankt i det bokföringstekniska.

Den som betalar vill oftast ha den vara eller tjänst som betalningen avser.

FUCKING ASSHOLE!   

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Sanningen är att sjukförsäkringen var överfinansierad redan innan Alliansen tog över.

Javisst. Varför du och övriga jävla högerspån då ylade om att alla sjukskrivna skulle driva AB Sverige i konkurs kan du kanske förklara.

ericTheDog skrev:Det blir liksom inte bättre för att man kallar avgiften för en sak och använder den till en annan.

Och anledningen till att räknenisse Borg "döpte om" en del av slantarna tror du är vad då ?

Tips, läs lagtexten !

http://www.notisum.se/Rnp/sls/lag/20000981.htm#R7

http://rkrattsdb.gov.se/SFSdoc/00/000981.PDF

11 § Influtna arbetsgivaravgifter ska fördelas mellan avgiftsändamålen enligt beslut om arbetsgivaravgifter som följer av 53 kap. skatteförfarandelagen (2011:1244).

De sjukskrivna var bara en delmängd av det totala utanförskapet. Det var inte frågan om konkurs. Vad det handlar om är att Sverige kan bättre än att miljontals vuxna ska gå och slå dank, bara för att såna som du tycker det är bra.

Jaha, så du menar att röran bröt mot lagen när de år efter år accepterade överfinansieringen av sjukförsäkringen?

Vi som arbetar har fått lägre skatt och våra arbetsgivare lägre avgift. Vad är egentligen värdet av att dela sjukpenning till en massa lallare?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:så i don värd är den titala siffran 31.42 högre än 32.28 ?
Jag hänvisade klart till detta men det kubde du tydligen inte förstå. Eller ville inte. BLUNDA HÅRT OCH HÅLL FÖR ÖRONEN . *asg*

Och exakt vad har det med saken att göra ?

Den som betalar avgiften skiter nog blankt i det bokföringstekniska.

Den som betalar vill oftast ha den vara eller tjänst som betalningen avser.

Alternativt en lägre avgift. Vilket vi fått. Ridå!

Dao skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Om det stämmer......

Nåja, det är valår och tidningen är en del av SAP. Självklart kommer vi att få höra massor av "skandaler" och anklagelser från bägge håll. Det är politisk strategi. Som du uppenbarligen köper rätt av.

Mmm... Secrist "källkritik"...

Så du tror inte att en socialdemokratisk tidning kan tänkas vinkla artiklarna lite? Och du säger dig veta innebörden av källkritik?

Dao skrev:

formsvackan skrev:

Dao skrev:Så arbetsgivaravgift är skatt?

NEJ !

Den enda delen i arbetsgivaravgiften som är en skatt, är den allmänna löneavgiften. Allt annat är pensions och försäkringspremier.

Allmän löneavgift inkomstår 2005: 3,07%
Allmän löneavgift inkomstår 2013: 9,88%

Detta är en skattehöjning som alliansen håller käft om och forumhögern naturligtvis förnekar.

Tack! Det förklarar också varför det bara är från anonyma internetdebattörer man ens vågar ta i denna frågan, samtidigt som den icke-anonyma högerpolitikerna är allmänt tysta...

Arbetsgivaravgiften är tänkt att täcka upp statens kostnader för de olika försäkringssystemen. Då sjuktalen ständigt förändras så kan staten få stoppa in extra pengar i systemet och ligger det länge högt så ökar man den andelen i beräkningen.

När sjuktalen sedan sjunker så kan man givetvis sänka arbetsgivaravgiften TOTALT sett men istället så sänkte man bara avgiften en aning och lät istället staten få tillbaka pengar de tidigare hade tvingats till att chippa in.

Föräldraförsäkringsavgiften är t.ex beräknad till hur många som är föräldrar och hur ofta dessa avviker från jobbet av olika anledningar. Att vi som lever singel utan barn år efter år får betala en andel av vår lön till detta är enligt samma princip som folk som inte har körkort ändå får betala skatt för vägnätet. Att kalla det för något annat än skatt är bara trams.

Försäkringar är något som är FRIVILLIGT om vi inte talar om maffians försäkringar till resturangbranschen eller arbetsgivaravgiften. En bilförsäkring påverkas av antal skadefria år men sjukförsäkringen betalas i förhållande till din inkomst och inte utifrån hur du lever ditt liv. Säger inte att det är orimligt men i mina ögon kommer det ändå att framstå som en skatt.

DirtyDog skrev:Arbetsgivaravgiften är tänkt att täcka upp statens kostnader för de olika försäkringssystemen. Då sjuktalen ständigt förändras så kan staten få stoppa in extra pengar i systemet och ligger det länge högt så ökar man den andelen i beräkningen.

När sjuktalen sedan sjunker så kan man givetvis sänka arbetsgivaravgiften TOTALT sett men istället så sänkte man bara avgiften en aning och lät istället staten få tillbaka pengar de tidigare hade tvingats till att chippa in.

Och hur mycket som staten tidigare hade tvingats "chippa in" kanske du kan upplysa oss om.

http://www.dn.se/ekonomi/sjukfranvaron-har-inte-okat-pa-femton-ar/

DirtyDog skrev:Att kalla det för något annat än skatt är bara trams.

11 § Influtna arbetsgivaravgifter ska fördelas mellan avgiftsändamålen enligt beslut om arbetsgivaravgifter som följer av 53 kap. skatteförfarandelagen (2011:1244).

Att kalla något annat än den allmänna löneavgiften för skatt är trams !

DirtyDog skrev:sjukförsäkringen betalas i förhållande till din inkomst och inte utifrån hur du lever ditt liv.  Säger inte att det är orimligt men i mina ögon kommer det ändå att framstå som en skatt.

Visst kan du fortsätta se det så men det förändrar inte verkligheten. Endast den allmänna löneavgiften är en skatt. Allt annat ska enligt lag användas till de ändamål avgifterna avser.

Sänkningen av premierna för sjukförsäkringsavgiften och arbetsmarknadsavgiften skulle medfört motsvarande sänkning av arbetsgivaravgiften och återförts till abetsgivarna och därmed teoretiskt löneutrymmet. Ett alternativ hade naturligtvis varit att inte sänka avgifterna utan att använda överfinansieringen till att höja utbetalningarna, t.ex. taket i a-kassan. Premien är ju en viss % av lönen varför utbetalningen också borde vara detsamma.

Att som Borg gjorde, höja löneavgiften istället är och förblir inget annat än en skattehöjning. Forumhögern får naturligtvis hävda annat ända tills helvetet fryser till is, men det förändrar ingenting. Hade denna löneavgift återfunnits / redovisats på löntagarnas månatliga lönespecar hade det kanske varit begripligt även för forumhögern.  

Faktum kvarstår: Denna skattehöjning finansierar moderaternas skattesänkning !!!

ericTheDog skrev:Nu ljuger du igen foliet. Sanningen är att sjukförsäkringen var överfinansierad redan innan Alliansen tog över. Det blir liksom inte bättre för att man kallar avgiften för en sak och använder den till en annan.

Meningslöst att debattera seriöst med foliet, han bara ljuger halvljuger falsifierar och förfalskar statistik, en typisk vänster alltså.

Hade denna löneavgift återfunnits / redovisats på löntagarnas månatliga lönespecar hade det kanske varit begripligt även för forumhögern.  
(neanderidioten foliet spekulerar...)

Faktum är att på min lönepsec är det med, och 100.000 tals andras? miljoners?  Du är en rödsvart gammal neandertalare som fattar 0 av dagens samhälle. Gå och lägg dig under din sagosten och dröm vidare om din döda socialism.

RedMentalCase skrev:

ericTheDog skrev:Nu ljuger du igen foliet. Sanningen är att sjukförsäkringen var överfinansierad redan innan Alliansen tog över. Det blir liksom inte bättre för att man kallar avgiften för en sak och använder den till en annan.

Meningslöst att debattera seriöst med foliet

Debattera seriöst !!! Inbillar du dig att det är det du gjort genom åren ?

RedMentalCase skrev:han bara ljuger halvljuger falsifierar och förfalskar statistik.

Omskrivning för: Den stygge fan protesterar mot mina fantasier   

Ja, jag debatterar seriöst, att du bemöts som en idiot och pajas beror på att,,, du är en idiot och pajas,               och lögnare inte minst.

Att du sitter här 24/7 och spottar ur dig tusentals  inlägg betyder inte att du har rätt och att dina skrattretande åsikter och fantasier har någon bäring I verkligheten.

Du tycks resonera som elefanten, mer skit är bättre?

Nur var det med dina senaste skrattretamde ljugerier och fantasier?, har du en straffskatt? Hur var det med löneutvecklingen I USA? När ska du klara av att debattera utan lögner om allt och alla? Hur trivs du på Säter?

RedMentalCase skrev:Ja, jag debatterar seriöst, att du bemöts som en idiot och pajas beror på att,,, du är en idiot och pajas,

Att du inte skäms ögonen ur dig över att jag trots detta lyckas få upp dig på pottkanten gång efter annan

RedMentalCase skrev:och lögnare inte minst.

Vad skulle du annars våga kalla verkligheten för ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Ja, jag debatterar seriöst, att du bemöts som en idiot och pajas beror på att,,, du är en idiot och pajas,

Att du inte skäms ögonen ur dig över att jag trots detta lyckas få upp dig på pottkanten gång efter annan

RedMentalCase skrev:och lögnare inte minst.

Vad skulle du annars våga kalla verkligheten för ?

Inte en enda gång har du , som du kallar det på stenåldersvis, fått upp mig på pottkanten, du ljuger igen såklart.

Hur var det med straffskatten och löneutvecklingen I USA; 2 av dina sista lögner, av hundratals?

RedMentalCase skrev:Inte en enda gång har du , som du kallar det på stenåldersvis, fått upp mig på pottkanten

Hundratals gånger. Du är just nu på väg dit igen

RedMentalCase skrev:Hur var det med straffskatten och löneutvecklingen I USA; 2 av dina sista lögner, av hundratals?

Vad straffskatten beträffar är det BH:s benämning som jag "lånat".  Löneutvecklingen i USA är den jag visat. Att din fantasigenerator hävdar annat innebär inte att vare sig jag eller Census Bureau har fel. Du däremot har verkligen lurats att klampa i klaveret rejält. Pottkanten väntar .....

Har du en straffskatt eller inte, jag frågade inget om dina fantasier om BH??? kan du inte läsa?

Du visade, helt korrekt, att lönerna stigit med ca 12%, ändå skrev du typ 50 inlägg om att de hade minskat,
ja med den hjärnan du har så förstår man ju att du aldrig har fel, du är helt enkelt vrickad I huvet du.

RedMentalCase skrev:Du visade, helt korrekt, att lönerna stigit med ca 12%, ändå skrev du typ 50 inlägg om att de hade minskat,
ja med den hjärnan du har så förstår man ju att du aldrig har fel, du är helt enkelt vrickad I huvet du.

Att du aldrig lär dig

Du har redan fått länken. Kolla sidan 50

Table A-4.
Full-time, year-round workers, Male
Median earnings (dollars)
1973 - 51,670
2012 - 49,398

Om du fortfarande lyckas få detta till att lönerna under denna period har ökat med ca: 12% rekommenderar jag dig som sagt att skaffa dig en liten studieskuld.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Arbetsgivaravgiften är tänkt att täcka upp statens kostnader för de olika försäkringssystemen. Då sjuktalen ständigt förändras så kan staten få stoppa in extra pengar i systemet och ligger det länge högt så ökar man den andelen i beräkningen.

När sjuktalen sedan sjunker så kan man givetvis sänka arbetsgivaravgiften TOTALT sett men istället så sänkte man bara avgiften en aning och lät istället staten få tillbaka pengar de tidigare hade tvingats till att chippa in.

Och hur mycket som staten tidigare hade tvingats "chippa in" kanske du kan upplysa oss om.

http://www.dn.se/ekonomi/sjukfranvaron-har-inte-okat-pa-femton-ar/

DirtyDog skrev:Att kalla det för något annat än skatt är bara trams.

11 § Influtna arbetsgivaravgifter ska fördelas mellan avgiftsändamålen enligt beslut om arbetsgivaravgifter som följer av 53 kap. skatteförfarandelagen (2011:1244).

Att kalla något annat än den allmänna löneavgiften för skatt är trams !

DirtyDog skrev:sjukförsäkringen betalas i förhållande till din inkomst och inte utifrån hur du lever ditt liv.  Säger inte att det är orimligt men i mina ögon kommer det ändå att framstå som en skatt.

Visst kan du fortsätta se det så men det förändrar inte verkligheten. Endast den allmänna löneavgiften är en skatt. Allt annat ska enligt lag användas till de ändamål avgifterna avser.

Sänkningen av premierna för sjukförsäkringsavgiften och arbetsmarknadsavgiften skulle medfört motsvarande sänkning av arbetsgivaravgiften och återförts till abetsgivarna och därmed teoretiskt löneutrymmet. Ett alternativ hade naturligtvis varit att inte sänka avgifterna utan att använda överfinansieringen till att höja utbetalningarna, t.ex. taket i a-kassan. Premien är ju en viss % av lönen varför utbetalningen också borde vara detsamma.

Att som Borg gjorde, höja löneavgiften istället är och förblir inget annat än en skattehöjning. Forumhögern får naturligtvis hävda annat ända tills helvetet fryser till is, men det förändrar ingenting. Hade denna löneavgift återfunnits / redovisats på löntagarnas månatliga lönespecar hade det kanske varit begripligt även för forumhögern.  

Faktum kvarstår: Denna skattehöjning finansierar moderaternas skattesänkning !!!

Om sänkningen av arbetsgivaravgiften funnits med på lönebeskedet så hade Alliansens skattesänkningar framstått som ännu större.

Du skriver ju själv att inom begreppet arbavgift så ryms det skatter. Du erkänner själv att inbetalningarna utöver taknivåerna också är skatt. Är det inte lika bra du fattar att ALLT detta är skatt.

Det enda argument du anför för att det inte skulle vara skatt är att pengarna skulle vara öronmärkta för specifika ändamål. Här har du två problem till:

1. Även trängselskatten intäkter är öronmärkt, men inte gör detta trängselskatten till något annat än en skatt.

2. Ditt åstående stämmer helt enkelt inte. Jag har redan påpekat att under rödgröna regimen var sjukförsäkringen kraftigt överfinansierad, så det gick alldeles utmärkt att använda pengarna till annat.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Inte en enda gång har du , som du kallar det på stenåldersvis, fått upp mig på pottkanten

Hundratals gånger. Du är just nu på väg dit igen

RedMentalCase skrev:Hur var det med straffskatten och löneutvecklingen I USA; 2 av dina sista lögner, av hundratals?

Vad straffskatten beträffar är det BH:s benämning som jag "lånat".  Löneutvecklingen i USA är den jag visat. Att din fantasigenerator hävdar annat innebär inte att vare sig jag eller Census Bureau har fel. Du däremot har verkligen lurats att klampa i klaveret rejält. Pottkanten väntar .....

Och hur har då löneutvecklingen i USA varit? (Räknas kvinnor då t.ex)

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Du visade, helt korrekt, att lönerna stigit med ca 12%, ändå skrev du typ 50 inlägg om att de hade minskat,
ja med den hjärnan du har så förstår man ju att du aldrig har fel, du är helt enkelt vrickad I huvet du.

Att du aldrig lär dig

Du har redan fått länken. Kolla sidan 50

Table A-4.
Full-time, year-round workers, Male
Median earnings (dollars)
1973 - 51,670
2012 - 49,398

Om du fortfarande lyckas få detta till att lönerna under denna period har ökat med ca: 12% rekommenderar jag dig som sagt att skaffa dig en liten studieskuld.

Vet inte hur många ggr du måste få det påtalat, ÄR DU EFTERBLIVEN PÅ RIKTIGT?????????????????????????

Du sa initial INGET om män, du sa att " alla andra får sänkt lön eller blir arbetslösa"  och visade en korrekt graf som visade en löneökning på ca 12%.



Jag rekomenderar dig att UNDO din lobotomi, om det är möjligt.

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Du visade, helt korrekt, att lönerna stigit med ca 12%, ändå skrev du typ 50 inlägg om att de hade minskat,
ja med den hjärnan du har så förstår man ju att du aldrig har fel, du är helt enkelt vrickad I huvet du.

Att du aldrig lär dig

Du har redan fått länken. Kolla sidan 50

Table A-4.
Full-time, year-round workers, Male
Median earnings (dollars)
1973 - 51,670
2012 - 49,398

Om du fortfarande lyckas få detta till att lönerna under denna period har ökat med ca: 12% rekommenderar jag dig som sagt att skaffa dig en liten studieskuld.

Vet inte hur många ggr du måste få det påtalat, ÄR DU EFTERBLIVEN PÅ RIKTIGT?????????????????????????
Du sa initial INGET om män, du sa att " alla andra får sänkt lön eller blir arbetslösa"  och visade en korrekt graf som visade en löneökning på ca 12%.
Jag rekomenderar dig att UNDO din lobotomi, om det är möjligt.  

Aj fan då. Det är alltså mitt fel att du inte begriper dig på siffror, statistik och/eller diagram. Att du tjafsat och idiotförklarat information från den officiella amerikanska statistiken är kanske också något du kan försöka skylla på mig.

Herr Fooliehatt,

Du måste väl ändå hålla med om att det är ett ganska grovt faktafel att hävda att inkomsterna i USA gått ner när de i själva verket har ökat?

Jag skulle kunna hävda att Sveriges IQ är lägre än någonsin, men det kanske bara gäller om man begränsar sig till gamla gubbar som bor vid nån dypöl i nånstans i Dalarna.

ericTheDog skrev:...gamla gubbar som bor vid nån dypöl i nånstans i Dalarna.

Meteoritnedslag menar du nog.  

Det som stör honom är säkert att lönerna har ökat för latinamerikaner, kvinnor och svarta på de vita männens bekostnad?

Ganska imponerande med tanke på hur många latinamerikaner som kontinuerligt strömmar in att medianen ändå ökar. De är ju inte direkt rika de som strömmar in.

År 2010 tjänade utrikes födda 72% av medianinkomsten för inrikes födda i Sverige.
Känns som om den skillnaden är större än vad foliet visade för USA tidigare?

USA's siffror kan visas på olika sätt.

Wiki:


Eller såhär:  http://www.davemanuel.com/median-household-income.php

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:...gamla gubbar som bor vid nån dypöl i nånstans i Dalarna.

Meteoritnedslag menar du nog.  

Shhhhh....  Får RMC reda på detta kommer han att fantisera om att jag är en dinosaurie som fick skiten i skallen

btw: Household Income kan naturligtvis öka även om individuella löner minskar.

formsvackan skrev:btw: Household Income kan naturligtvis öka även om individuella löner minskar.

Jo, men det gäller givetvis inte gifta vita bögar!