Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Infra skrev:Väst har slutligen givit upp om Syrien. Slaget är förlorat. Koalitionsgrupp
efter koalitionsgrupp ger nu slaget förlorat och lämnar frias syriska armén.
Så mycket död......så mycket blod för ingenting.
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/09/27/veckan-da-vast-forlorade-syrien/ridå
R.O.F.L skrev:Infra skrev:Väst har slutligen givit upp om Syrien. Slaget är förlorat. Koalitionsgrupp
efter koalitionsgrupp ger nu slaget förlorat och lämnar frias syriska armén.
Så mycket död......så mycket blod för ingenting.
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/09/27/veckan-da-vast-forlorade-syrien/ridå
Fria syriska arméns (FSA) befälhavare general Salim Idriss befinner sig enligt uppgifter i Sverige!? Bäst att schappa, halshuggning hade nog väntat denne herre.
Infra skrev:R.O.F.L skrev:Infra skrev:Väst har slutligen givit upp om Syrien. Slaget är förlorat. Koalitionsgrupp
efter koalitionsgrupp ger nu slaget förlorat och lämnar frias syriska armén.
Så mycket död......så mycket blod för ingenting.
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/09/27/veckan-da-vast-forlorade-syrien/ridå
Fria syriska arméns (FSA) befälhavare general Salim Idriss befinner sig enligt uppgifter i Sverige!? Bäst att schappa, halshuggning hade nog väntat denne herre.
Högst troligt.
R.O.F.L skrev:Infra skrev:R.O.F.L skrev:Infra skrev:Väst har slutligen givit upp om Syrien. Slaget är förlorat. Koalitionsgrupp
efter koalitionsgrupp ger nu slaget förlorat och lämnar frias syriska armén.
Så mycket död......så mycket blod för ingenting.
http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/09/27/veckan-da-vast-forlorade-syrien/ridå
Fria syriska arméns (FSA) befälhavare general Salim Idriss befinner sig enligt uppgifter i Sverige!? Bäst att schappa, halshuggning hade nog väntat denne herre.
Högst troligt.
Med andra ord är kriget förlorat. Kvar ett inferno av extremism och anarki.
R.O.F.L skrev:fler begravningar inom SAA, denna gång Armenier som blivit martyrer. Armenier är kristna vilket inte spelar ngn roll i sekulära SAA. Alla är bröder. En tolerans man inte hittar någonstans i den hatfyllda mellanöstern där islamismen frodas likt en varböld.
God Bless SAA!
Dao skrev:R.O.F.L skrev:fler begravningar inom SAA, denna gång Armenier som blivit martyrer. Armenier är kristna vilket inte spelar ngn roll i sekulära SAA. Alla är bröder. En tolerans man inte hittar någonstans i den hatfyllda mellanöstern där islamismen frodas likt en varböld.
God Bless SAA!
Du vet att det finns islamistiska grupper där kristna är aktiva, va?
Och att islamism inte är detsamma som extremism?
Kanske de som är aktiva i Syrien enbart är fanatiska sådant, möjligen. Men jag tvivlar på det...
R.O.F.L skrev:Nu är ju Syrien eller var sekulärt innan de extrema krafterna gjorde sig påminda. Islamism är politiskt islam och är bannlyst i Syrien. Sedan är det givetvis en tolkningsfråga när man blir extrem. Men det är inte viktigt i denna debatt.
Dao skrev:R.O.F.L skrev:Nu är ju Syrien eller var sekulärt innan de extrema krafterna gjorde sig påminda. Islamism är politiskt islam och är bannlyst i Syrien. Sedan är det givetvis en tolkningsfråga när man blir extrem. Men det är inte viktigt i denna debatt.
Framför allt är islamism muslimer som är politiker och eftersom Syrien var och är en diktatur, är politisk opposition givetvis förbjuden!
Jag tycker det är ganska viktigt. För använder man begreppen felaktigt hela tiden, så blir felet det "korrekta" till slut, varpå dem som begreppet ursprungligen handlade om hamnar i skymundan.
Menar man extremistiska islamister, så får man nog använda det begreppet, för bara ett fåtal islamister är extremister!
Det är det tråkiga med vår massmedia i väst, att de inte bara kan bestämma sig för att använda begreppen utifrån vad de faktiskt betyder!
Och nej, en politisk muslim är lika lite extremist som en demokratisk svensk är Sverigedemokrat!
R.O.F.L skrev:en politisk muslim, finns sådana i KSA?
En politisk muslim? Syftar du på en muslim som är politiskt interesserad på samma sätt som en politisk kristen?Dao skrev:R.O.F.L skrev:Nu är ju Syrien eller var sekulärt innan de extrema krafterna gjorde sig påminda. Islamism är politiskt islam och är bannlyst i Syrien. Sedan är det givetvis en tolkningsfråga när man blir extrem. Men det är inte viktigt i denna debatt.
Framför allt är islamism muslimer som är politiker och eftersom Syrien var och är en diktatur, är politisk opposition givetvis förbjuden!
Jag tycker det är ganska viktigt. För använder man begreppen felaktigt hela tiden, så blir felet det "korrekta" till slut, varpå dem som begreppet ursprungligen handlade om hamnar i skymundan.
Menar man extremistiska islamister, så får man nog använda det begreppet, för bara ett fåtal islamister är extremister!
Det är det tråkiga med vår massmedia i väst, att de inte bara kan bestämma sig för att använda begreppen utifrån vad de faktiskt betyder!
Och nej, en politisk muslim är lika lite extremist som en demokratisk svensk är Sverigedemokrat!
Dao skrev:R.O.F.L skrev:en politisk muslim, finns sådana i KSA?
Troligen!
DirtyDog skrev:En politisk muslim? Syftar du på en muslim som är politiskt interesserad på samma sätt som en politisk kristen?Dao skrev:R.O.F.L skrev:Nu är ju Syrien eller var sekulärt innan de extrema krafterna gjorde sig påminda. Islamism är politiskt islam och är bannlyst i Syrien. Sedan är det givetvis en tolkningsfråga när man blir extrem. Men det är inte viktigt i denna debatt.
Framför allt är islamism muslimer som är politiker och eftersom Syrien var och är en diktatur, är politisk opposition givetvis förbjuden!
Jag tycker det är ganska viktigt. För använder man begreppen felaktigt hela tiden, så blir felet det "korrekta" till slut, varpå dem som begreppet ursprungligen handlade om hamnar i skymundan.
Menar man extremistiska islamister, så får man nog använda det begreppet, för bara ett fåtal islamister är extremister!
Det är det tråkiga med vår massmedia i väst, att de inte bara kan bestämma sig för att använda begreppen utifrån vad de faktiskt betyder!
Och nej, en politisk muslim är lika lite extremist som en demokratisk svensk är Sverigedemokrat!
Under början av 1900-talet uppstod i västvärlden en kritik mot bokstavstrogna kristna, vilka i USA fick benämningen fundamentalister. Ordet började sedan användas om andra religiösa grupper, vilka ville integrera den moderna statens politik, juridik och offentliga förvaltning med religionen. Tämligen omedelbart uppstod debatter om ordets legitimitet, i synnerhet i Frankrike, som har många muslimska intellektuella. Som kompromiss, myntade då Le Monde termen "islamist" för de muslimer som strävade efter ett sådant religiöst samhälle. Ordet kom att uppfattas som värdeneutralt av alla läger, och spred sig till de flesta språk, även arabiska (islâmîyûn).
Islamism och islam uppfattas sålunda som två olika begrepp, fastän islamister menar att det i förlängningen är samma sak. Islamister kallar sig själva ofta usûlîyûn, en term som är en direkt översättning av "fundamentalister" (usul = grunder, fundament).
Även kristna fundamentalister ser ingen skillnad mellan deras syn på religion och den syn som delas av flertalet kristna. Bland vanliga kristna (och muslimer) anses skillnaden dock vara stor mellan dem och islamisterna.
Gemensamt för islamistiska grupper är att de menar att islam är en objektiv sanning med ett lagsystem som är den enda samhällsordning som förmår upprätta ordningen.
Alltså behövs inga demokratiska val för att stifta lagar i ett islamistiskt land. Man kan ju inte rösta emot guds lagar men däremot så kan de som besitter makten välja att TOLKA lagen så att de passar deras syften.
En av de viktigaste ideologerna i Muslimska brödraskapets tidiga historia var Sayyid Qutb som i sina senare skrifter vände sig mot Koranens lära om det rättfärdiga kriget som uteslutande ett försvarskrig. Qutb hävdade att syftet med jihad är att förverkliga en rättvis samhällsordning och frihet för alla människor, och för det krävs enligt honom ett offensivt jihad.
Dock verkar det vara salafisterna som mest lever efter detta. Salafistjihadister som drivs av en militant radikalism och anser sig ha rätt att utropa heligt krig mot alla otrogna, dit även oliktänkande muslimer räknas. Deras mål är en global islamisk stat, ett nytt kalifat.
Men nej, alla är ju inte extremister (åtminstone inte i sina egna ögon).
När man talar om Islamister så menar man fundamentalister (och det är även vad de väljer att kalla sig själva).Dao skrev:Visst finns det extremistiska islamistiska grupper, men de är ganska få - och brukar då kallas "jihadistiska". Den stora gruppen, som inte är extrema, kallas intern för Wasatteya! Grupperna kan skilja sig lika mycket som de politiska partierna i Sverige, från yttersta högerkanten till yttersta vänsterkanten.
DirtyDog skrev:...
Dao skrev:DirtyDog skrev:...
Har DU någon åsikt eller förklaring som ALLA är överens med dig om?
Troligen inte!
Islamism är, oavsett vad du säger, ett neutralt ord. De fanatiska islamisterna kallas för jihadister eller extremistiska islamister.
Begreppet "fundamentalism" är baserad på kristen bokstavstroende i USA, och fungerar inte riktigt på samma sätt mot andra religioner. Inom islam är de flesta "fundamentalister" enskilda lärda som låst in sig för att studera islams grunder (=fundament). Alltså stämmer sällan detta begreppet HELLER på extremisterna. Motsvarande form av bokstavstroende finns inte inom islam, eller någon annan religion.
Vad skulle du kalla den politiska majoritet som INTE uppfyller det du anser begreppet islamism står för? De som tror på en demokrati och ett jämlikt samhälle, i en muslimsk kontext?
Eller är det bara så att allt detta "inte existerar", på grund av att de är "muslimer"?
Islamisterna har inte fått makten i något land än. Egypten var på god väg, men hindrades av samma problem som många länder i tredje världen drabbats av när de nästan skapat demokrati på sina egna villkor. Tunisien var ännu närmare, men uppenbarligen ville ni inte vara med där heller...
Både Iran och Irak har försökt också, men även där hindrades de av samma åkomma som Egypten på senare tid...
Secrist skrev:Japp. Och hindret är bristande förmåga att komma överens inom gränsen. Tyskland och Japan reste sig ur askan och diktaturskap och skapade framgångsrika demokratier. Varför? Därför att de inte ägnar all sin vakna tid åt att slå ihjäl varandra.
Dao skrev:Secrist skrev:Japp. Och hindret är bristande förmåga att komma överens inom gränsen. Tyskland och Japan reste sig ur askan och diktaturskap och skapade framgångsrika demokratier. Varför? Därför att de inte ägnar all sin vakna tid åt att slå ihjäl varandra.
Den var go!
Vad nu DET har med saken att göra...
R.O.F.L skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Japp. Och hindret är bristande förmåga att komma överens inom gränsen. Tyskland och Japan reste sig ur askan och diktaturskap och skapade framgångsrika demokratier. Varför? Därför att de inte ägnar all sin vakna tid åt att slå ihjäl varandra.
Den var go!
Vad nu DET har med saken att göra...
Precis som hen skriver. Man måste kunna bete sig. Inte storma partihögkvarter, inte skjuta in i folkmassor med automatvapen....typ.
Rättegången mot hunden Mursi börjar idag. Blir hen hängd?
Och hur kunde DU missat att det mesta som JAG citerade innan kom just från den länken?Dao skrev:Angående islamism. Har visat denna länk många gånger till Sniper, som valt att ignorera den. Kanske ni andra är lite mindre instängda:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Islamism
Ja, och MB räknas som "moderata" och t.ex. Hizbollah och Islamiska jihad som extremistiska.Dao skrev:"De som anses vara islamister använder som regel dock inte begreppet om sig själv eller andra som delar deras uppfattningar. Inom den islamistiska rörelsen finns såväl moderata demokratiska partier som extremistiska militanta grupper."
Och vem har påstått det? Läser du aldrig vad andra skriver?Dao skrev:Lite annat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamism
"Islamism takes different forms and spans a wide range of strategies and tactics, and thus is not a united movement."
Hem
