Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Gamla kommunistdiktaturer är lite känsligt för foumvänstern.
Nej, bara tröttsamt att ni aldrig kan komma djupare i era analyser!
Du menar att vi inte köper er historierevision?
Nej! Bara vara öppna för den rådande ´diskussionen inom historievetenskapen, och mer öppen för alternativa tolkningar!
Alltså - lite mindre extremister!
Secrist skrev:Öppna? Alternativa tolkningar?
Inga fler synonymer för att sälja in historierevision?
Dao skrev:Secrist skrev:Öppna? Alternativa tolkningar?
Inga fler synonymer för att sälja in historierevision?
Alternativa tolkningar till ens egen!
Så fungerar historievetenskapen, vet du. Det finns inga 100% sanningar där.
Historierevisionism sker hela tiden och är en bra och nödvändig sak. Det är den ideologiskt styrda historieförfalskningen JAG är rädd för.
Du lyckas gå bort dig vad gäller både tid och plats och försöker nu kompensera för detta med tre "tror" och ett "kanske". Tyvärr är det ingen vits att fråga varför du är så förbaskat rädd för fakta, man får bara ytterligare fantasier tillbaka.Sniperace skrev:Så du tror inte att Chrchill hade lite framförhållning, och hade funderat på hur slutet kunde lösas utan att förlänga kriget?formsvackan skrev:Du förbiser en liten detalj i sammanhanget. Churchills erbjudande till Stalin gjordes fyra månader före Jaltakonferensen.Sniperace skrev:http://www.levandehistoria.se/forintelsen/fakta/jaltakonferensen
här är lite fakta som tillbakavisar dina teorier, här sägs det att det var förenat med vissa villkor, ex at i polen skulle det hållas almänna demokratiska val osv.... vilken naturligtvis inte skedde, sovjet tog fiull oinskränkt makt... o i de andra staterna hade de ju redan makten genom att ha sligit ut tyskarna därifrån.
så det churchill skrev var bara vad som i verkligheten var en realitet, hur skulle han kunna ändra detta förutom genom krig?
Dessutom ...
I de europeiska länder som kom att hamna i den sovjetiska intressesfären ses Jaltakonferensen som ett svek från de allierades sida.
Förståeligt.
Du tror INTE att Stalin inte skulle ha några krav osv?
ror du det var Churchills alldeles egna diktatoriska beslut, eller kanske var det efter mycket parlamenterande inom en grupp som beslutat att så här måste vi kanske göra?
Något som Secrist och Snipern uppvisat med både finess och ackuratess i denna trådDao skrev:Det är den ideologiskt styrda historieförfalskningen JAG är rädd för.
formsvackan skrev:Något som Secrist och Snipern uppvisat med både finess och ackuratess i denna trådDao skrev:Det är den ideologiskt styrda historieförfalskningen JAG är rädd för.
Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Gamla kommunistdiktaturer är lite känsligt för foumvänstern.
Nej, bara tröttsamt att ni aldrig kan komma djupare i era analyser!
Du menar att vi inte köper er historierevision?
Secrist skrev:Mmmm...rädsla på snudd till paranoia.
Secrist skrev:formsvackan skrev:Något som Secrist och Snipern uppvisat med både finess och ackuratess i denna trådDao skrev:Det är den ideologiskt styrda historieförfalskningen JAG är rädd för.
Ska vi kanske börja diskutera alternativ historieskrivning till varför Hitler anföll Polen? Ni är väl inte rädda för alternativ? Ni får väl vara öppna?
formsvackan skrev:Något som Secrist och Snipern uppvisat med både finess och ackuratess i denna trådDao skrev:Det är den ideologiskt styrda historieförfalskningen JAG är rädd för.
Dao skrev:Secrist skrev:formsvackan skrev:Något som Secrist och Snipern uppvisat med både finess och ackuratess i denna trådDao skrev:Det är den ideologiskt styrda historieförfalskningen JAG är rädd för.
Ska vi kanske börja diskutera alternativ historieskrivning till varför Hitler anföll Polen? Ni är väl inte rädda för alternativ? Ni får väl vara öppna?
Du får diskutera vad du vill. Vi är fortfarande ett fritt i grunden socialistiskt land!
Secrist skrev:Ok. Så ett alternativ är att Polen uppträdde aggressivt och faktiskt kränkte Tysk gräns varför Tyskland inte hade något annat val än att försvara sig. Hur känns det?
Secrist skrev:En annan sak är den om att Polen skulle varit näst intill försvarslös. Inledningsvis var motståndet så starkt, att höga militära ledare ville avbryta Tysklands invasion och dra trupperna tillbaka!
Eller hur?
Secrist skrev:Att enskilda individer utmärkte sig vinner man inga krig på. Visst gjorde dem ett heroiskt motstånd men utgången var given.
Den nya tyska anfallsstrategin ("Blitzkrieg"), där pansartrupper och flygvapen hade viktiga roller, vann snabba framgångar. Redan efter två veckor var det ingen tvekan om utgången. Den polska armén led mycket stora förluster och trupperna blev snabbt splittrade vilket ledde till ett oorganiserat motstånd.
Dao skrev:Secrist skrev:Att enskilda individer utmärkte sig vinner man inga krig på. Visst gjorde dem ett heroiskt motstånd men utgången var given.
Den nya tyska anfallsstrategin ("Blitzkrieg"), där pansartrupper och flygvapen hade viktiga roller, vann snabba framgångar. Redan efter två veckor var det ingen tvekan om utgången. Den polska armén led mycket stora förluster och trupperna blev snabbt splittrade vilket ledde till ett oorganiserat motstånd.
Dessa rader tar inte bort det jag skrev, direkt...
Förutom det allerstädes närvarande argumentet att Stalin var stygg kan orsaken förmodligen sökas i Versaillesfreden år 1919. Villkoren i denna "fred" var katastrofala för Tysklands ekonomi och därmed även den tyska befolkningen samt det tyska näringslivet, något som inte kunde resultera i annat än ett nytt krig.Secrist skrev:Ska vi kanske börja diskutera alternativ historieskrivning till varför Hitler anföll Polen? Ni är väl inte rädda för alternativ? Ni får väl vara öppna?formsvackan skrev:Något som Secrist och Snipern uppvisat med både finess och ackuratess i denna trådDao skrev:Det är den ideologiskt styrda historieförfalskningen JAG är rädd för.
Dao skrev:Secrist skrev:En annan sak är den om att Polen skulle varit näst intill försvarslös. Inledningsvis var motståndet så starkt, att höga militära ledare ville avbryta Tysklands invasion och dra trupperna tillbaka!
Eller hur?
Faktiskt!
Det var de tyska soldaterna i fronten som tog egna initiativ, som gjorde ett genombrott möjligt. När dessutom Sovjet invaderade österifrån var allt hopp ute.
Polackerna gjorde dock även efter detta stora framgångar i andra världskriget. Ganska många var politer inom RAF under "Slaget om Storbritannien", där de utmärkte sig ordentligt. Och det var polacker som gjorde det stora genombrottet i att förstå hur Enigma-maskinen fungerade. En enskild insatts som anses som en av de viktigaste genombrotten för att besegra Tyskland så snabbt de nu gjorde!
Allt detta skulle du veta om du var mer öppen för att ta emot fakta som i början kan verka jobbiga!
Fast det är klart - börjar du med det, blir du snart "vänster". Så jag förstår din tjurskallighet här!
Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Att enskilda individer utmärkte sig vinner man inga krig på. Visst gjorde dem ett heroiskt motstånd men utgången var given.
Den nya tyska anfallsstrategin ("Blitzkrieg"), där pansartrupper och flygvapen hade viktiga roller, vann snabba framgångar. Redan efter två veckor var det ingen tvekan om utgången. Den polska armén led mycket stora förluster och trupperna blev snabbt splittrade vilket ledde till ett oorganiserat motstånd.
Dessa rader tar inte bort det jag skrev, direkt...
Med dina påståenden om att Tyska generaler ville ge upp?
Sniperace skrev:och att sovjet anföll österifrån var ju en följd av vänskapsavtalet mellan tyskland och sovjet, där sovjet skulle få land....
så är vi tillbaka vid detta avtal mellan två av världens brutalaste krigförare och förtryckare
Dao skrev:Sniperace skrev:och att sovjet anföll österifrån var ju en följd av vänskapsavtalet mellan tyskland och sovjet, där sovjet skulle få land....
så är vi tillbaka vid detta avtal mellan två av världens brutalaste krigförare och förtryckare
Tyskland och Sovjet undertecknade ingen vänskapspakt! Däremot en icke-angreppspakt!
Du förväntas närmast vrida all debatt åt alla håll utom de intressanta...
Hur som helst är detta ointressant utifrån vad jag skrev ovan...
Sniperace skrev:JA du kan ju kalla det vad du vill, men mycket i denna visar på vänskap, bla det handelsavtal osv som ingick i detta med leveranser av krigsmateriel och mataller osv osv, så visst var det samtidigt ett vänskapsavtal mellan dessa.
tänk att det kan vara så illa att detta arbetarnas paradis inte var så fina som du tydligen vill folk ska tro.
Den enda orsaken att sovjet sedan slogs mot hitler var ju hans svek och anfall av sin förbundne vän..... utan detta skulle världen nog sett annorlunda ut, så vi ska nog vara glada att hitler svek
Dao skrev:Sniperace skrev:JA du kan ju kalla det vad du vill, men mycket i denna visar på vänskap, bla det handelsavtal osv som ingick i detta med leveranser av krigsmateriel och mataller osv osv, så visst var det samtidigt ett vänskapsavtal mellan dessa.
tänk att det kan vara så illa att detta arbetarnas paradis inte var så fina som du tydligen vill folk ska tro.
Den enda orsaken att sovjet sedan slogs mot hitler var ju hans svek och anfall av sin förbundne vän..... utan detta skulle världen nog sett annorlunda ut, så vi ska nog vara glada att hitler svek
Nej, man kan inte kalla det för något annat än vad det är! Och någon direkt vänskap fanns inte mellan dem, om du nu känner till NÅGOT om Hitlers syn på kommunism...
Vänskapspakten skedde senare, mellan Sovjet och de västallierade!
Vilka "folk" tror det du tillskriver dem?
Tror du verkligen på det du skriver? Du går ju emot all historiekunskap som helst i denna frågan!!!
Vad har du för källor, egentligen?
Sniperace skrev:Det är roande vilken tillit du visar sovjet och din villighet att stödja deras terror....
Hem
