Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Secrist skrev:formsvackan skrev:Vad i sammanhanget skulle vara bortförklaringar ?Secrist skrev:Kommunisternas problem är just kommunismens urusla historia. Ingenting fungerar ju i kommunistiska stater. Så det gör man ju sitt bästa för at bortförklara.
Tex att kommunistiska länder som helt plötsligt inte är kommunistiska på grund av någon stygg farbror.
Dao skrev:Secrist skrev:formsvackan skrev:Vad i sammanhanget skulle vara bortförklaringar ?Secrist skrev:Kommunisternas problem är just kommunismens urusla historia. Ingenting fungerar ju i kommunistiska stater. Så det gör man ju sitt bästa för at bortförklara.
Tex att kommunistiska länder som helt plötsligt inte är kommunistiska på grund av någon stygg farbror.
Så Stalin och Lenin spelar ingen roll för dig?
Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:formsvackan skrev:Vad i sammanhanget skulle vara bortförklaringar ?Secrist skrev:Kommunisternas problem är just kommunismens urusla historia. Ingenting fungerar ju i kommunistiska stater. Så det gör man ju sitt bästa för at bortförklara.
Tex att kommunistiska länder som helt plötsligt inte är kommunistiska på grund av någon stygg farbror.
Så Stalin och Lenin spelar ingen roll för dig?
Eller någon av alla de andra otaliga stolpskotten som kommunismen haft som ledare.
formsvackan skrev:Sniperace skrev:och så har vi ju de som verkligen vill förringa denna at inte betytda något, av voilken anledning vete fan, försvar för sovjet och kommunismen?
Vadå förringa ? På vilket sätt skulle detta dessutom vara ett försvar för sovjet och kommunismen ?
Det låg just då i bägge dödsfiendernas intresse att inte flyga varandra i strupen, som sagt just då. Mer betydde det inte, något som även du borde begripa utifrån de verkliga skeenden som sedan uppstod. Jag misstänker att sovjeterna hade önskat ännu mera tid till uppbyggnad av sin krigskapacitet, men detta "beviljades" inte av nazisterna.
Den överenskommelse som träffades mellan Churchill och Stalin inför krigsslutet hade fasiken så mycket större påverkan på utvecklingen i Europa. Jag betvivlar starkt att Churchills intentioner var att stödja Sovjet och kommunismen, men lik förbaskat delade man upp Europa mellan sig.
De "pakter" som ingicks före krigsutbrottet kan också vara intressanta i sammanhanget, men jag har för dålig koll på dessa för att ta upp dem här och nu.
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:formsvackan skrev:Vad i sammanhanget skulle vara bortförklaringar ?Secrist skrev:Kommunisternas problem är just kommunismens urusla historia. Ingenting fungerar ju i kommunistiska stater. Så det gör man ju sitt bästa för at bortförklara.
Tex att kommunistiska länder som helt plötsligt inte är kommunistiska på grund av någon stygg farbror.
Så Stalin och Lenin spelar ingen roll för dig?
Eller någon av alla de andra otaliga stolpskotten som kommunismen haft som ledare.
Du väljer alltså historieförfalskning?
Igen...
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:formsvackan skrev:Vad i sammanhanget skulle vara bortförklaringar ?Secrist skrev:Kommunisternas problem är just kommunismens urusla historia. Ingenting fungerar ju i kommunistiska stater. Så det gör man ju sitt bästa för at bortförklara.
Tex att kommunistiska länder som helt plötsligt inte är kommunistiska på grund av någon stygg farbror.
Så Stalin och Lenin spelar ingen roll för dig?
Eller någon av alla de andra otaliga stolpskotten som kommunismen haft som ledare.
Du väljer alltså historieförfalskning?
Igen...
Så sovjet och Hitlertyskland beslutade i avtal en "vänskapspakt" som kallades nonaggressionsavtal mellan dem att dela europa mellan sig genom anfallskrig.
Churchill och Stalin "delade upp" Europa i oktober 1944, före krigsslutet alltså. Att du ser Churchills samarbete med kommunismen som en självklarhet säger en del.Sniperace skrev:Att det sedan blev en delning efter krigsslutet berodde helt på de vinnande, och var väl egentligen ganska självklart pga sovjets del i bekämpandet av tyskarna.
RedCloud skrev:Så sovjet och Hitlertyskland beslutade i avtal en "vänskapspakt" som kallades nonaggressionsavtal mellan dem att dela europa mellan sig genom anfallskrig.
Polen. Inte "dela europa mellan sig".
Sniperace skrev:Har något kommuniststyrt land haft en bra ledare tycker du?
vilket då
det finns ju inte ett enda som inte varit diktatur under kommunismens ok eller hur?
formsvackan skrev:Churchill och Stalin "delade upp" Europa i oktober 1944, före krigsslutet alltså. Att du ser Churchills samarbete med kommunismen som en självklarhet säger en del.Sniperace skrev:Att det sedan blev en delning efter krigsslutet berodde helt på de vinnande, och var väl egentligen ganska självklart pga sovjets del i bekämpandet av tyskarna.
Dao skrev:Sniperace skrev:Har något kommuniststyrt land haft en bra ledare tycker du?
vilket då
det finns ju inte ett enda som inte varit diktatur under kommunismens ok eller hur?
Beror på vad du menar med "kommuiststyrt land"!
Med kommunism utgår jag från den kommunistiska läran. Och de som kommit närmast denna lära är de länder som haft demokratisk socialism, som Sverige.
Kommunism, läran alltså, står som motsatts till diktatur!
Dao skrev:Sniperace skrev:Har något kommuniststyrt land haft en bra ledare tycker du?
vilket då
det finns ju inte ett enda som inte varit diktatur under kommunismens ok eller hur?
Beror på vad du menar med "kommuiststyrt land"!
Med kommunism utgår jag från den kommunistiska läran. Och de som kommit närmast denna lära är de länder som haft demokratisk socialism, som Sverige.
Kommunism, läran alltså, står som motsatts till diktatur!
Sniperace skrev:RedCloud skrev:Så sovjet och Hitlertyskland beslutade i avtal en "vänskapspakt" som kallades nonaggressionsavtal mellan dem att dela europa mellan sig genom anfallskrig.
Polen. Inte "dela europa mellan sig".
var det ok med polen då?
Ok, men anser du det var rätt av sovjet att ta polen? eller var det lika svinigt som att hitler tog andra länder?RedCloud skrev:Sniperace skrev:RedCloud skrev:Så sovjet och Hitlertyskland beslutade i avtal en "vänskapspakt" som kallades nonaggressionsavtal mellan dem att dela europa mellan sig genom anfallskrig.
Polen. Inte "dela europa mellan sig".
var det ok med polen då?
Rättade upp diskussionen bara....
Vilken rätt hade Churchill att 1944 erbjuda Stalin hela eller delar av Rumänien, Bulgarien, Ungern, Jugoslavien och Grekland ?Sniperace skrev:formsvackan skrev:Churchill och Stalin "delade upp" Europa i oktober 1944, före krigsslutet alltså. Att du ser Churchills samarbete med kommunismen som en självklarhet säger en del.Sniperace skrev:Att det sedan blev en delning efter krigsslutet berodde helt på de vinnande, och var väl egentligen ganska självklart pga sovjets del i bekämpandet av tyskarna.
Kunde det ses annorlunda eftersom sovjet nedkämpade på en front när resten kämpade från andra sidan mot hitler, eller ser du det som helt skilda krig där de inte hade samma mål att nedkämpa hitlerriket?
formsvackan skrev:Vilken rätt hade Churchill att 1944 erbjuda Stalin hela eller delar av Rumänien, Bulgarien, Ungern, Jugoslavien och Grekland ?Sniperace skrev:formsvackan skrev:Churchill och Stalin "delade upp" Europa i oktober 1944, före krigsslutet alltså. Att du ser Churchills samarbete med kommunismen som en självklarhet säger en del.Sniperace skrev:Att det sedan blev en delning efter krigsslutet berodde helt på de vinnande, och var väl egentligen ganska självklart pga sovjets del i bekämpandet av tyskarna.
Kunde det ses annorlunda eftersom sovjet nedkämpade på en front när resten kämpade från andra sidan mot hitler, eller ser du det som helt skilda krig där de inte hade samma mål att nedkämpa hitlerriket?
Enligt vad jag sett har högerkanten alltid framställt England och USA som Europas befriare. Något är skumt med era påståenden.Secrist skrev:formsvackan skrev:Vilken rätt hade Churchill att 1944 erbjuda Stalin hela eller delar av Rumänien, Bulgarien, Ungern, Jugoslavien och Grekland ?Sniperace skrev:formsvackan skrev:Churchill och Stalin "delade upp" Europa i oktober 1944, före krigsslutet alltså. Att du ser Churchills samarbete med kommunismen som en självklarhet säger en del.Sniperace skrev:Att det sedan blev en delning efter krigsslutet berodde helt på de vinnande, och var väl egentligen ganska självklart pga sovjets del i bekämpandet av tyskarna.
Kunde det ses annorlunda eftersom sovjet nedkämpade på en front när resten kämpade från andra sidan mot hitler, eller ser du det som helt skilda krig där de inte hade samma mål att nedkämpa hitlerriket?
Vad skulle han gjort istället menar du? Bett Stalin dra åt helvete?
Secrist skrev:Med andra ord. Förtvivlade försök att bladdra bort kommunismens brott mot mänskligheten. Ungefär som att Hitler egentligen inte var nazist för det stod inte i partiprogrammet att de skulle gasa judar.
Secrist skrev:Vad skulle han gjort istället menar du? Bett Stalin dra åt helvete?
Dao skrev:Secrist skrev:Vad skulle han gjort istället menar du? Bett Stalin dra åt helvete?
Alltså en form av realpolitiskt beslut, som kanske var självklar då. Precis som icke-angreppspakten mellan Sovjet och Tredje riket!
Sedan får man tycka vad man vill om båda händelserna. Men att sitta så här i efterhand, med facis framför sig, och komma med moraliska pekfingerpekande, är knappast gångbart!
Secrist skrev:Bara pekar på fakta. När dina favoritsidor försöker pladdra bort det som myter så måste man reagera.
Dao skrev:Secrist skrev:Bara pekar på fakta. När dina favoritsidor försöker pladdra bort det som myter så måste man reagera.
Om du skall refarera till en text, bör du nog läsa den först!
Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Bara pekar på fakta. När dina favoritsidor försöker pladdra bort det som myter så måste man reagera.
Om du skall refarera till en text, bör du nog läsa den först!
Det gjorde jag.
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Bara pekar på fakta. När dina favoritsidor försöker pladdra bort det som myter så måste man reagera.
Om du skall refarera till en text, bör du nog läsa den först!
Det gjorde jag.
Med tanke på din kommentar ovan, kan du knappast ha gjort det...
Gissar att du läst det med samma "nogrannhet" du läser mina inlägg!
Hem
