Sverige kan bara försvara ett område vid ett anfall

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Inte ens mäktiga Ryssland kan ju försvara sig själv, de klarar ju knmappt att hålla sina inhemska terrorister och grupperingar i schack.

Användande av landets väpnade styrkor mot "inhemska terrorister och grupperingar" är tydligen en del av din förfärliga ideologi. Usch ....

Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

Formuleringen som gällde Ryssland var "hålla sina inhemska terrorister och grupperingar i schack".

Vad Sverige beträffar kan du innan du förirrar dig ytterligare ut i ditt teflonträsk betänka följande.

Förordning (2002:375) om Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet från 2002 förbjuder i § 7 militär personal att sättas in vid händelser där man kan tvingas använda tvång eller våld mot enskilda.

detta gäller knappast vid ett kuppförsök eller en väpnad attack i mening att ta makten icsamhället.

Dessutom har väl beslut nu tagits attmiltär år användas vid attack av terrorism även i Sverige. Allt annat vore idioti eftersom polis ibte har mycket att sätta emot en större terroristattack eller revolutionsförsök.

2006 stiftade riksdagen Lag (2006:343) om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning ger polisen rätt att kalla in Försvarsmakten som stöd för att bekämpa terroristbrott. Dock måste detta ske under polisiärt befäl och förarbetena hindrar att militär sätts in mot demonstrationer

Du får alltså inte kalla in militär mot upprörda muslimer hur gärna än du vill.

Jo om dessa upprörda muslimer är kraftigt beväpnade och hotar samhället i en väpnad aktion.

har du något emot det?

Ja, jag skulle hellre se att det hushållades med de knapra militära resuserna, de kan behövas mot småilskna Kristdemokrater vad det lider

tror du de lommrr göra revolution?

tänk jag tror de är mer demokratiska än så.

de enda som har det i sitt program är yttersta vänstern och kanske någon i yttersta högern.


men så är dessa ju pack och samhällets avskrap båda sidor.

formsvackan skrev:

Dao skrev:Varför skulle något land vilja invadera Sverige????

Kan någon hjälpa mig här..?

Vi håller på att invaderas av hela den muslimska världen. Det går bara för sakta för att du ska kunna se och förstå

Har hört ryktet!

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Enligt folietomtens egna cita tFÅR JU MILITÄR användas om det ställs under polisiärt befäl, en formsak alltså.

Inte längre mot demonstrationer eller strejkande arbetare. Tråkigt eller hur ?

Infra skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Inte ens mäktiga Ryssland kan ju försvara sig själv, de klarar ju knmappt att hålla sina inhemska terrorister och grupperingar i schack.

Användande av landets väpnade styrkor mot "inhemska terrorister och grupperingar" är tydligen en del av din förfärliga ideologi. Usch ....

Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

Formuleringen som gällde Ryssland var "hålla sina inhemska terrorister och grupperingar i schack".

Vad Sverige beträffar kan du innan du förirrar dig ytterligare ut i ditt teflonträsk betänka följande.

Förordning (2002:375) om Försvarsmaktens stöd till civil verksamhet från 2002 förbjuder i § 7 militär personal att sättas in vid händelser där man kan tvingas använda tvång eller våld mot enskilda.

detta gäller knappast vid ett kuppförsök eller en väpnad attack i mening att ta makten icsamhället.

Dessutom har väl beslut nu tagits attmiltär år användas vid attack av terrorism även i Sverige. Allt annat vore idioti eftersom polis ibte har mycket att sätta emot en större terroristattack eller revolutionsförsök.

2006 stiftade riksdagen Lag (2006:343) om Försvarsmaktens stöd till polisen vid terrorismbekämpning ger polisen rätt att kalla in Försvarsmakten som stöd för att bekämpa terroristbrott. Dock måste detta ske under polisiärt befäl och förarbetena hindrar att militär sätts in mot demonstrationer

Du får alltså inte kalla in militär mot upprörda muslimer hur gärna än du vill.

Jo om dessa upprörda muslimer är kraftigt beväpnade och hotar samhället i en väpnad aktion.

har du något emot det?

Ja, jag skulle hellre se att det hushållades med de knapra militära resuserna, de kan behövas mot småilskna Kristdemokrater vad det lider

tror du de lommrr göra revolution?

tänk jag tror de är mer demokratiska än så.

de enda som har det i sitt program är yttersta vänstern och kanske någon i yttersta högern.


men så är dessa ju pack och samhällets avskrap båda sidor.

Ånä Snipern! Nu är du rökt! För att du sket i det blå skåpet.
Icke kacka i eget bo!

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:
Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

hemska tanke att dessa inte skulle användas för att slå ner sådant

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

menar du med det att om en extremvänstergrupp försöker ta över sverige med vapen i hand så är dessa inte terrorister utan ädla frihetskämpar?

bör inte svensk militär i ett sådant angrepp mot sveriges frihet slå tillbaka dessa?
eller om du hellre vill en extremhögergrupp, en islamistgrupp eller vad du vill.

Bör inte svensk militär få sättas in vid exempelvis ett stort angrepp med tunga vapen bomber osv som riktas mot folk boende i landet.


eller är det så att du i verkligeheten försvara angrepp mot det svenska folket?

Nelson Mandela var uppsatt på terroristlistan i Sydafrika....

Du skulle förmodligen döma de som utförde franska revolutionen som terrorister.

finns det problemet i sverige idag, skulle du anse en vänsterrevolution med vapen i hand i dagens sverige som befogad?

Sniperace skrev:
eller är det så att du i verkligeheten försvara angrepp mot det svenska folket?

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:
Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

hemska tanke att dessa inte skulle användas för att slå ner sådant

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

menar du med det att om en extremvänstergrupp försöker ta över sverige med vapen i hand så är dessa inte terrorister utan ädla frihetskämpar?

bör inte svensk militär i ett sådant angrepp mot sveriges frihet slå tillbaka dessa?
eller om du hellre vill en extremhögergrupp, en islamistgrupp eller vad du vill.

Bör inte svensk militär få sättas in vid exempelvis ett stort angrepp med tunga vapen bomber osv som riktas mot folk boende i landet.


eller är det så att du i verkligeheten försvara angrepp mot det svenska folket?

Nelson Mandela var uppsatt på terroristlistan i Sydafrika....

Du skulle förmodligen döma de som utförde franska revolutionen som terrorister.

finns det problemet i sverige idag, skulle du anse en vänsterrevolution med vapen i hand i dagens sverige som befogad?

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:
Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

hemska tanke att dessa inte skulle användas för att slå ner sådant

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

menar du med det att om en extremvänstergrupp försöker ta över sverige med vapen i hand så är dessa inte terrorister utan ädla frihetskämpar?

bör inte svensk militär i ett sådant angrepp mot sveriges frihet slå tillbaka dessa?
eller om du hellre vill en extremhögergrupp, en islamistgrupp eller vad du vill.

Bör inte svensk militär få sättas in vid exempelvis ett stort angrepp med tunga vapen bomber osv som riktas mot folk boende i landet.


eller är det så att du i verkligeheten försvara angrepp mot det svenska folket?

Nelson Mandela var uppsatt på terroristlistan i Sydafrika....

Du skulle förmodligen döma de som utförde franska revolutionen som terrorister.

finns det problemet i sverige idag, skulle du anse en vänsterrevolution med vapen i hand i dagens sverige som befogad?

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

Nej det stämmer ju som vanligt inte.

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:
Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

hemska tanke att dessa inte skulle användas för att slå ner sådant

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

menar du med det att om en extremvänstergrupp försöker ta över sverige med vapen i hand så är dessa inte terrorister utan ädla frihetskämpar?

bör inte svensk militär i ett sådant angrepp mot sveriges frihet slå tillbaka dessa?
eller om du hellre vill en extremhögergrupp, en islamistgrupp eller vad du vill.

Bör inte svensk militär få sättas in vid exempelvis ett stort angrepp med tunga vapen bomber osv som riktas mot folk boende i landet.


eller är det så att du i verkligeheten försvara angrepp mot det svenska folket?

Nelson Mandela var uppsatt på terroristlistan i Sydafrika....

Du skulle förmodligen döma de som utförde franska revolutionen som terrorister.

finns det problemet i sverige idag, skulle du anse en vänsterrevolution med vapen i hand i dagens sverige som befogad?

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

Nej det stämmer ju som vanligt inte.

vad stämmer inte menar du ?

Sniperace skrev:Jo om dessa upprörda muslimer är kraftigt beväpnade och hotar samhället i en väpnad aktion.

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:
Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

hemska tanke att dessa inte skulle användas för att slå ner sådant

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

menar du med det att om en extremvänstergrupp försöker ta över sverige med vapen i hand så är dessa inte terrorister utan ädla frihetskämpar?

bör inte svensk militär i ett sådant angrepp mot sveriges frihet slå tillbaka dessa?
eller om du hellre vill en extremhögergrupp, en islamistgrupp eller vad du vill.

Bör inte svensk militär få sättas in vid exempelvis ett stort angrepp med tunga vapen bomber osv som riktas mot folk boende i landet.


eller är det så att du i verkligeheten försvara angrepp mot det svenska folket?

Nelson Mandela var uppsatt på terroristlistan i Sydafrika....

Du skulle förmodligen döma de som utförde franska revolutionen som terrorister.

finns det problemet i sverige idag, skulle du anse en vänsterrevolution med vapen i hand i dagens sverige som befogad?

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

Nej det stämmer ju som vanligt inte.

vad stämmer inte menar du ?

Oftast när man svarar på ett inlägg så kan man läsa vad det svarade eller frågade alldeles ovanför svaret/frågan. Så om du läser vad du skrev så kan du kanske se vad det var som inte stämde.

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:
Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

hemska tanke att dessa inte skulle användas för att slå ner sådant

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

menar du med det att om en extremvänstergrupp försöker ta över sverige med vapen i hand så är dessa inte terrorister utan ädla frihetskämpar?

bör inte svensk militär i ett sådant angrepp mot sveriges frihet slå tillbaka dessa?
eller om du hellre vill en extremhögergrupp, en islamistgrupp eller vad du vill.

Bör inte svensk militär få sättas in vid exempelvis ett stort angrepp med tunga vapen bomber osv som riktas mot folk boende i landet.


eller är det så att du i verkligeheten försvara angrepp mot det svenska folket?

Nelson Mandela var uppsatt på terroristlistan i Sydafrika....

Du skulle förmodligen döma de som utförde franska revolutionen som terrorister.

finns det problemet i sverige idag, skulle du anse en vänsterrevolution med vapen i hand i dagens sverige som befogad?

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

Nej det stämmer ju som vanligt inte.

vad stämmer inte menar du ?

Oftast när man svarar på ett inlägg så kan man läsa vad det svarade eller frågade alldeles ovanför svaret/frågan. Så om du läser vad du skrev så kan du kanske se vad det var som inte stämde.

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:
Så landets väpnade styrkor ska ihte ställa upp mot inhemska terrorister som försöker göra revolution?

hemska tanke att dessa inte skulle användas för att slå ner sådant

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

menar du med det att om en extremvänstergrupp försöker ta över sverige med vapen i hand så är dessa inte terrorister utan ädla frihetskämpar?

bör inte svensk militär i ett sådant angrepp mot sveriges frihet slå tillbaka dessa?
eller om du hellre vill en extremhögergrupp, en islamistgrupp eller vad du vill.

Bör inte svensk militär få sättas in vid exempelvis ett stort angrepp med tunga vapen bomber osv som riktas mot folk boende i landet.


eller är det så att du i verkligeheten försvara angrepp mot det svenska folket?

Nelson Mandela var uppsatt på terroristlistan i Sydafrika....

Du skulle förmodligen döma de som utförde franska revolutionen som terrorister.

finns det problemet i sverige idag, skulle du anse en vänsterrevolution med vapen i hand i dagens sverige som befogad?

En central fråga i en sån frågeställning, är vad man lägger i ordet "terrorist", och där har många av västvärldens ledare och politiker, samt okunnig forumhöger ett mycket märklig sätt att se på saken, när terrorism är allt som vänds emot dem, och allt annat är "självförsvar"

Dao skrev:

Sniperace skrev:Jo om dessa upprörda muslimer är kraftigt beväpnade och hotar samhället i en väpnad aktion.

Alltså inte enbart för att du tror det finns elaka muslimer gömda under sängen, alltså...

Sniperace skrev:Ser du någon anledning till att någon grupp skulle använda sig av terroism i sverige?

Försvarar du på något sätt väpnade angrepp mot svenska civila eller svenska myndighetet och om detta sker i stor skala börjar fundera på om det är något du borde stödja?


nej knappast i dagens Sverige såvida det inte skulle skett en stor förändring dä ex vi blev en diktatur men hur troligt är detta.

du är tydligen en revolutionsromantiker som drömmer om en sådan där militär inte får hindra.

RedCloud skrev:

finns det problemet i sverige idag, skulle du anse en vänsterrevolution med vapen i hand i dagens sverige som befogad?

Du kunde inte svara på frågan om franska revolutionen ?

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:Ser du någon anledning till att någon grupp skulle använda sig av terroism i sverige?

Försvarar du på något sätt väpnade angrepp mot svenska civila eller svenska myndighetet och om detta sker i stor skala börjar fundera på om det är något du borde stödja?


nej knappast i dagens Sverige såvida det inte skulle skett en stor förändring dä ex vi blev en diktatur men hur troligt är detta.

du är tydligen en revolutionsromantiker som drömmer om en sådan där militär inte får hindra.

Nu snurrar tombolan på Sniper igen.
Här har TombolaSnipern fantiserat ihop saker helt på egen hand utan någon som helst grund i varken själva debatten, eller något jag skulle påstått.

Han kallar mig tex för revolutionsromantiker, för att jag belyser det faktum att både forumhögern accepterar samma typ av våld och tortyr som "försvar" om det kommer från väst, med revolterande muslimer som gör samma sak, kallas för terrorister allt som oftast.

Det är ingen nyhet att ord används på det sättet för att förljuga sanningen, och på så sätt få folk att tro att det finns fog för just deras våld.

Att du sedan blandar in nån slags våldsamhetsscenario i Fredliga Sverige, är bara åter ett exempel på hur du alltid flyr ämnet och debatten med ytterlighetesexempel, som du alltid gjort... tragiskt !

Essensen av den fortsatta sidodebatten är att diskutera ordet "terrorist" ett orfd som används i syfte att rättfärdiga eget våld från tex USA och Israel som "förvar" medan andras våld då blir kallat "terrorism" i syfte att förringa deras rätt till "försvar"
Detta är uppenbart för alla tänkande människor, det sker nu, och det har alltid skett i historien, att man använder ord på det viset.

Likaså kan vi ju diskutera ordet "revolution" något som av nån forumhöger blev upptaget i denna debatt om försvarskapacitet. Revolutioner är något som genomförs med folkets stöd, inte "mot folket" som du så felaktigt påstår. Om du gör det mot folket, är det en statskupp. Utan revolt mot makten hade vi inte levt i demokrati idag, något som Sniper tycks glömma. Och vi ser tydligt på utvecklingen av högerextremismen i både Europa och Sverige, att demokrati inte är något som man en gång vunnit och sedan för alltid får behålla den. I vissa länder hålls koncentrationsläger för Romer ... IDAG !
Menar du att dessa skulle vara terrorister om de skulle revoltera ?
Du har en mycket snäv syn på demokrati, likt oftast högern har och definitivt de bruna har.

"When unjustice becomes law,l rebellion becomes a duty"
Är det nåt Sniper ställer upp på ?

"Gränsen mellan revolution och statskupp är inte absolut. De flesta hävdar att en förutsättning för att ett maktövertagande ska kunna kallas revolutionärt är att det har folkets stöd, men hur pass stort folkligt stöd som funnits vid olika revolutioner är oerhört svårt att avgöra"

den har inget med dagens situation i Sverige.

RedCloud skrev:

den har inget med dagens situation i Sverige.

Frågan var om du inte skulle klassa de som gjorde uppror mot kung Sol som terrorister, så visst är frågan relevant.

här verkar vi ha olika åsikt att du tydligen stöder sådant bara det kommer från den sida du tydligen stöder.

RedMentalCase skrev:Franska revoutionen? GAPSKRATT. roffan är underhållande tidigt på morronen.

HURRA skattesmitaren DANI NOVAC har kommit med ÄNNU ett konstruktivt och genomtänkt inlägg HURRA

RedCloud skrev:

här verkar vi ha olika åsikt att du tydligen stöder sådant bara det kommer från den sida du tydligen stöder.

Högern och tolkande, vad är det för FEL på er ?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:
Du får alltså inte kalla in militär mot upprörda muslimer hur gärna än du vill.

Jo om dessa upprörda muslimer är kraftigt beväpnade och hotar samhället i en väpnad aktion.
har du något emot det?

Ja, jag skulle hellre se att det hushållades med de knapra militära resuserna, de kan behövas mot småilskna Kristdemokrater vad det lider

tror du de lommrr göra revolution?
tänk jag tror de är mer demokratiska än så.

Sniperace skrev:de enda som har det i sitt program är yttersta vänstern och kanske någon i yttersta högern.
men så är dessa ju pack och samhällets avskrap båda sidor.