Sniperace 2012-08-20, 20:35
Dao skrev: Sniperace skrev:JA, valet är väl att lägga sig platta, aldrig besvara anfall och sedan göra ett lämmeltåg ut i havet, det är ju vad hamaz stadgar kräver....
Nej Hamaz har så allt hänger på Hamaz o co, att stryka de förhatliga stadgarna och upphöra med anfallen mot Israels civila.
Att välja dialog före våld, är INTE att "lägga sig platta"!
Hur korkad är du på en skala egentligen?
Stadgarna går inte att genomföra i praktiken. De är bara ord. Korkade men ändock. Israels övervåld är INTE ord. Israels övervåld föregick både Hamas och deras stadgar!!!
Israel är den STARKA parten, och den som för våldsspralen vidare! Det är enbart de, i nuläget, som kan lägga en grund för en fredlig utveckling av regionen. Detta då andra parter, som arabländerna, Hamas och andra redan tidigare gjort klart att de är beredda till diplomatiska lösningar!
Men givetvis ökar ju möhligheterna till fred om det inte sker något motstånd till ockupation och förtryck! Den dumma motståndsrörelsen under andra världskriget, och de allierade, som valde att använda våld i stället för att låta Hitler göra vad han ville. Mujaheddin i Afghanistan som gjorde motstånd mot Sovjet, eller vietnamerserna som gjorde motstånd mot USA:s invasion av Sydvietnam, etc, etc...
Det är bara det att det är en omöjlighet. Det ingår i människans natur att göra motstånd mot ockupation och förtryck. Detta gäller även i Palestina. Om Hamas gör det du föreslår, så har situationen inte lösts det minsta. Det kommer bara en ny gruppering och tar Hamas plats!
Problemet ÄR Israels ockupation och förtryck - inte bara gentemot palestinierna, utan indirekt mot sin övriga del av befolkning och de omkringliggande befolkningen.
Allt ligger i Israels händer.
Detta lärde vi oss i det avtal som slöts mellan Israel och Egypten 1979. Egypten hade erbjudit detta redan ca tio år före, men Israel vägrade. Först efter ytterligare krig och president Carters envishet, lyckades man få Israel att gå med på en fredlig lösning!
du får bara ett kort svarc på din svada, menar du med det at de bara ska acka och ta emot raketer och andra atacker utan att besvara dessa eller försvara sig?
Så, det som först måste ske är att det inte längre förekommer attacker, då kommer heller inga motattacker ske, är det så svårt att förstå?
Ok, åkte de motståndsrörelserna du talar om in i tyskland ch sprängde dagis, skolor, bussar diskotek osv med lömskhet osv i enda avsikten att döda CIVILA och sprida skräck och sorg?
HAde attackerna uteslutande skett mot militär och militära installationer skulle det varit annorlunda, då vore det en motståndsrörelse värd namnet, men det sätt de valt är inte på något sätt försvar och försvarbart
Hem
