formsvackan skrev:Formuleringen var som du riktigt påpekar din egen. Skillnaden mellan din och min användning är den att du satte utropstecken efter, jag satte frågetecken. Min undran var om det var Reinfeldts hänvisning till finansmarknaden som du ansåg var "Nästan brottsligt idiotiskt". Han refererade trots allt till finansmarknaden. Huruvida denna styrs av gubbar i hatt kan vi låta vara osagt, men sällskapet är dock begränsat och inte verksamma i Kivik.
Återigen bevisar du hur nästan "brottsligt" pantad du är. Det blir tydligt för alla att du inte har en aning om vad "Marknaden" är och ändå så försöker du antyda att du har det.
Det är inget dumt att hänvisa till NÅGON marknad, oavsett om det är finansmarknad, aktiemarknad, bostadsmarknad, äppelmarknad eller vilken jävla marknad som helst. Det DUMMA är när man försöker beskriva denna marknad såsom vänstern gör.
Sen var jag väldigt TYDLIG när jag beskrev VILKA det var som var brottsligt idiotiska och man måste nog rimligtvis tillhöra den kategorin om man får det att omfatta ALLA som nämner nån marknad i ett uttalande. Utgångspunkten för att föra denna dialog vidare med en idiot ser ju inte så ljus ut men jag kan ge dig en chans till.
formsvackan skrev:Jag har begripit att du inte ser någon skillnad på äpplen och räntor.
Med din tidigare uppvisade intelligens så förstår jag att du drar en sådan slutsats. Ingen med en IQ över 50 skulle förmodligen dra en sådan slutsats efter det jag skrivit om äpplen och räntor. Det jag INTE gjort någon skillnad på är de FAKTORER som styr räntor och priset på äpplen.
Denna faktor (som kallas "Marknaden") styrs av tillgång och efterfrågan samt tillförsikt eller osäkerhet hos de aktörer som handlar med dessa.
För äppelmarknaden är förvisso efterfrågan en viktig faktor för marknadspriset men om efterfrågan är konstant och tillgången på äpplen fördubblas så kommer marknadspriset utan tvekan att gå ned (om inte någon har monopol på marknaden).
Om tillgången är oförändrad men kvalitén på äpplena går upp så kan den därav ökade efterfrågan driva upp priset. Detta gäller även oavsett om någon har monopol på äppelmarknaden eller ej. Monopol är därför aldrig till gagn för slutkunderna.
Så HUR kan man jämföra detta med räntor?
Det är faktiskt inte så svårt. Det som STYR räntorna är även det tillgång och efterfrågan.
Om som ett exempel säger att du har 1 miljon som du kan låna ut så avgörs din ränta av:
1. HUR MÅNGA som vill låna dessa pengar av dig. Vill 1000 personer låna 10 000:- för att åka på en Thailandssemester så kan endast 100 av dem bli lyckliga låntagare.
2. Hur länge de vill låna pengarna och hur regelbundet de betalar in räntan.
3. Vilka säkerheter som du får från låntagaren för att minimera din risk att förlora alla pengar. Får du hans fru eller dotter som säkerhet så avgörs räntan av deras "värde" för dig, eller någon du tror dig kunna sälja dem till.
4. Hur många ANDRA det finns på lånemarknaden som vill låna ut pengar till LÄGRE ränta än dig.
Om du plötsligt får 1000 miljoner i arv så kanske du anser att du kan sänka räntan för att locka ännu fler att låna pengar så att ALLA dina pengar genererar inkomster.
Om staten beslutar att hälften av dina ränteintäkter skall tillfalla staten så måste du kanske dubbla räntan för att få in samma inkomster som tidigare. Alla faktorer kan påverka marknadsräntan och några herrar i svarta hatter som i hemlighet styr allt finns nog bara för dem som förlitar sig på sina "Fantasigeneratorer" istället för sunt förnuft. Därmed inte sagt att det inte finns herrar som sysslar med lån och det är inte heller omöjligt att någon bär hatt (även om det nog mer är av "kulturella" orsaker isåfall).
formsvackan skrev: Huruvida världen skulle fungera utan äpplen kan kanske diskuteras, men utan finansindustrin skulle förmodligen varken odling, transport elller försäljning vara möjlig.
Jasså?
Och det bygger du förstås på historiska fakta (vad frågan nu har med diskussionen om vad "marknaden är" att göra) eller är det fantasierna som spökar nu igen?
Hem
