DirtyDog 2011-12-05, 01:13
Infra skrev:DD: "Facket anser att socialförsäkringarna är innehållet löneutrymme och påverkade väl den politiska majoriteten att införa dem?"
Ok. Då förstår jag vad vi pratar om. Tja. Vi är många fler än endast Facken som anser att pensioner o s v är "innehållet löneutrymme". Säkert finns det även arbetsgivare som håller med om det. De löneavtal som regelbundet träffas ser vi bara översta delen av, vilket brukar vara vad knegarn får ut i handen.
Om du hade läst lite noggrannare vad jag skrev tidigare så hade du insett att ÄVEN JAG hävdar att det är "innehållet löneutrymme". Det är pengar som arbetsgivaren har tvingats kalkylera med som lönekostnad så ifall man slopar arbetsgivaravgiften så vore det nog (som Formsvackan antydde tidigare) rimligast att pengarna lades ovanpå lönen. Men rent juridiskt är det väl arbetsgivarens pengar då det är han som får en sänkt avgift.
Detta visar hur FEL det är att kalla avgiften för "Arbetsgivaravgift" när det egentligen ÄR en skatt på löntagarens lön som skall finansiera socialförsäkringarna.
En del av MITT löneutrymme plockas ut av skattemyndigheten och överlämnas sen till facket som i sin tur delar ut det till medlemmar i deras A-kassor. Själv får jag inget då jag inte är med i någon A-kassa. Har helt enkelt inte råd att ta ut så mycket lön att det lönar sig.
Har de senaste 30 åren inte heller fått tillbaka en enda krona av de pengar som jag ständigt bidrar med till sjukförsäkringen.
Dessa försäkringar MINSKAR i själva verket det "egentliga" löneutrymmet som min firma har. Jag tvingas konstatera hur andra här som INTE jobbar lever på en mycket bättre ekonomisk nivå än mig, och JAG är med och betalar för det. Eftersom deras BIDRAG även är pensionsgrundande så tvingas jag vara med och se till att de även som pensionärer får en högre levnadsstandard än mig (som aldrig fått några bidrag i hela mitt liv). Är det rimligt anser du?
Infra skrev:"Du menar alltså att alla lagar som en alliansregering genomför (t.ex om de inför en extra skatt på alla som inte bott i Sverige i 5 generationer) skall betraktas som "frivilliga" för dem som betalar dem?"
Det blir svårt att diskutera om vi pratar förbi varann.
Du kunde lika gärna ha frågat: "du menar alltså att demokratin är frivillig?"
Det är nämligen genom demokratin vi påverkar de beslut som tas och de lagar som stiftas. Frivilligt är det att leva i en demokrati - det är inget tvång. De som föredrar andra politiska styrelseformer flyttar med fördel till Nordkorea eller Burma eller varför inte till Kina eller Italien. Det är frivilligt det också.
Genom att acceptera demokratins spelregler har vi redan på förhand accepterat de beslut och konsekvenserna av de besluten. Förkastar vi demokratin och dess spelregler bör vi inte gå och rösta.
Nu kanske inte just jag är den rätte att sjunga demokratins lov men jag tror att det är dessa förklaringar du frågar efter. Har jag fel?
Ditt svar visar endast alltför tydligt hur störd du är.
Med din logik är alla lagar som en regering i en demokrati stiftar att betrakta som frivilliga?
I Sverige hade vi alltså ingen värnplikt eftersom lagen som bestämde att alla män skulle göra värnplikt var demokratisk och därför var det istället en värnfrivillighet vi hade. Och ville man inte göra sin "värnfrivillighet" så fick man ett fängelsestraff (som givetvis också var frivilligt).
Alla skatter är "frivilliga". De är demokratiskt instiftade.
Säg mig, säg mig...............
HUR blir man
SÅINIHELVETE PANTAD????????
Hem
