Infra skrev:Ok DD. Tar om ifrån början. Jag märker att du är politiskt intresserad men att du därvid gör tankefel ibland.
Likewise my dear Watson, likewise!
Infra skrev:Här förstår jag inte vilka intresseorganisationer du avser.
Facket anser att socialförsäkringarna är innehållet löneutrymme och påverkade väl den politiska majoriteten att införa dem?
Infra skrev:Det är inte beslutet utan frivilligheten som kommer först. Frivilligheten i detta fall består i att en majoritet röstar för välfärd. Det kallas demokrati.
Att införa välfärd var det löfte som lagstiftaren gick till val på. Han vann valet. Sedan stiftar de framröstade lag - i detta fallet lagen om allmän försäkring.
Lagstiftaren i detta fall var väl en samling politiska partier. Du menar alltså att alla lagar som en alliensregering genomför (t.ex om de inför en extra skatt på alla som inte bott i Sverige i 5 generationer) skall betraktas som "frivilliga" för dem som betalar dem? Var det inte du som mumlade om tankefel?
Med den logiken så existerar väl inga skatter alls? Det mesta kan väl istället definieras som diverse olika försäkringar? Vår biblioteksförsäkringar finansierar byggen av bibliotek och skolförsäkringar finansierar skolor och eftersom de är försäkringar bestämda av de som styr (som är demokratiskt valda) så är alla försäkringar frivilliga (eftersom ingen tvingar dig att ta ut lön?). Har hört att SD inte gillar invandrarförsäkringen, men varför gnäller de, den är väl "frivillig"?
Missförstå mig rätt. Jag har inget emot att staten tar in skatt på våra inkomster och använder dem till att bygga och förvalta saker som vi gemensamt har nytta av. Det som skiljer våra åsikter åt brukar nog snarare handla om hur stor andel som politikerna skall bestämma och hur mycket som skall beslutas av oss själva.
Om ett antal grannar i ett villaområde går ihop för att köpa lite gräsklippare och andra trädgårdsredskap gemensamt så finns det mycket pengar att spara på detta. Sen finansierar man gemensamt trädgårdsmästare som kommer och klipper gräsmattorna och lite senare anlitas även gemensamma fönsterputsare och ett vaktbolag som patrullerar området. Slutligen har de gemensamma bilar som de kan disponera fritt om de reserverar dem först. Finansieringskostnaden ökar ständigt och till slut säger några att nu får det räcka. Andra menar att det finns så många fler tjänster som de vill ha och att det blir billigare om vi går ihop. De andra säger ifrån och menar att vi behöver ingen gemensam tennisbana och varför skall gräsmattorna klippas så ofta och den där grannen utnyttjar bilarna mycket mer än oss.
Kort sagt, man blir inte överens.
Det fina är att man KAN välja att hoppa av samarbetet och slipper dessa kostnader (men förlorar samtidigt en massa förmåner). Det är VALFRITT!
Skatter är dock inte valfria. Av den anledningen så tror jag att många på högersidan ogillar skatter. Inte för att de finansierar skola, sjukvård och omsorg. Nej, det har dock dykt upp tusentals andra saker som det allmänna finansierar och det verkar aldrig finnas nåt stopp. Hur många medborgare bryr sig t.ex. om "finkulturen"? Skall den inte hellre gemensamt finansieras av de som "bryr sig" än av de som inte bryr sig (eller bor för långt bort från Dramaten)?
Tja, det är sånt här som politiker tjafsar om. Vissa vill att ALLT skall vara gemensamt finansierat medans andra anser att det skall vara mer restriktivt och att staten möjligen kan delfinansiera vissa saker men inte dra hela lasset. Av någon anledning har våra politiker byggt betydligt fler idrottshallar för pojkidrotter än för tjejidrotter. Vi kan inte lita på att politikerna alltid prioriterar rätt.
Infra skrev:När du sedan diskuterar arbetslöshetens storlek contra hur A.-kassan fungerar kliver du ut på tunn is ty de har inget samband. Här måste du lära dig skilja på arbetsmarknadspolitik (att skapa fler jobb) och socialpolitik (att sörja för att arbetslösa överlever). Två olika saker alltså.
På vilket sätt blandade jag samman detta menar du? Endast en lite bråkdel spenderas ju på s.k. arbetsmarknadspolitik?
Om 1 miljon medlemar i A-kassan betalar 100:-/mån så blir det 100 miljoner som kan spenderas på de utan jobb.
Om (som i dagsläget) 7,5% är arbetslösa så innebär det att dessa 100 miljoner skall delas mellan 75 000 arbetslösa. Det blir en summa på 1 333:- som de får per skalle INNAN avdrag för skatt. Nog vill väl de flesta som har ett jobb få ut lite mer varje månad, eller vad tror du? Som jag skrev så kommer endast 10% från medlemsavgiften. Det täcker väl precis hanteringskostnaderna för facket?
Infra skrev:
"Vad tjänar alliansen på att folk lämnar a-kassorna?" och "Och hur skadar man facket genom att skada A-kassan?"
Två bra frågor. Så här ser orsakssambandet ut:
1) A-kassorna var knutna till respektive fackförbund. Fackföreningsrörelsen är en av de två grenar som sitter på ett träd som heter Arbetarrörelsen. Den andra grenen heter av gammal svensk tradition Socialdemokratin.
Är inte det jävligt skrämmande?
En facklig rörelse som är knuten till ett politiskt parti som endast en minoritet av dess medlemmar sympatiserar med?
Infra skrev:2) Som facket på detta sätt är knutet till Socialdemokratin är Moderaterna av tradition knutna till SN - den svenska arbetsgivarrörelsen. Moderaternas svurne fiende heter Socialdemokratin och den vill man som moderat gärna skada.
Alltså går man som vargen runt i cirklar för att hitta en blotta - den svagaste punkten hos sin fiende. Man valde till slut att sätta in attacken mot fackföreningsrörelsen.
Det där är ju bara skrönor. Moderaterna är inte knutna till arbetsgivarrörelsen.
Om så vore fallet så borde vi väl jobba för att få bort dessa politiska samband istället. Riksdagen består av 8 partier (och inte 2).
Infra skrev:3)Att skada Facket är (som vi lärde oss ovan) att skada Arbetarrörelsen. Därför var det en stor triumf för svenska moderater då de erövrat tillräckligt med makt för att slita sönder A-kassesystemet. Samtidigt angrep man ett system nära allierad med socialförsäkringssystemet som hatas lika mycket för att det infördes av arbetarrörelsen till arbetarnas bästa.
Du tror på detta själv va? Det är isåfall endast att beklaga hur jävla indoktrinerad du är.
Att fördela över MER av kostnaden för A-kassan på de som är förmånstagare är knappast att slita sönder utan att förstärka dess legitimitet. Medlemmarna blir trots detta finansierade av oss som inte är med.
Infra skrev:"Hur länge anser du förresten att det är rimligt att man betalar ut en arbetslöshetsersättning som baseras på din senaste lön?"
Ungefär så länge som var fallet före alliansregeringen. Någon riktpunkt måste man ha när storleken på arbetslöshetskassepenningen fastställs. Efter som det hela fungerar enligt inkomstbortfallsprincipen så kanske det är rinligt - ja!
Nu talar du i gåtor igen? Ungefär så länge....? Kom igen, du kan väl bättre än så? Varför inte komma med en siffra i månader?
"Någon riktpunkt..."? Vad menar du med "inkomstbortfallsprincipen"? Allt är ju bara svammel!
Infra skrev:Du frågar förbittrat: "Är det rimligt och rättvist?"
På den frågan har jag endast ett svar och du kommer varken att tycka om det eller acceptera det: Livet är inte rättvist DD.
Och jag som trodde att du trodde på rättvisa? Vill du på något sätt sätta ribban för hur vi skall motivera skattesänkningar för rika, eller vad menar du? Nåja, det visar med all önskvärt tydlighet vilken patetisk hycklare som du är. Du vill inte ha rättvisa, du vill endast gynna dig själv.
Infra skrev:Men vi kan hela tiden försöka att komma så nära rättvisa som det går. Mer kan ingen göra.
Alltså skall inte utbetalningen kopplas till senaste inkomst utan till hur mycket man betalat in till försäkringen. Det gynnar städerskan som jobbat länge med låg lön jämfört en högavlönad som endast jobbat ett år. Speciellt ifall de (som ni verkar önska) skall få leva på a-kassa i en evighet.
Hem
