Infra skrev:Skillnaden mellan dig och mig tycks huuvudsakligen ligga i språkbruket. Du kallar dom
för övergångsförsäkringarna.m Jag kallar dom för socialförsäkringarna.
Så varför kallar inte du dem för övergångsförsäkringar? Har det någon betydelse VAD de kallas?
Frågan som jag ställde var väl tydlig ändå?
1. En person som aldrig fått ett jobb har aldrig betalt till någon försäkring och får heller ingen A-kassa eller sjukförsäkring (baserade på någon lön som han heller aldrig haft).
2. En person som har jobbat 1 dag i sitt liv har rätt till evig sjukförsäkring och a-kassa baserad på den lön som han hade denna enda dag.
Är DETTA vad du kallar för rättvisa?
Meningen med ersättningen som betalas ut är att man skall klara sig i samhället även UTAN en inkomst.
Vad man istället borde fråga sig är VARFÖR det är skillnad på sjukersättning och a-kassa?
Tydligen har andra redan frågat sig detta.
62 procent av svenskarna tycker att a-kassan borde vara obligatorisk och gemensamt finansierad, visar en undersökning genomförd av Demoskop på uppdrag av Almega. Endast 18 procent är negativa till förslaget och resten är osäkra eller vill inte svara. En klar majoritet tycker också att den som är arbetslös själv ska få välja vem som ska hjälpa dem tillbaka till arbete. Klart fler är positiva till att arbetslöshetsförsäkring och sjukförsäkring borde slås ihop till ett enda system (50 procent för och 19 procent emot) och lika många håller med om att a-kassan borde skötas av staten (50 procent för och 22 procent mot).http://www.almega.se/web/Dags_att_sla_ihop_a-kassan_och_sjukforsakringen.aspxHär är jag FULLSTÄNDIGT överens med majoriteten. Hur är det med dig?
Infra skrev:Den handlar om socialförsäkringarna, försäkringspengar som du inte behöver tigga om, utan som utgår lika till alla, som hamnar i en likartad social situation.
Det vore ju idealet, istället för det orättvisa system som vi har idag. ALLA som är sjuka ELLER arbetslösa borde få EXAKT samma ersättning OAVSETT ifall de haft ett jobb eller ej och OAVSETT vilken lön som de hade på sitt jobb. LIKA FÖR ALLA är väl det enda RÄTTVISA?
Givetvis skulle alla höginkomsttagare gnälla om att de inte kan leva på en så låg nivå som det kan röra sig om. Man kan fråga sig varför de INTE skulle kunna göra det? Har de HÖGRE levnadsomkostnader så är det väl deras EGET fel? Ingen tvingar väl någon att köpa och bo i ett slott osv.?
Vill de ha sin EXTRA trygghet så får de givetvis spara till det själva och det skall INTE betalas ut av SAMHÄLLET.
A-kasse- resp. Sjukförsäkrings-avgiften ska täcka samhällets kostnader för dessa och år 2007 tog man ut 8,78 % av lönen för sjukförsäkring och 2010 hade det sjunkit till 5,95%. Sänkningen berodde på att statens kostnader gick ned men istället för att hålla på och höja och sänka arbetsgivaravgiften varje år så slänger man in mellanskillnaden under något som kallas för "Allmän löneavgift". Om kostnaderna för sjukskriva ökar så har man givetvis för lite pengar fram till dess att man omfördelat arbetsgivaravgiften igen. Men det innebär inte att de sjuka får MINDRE i ersättning utan mellanskillnaden betalar staten från de pengar de fått via "Allmän löneavgift" tidigare eller i värsta fall även från andra skatteintäkter.
Infra skrev:Beroendet av socialbidrag som inte är nån "rättighet" ger plats för godtycke. En socialförsäkring är mer pålitlig ur den synvinkeln och är en rättighet du har som svensk medborgare..
Alla har "rätt" till socialbidrag om man uppfyller diverse förutsättningar. Givetvis kan dessa "förutsättningar" diskuteras, men allt annat vore väl orimligt?
Vi kan ju inte ha ett A- och ett B-lag, eller? De som har "rätt" till ditt "försökringssystem" och de som INTE har det?
Sen kan man ju även ha olika nivåer på kraven som ger olika förmåner. Jag menar att det alltså bör vara skillnad på den ersättning som vi betalar till knarkare som vägrar söka jobb och de som faktiskt försöker undvika att vara en belastning för samhället.
Är man inte oförmögen att jobba eller bidra på annat sätt så skall man uppfylla vissa krav för högre nivå på ersättning.
Påstå inte att den som jobbat 1 dag (eller kanske ett helt år) skall få så mycket bättre ersättning under resten av sitt liv än de som aldrig har jobbat bara för att de har kommit in i "systemet". Det är helt enkelt orimligt. En TIDSBEGRÄNSAD försäkringstid ÄR det enda RIMLIGA!
Sen kan vi diskutera rimliga nivåer som skall gälla när "försäkringen" har löpt ut.
Avgiften till t.ex. A-kassa som legat kring 100:- har ALDRIG räckt till för att finansiera försäkringen. Inte ens en 10-dubbelt så hög avgift skulle räcka till att finansiera den arbetslöshet som vi har. Inse att det
INTE är någon försäkring.
Hem
