Osama bin laden var obeväpnad när han mördades.

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

Nu är det ju oftast folk som blivit rika i socialismens Sverige, som när de blivit rika på andras bekostnad, flyr landet, för att billigt kunna bli uppassade av små Thailändskor för nästan inga pengar alls.

tala om att generalisera, det finns ett otal män som gift sig med thailändskor som behandlar dessa som gudinnor och som gett detta en dräglig tillvaro här, älskade över allt annat, jag vet för jag känner ett sådant par.

Så bra då !... är det du själv möjligtvis ?

Nej, min fru är en av dem som folk kallade "av tattarsläkt" med väldigt långa anor bak i tiden i Sverige

Själv är jag "invandrad" på 1600-talet från Belgien

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:Själv är jag "invandrad" på 1600-talet från Belgien

Och vadvill du säg med det?

DirtyDog skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:Själv är jag "invandrad" på 1600-talet från Belgien

Och vadvill du säg med det?

Att han är Vallon får man förmoda?

Infra skrev:Enligt en rekonstruktionsfilm som ligger ute på vebben så var Osama bin Laden
obeväpnad när han mördades.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/binladin/article12972558.ab

Förmodligen lemlästades också den döda kroppen ty Vita huset uppger att "bilderna var ruggiga". Varför säger man var och inte är. Har man "dumpat dem också överbord"?

SiP skrev:

Infra skrev:Enligt en rekonstruktionsfilm som ligger ute på vebben så var Osama bin Laden
obeväpnad när han mördades.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/binladin/article12972558.ab

Förmodligen lemlästades också den döda kroppen ty Vita huset uppger att "bilderna var ruggiga". Varför säger man var och inte är. Har man "dumpat dem också överbord"?

Vad sitter du din stackars nasse och ylar om, är det inte ni som skriker om orsak/verkan så fort de små muslimerna kastar bomber när de blivit sååååå kränkta, han stod för ond bråd död och fick en ond bråd död, dom kunde gott gjort som Vlad pålspetsaren gjorde i rent avskräckande syfte....

Infra skrev:

SiP skrev:

Infra skrev:Enligt en rekonstruktionsfilm som ligger ute på vebben så var Osama bin Laden
obeväpnad när han mördades.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/binladin/article12972558.ab

Förmodligen lemlästades också den döda kroppen ty Vita huset uppger att "bilderna var ruggiga". Varför säger man var och inte är. Har man "dumpat dem också överbord"?

Vad sitter du din stackars nasse och ylar om, är det inte ni som skriker om orsak/verkan så fort de små muslimerna kastar bomber när de blivit sååååå kränkta, han stod för ond bråd död och fick en ond bråd död, dom kunde gott gjort som Vlad pålspetsaren gjorde i rent avskräckande syfte....

Var vänlig och kalla mig inte nazze. Det är inte jag som spelar under täcket med svenska kostymnazister. Beträffande orsak och verkan kan jag ge dig rätt. Men när du säger"...han stod för ond bråd död..." undrar jag: har du frågat de oskyldigt drönarbombade kvinnorna och barnen i Afghanistan om inte de anser att ditt kära USA står för samma sak?

Infra skrev:

SiP skrev:

Infra skrev:Enligt en rekonstruktionsfilm som ligger ute på vebben så var Osama bin Laden
obeväpnad när han mördades.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/binladin/article12972558.ab

Förmodligen lemlästades också den döda kroppen ty Vita huset uppger att "bilderna var ruggiga". Varför säger man var och inte är. Har man "dumpat dem också överbord"?

Vad sitter du din stackars nasse och ylar om, är det inte ni som skriker om orsak/verkan så fort de små muslimerna kastar bomber när de blivit sååååå kränkta, han stod för ond bråd död och fick en ond bråd död, dom kunde gott gjort som Vlad pålspetsaren gjorde i rent avskräckande syfte....

Var vänlig och kalla mig inte nazze. Det är inte jag som spelar under täcket med svenska kostymnazister. Beträffande orsak och verkan kan jag ge dig rätt. Men när du säger"...han stod för ond bråd död..." undrar jag: har du frågat de oskyldigt drönarbombade kvinnorna och barnen i Afghanistan om inte de anser att ditt kära USA står för samma sak?

Vercingetorix skrev:UBL kallade sig själv för soldat i krig, levde som en soldat i krig och verkade som en soldat i krig. Att han sedan dog som en dito ligger bara i linje med hans gärningar.
En militär insats handlar om att oskadliggöra sin fiende, och det finns olika sätt att genomföra detta på. Att döda denne någon är ett av dessa sätt.
Det är lätt att, sittandes i ankdammen i långa landet falukorv, ifrågasätta varför inte konstaplarna Kling och Klang istället kunde gått fram och knackat snällt på dörren och frågat om UBL kunde vara så vänlig att följa med till stationen... Fast nu fungerar det ju inte riktigt så i krig...

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:UBL kallade sig själv för soldat i krig, levde som en soldat i krig och verkade som en soldat i krig. Att han sedan dog som en dito ligger bara i linje med hans gärningar.
En militär insats handlar om att oskadliggöra sin fiende, och det finns olika sätt att genomföra detta på. Att döda denne någon är ett av dessa sätt.
Det är lätt att, sittandes i ankdammen i långa landet falukorv, ifrågasätta varför inte konstaplarna Kling och Klang istället kunde gått fram och knackat snällt på dörren och frågat om UBL kunde vara så vänlig att följa med till stationen... Fast nu fungerar det ju inte riktigt så i krig...

Även om jag anser att UBL skördade sin egen sådd samt även förstår att han av diverse skäl inte gärna kunde hållas fången, så är ett överlagt mord just precis ett överlagt mord och inget annat.

Vercingetorix skrev:Eliminering av stridande kontrahent i krig, eller överlagt mord... Semantiken beror kanske på vilken uppfattning man har om konflikten i sig. Om man, som jag, anser att 9/11 var en krigshandling lutar man sig nog emot den förstnämnda beskrivningen.

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Eliminering av stridande kontrahent i krig, eller överlagt mord... Semantiken beror kanske på vilken uppfattning man har om konflikten i sig. Om man, som jag, anser att 9/11 var en krigshandling lutar man sig nog emot den förstnämnda beskrivningen.

Du får luta dig åt vilket j*vla håll du vill. En UBL bakom galler hade förmodligen ställt till med mycket mera elände än han hittills lyckats med. Syftet kan inte ha varit annat än att döda UBL, något som är mycket begripligt men inte värdigt en rättsstat.

Vad "stridande kontrahent i krig" beträffar, har väl USA klassat allt obehagligt, från UBL till svartmuskiga taxichaffisar som illegala kombatanter. Krigslagar kan knappast ha ansetts gälla.

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Eliminering av stridande kontrahent i krig, eller överlagt mord... Semantiken beror kanske på vilken uppfattning man har om konflikten i sig. Om man, som jag, anser att 9/11 var en krigshandling lutar man sig nog emot den förstnämnda beskrivningen.

Du får luta dig åt vilket j*vla håll du vill. En UBL bakom galler hade förmodligen ställt till med mycket mera elände än han hittills lyckats med. Syftet kan inte ha varit annat än att döda UBL, något som är mycket begripligt men inte värdigt en rättsstat.

Vad "stridande kontrahent i krig" beträffar, har väl USA klassat allt obehagligt, från UBL till svartmuskiga taxichaffisar som illegala kombatanter. Krigslagar kan knappast ha ansetts gälla.

RedclownIII skrev:Som väntat formis är en UBL-slickare!
Mer förvånad hade man blivit om formis hade visat upp minsta spår av sunt förnuft någon gång!

Infra skrev:Se där. Näthatet åter på fötter.

SIPP: "Eftersom du vill ta vid där Hitler slutade......."

Har jag aldrig sagt. Har du sagt det?

Sniperace skrev:den stora frågan är NÄR får man bryta mot detta tabu att döda en fiende, eller tortera denne?

Sniperace skrev:finns det något giltigt skäl att tortera en människa?

Sniperace skrev:finns det något giltigt skäl att döda en människa som inte för ögonblicket är ett hot mot den som ska fånga honom?

Sniperace skrev:Jag anser att det finns det, det är en fråga om hur mycket hans fortsatta liv eller död påverkar världen.

Sniperace skrev:ett hypotetiskt exempel

Tänk en terrorist som gömt ett tidsinställt kärnvapen i en riktig storstad, han är fånge men vägrar tala m var denna bomb finns.

Om bomben sprängs dör 1 miljon människor, är det då berättigat att tortera honom för att han ska avslöja var den finns, eller vore detr fel, ochg därmed döma 1 mille till döden?

svår fråga?

döda samme man som om han får fortsätta leva blir orsaken att något tusental dör?

hade det varit fel att lönnmörda HITLER innan det gått för långt i hans krigande, t.ex direkt efter hans invasion av Polen?

Infra skrev:Se där. Näthatet åter på fötter.

SIPP: "Eftersom du vill ta vid där Hitler slutade......."

Har jag aldrig sagt. Har du sagt det?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:den stora frågan är NÄR får man bryta mot detta tabu att döda en fiende, eller tortera denne?

Den "stora frågan" torde väl vara huruvida en avrättning utan föregående rättsförhandling är acceptabelt.

Sniperace skrev:finns det något giltigt skäl att tortera en människa?

Nej.

Sniperace skrev:finns det något giltigt skäl att döda en människa som inte för ögonblicket är ett hot mot den som ska fånga honom?

Nej.

Sniperace skrev:Jag anser att det finns det, det är en fråga om hur mycket hans fortsatta liv eller död påverkar världen.

Att du ser dig satt att döma andra människor vet vi redan.

Sniperace skrev:ett hypotetiskt exempel

Tänk en terrorist som gömt ett tidsinställt kärnvapen i en riktig storstad, han är fånge men vägrar tala m var denna bomb finns.

Om bomben sprängs dör 1 miljon människor, är det då berättigat att tortera honom för att han ska avslöja var den finns, eller vore detr fel, ochg därmed döma 1 mille till döden?

svår fråga?

döda samme man som om han får fortsätta leva blir orsaken att något tusental dör?

hade det varit fel att lönnmörda HITLER innan det gått för långt i hans krigande, t.ex direkt efter hans invasion av Polen?

Om du inte kan basera din domarinsats på annat än hypoteser, bör du kanske ifrågasätta din dom. Hypotesen att UBL är oskyldig till allt han beskylls för, kanske annars också måste beaktas.

Ett mord är ett mord är ett mord, även om det utförs av statliga knektar.

Sniperace skrev:men som sagt, klarar du av att besvara frågan, elkler är det så att du absolut INTE VILL eftersom det kasne kullkastar dina dog´mer om rättegång osv?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:men som sagt, klarar du av att besvara frågan, elkler är det så att du absolut INTE VILL eftersom det kasne kullkastar dina dog´mer om rättegång osv?

Istället för att kommentera det som verkligen hände, vill du att jag ska besvara en fråga baserad på fantasier om en annan situation !

Vem av oss är det som inte vill få sina "dogmer kullkastade" ?

Det är i min värld en självklarhet att alla kriminella ska ha rätten att få sin sak prövad inför domstol innan straffet utmäts. Att som du förneka vissa kriminella denna rätt anser jag vara åt h-vete. Vad/vem har givit dig rätten att, frikopplad från både demokrati och rättsväsende, sitta till doms över andra ?