Sniperace 2011-05-04, 14:17
F.I.S.T skrev: Sniperace skrev: F.I.S.T skrev:Återigen resonerar cyklop-högern på sitt enögda sätt.
Ja vist Bin Ladin förtjänar straff och plåga över de handlingar han gjort.
Men om han var obeväpnad, hade det varit klart bättre att anhålla karln, och föra rättegång, så han fått stå till svars för sina handlingar... men rättssystem verkar inte vara speciellt högt i kurs hos cyklop-högern.
Vidare så hävdar många här att han förtjänade att bli skjuten, för vad han gjort. .... om man inte blandar in nån form av rättsskipning i form av rättsprocess i sådana här fall, så blir det precis samma sak som med USA och Guantanamo, där man tar sig rätten att använda terrorism, men fördömer andra som gör det.
Vad exakt gör USA bättre än Muslimska terroristerna ?
Och hur hade du sedan försvarat alla kidnappningar och död som skulle göras med krav på hans omedelbara frigivning?
att det BARA varc priset för rättvisan, matt det var värt det osv osv... även om det var en av dina närmaste som kidnappades?
nej, själv tror jag det var den bästa utgången, nu har de ingen att försöka befria, och ingen plats att vallfärda till för att betyga sin aktning för svinet.
Om han sedan var obeväpnad saknar betydelse om han försökte göra motstånd och inte följde order osv, han kunde ex varit iklädd bombväst, och dödat en drös av de som skulle ta honom, och vilken chans gav han dem i twin tower att ge sig?
I den text du skrivit här, så är du emot ett rättsförfarande ! .... vart går gränsen för dig i vilka människor man skall avrätta direkt ?... vem får enligt dig rätten att göra detta ?.... och blir inte dom som gör detta då förövare, mördare iom sitt handlande...
Jag ser en djup problematik med ditt sätt att resonera som du gör i denna fråga, då man inte kan slumpmässigt låta vigilantes avgöra huruvida folk ska leva eller dö, inte ens i "tydliga" fall som detta, eftersom någonstans måste du då sätta gränsen för när man får strunta i internationella lagar, inhemska lagar osv ..... hur har du tänkt dig detta ?
vidare säger du "Om han sedan var obeväpnad saknar betydelse om han försökte göra motstånd och inte följde order osv, han kunde ex varit iklädd bombväst, och dödat en drös av de som skulle ta honom"... det är ju bland annat detta rättsprocesser är till för, att utreda om han tex var obeväpnad. Men visst har det betydelse om han var det eller inte. Och din utsvävning kring potentiella bombvästar är ju märklig, för då kan du med den motiveringen skjuta du misstänker har sådana på sig......
....
och hur är då rättsförfarandet i krig, att fånga soldaten och ta honom till rättegång eller skjuta om han hotar?
faktan säger ju att UBL uppträdde hotfullt och gjorde något han inte borde gjort...
ser du på samma sätt i alla polisingripanden att de ALDRIG ska skjuta och hellre bli dödade själva när de blir attackerade eller när en kriminell sträcker sig efter ett vapen??
Och JA, jag ser det som helt rätt om en människa som kan misstänkas ha en sådan på sig gör en rörelse som tyder på att han tänker utlösa denna.
Undara om du varit lika mån om denne om mah varit en renodlad nazist, har jag rätt föär mig så ser du ju det som bra när nassar får på skallen av afa-aktivister, gäller inte normalt rättsförfarande dessa? *asg*
som jag ser det verkar du troi att det var ett normnalt gripoande där ingen nanvände våld uotm de som skulle gripa, men det var full eldstrid på platsen.... varför är du så mån om sådana fanatiker som ubl och co?
de ska ha allt legalt skydd, men alla andra förnekas det, vilket skydd har ubl,s offer haft, vilka rättegångar ha
r fastsällt deras skuld och straff?
Hem
