Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
där har du fel, de anser INTE att alla har rätt att bära vapen, ex får inte dömda brottslingar göra detta, och det är inte så att vanliga människor ex för BÄRA vapen i alla stater, en stor del kräver särskilda licenser för att bära vapen, vissa MÅSTE bära dem DOLDA. syns de så blir det straff, anda måste bära dem öppet, det skiljer i alla stater, i NY ges inga sådana mer än i speciella hotfallF.I.S.T skrev:Sniperace skrev:
och hur är då rättsförfarandet i krig, att fånga soldaten och ta honom till rättegång eller skjuta om han hotar?
faktan säger ju att UBL uppträdde hotfullt och gjorde något han inte borde gjort...nej, det är ju inte fakta om du är emot, men usa säger att UBL var hotfull och gjorde något han inte borde
Ingen har ju fått se några "fakta" ännu...Sniperace skrev:ser du på samma sätt i alla polisingripanden att de ALDRIG ska skjuta och hellre bli dödade själva när de blir attackerade eller när en kriminell sträcker sig efter ett vapen??
Polisingripanden av den kalibern där de tvingas skjuta, ställs i efterhand i bästa fall under undersökning/utredning och sedemera rättegång om felaktigheter misstänks... åter igen ... RÄTTSPROCESS !!.... som vanligt så går du till icke applicerbara/extrema/irrelevanta "jämförelser i din iver att försöka rättfärdiga ditt resonemang
och alla dödanden i krig ska utredas i rättsprocesser?
var det nödvändigt att skjuta den eller den soldaten tänkte han höja sitt gevär eller inte?
hade han för avsikjt att kasta en granat eller inte, kanska borde man inte skjutit?Sniperace skrev:Och JA, jag ser det som helt rätt om en människa som kan misstänkas ha en sådan på sig gör en rörelse som tyder på att han tänker utlösa denna.
Hmmm... OK... då vet vi din ståndpunkt där. Den bygger på varje människas rätt att försvara sig kan jag tänka ??... Är det även din åsikt att Muslimer är människor och har rätt att försvara sig ?...
Stödjer Sniper exempelvis hela det amerikanska tänkandet att varje människa ska ha rätt att bära vapen ???
Sniperace skrev:Undra om du varit lika mån om denne om ma varit en renodlad nazist, har jag rätt för mig så ser du ju det som bra när nassar får på skallen av afa-aktivister, gäller inte normalt rättsförfarande dessa? *asg*
Sniperace skrev:som jag ser det verkar du tror att det var ett normalt gripande där ingen använde våld utom de som skulle gripa, men det var full eldstrid på platsen....
Sniperace skrev:varför är du så mån om sådana fanatiker som ubl och co?
Sniperace skrev:de ska ha allt legalt skydd, men alla andra förnekas det,
Sniperace skrev:vilket skydd har ubl,s offer haft,
Sniperace skrev:vilka rättegångar ha
r fastsällt deras skuld och straff?
Infra skrev:Inte ett enda skott lär ha avlossats i självförsvar mot mördarna. Bin Laden togs levande och avrättades/mördades sedan enligt order i sin familjs åsyn. Sex av hans barn såg på när pappa mördades.
http://www.expressen.se/nyheter/1.2424722/usamas-dotter-han-avrattades
Var det nån som använde ordet terrorister?
F.I.S.T skrev:RedclownIII skrev:F.I.S.T skrev:Återigen resonerar cyklop-högern på sitt enögda sätt.
Ja vist Bin Ladin förtjänar straff och plåga över de handlingar han gjort.
Men om han var obeväpnad, hade det varit klart bättre att anhålla karln, och föra rättegång, så han fått stå till svars för sina handlingar... men rättssystem verkar inte vara speciellt högt i kurs hos cyklop-högern.
Vidare så hävdar många här att han förtjänade att bli skjuten, för vad han gjort. .... om man inte blandar in nån form av rättsskipning i form av rättsprocess i sådana här fall, så blir det precis samma sak som med USA och Guantanamo, där man tar sig rätten att använda terrorism, men fördömer andra som gör det.
Vad exakt gör USA bättre än Muslimska terroristerna ?
Guantamo var ingen rättslig höjdare det är riktigt.
Men hur du kan jämföra USA med muslimska terrorister är fullständigt förbluffande infantilt!
"Ingen rättslig höjdare " .... ha ha .... världshistoriens understatement.
Anledningen att du inte kan jämföra dem, är för att du blundar med ena ögat.
STATEN USA utför statsterrorism, och extrema muslimska grupper utför terrorism, vill du inte se detta så förnekar du dig en bit av hur världen ser ut
Infra skrev:Inte ett enda skott lär ha avlossats i självförsvar mot mördarna. Bin Laden togs levande och avrättades/mördades sedan enligt order i sin familjs åsyn. Sex av hans barn såg på när pappa mördades.
http://www.expressen.se/nyheter/1.2424722/usamas-dotter-han-avrattades
Var det nån som använde ordet terrorister?
Vercingetorix skrev:Vita husets agerande i frågan har varit så klokt på så många olika sätt att det knappt är lönt att börja förklara för de som inte ids öppna ögonen ändå...
Att börja yla om rättssäkerhet efter en (för en gångs skull) lyckosam militär operation emot samtidens kanske värste förbrytare, är så jävla infantilt att man saknar ord...
F.I.S.T skrev:Vercingetorix skrev:Vita husets agerande i frågan har varit så klokt på så många olika sätt att det knappt är lönt att börja förklara för de som inte ids öppna ögonen ändå...
Att börja yla om rättssäkerhet efter en (för en gångs skull) lyckosam militär operation emot samtidens kanske värste förbrytare, är så jävla infantilt att man saknar ord...
Så då är det tex "en lyckad militär operation" att skjuta USAs president ???.... enligt dig ??.
Eller hänger det på vilken mördare som skjuts, om det är OK ??
Och hur bestämmer vi vem som får skjuta vem ?
Detta handlar inte ett dugg om att skydda UBL ej heller om att han inte förtjänade att dö, det ställer nog alla upp på.
Det handlar om andra saker, bla det jag nämnt här ovan, dessutom om hur USA beter sig i världen.
Det spelar tydligen ingen roll för vissa forumhöger vad USA gör så kommer ni försvara deras beteende.... fast man torterar, krigar på främmande land, förser krigsgalna militärer med vapen... osv osv
Sniperace skrev:
nej, det är ju inte fakta om du är emot, men usa säger att UBL var hotfull och gjorde något han inte borde
Sniperace skrev:och alla dödanden i krig ska utredas i rättsprocesser?
var det nödvändigt att skjuta den eller den soldaten tänkte han höja sitt gevär eller inte?
hade han för avsikt att kasta en granat eller inte, kanska borde man inte skjutit?
Sniperace skrev:där har du fel, de anser INTE att alla har rätt att bära vapen, ex får inte dömda brottslingar göra detta, och det är inte så att vanliga människor ex för BÄRA vapen i alla stater, en stor del kräver särskilda licenser för att bära vapen, vissa MÅSTE bära dem DOLDA. syns de så blir det straff, anda måste bära dem öppet, det skiljer i alla stater, i NY ges inga sådana mer än i speciella hotfall
sedan är det stor skillnad att få bära vapen ute i samhället och att få ÄGA vapen i hemmet för att användas för jakt, eller i självförsvarsändamål, du som de flesta verkar tro at det bara är att köpa ett vapen i usa och sedan gå med det på sig varsomhelst....
Sniperace skrev:Som jag uppfattat dig så har jag iallafall fått vibbar att du försvarar dem sol prylar nassar för det är enda sättet att få bort dem osv, men kanske blandar jag ihop dig med någon av de andra till vänster...
Sniperace skrev:har du inte läst att de mötes av eldgivning, från ubl,s handgånga män och i en sådan strid är alla mål
nå Fisten, tror du att det BARA var usasoldaterna som sköt?
Sniperace skrev:opå vilket sätt hotar det världsfreden att UBL togs bort, trots allt hotade väl han världsfredan genom sina terroraktionedr,
Sniperace skrev:eller anser du att anfallet mot twin tower var ett fredsuppdrag?
RedclownIII skrev:F.I.S.T skrev:Vercingetorix skrev:Vita husets agerande i frågan har varit så klokt på så många olika sätt att det knappt är lönt att börja förklara för de som inte ids öppna ögonen ändå...
Att börja yla om rättssäkerhet efter en (för en gångs skull) lyckosam militär operation emot samtidens kanske värste förbrytare, är så jävla infantilt att man saknar ord...
Så då är det tex "en lyckad militär operation" att skjuta USAs president ???.... enligt dig ??.
Eller hänger det på vilken mördare som skjuts, om det är OK ??
Och hur bestämmer vi vem som får skjuta vem ?
Detta handlar inte ett dugg om att skydda UBL ej heller om att han inte förtjänade att dö, det ställer nog alla upp på.
Det handlar om andra saker, bla det jag nämnt här ovan, dessutom om hur USA beter sig i världen.
Det spelar tydligen ingen roll för vissa forumhöger vad USA gör så kommer ni försvara deras beteende.... fast man torterar, krigar på främmande land, förser krigsgalna militärer med vapen... osv osv
Obotligt blindstyre är du fisten!
Vercingetorix skrev:En lyckad militär operation, oavsett objekt, är då målet med operationen genomförts med så lite collateral damage som möjligt.
F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
F.I.S.T skrev:Vercingetorix skrev:En lyckad militär operation, oavsett objekt, är då målet med operationen genomförts med så lite collateral damage som möjligt.
OK ... även då om det är USAs president som är målet ?
Jag anser också att man skulle ta fast UBL, och fängsla honom efter rättegång.F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:
nej, det är ju inte fakta om du är emot, men usa säger att UBL var hotfull och gjorde något han inte borde
Ja förlåt mig om jag inte ögonblickligen köper allt vad USA går ut med officiellt, när det kommer till "utrikespolitik" som det heter när USA mördar.... terrorism kallas det när andra gör det
och du köper allt som dessa terrorister kommer medSniperace skrev:och alla dödanden i krig ska utredas i rättsprocesser?
var det nödvändigt att skjuta den eller den soldaten tänkte han höja sitt gevär eller inte?
hade han för avsikt att kasta en granat eller inte, kanska borde man inte skjutit?ok, då vbore det väl ok om en rättegång nu friar soldaten som sköt UBL eftersom han gjorde motstånd....
Nu får inte dödandet av enskilda soldater konsekvenser i form av martyrskap mm....
Däremot sker det ju rättegångar efter krig, när man tex begick avrättningar ab civilbefolkning, etnisk utrensning i tex Bosnien. Det var för övrigt Muslimer som dödades då.
och det med muslimer, fanns det inte samma våld från deras sida i ett flertal fall, så skippa detr att skuldbelägga allt MOT muslimerSniperace skrev:där har du fel, de anser INTE att alla har rätt att bära vapen, ex får inte dömda brottslingar göra detta, och det är inte så att vanliga människor ex för BÄRA vapen i alla stater, en stor del kräver särskilda licenser för att bära vapen, vissa MÅSTE bära dem DOLDA. syns de så blir det straff, anda måste bära dem öppet, det skiljer i alla stater, i NY ges inga sådana mer än i speciella hotfall
sedan är det stor skillnad att få bära vapen ute i samhället och att få ÄGA vapen i hemmet för att användas för jakt, eller i självförsvarsändamål, du som de flesta verkar tro at det bara är att köpa ett vapen i usa och sedan gå med det på sig varsomhelst....Jag anser att alla medborgare efter prövning har rätt att bära vapen till och från jaktmark, till och från tävlingar osv, vill du begränsa det?
Du talade inte om din ståndpunkt i frågan hur som helst, om rätten att bära vapen som civil medborgare
Jag anser också att de i nödläge har rätt att använda detta, har du något emot det?Sniperace skrev:Som jag uppfattat dig så har jag iallafall fått vibbar att du försvarar dem sol prylar nassar för det är enda sättet att få bort dem osv, men kanske blandar jag ihop dig med någon av de andra till vänster...
Det stämmer .....Jag har inte uttryckt mg så ....Sniperace skrev:har du inte läst att de mötes av eldgivning, från ubl,s handgånga män och i en sådan strid är alla mål
nå Fisten, tror du att det BARA var usasoldaterna som sköt?skillnaden mellan oss är att du alltid tar terroristernas parti och alltid EMOT usa.
Till skillnad från dig som tydligen var på plats och såg hur allt gick till, så vet jag faktiskt inte hur det gick till, och det är precis det som är min ståndpunkt, att man inte kan ta USA soldaternas ord som en universell sanning, spec inte när media är de som vidarefört informationen
kan inte förstå att du alltid tar terroristers ord för sanning och dömer ut andrasSniperace skrev:opå vilket sätt hotar det världsfreden att UBL togs bort, trots allt hotade väl han världsfredan genom sina terroraktionedr,
Sniperace skrev:eller anser du att anfallet mot twin tower var ett fredsuppdrag?
SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
F.I.S.T skrev:SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
Ja det är möjligt, jag tror dock inte det. Nu pratar vi dock Amerikanska/Engelska.
För övrigt var det Röda Armén som knäckte Hitler till slut.
Vidare så anser jag att det var bra att Amerika gick in i kriget då, dock gjorde dom det inte förrän de själva blivit angripna.
Men det innebär inte att man i nutid kan bete sig hur som helst, och hänvisa till 1944.
Nu torterar man själva människor, och dödar massor i krig på främmande mark, man förser diktatorer med vapen mm
Sniperace skrev:nej, det är ju inte fakta om du är emot, men usa säger att UBL var hotfull och gjorde något han inte borde
F.I.S.T skrev:Ja förlåt mig om jag inte ögonblicligen köper allt vad USA går ut med officiellt, när det kommer till "utrikespolitik" som det heter när USA mördar.... terrorism kallas det när andra gör det
Sniperace skrev:och du köper allt som dessa terrorister kommer med ?
Sniperace skrev:och alla dödanden i krig ska utredas i rättsprocesser?
var det nödvändigt att skjuta den eller den soldaten tänkte han höja sitt gevär eller inte?
hade han för avsikjt att kasta en granat eller inte, kanska borde man inte skjutit?
F.I.S.T skrev:Nu får inte dödandet av enskilda soldater konsekvenser i form av martyrskap mm....
Däremot sker det ju rättegångar efter krig, när man tex begick avrättningar ab civilbefolkning, etnisk utrensning i tex Bosnien. Det var för övrigt Muslimer som dödades då.
Sniperace skrev:ok, då vbore det väl ok om en rättegång nu friar soldaten som sköt UBL eftersom han gjorde motstånd....
Sniperace skrev:och det med muslimer, fanns det inte samma våld från deras sida i ett flertal fall, så skippa detr att skuldbelägga allt MOT muslimer
Sniperace skrev:där har du fel, de anser INTE att alla har rätt att bära vapen, ex får inte dömda brottslingar göra detta, och det är inte så att vanliga människor ex för BÄRA vapen i alla stater, en stor del kräver särskilda licenser för att bära vapen, vissa MÅSTE bära dem DOLDA. syns de så blir det straff, anda måste bära dem öppet, det skiljer i alla stater, i NY ges inga sådana mer än i speciella hotfall
sedan är det stor skillnad att få bära vapen ute i samhället och att få ÄGA vapen i hemmet för att användas för jakt, eller i självförsvarsändamål, du som de flesta verkar tro at det bara är att köpa ett vapen i usa och sedan gå med det på sig varsomhelst....
F.I.S.T skrev:Du talade inte om din ståndpunkt i frågan hur som helst
Sniperace skrev:Jag anser att alla medborgare efter prövning har rätt att bära vapen till och från jaktmark, till och från tävlingar osv, vill du begränsa det?
Sniperace skrev:Jag anser också att de i nödläge har rätt att använda detta, har du något emot det?
Sniperace skrev:Som jag uppfattat dig så har jag iallafall fått vibbar att du försvarar dem sol prylar nassar för det är enda sättet att få bort dem osv, men kanske blandar jag ihop dig med någon av de andra till vänster...
F.I.S.T skrev:Det stämmer .....Jag har inte utryckt mg så ....
Sniperace skrev:har du inte läst att de mötes av eldgivning, från ubl,s handgånga män och i en sådan strid är alla mål
nå Fisten, tror du att det BARA var usasoldaterna som sköt?
F.I.S.T skrev:Till skillnad från dig som tydligen var på plats och såg hur allt gick till, så vet jag faktiskt inte hur det gick till, och det är precis det som är min ståndpunkt, att man inte kan ta USA soldaternas ord som en universiell sanning, spec inte när media är de som vidarefört informationen
Sniperace skrev:skillnaden mellan oss är att du alltid tar terroristernas parti och alltid EMOT usa.
kan inte förstå att du alltid tar terroristers ord för sanning och dömer ut andras
Sniperace skrev:opå vilket sätt hotar det världsfreden att UBL togs bort, trots allt hotade väl han världsfredan genom sina terroraktionedr,
F.I.S.T skrev:Jag anser också att man skulle ta fast UBL, och fängsla honom efter rättegång.
Och på så sätt skulle en finansiär för Al Qaida vara ur spel, men egentligen på det stora hela har inget förändrats. Det finns 1 miljard muslimer i världen, varav de flesta är fredliga.... men där väldigt många blivit utsatta för USAs "utrikespolitik"... och när USA provocerar som dom gör genom militära operationer i eget ekonomiskt intresse, så kommer oroshärden finnas kvar i MINST samma utsträckning, om inte mer.
Inget har förändrats i positiv riktning med avrättningen av UBL, även om han helt säkert förtjänar sitt öde.
Det handlar inte så mycket om vad han förtjänar, det handlar mer om vad som är orsaken till oroshärden mellan muslimer och USA..... där har åtminståne JAG insikten om att USAs regering inte är några fromma oskylgga lamm dom heller.
I vanlig ordning ger sig forumhögern på symptomen och struntar i orsaken.
Sniperace skrev:Och OM han nu blivit fånge, ställts inför rätta hade du gapat om orätvisa och fel på rätten osv osv.
Sniperace skrev:sedan hade vi fått en uppsjö av kidnappningar och huvudavskärningar med krav på UBL,s frigivande, dem blir det nu inget av för nu knaprar krabborna på han lik.
Sniperace skrev:eller anser du att anfallet mot twin tower var ett fredsuppdrag?
F.I.S.T skrev:Nej det är fel uppfattat av dig !
Sniperace skrev:fel uppfattat? jag frågade om DIN åsikt, jag har inte gett dig en åsikt i frågan, så jag frågar igen, var attacken mot twin tower ett fredsuppdrag, eller var det kanske en krigsförklaring mot osyldiga civila som inte fick en chans att försvara sig i rätten inan han mördade dem?
Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
Ja det är möjligt, jag tror dock inte det. Nu pratar vi dock Amerikanska/Engelska.
För övrigt var det Röda Armén som knäckte Hitler till slut.
Vidare så anser jag att det var bra att Amerika gick in i kriget då, dock gjorde dom det inte förrän de själva blivit angripna.
Men det innebär inte att man i nutid kan bete sig hur som helst, och hänvisa till 1944.
Nu torterar man själva människor, och dödar massor i krig på främmande mark, man förser diktatorer med vapen mm
Nej, det var INTE röda armen som knäckte Hitler, det var alla tillsammans som blev för mycket, skulle de andra lagt ner vapnen skulle Röda armen stått sig slätt, men tänk lite på vänskapspakten mellan Hitler och Stalin, den som Hitler SVek i tron att han skulle kunna öppna en front till och ta Ryssland, tänk om han inte gjort det misstaget och haft ryssen på SIN sida....
F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
Ja det är möjligt, jag tror dock inte det. Nu pratar vi dock Amerikanska/Engelska.
För övrigt var det Röda Armén som knäckte Hitler till slut.
Vidare så anser jag att det var bra att Amerika gick in i kriget då, dock gjorde dom det inte förrän de själva blivit angripna.
Men det innebär inte att man i nutid kan bete sig hur som helst, och hänvisa till 1944.
Nu torterar man själva människor, och dödar massor i krig på främmande mark, man förser diktatorer med vapen mm
Nej, det var INTE röda armen som knäckte Hitler, det var alla tillsammans som blev för mycket, skulle de andra lagt ner vapnen skulle Röda armen stått sig slätt, men tänk lite på vänskapspakten mellan Hitler och Stalin, den som Hitler SVek i tron att han skulle kunna öppna en front till och ta Ryssland, tänk om han inte gjort det misstaget och haft ryssen på SIN sida....
"Vänskap" ... det var lika mycket vänskap mellan Churchil, Rosevelt och Stalin, de ingick pakter efter vad som passade dem militärt
RedclownIII skrev:F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
Ja det är möjligt, jag tror dock inte det. Nu pratar vi dock Amerikanska/Engelska.
För övrigt var det Röda Armén som knäckte Hitler till slut.
Vidare så anser jag att det var bra att Amerika gick in i kriget då, dock gjorde dom det inte förrän de själva blivit angripna.
Men det innebär inte att man i nutid kan bete sig hur som helst, och hänvisa till 1944.
Nu torterar man själva människor, och dödar massor i krig på främmande mark, man förser diktatorer med vapen mm
Nej, det var INTE röda armen som knäckte Hitler, det var alla tillsammans som blev för mycket, skulle de andra lagt ner vapnen skulle Röda armen stått sig slätt, men tänk lite på vänskapspakten mellan Hitler och Stalin, den som Hitler SVek i tron att han skulle kunna öppna en front till och ta Ryssland, tänk om han inte gjort det misstaget och haft ryssen på SIN sida....
"Vänskap" ... det var lika mycket vänskap mellan Churchil, Rosevelt och Stalin, de ingick pakter efter vad som passade dem militärt
Ja tänk vad Stalin var en snäll farbror!
F.I.S.T skrev:RedclownIII skrev:F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
Ja det är möjligt, jag tror dock inte det. Nu pratar vi dock Amerikanska/Engelska.
För övrigt var det Röda Armén som knäckte Hitler till slut.
Vidare så anser jag att det var bra att Amerika gick in i kriget då, dock gjorde dom det inte förrän de själva blivit angripna.
Men det innebär inte att man i nutid kan bete sig hur som helst, och hänvisa till 1944.
Nu torterar man själva människor, och dödar massor i krig på främmande mark, man förser diktatorer med vapen mm
Nej, det var INTE röda armen som knäckte Hitler, det var alla tillsammans som blev för mycket, skulle de andra lagt ner vapnen skulle Röda armen stått sig slätt, men tänk lite på vänskapspakten mellan Hitler och Stalin, den som Hitler SVek i tron att han skulle kunna öppna en front till och ta Ryssland, tänk om han inte gjort det misstaget och haft ryssen på SIN sida....
"Vänskap" ... det var lika mycket vänskap mellan Churchil, Rosevelt och Stalin, de ingick pakter efter vad som passade dem militärt
Ja tänk vad Stalin var en snäll farbror!
Tycker du ???... själv anser jag att han var en massmördare, men du får väl tycka vad du vill.
RedclownIII skrev:det är ju du som i förtäckta ordalag alltid tar varje chans att försvara dessa avskum!F.I.S.T skrev:RedclownIII skrev:F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
Ja det är möjligt, jag tror dock inte det. Nu pratar vi dock Amerikanska/Engelska.
För övrigt var det Röda Armén som knäckte Hitler till slut.
Vidare så anser jag att det var bra att Amerika gick in i kriget då, dock gjorde dom det inte förrän de själva blivit angripna.
Men det innebär inte att man i nutid kan bete sig hur som helst, och hänvisa till 1944.
Nu torterar man själva människor, och dödar massor i krig på främmande mark, man förser diktatorer med vapen mm
Nej, det var INTE röda armen som knäckte Hitler, det var alla tillsammans som blev för mycket, skulle de andra lagt ner vapnen skulle Röda armen stått sig slätt, men tänk lite på vänskapspakten mellan Hitler och Stalin, den som Hitler SVek i tron att han skulle kunna öppna en front till och ta Ryssland, tänk om han inte gjort det misstaget och haft ryssen på SIN sida....
"Vänskap" ... det var lika mycket vänskap mellan Churchil, Rosevelt och Stalin, de ingick pakter efter vad som passade dem militärt
Ja tänk vad Stalin var en snäll farbror!
Tycker du ???... själv anser jag att han var en massmördare, men du får väl tycka vad du vill.
F.I.S.T skrev:RedclownIII skrev:det är ju du som i förtäckta ordalag alltid tar varje chans att försvara dessa avskum!F.I.S.T skrev:RedclownIII skrev:F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
Ja det är möjligt, jag tror dock inte det. Nu pratar vi dock Amerikanska/Engelska.
För övrigt var det Röda Armén som knäckte Hitler till slut.
Vidare så anser jag att det var bra att Amerika gick in i kriget då, dock gjorde dom det inte förrän de själva blivit angripna.
Men det innebär inte att man i nutid kan bete sig hur som helst, och hänvisa till 1944.
Nu torterar man själva människor, och dödar massor i krig på främmande mark, man förser diktatorer med vapen mm
Nej, det var INTE röda armen som knäckte Hitler, det var alla tillsammans som blev för mycket, skulle de andra lagt ner vapnen skulle Röda armen stått sig slätt, men tänk lite på vänskapspakten mellan Hitler och Stalin, den som Hitler SVek i tron att han skulle kunna öppna en front till och ta Ryssland, tänk om han inte gjort det misstaget och haft ryssen på SIN sida....
"Vänskap" ... det var lika mycket vänskap mellan Churchil, Rosevelt och Stalin, de ingick pakter efter vad som passade dem militärt
Ja tänk vad Stalin var en snäll farbror!
Tycker du ???... själv anser jag att han var en massmördare, men du får väl tycka vad du vill.
... då torde det inte vara svårt för dig att visa något enda inlägg där jag försvarat Stalin
RedclownIII skrev:F.I.S.T skrev:RedclownIII skrev:det är ju du som i förtäckta ordalag alltid tar varje chans att försvara dessa avskum!F.I.S.T skrev:RedclownIII skrev:F.I.S.T skrev:Sniperace skrev:F.I.S.T skrev:SiP skrev:F.I.S.T skrev: krigar på främmande land,[/color][/size]
Tja, hade de inte gjort detta den 6 juni 1944 så hade vi kanske snackat tyska nu.....
Ja det är möjligt, jag tror dock inte det. Nu pratar vi dock Amerikanska/Engelska.
För övrigt var det Röda Armén som knäckte Hitler till slut.
Vidare så anser jag att det var bra att Amerika gick in i kriget då, dock gjorde dom det inte förrän de själva blivit angripna.
Men det innebär inte att man i nutid kan bete sig hur som helst, och hänvisa till 1944.
Nu torterar man själva människor, och dödar massor i krig på främmande mark, man förser diktatorer med vapen mm
Nej, det var INTE röda armen som knäckte Hitler, det var alla tillsammans som blev för mycket, skulle de andra lagt ner vapnen skulle Röda armen stått sig slätt, men tänk lite på vänskapspakten mellan Hitler och Stalin, den som Hitler SVek i tron att han skulle kunna öppna en front till och ta Ryssland, tänk om han inte gjort det misstaget och haft ryssen på SIN sida....
"Vänskap" ... det var lika mycket vänskap mellan Churchil, Rosevelt och Stalin, de ingick pakter efter vad som passade dem militärt
Ja tänk vad Stalin var en snäll farbror!
Tycker du ???... själv anser jag att han var en massmördare, men du får väl tycka vad du vill.
... då torde det inte vara svårt för dig att visa något enda inlägg där jag försvarat Stalin
Varför just Stalin här talar vi om bin Laden!
Hem
