Varför anfölls egentligen Irak ?

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:

GustavAnder skrev:

marxisten skrev:

formsvackan skrev:

marxisten skrev:Men okej... Men jag vill ännu se bevis på 90 000 döda.

Stackars pojk. Förväntar du dig att GA ska stödja sina fantasier, kan du inte vara riktigt frisk

Nä det tror jag inte, men han kan ju få chansen att försöka iaf! Dock verkar det väldigt tomt på källor.

Är du lika sinnes slö som din farfar foliet ???
Om du sätter dig vid datorn, du vet den där burken som ger dig alibi för ditt bristande intellekt, och slår in ;

iraqbodycount.org
så kanske den möjlige städaren på McDonalds hittar nåt ?

Glöm det där städjobbet på McDonalds, försök rikta in dig på minimering av skadorna,
konstruera GENAST en foliehatt och sök skydd för din egen hälsas skull.

Har du nån källa eller är det din fantasi igen.

Jag kanske kan hjälpa till. Finns klart och tydligt längre upp på sidan.
iraqbodycount.org

Thetaxpayer skrev:

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:

GustavAnder skrev:

marxisten skrev:

formsvackan skrev:

marxisten skrev:Men okej... Men jag vill ännu se bevis på 90 000 döda.

Stackars pojk. Förväntar du dig att GA ska stödja sina fantasier, kan du inte vara riktigt frisk

Nä det tror jag inte, men han kan ju få chansen att försöka iaf! Dock verkar det väldigt tomt på källor.

Är du lika sinnes slö som din farfar foliet ???
Om du sätter dig vid datorn, du vet den där burken som ger dig alibi för ditt bristande intellekt, och slår in ;

iraqbodycount.org
så kanske den möjlige städaren på McDonalds hittar nåt ?

Glöm det där städjobbet på McDonalds, försök rikta in dig på minimering av skadorna,
konstruera GENAST en foliehatt och sök skydd för din egen hälsas skull.

Har du nån källa eller är det din fantasi igen.

Jag kanske kan hjälpa till. Finns klart och tydligt längre upp på sidan.
iraqbodycount.org

Den räknar bara antalet icke stridande som har dödats. Inte alla offer i kriget.

"Iraq Body Count is an ongoing human security project which maintains and updates the world’s largest public database of violent civilian deaths during and since the 2003 invasion. The count encompasses non-combatants killed by military or paramilitary action and the breakdown in civil security following the invasion. "

En intressant sak när allt togs upp var att min källa var icke säker enligt anders egen utsago. Dess siffror baserades på många saker, bl.a. IBC. Fast den tog upp fler offer av kriget.

http://www.antiwar.com/casualties/
JustForeignPolicy maintains a running estimate based on the Lancet study with the rate of increase derived from the Iraq Body Count.

Så ander, du säger själv IBC är säker. Varför godkänner du då inte en källa som bl.a. nyttjar IBC?

För det är FAKTA att mer än 90 000 har dött i Irakkriget.

Ander, jag vill be om ursäkt. Jag missförstod ditt första inlägg när du börja tala om IBC, jag trodde du menar IBC var oseriös. Så där var min läsförståelse lite galen. Dock så kan jag erkänna mitt misstag och vill be om ursäkt. Mer långsint är jag inte.

Jag missförstod därför att du börja tala om säkerhet etc och tog upp just IBC, detta pga. att min källa själv använder IBC i sin statistik. "JustForeignPolicy maintains a running estimate based on the Lancet study with the rate of increase derived from the Iraq Body Count. "

F.ö. är 100 000 icke stridande som dött, men samman lagt är siffran högt över det talet. Om inte Irak är det enda krig som bara varit icke stridande i.

marxisten skrev:Ander, jag vill be om ursäkt. Jag missförstod ditt första inlägg när du börja tala om IBC, jag trodde du menar IBC var oseriös. Så där var min läsförståelse lite galen. Dock så kan jag erkänna mitt misstag och vill be om ursäkt. Mer långsint är jag inte.

Jag missförstod därför att du börja tala om säkerhet etc och tog upp just IBC, detta pga. att min källa själv använder IBC i sin statistik. "JustForeignPolicy maintains a running estimate based on the Lancet study with the rate of increase derived from the Iraq Body Count. "

F.ö. är 100 000 icke stridande som dött, men samman lagt är siffran högt över det talet. Om inte Irak är det enda krig som bara varit icke stridande i.

Du skall icke låta dig missledas av formsvackan och redcloud, för då slutar det illa för dig!

blueheaven skrev:

marxisten skrev:Ander, jag vill be om ursäkt. Jag missförstod ditt första inlägg när du börja tala om IBC, jag trodde du menar IBC var oseriös. Så där var min läsförståelse lite galen. Dock så kan jag erkänna mitt misstag och vill be om ursäkt. Mer långsint är jag inte.

Jag missförstod därför att du börja tala om säkerhet etc och tog upp just IBC, detta pga. att min källa själv använder IBC i sin statistik. "JustForeignPolicy maintains a running estimate based on the Lancet study with the rate of increase derived from the Iraq Body Count. "

F.ö. är 100 000 icke stridande som dött, men samman lagt är siffran högt över det talet. Om inte Irak är det enda krig som bara varit icke stridande i.

Du skall icke låta dig missledas av formsvackan och redcloud, för då slutar det illa för dig!

Nu var det jag som började pga. av att jag missförstod. Ett missförstånd som uppstod då han kritisera min källa som röd och samtidigt tar upp IBC. Han tog upp IBC som sin källa, men jag trodde han kritisera IBC då den "röda" källan jag nyttja hade IBC som referens. Jag ber därför om ursäkt.

IBC säger 90 000 döda, men det är inte alla som dött under Irak. De talar bara om icke stridande, i ett krig är det fler offer än civila Ander.

100.000 civila dödsoffer hittills i Bush den yngres angrepp på Irak.

Hur många har skadats, förlorat sina närmaste, sina hem, sin försörjning etc. Hur många dör/lider pga skadad infrastruktur ?

Hur många dog i Bush den äldres lilla äventyr i regionen ?

Slutfasen av kriget blev mycket blodig. På motorvägen mellan Basra och Kuwait City, även kallat "Dödens motorväg", dödades flera tusen retirerande irakier. Antalet offer är officiellt 111 man på koalitionssidan och minst 100 000 irakiska soldater. Antalet civila offer är svårt att uppskatta och därför mycket osäkert.

Hur många dog i efterdyningarna till detta ?

UNICEF beräknade 1999 att så många som en halv miljon barn, som annars skulle överlevt, hade dött på grund av sådana brister under de åtta år sanktionerna varit i kraft.

Hur många ska behöva drabbas på detta sätt, beroende på att de råkat födas i sanden ovanpå en amerikansk oljedepå ?

formsvackan skrev:100.000 civila dödsoffer hittills i Bush den yngres angrepp på Irak.

Hur många har skadats, förlorat sina närmaste, sina hem, sin försörjning etc. Hur många dör/lider pga skadad infrastruktur ?

Hur många dog i Bush den äldres lilla äventyr i regionen ?

Slutfasen av kriget blev mycket blodig. På motorvägen mellan Basra och Kuwait City, även kallat "Dödens motorväg", dödades flera tusen retirerande irakier. Antalet offer är officiellt 111 man på koalitionssidan och minst 100 000 irakiska soldater. Antalet civila offer är svårt att uppskatta och därför mycket osäkert.

Hur många dog i efterdyningarna till detta ?

UNICEF beräknade 1999 att så många som en halv miljon barn, som annars skulle överlevt, hade dött på grund av sådana brister under de åtta år sanktionerna varit i kraft.

Hur många ska behöva drabbas på detta sätt, beroende på att de råkat födas i sanden ovanpå en amerikansk oljedepå ?

100 000 civila dödade. Men den sammanlagda siffran döda civila som militärer är ca. 1,3 miljoner.

Antalet änkor etc vill jag inte tänka på.

http://www.antiwar.com/casualties/

den största frågan är vä hur många USA verkligen dödade, eller om man ska räkna in det vettlösa dödande som som motståndsgrupper nu orsakat mot sina egna?

är det någon som kan säga att dessa är försumbara, eller är det DE siffrorna som är de som är den absoluta majoriteten av döda?

De USA dödade vid övertagandet är den lilla delen, resten står islamister och antidemokrater för för......

marxisten skrev: Men den sammanlagda siffran döda civila som militärer är ca. 1,3 miljoner.

Det betvivlar jag mycket starkt om man, som vissa gör ser enbart till Bush den yngres härjningståg. Slå samman de bägge "Bush Oil Administrations" och siffran kan kanske vara korrekt.

formsvackan skrev:

marxisten skrev: Men den sammanlagda siffran döda civila som militärer är ca. 1,3 miljoner.

Det betvivlar jag mycket starkt om man, som vissa gör ser enbart till Bush den yngres härjningståg. Slå samman de bägge "Bush Oil Administrations" och siffran kan kanske vara korrekt.

Nej, enligt dessa http://www.justforeignpolicy.org/iraq så är det inte så.

Detta är en artikel från 2007.
"In the week in which General Patraeus reports back to US Congress on the impact the recent ‘surge’ is having in Iraq, a new poll reveals that more than 1,000,000 Iraqi citizens have been murdered since the invasion took place in 2003"

http://www.opinion.co.uk/Newsroom_details.aspx?NewsId=78


Jag vet inte, om de är ovanligt grova siffror, dock verkar det konstigt att en general skulle ljuga. Jag vet dock en sak, det är alldeles för många. Om man räknar ut ned alla som indirekt skadats via förlorade familjemedlemmar etc är det en grym siffra.

Orsaken till att du missförstår marx,
är att du dras med de 2 galningarna rc och foliet i deras haverist kampanj.


2 gamla bittra desillusionerade kommunskiter som hade Stalin och Hoenecker som idoler när det begav sig, nu tar de ut sina egen moraliska ruttenhet på andra, deras låga personligheter ger ju inte utrymme för självrannsakan.

GustavAnder skrev:Orsaken till att du missförstår marx,
är att du dras med de 2 galningarna rc och foliet i deras haverist kampanj.


2 gamla bittra desillusionerade kommunskiter som hade Stalin och Hoenecker som idoler när det begav sig, nu tar de ut sina egen moraliska ruttenhet på andra, deras låga personligheter ger ju inte utrymme för självrannsakan.

Nä, jag kommentera de först så, det tror jag inte.

Men dina siffror är i vilket fall fel.
Du skrev "Antalet döda i våldsdåd i Irak under perioden efter Saddam är ca 90.000."

Menar du i sådana fall det endast är civila offer i hela kriget?

Sniperace skrev:den största frågan är vä hur många USA verkligen dödade, eller om man ska räkna in det vettlösa dödande som som motståndsgrupper nu orsakat mot sina egna?

är det någon som kan säga att dessa är försumbara, eller är det DE siffrorna som är de som är den absoluta majoriteten av döda?

De USA dödade vid övertagandet är den lilla delen, resten står islamister och antidemokrater för för......

Nu begär vi för mycket av vänster, USA MÅSTE vara djävulen, annars blir det härdsmälta i de 2 hjärncellerna hos freakvänster.

Självklart ser ju Irakierna själva det på detta vis, ( som sniperac beskriver det) de vet ju hur mycket ett liv var värt under Saddams terrorstyre , och de hoppas på en ljusare framtid utan honom och hans anhang.
Det fins en orsak till att Irakierna är positiva till interventionen.

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Orsaken till att du missförstår marx,
är att du dras med de 2 galningarna rc och foliet i deras haverist kampanj.


2 gamla bittra desillusionerade kommunskiter som hade Stalin och Hoenecker som idoler när det begav sig, nu tar de ut sina egen moraliska ruttenhet på andra, deras låga personligheter ger ju inte utrymme för självrannsakan.

Nä, jag kommentera de först så, det tror jag inte.

Men dina siffror är i vilket fall fel.
Du skrev "Antalet döda i våldsdåd i Irak under perioden efter Saddam är ca 90.000."

Menar du i sådana fall det endast är civila offer i hela kriget?

lol

Nu är du där IGEN. " dina siffror.." Det är inte mina siffror, det är den mest erkända sättet att räkna civila offer på i konflikten i dagens Irak.
Du är nästan hopplös.

GustavAnder skrev:Orsaken till att du missförstår marx,
är att du dras med de 2 galningarna rc och foliet i deras haverist kampanj.

2 gamla bittra desillusionerade kommunskiter som hade Stalin och Hoenecker som idoler när det begav sig, nu tar de ut sina egen moraliska ruttenhet på andra, deras låga personligheter ger ju inte utrymme för självrannsakan.

Även om dagens situation på marknaden gör att det är tuffare att få verksamheten att visa svarta siffror, så är "desillusionerad" en helt felaktig etikett som du fantiserat ihop alldeles själv. Tokvänster och kommunist blev jag i och för sig också först utnämd till när jag stötte på dig på AB forum

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:den största frågan är vä hur många USA verkligen dödade, eller om man ska räkna in det vettlösa dödande som som motståndsgrupper nu orsakat mot sina egna?

är det någon som kan säga att dessa är försumbara, eller är det DE siffrorna som är de som är den absoluta majoriteten av döda?

De USA dödade vid övertagandet är den lilla delen, resten står islamister och antidemokrater för för......

Nu begär vi för mycket av vänster, USA MÅSTE vara djävulen, annars blir det härdsmälta i de 2 hjärncellerna hos freakvänster.

Självklart ser ju Irakierna själva det på detta vis, ( som sniperac beskriver det) de vet ju hur mycket ett liv var värt under Saddams terrorstyre , och de hoppas på en ljusare framtid utan honom och hans anhang.
Det fins en orsak till att Irakierna är positiva till interventionen.

Inte hela USA, bara Bush och militärledningen....

Begär för mycket. Du sa 90 000 döda under hela kriget. Men din källa räkna bara civila. Menar du inga militärer stupat då eller?

Menar du inga militärer stupat då eller?

Vi kan ju plussa på med 3000 döda amerikanska soldater, BlackWater terroristerna oräknade.

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:den största frågan är vä hur många USA verkligen dödade, eller om man ska räkna in det vettlösa dödande som som motståndsgrupper nu orsakat mot sina egna?

är det någon som kan säga att dessa är försumbara, eller är det DE siffrorna som är de som är den absoluta majoriteten av döda?

De USA dödade vid övertagandet är den lilla delen, resten står islamister och antidemokrater för för......

Nu begär vi för mycket av vänster, USA MÅSTE vara djävulen, annars blir det härdsmälta i de 2 hjärncellerna hos freakvänster.

Självklart ser ju Irakierna själva det på detta vis, ( som sniperac beskriver det) de vet ju hur mycket ett liv var värt under Saddams terrorstyre , och de hoppas på en ljusare framtid utan honom och hans anhang.
Det fins en orsak till att Irakierna är positiva till interventionen.

Inte hela USA, bara Bush och militärledningen....

Bush , alla psykotiska vänsterfreaks dröm, är inte längre vid makten.
Försök förhålla dig till dagen.

GustavAnder skrev:

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:

Sniperace skrev:den största frågan är vä hur många USA verkligen dödade, eller om man ska räkna in det vettlösa dödande som som motståndsgrupper nu orsakat mot sina egna?

är det någon som kan säga att dessa är försumbara, eller är det DE siffrorna som är de som är den absoluta majoriteten av döda?

De USA dödade vid övertagandet är den lilla delen, resten står islamister och antidemokrater för för......

Nu begär vi för mycket av vänster, USA MÅSTE vara djävulen, annars blir det härdsmälta i de 2 hjärncellerna hos freakvänster.

Självklart ser ju Irakierna själva det på detta vis, ( som sniperac beskriver det) de vet ju hur mycket ett liv var värt under Saddams terrorstyre , och de hoppas på en ljusare framtid utan honom och hans anhang.
Det fins en orsak till att Irakierna är positiva till interventionen.

Inte hela USA, bara Bush och militärledningen....

Bush , alla psykotiska vänsterfreaks dröm, är inte längre vid makten.
Försök förhålla dig till dagen.

Hålla mig till dagen? Att han äntligen slutat minskar inte mitt rena hat mot den mannen. Alla de liv han tagit i både Irak och Afghanistan, den jävlen borde fan själv hamna i Guantanamo och han borde dessutom åtalas för brott mot mänskliga rättigheter. Kan ju meddela jag inte skulle sörja om han fick en kula i pannan.

Nu släppte marxisten fram den lille galne revolutionären i huvet igen, get help, eller du slutar som en obehörig lärare.

PS Jag trodde Guantanamo var fel, men nu duger det ? DS

GustavAnder skrev:Nu släppte marxisten fram den lille galne revolutionären i huvet igen, get help, eller du slutar som en obehörig lärare.

PS Jag trodde Guantanamo var fel, men nu duger det ? DS

Han kan få smaka på sin egen medicin.

Gällande Bush är det nog fler än jag som inte skulle ha något emot att den jävlen sköts. Med tanke på det han gjort mot världen förtjänar han inte att leva.

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Nu släppte marxisten fram den lille galne revolutionären i huvet igen, get help, eller du slutar som en obehörig lärare.

PS Jag trodde Guantanamo var fel, men nu duger det ? DS

Han kan få smaka på sin egen medicin.

Gällande Bush är det nog fler än jag som inte skulle ha något emot att den jävlen sköts. Med tanke på det han gjort mot världen förtjänar han inte att leva.

Var det inte du som kallade dig demokratisk och medmänsklig nyss?

Fy fan vilken jävla revolutionär hycklare du är marxisten!

NollKollBlue skrev:Var det inte du som kallade dig demokratisk och medmänsklig nyss?

Att ställa herr Bush inför skranket för brott mot mänskligheten skulle stå i motsats demokrati och medmänsklighet ?

blueheaven skrev:

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Nu släppte marxisten fram den lille galne revolutionären i huvet igen, get help, eller du slutar som en obehörig lärare.

PS Jag trodde Guantanamo var fel, men nu duger det ? DS

Han kan få smaka på sin egen medicin.

Gällande Bush är det nog fler än jag som inte skulle ha något emot att den jävlen sköts. Med tanke på det han gjort mot världen förtjänar han inte att leva.

Var det inte du som kallade dig demokratisk och medmänsklig nyss?

Fy fan vilken jävla revolutionär hycklare du är marxisten!

Jodå, jag är medmänsklig, men inte mot det svinet. Han må ha vunnit valet i USA (på färre röster) men det betyder inte att man får göra vad som helst i världen. En person som mördat och förstört för hundratusentals personer är jag inte det minsta medmänsklig mot.

marxisten skrev:

blueheaven skrev:

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Nu släppte marxisten fram den lille galne revolutionären i huvet igen, get help, eller du slutar som en obehörig lärare.

PS Jag trodde Guantanamo var fel, men nu duger det ? DS

Han kan få smaka på sin egen medicin.

Gällande Bush är det nog fler än jag som inte skulle ha något emot att den jävlen sköts. Med tanke på det han gjort mot världen förtjänar han inte att leva.

Var det inte du som kallade dig demokratisk och medmänsklig nyss?

Fy fan vilken jävla revolutionär hycklare du är marxisten!

Jodå, jag är medmänsklig, men inte mot det svinet. Han må ha vunnit valet i USA (på färre röster) men det betyder inte att man får göra vad som helst i världen. En person som mördat och förstört för hundratusentals personer är jag inte det minsta medmänsklig mot.

Vem skall stå på dödslistan härnäst, de som inte har den "goda" smaken att hylla socialismen?

Konstigt jag tycker mig känna igen detta, har det inte provats förr?