Varför anfölls egentligen Irak ?

Marxskitens mördar-vrede tycks bara riktas mot ett visst håll.

Saddam Putin Milosevic Castro och andra gamla kommunskiter tycks förskonade från hans cyklop-hat.

GustavAnder skrev:Marxskitens mördar-vrede tycks bara riktas mot ett visst håll.

Saddam Putin Milosevic Castro och andra gamla kommunskiter tycks förskonade från hans cyklop-hat.

Den man jag hyser mest agg mot är Bush ja och det har han fan förtjänat. Med tanke på det lidande han orsakat för hur många som helst så. Personligen anser jag han ska ställas inför rätta för brott mot mänskliga rättigheter!

Förresten, hur kan en ultra konservativ diktator som Saddam vara kommunistisk. Konservatismen är höger. Och, varför fick han stöd av Amerika på 80-talet?

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Marxskitens mördar-vrede tycks bara riktas mot ett visst håll.

Saddam Putin Milosevic Castro och andra gamla kommunskiter tycks förskonade från hans cyklop-hat.

Den man jag hyser mest agg mot är Bush ja och det har han fan förtjänat. Med tanke på det lidande han orsakat för hur många som helst så. Personligen anser jag han ska ställas inför rätta för brott mot mänskliga rättigheter!

Förresten, hur kan en ultra konservativ diktator som Saddam vara kommunistisk. Konservatismen är höger. Och, varför fick han stöd av Amerika på 80-talet?

Varför Saddam var kommunist ?, ja det är väl du som ska hålla reda på dina meningsfränder, men det är klart, så fort det inte passar så dumpar du dem och svär dig fri.

PS personligen anser jag att du borde söka hjälp för dina märkliga aggressioner DS

GustavAnder skrev:

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Marxskitens mördar-vrede tycks bara riktas mot ett visst håll.

Saddam Putin Milosevic Castro och andra gamla kommunskiter tycks förskonade från hans cyklop-hat.

Den man jag hyser mest agg mot är Bush ja och det har han fan förtjänat. Med tanke på det lidande han orsakat för hur många som helst så. Personligen anser jag han ska ställas inför rätta för brott mot mänskliga rättigheter!

Förresten, hur kan en ultra konservativ diktator som Saddam vara kommunistisk. Konservatismen är höger. Och, varför fick han stöd av Amerika på 80-talet?

Varför Saddam var kommunist ?, ja det är väl du som ska hålla reda på dina meningsfränder, men det är klart, så fort det inte passar så dumpar du dem och svär dig fri.

PS personligen anser jag att du borde söka hjälp för dina märkliga aggressioner DS

Hur var Saddam kommunist? Menar du USA stödde kommunister på 80-talet och att kommunismen är konservativ. Konstigt, trodde det var högern som var konservativ.

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:

marxisten skrev:

GustavAnder skrev:Marxskitens mördar-vrede tycks bara riktas mot ett visst håll.

Saddam Putin Milosevic Castro och andra gamla kommunskiter tycks förskonade från hans cyklop-hat.

Den man jag hyser mest agg mot är Bush ja och det har han fan förtjänat. Med tanke på det lidande han orsakat för hur många som helst så. Personligen anser jag han ska ställas inför rätta för brott mot mänskliga rättigheter!

Förresten, hur kan en ultra konservativ diktator som Saddam vara kommunistisk. Konservatismen är höger. Och, varför fick han stöd av Amerika på 80-talet?

Varför Saddam var kommunist ?, ja det är väl du som ska hålla reda på dina meningsfränder, men det är klart, så fort det inte passar så dumpar du dem och svär dig fri.

PS personligen anser jag att du borde söka hjälp för dina märkliga aggressioner DS

Hur var Saddam kommunist? Menar du USA stödde kommunister på 80-talet och att kommunismen är konservativ. Konstigt, trodde det var högern som var konservativ.

Du skall inte tro så mycket, i Sverige är det socialdemokraterna som är konservativa nuförtiden!

Du skall inte tro så mycket, i Sverige är det socialdemokraterna som är konservativa nuförtiden!

Och moderaterna är [sic] det nya arbetarpartiet....

Hur var Saddam kommunist?


En mycket dålig , men är inte alla det ?


Jag trodde inte att 2 gubbar kunde skaffa avkomma,
men tydligen har foliet och recdclown lyckats avla fram marxisten ? lol

GustavAnder skrev:Hur var Saddam kommunist?


En mycket dålig , men är inte alla det ?

Gällande om Saddam var kommunist. Om han var det, förklara då USA: s åsikt om honom.

"Saddam was seen in the past by the U.S. as a bulwark of anti-communism in the 1960s, and as a counterweight to Iran in the 1980s"

Kommunist som sågs som antikommunist av USA. Förklara detta tack.

http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein_%E2%80%93_United_States_relations

Kanske kan det bero på det stora stödet med både folk och vapen från Sovjetunionen?

vad tror du själv?

Sniperace skrev:Kanske kan det bero på det stora stödet med både folk och vapen från Sovjetunionen?

vad tror du själv?

Saddam inte var någon kommunist. Då skulle väl knappast USA sett honom som anti-kommunist. Jag menar USA, landet där sossarnas åsikter är kommunistiska enligt vissa, skulle väl inte påstå någon som var det minsta vänster för att vara anti-kommunist.

marxisten skrev:

Sniperace skrev:Kanske kan det bero på det stora stödet med både folk och vapen från Sovjetunionen?

vad tror du själv?

Saddam inte var någon kommunist. Då skulle väl knappast USA sett honom som anti-kommunist. Jag menar USA, landet där sossarnas åsikter är kommunistiska enligt vissa, skulle väl inte påstå någon som var det minsta vänster för att vara anti-kommunist.

Det var väl närmare så att han i början var antikommunist och då stödd av USA, för att sedan närma sig kommunisterna, det är ju oomtvisteligt att han hade sovjetisk miltiär som rådgivare och utbildare, han hade mycket sovetisk militär utrustning osv.....

eller är det något du förnekar och påstår vara lögner?

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:Kanske kan det bero på det stora stödet med både folk och vapen från Sovjetunionen?

vad tror du själv?

Saddam inte var någon kommunist. Då skulle väl knappast USA sett honom som anti-kommunist. Jag menar USA, landet där sossarnas åsikter är kommunistiska enligt vissa, skulle väl inte påstå någon som var det minsta vänster för att vara anti-kommunist.

Det var väl närmare så att han i början var antikommunist och då stödd av USA, för att sedan närma sig kommunisterna, det är ju oomtvisteligt att han hade sovjetisk miltiär som rådgivare och utbildare, han hade mycket sovetisk militär utrustning osv.....

eller är det något du förnekar och påstår vara lögner?

Dock var det AMERIKANSK TEKNOLOGI bakom hans massförstörelsevapen. Ovanligt av USA att ge det till kommunister.

"Saddam Hussein genomförde många åtgärder för att modernisera ekonomin och industrin. Även landsbygden fick del genom jordreformer och införandet av moderna hjälpmedel och maskiner. Utbildning och infrastruktur var högt prioriterade. Under Saddam Husseins styre blev Irak en av de mest sekulariserade staterna i Mellanöstern och tack vare stora petroleuminkomster utvecklades landet till en regional stormakt. 1972 slöt Irak ett alliansfördrag med Sovjetunionen[2], som sedan, tillsammans med de andra länderna i Warszawapakten, blev den största vapenleverantören.[3] Teknologin till Saddam Husseins massförstörelsevapen kom dock från USA, Tyskland, en del andra västeuropeiska länder, Kina och några andra stater" http://sv.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein

*suck* för att visa dig som en som verkligen vet är du väldigt ovetande, förnekar du att han var stödd av fd sovjetunionen och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

Nu får du allt ge dig och inte komma med en väldigt liten del av annat....

och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

han var fortfarande tillsatt av USA/CIA....

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:Kanske kan det bero på det stora stödet med både folk och vapen från Sovjetunionen?

vad tror du själv?

Saddam inte var någon kommunist. Då skulle väl knappast USA sett honom som anti-kommunist. Jag menar USA, landet där sossarnas åsikter är kommunistiska enligt vissa, skulle väl inte påstå någon som var det minsta vänster för att vara anti-kommunist.

Det var väl närmare så att han i början var antikommunist och då stödd av USA, för att sedan närma sig kommunisterna, det är ju oomtvisteligt att han hade sovjetisk miltiär som rådgivare och utbildare, han hade mycket sovetisk militär utrustning osv.....

eller är det något du förnekar och påstår vara lögner?

[b]
Nu vill jag på något sätt, påskina att Hussein var bra.

Med det sagt så måste jag ändå undra över USA:s benägenhet att lägga sig olika länders styrelseskick? Att USA anser sig ha rätten att militärt krossa olika länder när det passar dem?

Hade USA agerat genom uppdragna riktlinjer så hade det varit en sak. Som det är nu gör de bara interventioner när det passar dem OCH när det har något att tjäna på saken.

USA agerar INTE för att befria ett folk, inte för att flickor skall gå i skolan, inte för att bögar skall känna sig trygga, etc. För hade det varit så finns det ett flertal länder där de skulle kunna 'befria' folket. Det finns ju stadgade diktaturer i mellanöstern som USA hade kunnat införa demokrati om de hade velat.

Nej, USA agerar på USA:s intressen, inget annat. Att de sedan lyckas göra något, då och då, som gynnar andra.....[/b]

RedCloud skrev:

och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

han var fortfarande tillsatt av USA/CIA....

det förnekar ingen, men om en vänsterpartistisk riksdagsman blir moderat istället, är det då viktigt att säga att han tillsattes av V?

är han då fortfarande kommunist?
eller är han en enkel förrädare?

Sniperace skrev:*suck* för att visa dig som en som verkligen vet är du väldigt ovetande, förnekar du att han var stödd av fd sovjetunionen och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

Nu får du allt ge dig och inte komma med en väldigt liten del av annat....

Var har jag förnekat det. Jag konstaterar bara fakta att om han var kommunist är det konstigt att USA hjälpte till att fixa massförstörelsevapen.

Förresten, liten del? Kallar du ABC vapen för liten del? Jag kallar det för en ganska stor del.

Regndrottning skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:Kanske kan det bero på det stora stödet med både folk och vapen från Sovjetunionen?

vad tror du själv?

Saddam inte var någon kommunist. Då skulle väl knappast USA sett honom som anti-kommunist. Jag menar USA, landet där sossarnas åsikter är kommunistiska enligt vissa, skulle väl inte påstå någon som var det minsta vänster för att vara anti-kommunist.

Det var väl närmare så att han i början var antikommunist och då stödd av USA, för att sedan närma sig kommunisterna, det är ju oomtvisteligt att han hade sovjetisk miltiär som rådgivare och utbildare, han hade mycket sovetisk militär utrustning osv.....

eller är det något du förnekar och påstår vara lögner?

[b]
Nu vill jag på något sätt, påskina att Hussein var bra.

Med det sagt så måste jag ändå undra över USA:s benägenhet att lägga sig olika länders styrelseskick? Att USA anser sig ha rätten att militärt krossa olika länder när det passar dem?

Hade USA agerat genom uppdragna riktlinjer så hade det varit en sak. Som det är nu gör de bara interventioner när det passar dem OCH när det har något att tjäna på saken.

USA agerar INTE för att befria ett folk, inte för att flickor skall gå i skolan, inte för att bögar skall känna sig trygga, etc. För hade det varit så finns det ett flertal länder där de skulle kunna 'befria' folket. Det finns ju stadgade diktaturer i mellanöstern som USA hade kunnat införa demokrati om de hade velat.

Nej, USA agerar på USA:s intressen, inget annat. Att de sedan lyckas göra något, då och då, som gynnar andra.....[/b]

det ser jag som att en vänsterpartist hänger utför ett stup och är på väg att falla, men vägrar låta en moderat rädda honom för att han kanske drar billiga poäng på det.......

marxisten skrev:

Sniperace skrev:*suck* för att visa dig som en som verkligen vet är du väldigt ovetande, förnekar du att han var stödd av fd sovjetunionen och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

Nu får du allt ge dig och inte komma med en väldigt liten del av annat....

Var har jag förnekat det. Jag konstaterar bara fakta att om han var kommunist är det konstigt att USA hjälpte till att fixa massförstörelsevapen.

Förresten, liten del? Kallar du ABC vapen för liten del? Jag kallar det för en ganska stor del.

i det stora hela vad gäller saddams arsenal så VAR de en liten del!!

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

han var fortfarande tillsatt av USA/CIA....

det förnekar ingen, men om en vänsterpartistisk riksdagsman blir moderat istället, är det då viktigt att säga att han tillsattes av V?

är han då fortfarande kommunist?
eller är han en enkel förrädare?

Båda dina gissningar är fel.
Han är galen...

Men i vilket fall så finner jag inga bevis på att han var kommunist. Jag tycker snarare han verkar neutral, massförstörelse vapen från väst, personal från öst...

Ooppsss, det lät som en beskrivning av en Danderyd kärring med städhjälp. Amerikansk bil, polsk svartstäderska.

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:*suck* för att visa dig som en som verkligen vet är du väldigt ovetande, förnekar du att han var stödd av fd sovjetunionen och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

Nu får du allt ge dig och inte komma med en väldigt liten del av annat....

Var har jag förnekat det. Jag konstaterar bara fakta att om han var kommunist är det konstigt att USA hjälpte till att fixa massförstörelsevapen.

Förresten, liten del? Kallar du ABC vapen för liten del? Jag kallar det för en ganska stor del.

i det stora hela vad gäller saddams arsenal så VAR de en liten del!!

Beror på, abc vapen motsvarar det ganska många soldater, eller granatgevär eller AK47 i dödande.

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:*suck* för att visa dig som en som verkligen vet är du väldigt ovetande, förnekar du att han var stödd av fd sovjetunionen och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

Nu får du allt ge dig och inte komma med en väldigt liten del av annat....

Var har jag förnekat det. Jag konstaterar bara fakta att om han var kommunist är det konstigt att USA hjälpte till att fixa massförstörelsevapen.

Förresten, liten del? Kallar du ABC vapen för liten del? Jag kallar det för en ganska stor del.

i det stora hela vad gäller saddams arsenal så VAR de en liten del!!

Beror på, en atombomb motsvarar ganska många soldater i dödande.

Oj, hade Saddam sådana, jamen då var det ju ännu bättre att USA invaderade och intog Irak

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:*suck* för att visa dig som en som verkligen vet är du väldigt ovetande, förnekar du att han var stödd av fd sovjetunionen och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

Nu får du allt ge dig och inte komma med en väldigt liten del av annat....

Var har jag förnekat det. Jag konstaterar bara fakta att om han var kommunist är det konstigt att USA hjälpte till att fixa massförstörelsevapen.

Förresten, liten del? Kallar du ABC vapen för liten del? Jag kallar det för en ganska stor del.

i det stora hela vad gäller saddams arsenal så VAR de en liten del!!

Beror på, en atombomb motsvarar ganska många soldater i dödande.

Oj, hade Saddam sådana, jamen då var det ju ännu bättre att USA invaderade och intog Irak

Jag okej inte atom. Skrev fel, menade abc, med de motsvarar ändå en hel del dödande. Just därför är det MASSFÖRSTÖRELSEVAPEN!

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:*suck* för att visa dig som en som verkligen vet är du väldigt ovetande, förnekar du att han var stödd av fd sovjetunionen och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

Nu får du allt ge dig och inte komma med en väldigt liten del av annat....

Var har jag förnekat det. Jag konstaterar bara fakta att om han var kommunist är det konstigt att USA hjälpte till att fixa massförstörelsevapen.

Förresten, liten del? Kallar du ABC vapen för liten del? Jag kallar det för en ganska stor del.

i det stora hela vad gäller saddams arsenal så VAR de en liten del!!

Beror på, en atombomb motsvarar ganska många soldater i dödande.

Oj, hade Saddam sådana, jamen då var det ju ännu bättre att USA invaderade och intog Irak

Liksom biologiska och kemiska.

Jag okej inte atom, men kemiska vapen är med ganska så farliga!

det han hade i den vägen var långt ifrån den potential hans övriga hade.......

hur många kemvapen utsattes amerikanerna för vid sin invasion?

mig veterligen INGA!!!

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:

marxisten skrev:

Sniperace skrev:*suck* för att visa dig som en som verkligen vet är du väldigt ovetande, förnekar du att han var stödd av fd sovjetunionen och hade mycket militär personal därifrån och att han hade en militär arsenal av vapen företrädesvis av sovjetisk härkomst?

Nu får du allt ge dig och inte komma med en väldigt liten del av annat....

Var har jag förnekat det. Jag konstaterar bara fakta att om han var kommunist är det konstigt att USA hjälpte till att fixa massförstörelsevapen.

Förresten, liten del? Kallar du ABC vapen för liten del? Jag kallar det för en ganska stor del.

i det stora hela vad gäller saddams arsenal så VAR de en liten del!!

Beror på, en atombomb motsvarar ganska många soldater i dödande.

Oj, hade Saddam sådana, jamen då var det ju ännu bättre att USA invaderade och intog Irak

Liksom biologiska och kemiska.

Jag okej inte atom, men kemiska vapen är med ganska så farliga!

det han hade i den vägen var långt ifrån den potential hans övriga hade.......

hur många kemvapen utsattes amerikanerna för vid sin invasion?

mig veterligen INGA!!!

Nä precis, de avrustades efter gulfkriget, men gå tillbaka lite i tiden. Då finner du många som dött!
Iran-Irak 1984-1991 100 000 Iranier dödade pga. kemiska vapen.
1988, attack mot Halabja, kurdiska, 7 000 döda och 20 000 skadade pga. kemiska vapen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction

År 1998 var 90-95% ca. avrustat, men lik förbannat gav USA de teknologin. Så jag vet inte, anser du det är betydelselöst att USA gav Irak teknologin?