Världens ansvar för konflikter.

GustavAnder skrev:Nu ljuger du igen , säg är alla socialister inprogrammerade med detta sen födseln, eller är det en störning ni utvecklar med tiden då er ideologi inte längre går ihop med verkligheten ?

Klarar du inte ens av att läsa och förstå det du själv skrivit ?

GustavAnder skrev:Kontrollerbart ?, nu är du där med dravel igen, du påstår att USA är i Afghanistan på grund av en pipelines eventuella färdigställande, menar du att historikern som du försöker gömma sig bakom säger så ?

Ungefär så ja. Dock gömmer jag mig inte bakom någon, jag bara citerar honom.

Förutom denna pipeline är USA's etablering av ytterligare militärbaser i utlandet ett viktigt skäl till närvaron i Afghanistan. Något ytterligare skäl finns egentligen inte.

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Nu ljuger du igen , säg är alla socialister inprogrammerade med detta sen födseln, eller är det en störning ni utvecklar med tiden då er ideologi inte längre går ihop med verkligheten ?

Klarar du inte ens av att läsa och förstå det du själv skrivit ?

GustavAnder skrev:Kontrollerbart ?, nu är du där med dravel igen, du påstår att USA är i Afghanistan på grund av en pipelines eventuella färdigställande, menar du att historikern som du försöker gömma sig bakom säger så ?

Ungefär så ja. Dock gömmer jag mig inte bakom någon, jag bara citerar honom.

Förutom denna pipeline är USA's etablering av ytterligare militärbaser i utlandet ett viktigt skäl till närvaron i Afghanistan. Något ytterligare skäl finns egentligen inte.

Du gömmer dig, som alltid.
När du nu konfrontreras med ditt dravel så försöker du bläddra bort korten genom att peka ut en historiker av 10.000 tals.

Och dina "bevis" ( superfniss) och sakframställningar liknar infras när han försöker bevisa att USA inte landade på månen, lika byfåne-aktiga.


Detta "bevis" måste väl vara en av forums största höjdare, man skrattar käken ur led:

"USA’s biträdande utrikesminister som tillträdde 2001, Elizabeth Jones var ambassadör i Kazakstan mellan 1995 och 1998. Hon brukade då köra runt med en dekal på sin bil där det stod ”Lycka är multipla oljeledningar” !" ( form försöker föra i bevis varför USA krigar i Afghanistan...)

Är det ALLDELES säkert att du tror månlandningen ägde rum ?

Var precis ut i hönsgården plockade lite ägg, hehe!! hönsen kacklade att jag kom att tänka på dig då fultruhten/ga vilken händelse.
//berra

GustavAnder skrev:Du gömmer dig, som alltid.
När du nu konfrontreras med ditt dravel så försöker du bläddra bort korten genom att peka ut en historiker av 10.000 tals.

Jag konfronteras inte av annat än dina fantasier och din dumhet. Om du inte gillar de citat av denne historiker jag begagnat mig av, får du väl själv hitta andra. Det finns ju en och annan enligt dig. Leta gärna fram någon mer som varit konsult åt CIA i frågor rörande Asien

http://en.wikipedia.org/wiki/Chalmers_Johnson

Läs gärna hans böcker innan du kallar det dravel igen.

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Du gömmer dig, som alltid.
När du nu konfrontreras med ditt dravel så försöker du bläddra bort korten genom att peka ut en historiker av 10.000 tals.

Jag konfronteras inte av annat än dina fantasier och din dumhet. Om du inte gillar de citat av denne historiker jag begagnat mig av, får du väl själv hitta andra. Det finns ju en och annan enligt dig. Leta gärna fram någon mer som varit konsult åt CIA i frågor rörande Asien

http://en.wikipedia.org/wiki/Chalmers_Johnson

Läs gärna hans böcker innan du kallar det dravel igen.

Du bara försöker imponera på iq befriade socialister och USA skeptiker/hatare, som berra och redclown.

Jag kallar DIG och dina åsikter dravel av första graden.
Du ljuger också, så fort man sätter minsta press på dig, ljuger värre än en redaktör på Pravda.

Detta tycks vara det enda du producerat själv?, allt annat man konfrontrerar dig med skyller du ryggradslöst på en historiker.
"USA’s biträdande utrikesminister som tillträdde 2001, Elizabeth Jones var ambassadör i Kazakstan mellan 1995 och 1998. Hon brukade då köra runt med en dekal på sin bil där det stod ”Lycka är multipla oljeledningar” !"

Ett tungt bevis, framlagt av folieform, USAs ambassadör körde runt med en bumpersticker..... eller det är också ett citat av din historiker ?? LOL
du är ett skämt, och när du är uppvisad som ett skämt , kommer dina alter egon, de miffoliknande berra och ktr för att sabba tråden och försöka dölja hur knäpp du är.

GustavAnder skrev:

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Du gömmer dig, som alltid.
När du nu konfrontreras med ditt dravel så försöker du bläddra bort korten genom att peka ut en historiker av 10.000 tals.

Jag konfronteras inte av annat än dina fantasier och din dumhet. Om du inte gillar de citat av denne historiker jag begagnat mig av, får du väl själv hitta andra. Det finns ju en och annan enligt dig. Leta gärna fram någon mer som varit konsult åt CIA i frågor rörande Asien

http://en.wikipedia.org/wiki/Chalmers_Johnson

Läs gärna hans böcker innan du kallar det dravel igen.

Du bara försöker imponera på iq befriade socialister och USA skeptiker/hatare, som berra och redclown.

Jag kallar DIG och dina åsikter dravel av första graden.


"USA’s biträdande utrikesminister som tillträdde 2001, Elizabeth Jones var ambassadör i Kazakstan mellan 1995 och 1998. Hon brukade då köra runt med en dekal på sin bil där det stod ”Lycka är multipla oljeledningar” !"

Ett tungt bevis, framlagt av folieform, USAs ambassadör körde runt med en bumpersticker..... du är ett skämt.

Du är för jävla rolig fultruhten/ga...alltid kul att se när du inom en snar tid trillar ner i pottan återigen,och inte stöd har du av dina "sötebröder" i blåfrontklassen.
Ge dig ga nu starta något nytt så det går att skratta sig vidare åt dig asfultruhten/ga.
//berra

GustavAnder skrev:

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Och igen, den som tror att USA litar på en gasledning genom de 2 länderna Afghanistan och Pakistan är inget annat än desperata konspiratörer och har mer gas i sig än hela Turkmenistan.

1993 förhandlade Carlos Bulgheroni, styrelseordförande för oljebolaget Bridas fram ett avtal med Turkmenistans president Saparmurat Niyazov och Benazir Bhutto, då Pakistans premiärminister, om att bygga separata gas och oljeledningar genom Afghanistan till den pakistanska hamnstaden Gwadar vid Arabiska havet.

Det amerikanska bolaget Unocal ”stal” detta projekt och behövde i mitten av 90-talet en regering i Kabul med vilken de kunde förhandla om transiträttigheterna genom Afghanistan. USA skapade då med Pakistans hjälp en sådan bestående av ett sällskap som kom att bli kända som Talibanerna.

Då Talibanerna visade sig vara okontrollerbara måste de ersättas och oskadliggöras. Detta är anledningen till USA´s närvaro i Afghanistan !

Hur mycket du än dillar om pipelines genom Georgien förändrar det inte fakta. Att ryssarna dessutom nyligen uppvisat ett visst intresse för ledningarna genom Georgien kan väl inte ens du ha missat.



PS. Att USA ´s närvaro i Afghanistan beror på Talibanernas förfärliga kvinnosyn, får du tro själv

Fakta ? LOL , kallar du ditt dravel för fakta, har du ingen som helst självkritik ?

Och igen, jag har inte påstått att USA är i Afghanistan bara på grund av talibanernas kvinnosyn, sluta ljug, bara för en timme , snälla.

'


Kan du inte dra och fråga din fruga om har någon emot för en avsugning för att detta är enda som din hjärna klarar för att i denna finns ingen "Fakta ".


Det är väldigt intressant när högerextrema får Fakta som redovisning(Källa), då börjar dem lipa som små rabies smittade hundar och pekar på att Vänster är infantil, fast man vet inte exakt vart Formsvacka har för politisk åskådning detta är i stor sätt påpekande!!


Jag har en personlig uppfattning av FM (Formsvacka) , han - hon älskar Irland och jag gör det samma!!


Den skall va Free!!


POWER TO THE PEOPLE!!




Bara för dig min bröder/Syster !!

GustavAnder skrev: Du bara försöker imponera på iq befriade socialister och USA skeptiker/hatare, som berra och redclown.

Åren tar ut sin rätt, så något behov av att imponera på andra har jag inte kvar. Att vända ut och in på dina fantasier är dock fortfarande mycket roligt.

GustavAnder skrev: Jag kallar DIG och dina åsikter dravel av första graden.
Du ljuger också, så fort man sätter minsta press på dig, ljuger värre än en redaktör på Pravda.

Du har inte någonsin lyckats sätta minsta press på någon alls. För att åstadkomma något sådant behövs fakta, inte fantasier. T.o.m. katten skrattar åt dina fumliga försök till "debatt"

GustavAnder skrev: Detta tycks vara det enda du producerat själv?, allt annat man konfrontrerar dig med skyller du ryggradslöst på en historiker.
"USA’s biträdande utrikesminister som tillträdde 2001, Elizabeth Jones var ambassadör i Kazakstan mellan 1995 och 1998. Hon brukade då köra runt med en dekal på sin bil där det stod ”Lycka är multipla oljeledningar” !"
Ett tungt bevis, framlagt av folieform, USAs ambassadör körde runt med en bumpersticker..... eller det är också ett citat av din historiker ?? LOL.

Ordagrant citat ur Chalmers Johnsons bok Imperiedrömmar, sidan 214


Varför "glömde" du fortsättningen ?

På en presskonferens i Almaty i december 2001 lovade hon: ”När konflikten i Afghanistan är över kommer vi inte att lämna Centralasien. Vi har långsiktiga planer och intressen i den här regionen”.

formsvackan skrev:
Du har inte någonsin lyckats sätta minsta press på någon alls. För att åstadkomma något sådant behövs fakta, inte fantasier. T.o.m. katten skrattar åt dina fumliga försök till "debatt"

Är det inte dags att lägga av med denna form av debatt nu, förolämparsvackan?

Man kunde ju vänta sig att debatten borde vara högre från en sådan hejare som dig eller?

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev: Du bara försöker imponera på iq befriade socialister och USA skeptiker/hatare, som berra och redclown.

Åren tar ut sin rätt, så något behov av att imponera på andra har jag inte kvar. Att vända ut och in på dina fantasier är dock fortfarande mycket roligt.

GustavAnder skrev: Jag kallar DIG och dina åsikter dravel av första graden.
Du ljuger också, så fort man sätter minsta press på dig, ljuger värre än en redaktör på Pravda.

Du har inte någonsin lyckats sätta minsta press på någon alls. För att åstadkomma något sådant behövs fakta, inte fantasier. T.o.m. katten skrattar åt dina fumliga försök till "debatt"

GustavAnder skrev: Detta tycks vara det enda du producerat själv?, allt annat man konfrontrerar dig med skyller du ryggradslöst på en historiker.
"USA’s biträdande utrikesminister som tillträdde 2001, Elizabeth Jones var ambassadör i Kazakstan mellan 1995 och 1998. Hon brukade då köra runt med en dekal på sin bil där det stod ”Lycka är multipla oljeledningar” !"
Ett tungt bevis, framlagt av folieform, USAs ambassadör körde runt med en bumpersticker..... eller det är också ett citat av din historiker ?? LOL.

Ordagrant citat ur Chalmers Johnsons bok Imperiedrömmar, sidan 214


Varför "glömde" du fortsättningen ?

På en presskonferens i Almaty i december 2001 lovade hon: ”När konflikten i Afghanistan är över kommer vi inte att lämna Centralasien. Vi har långsiktiga planer och intressen i den här regionen”.

Men sedan är ju frågan VAD hon menade med lämna, menade hon MILITÄRT eller ekonomiskt?
skulle INGA amerikanska företag få finnas i landet?

Ex så finns ju Sverige med företag i MÅNGA länder, ska det plötsligt handla om protektionism där inget land ska ha utländskt ägda företag inom sina gränser?

Sniperace skrev:Men sedan är ju frågan VAD hon menade med lämna, menade hon MILITÄRT eller ekonomiskt?
skulle INGA amerikanska företag få finnas i landet?

I USA's fall är det alltid en fråga om att etablera militära baser på de platser man anser vara av intresse. Man uppgav själva för något år sedan att det finns 745 officiella amerikanska militärbaser utomlands. Hur många "hemliga" baser det finns vet ytterst få.

Av vilken anledning "ockuperar" man t.ex. fortfarande Okinawa ?

blueheaven skrev:Är det inte dags att lägga av med denna form av debatt nu, förolämparsvackan?

GA slår alltid an tonen själv och får då finna sig i att bli bemött på samma sätt. Varför du upplever ett behov av att ständigt hoppa in och torka hans röv, vet bara du.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Men sedan är ju frågan VAD hon menade med lämna, menade hon MILITÄRT eller ekonomiskt?
skulle INGA amerikanska företag få finnas i landet?

I USA's fall är det alltid en fråga om att etablera militära baser på de platser man anser vara av intresse. Man uppgav själva för något år sedan att det finns 745 officiella amerikanska militärbaser utomlands. Hur många "hemliga" baser det finns vet ytterst få.

Av vilken anledning "ockuperar" man t.ex. fortfarande Okinawa ?

VET vi eller "antar" vi detta?

njaa, "ockupationen" av okinawa är väl en sanktionerad sådan av Japan, men vi kan ju fråga varför ockuperar Ryssland fortfarande Karelen och andra ställen, ex japanska öar?

VArför behåller länder krigsbyten?
Varför ockuperar Sverige fortfarande Skåneland?

formsvackan skrev:

blueheaven skrev:Är det inte dags att lägga av med denna form av debatt nu, förolämparsvackan?

GA slår alltid an tonen själv och får då finna sig i att bli bemött på samma sätt. Varför du upplever ett behov av att ständigt hoppa in och torka hans röv, vet bara du.

Vem skall vara först att försöka vända på detta då?

Sniperace skrev:VET vi eller "antar" vi detta?

Detta vet vi. Det har sedan urminnes tider varit USA's strategi att etablera baser för att på så sätt bygga sitt "imperium". Sovjet agerade också likadant.

Sniperace skrev:Varför ockuperar Sverige fortfarande Skåneland?

Tycker du att det är jämförbart ?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:VET vi eller "antar" vi detta?

Detta vet vi. Det har sedan urminnes tider varit USA's strategi att etablera baser för att på så sätt bygga sitt "imperium". Sovjet agerade också likadant.

Sniperace skrev:Varför ockuperar Sverige fortfarande Skåneland?

Tycker du att det är jämförbart ?

du menar alltså "VET" ungefär som kristna "vet" att gud finns?

Du menar att mer erfarenhet av hur de tidigare gjort så TROR ni att det var så hon menade?

Ja, varför inte, Sverig tog med riktigt blodigt våld skåneland, de våldtog, brände hela byar och mördade befolkningen för att sedan skicka dit pålitliga svenskar att med våld styra de som var kvar, och än idag belastar de oss med sina skatter och sin myndighet...

Men vad säger du om Ryssland och de områden de ockuperar?
borde inte dessa släppas?

hur är det med Turkiets ockupation av norra Cypern?

Sniperace skrev:du menar alltså "VET" ungefär som kristna "vet" att gud finns?

Inte riktigt. Det är enklare att lyssna på jänkarna själva samt räkna deras baser och ökningstakten. Detta är inget de hymlar med.

Sniperace skrev:Men vad säger du om Ryssland och de områden de ockuperar?
borde inte dessa släppas?

hur är det med Turkiets ockupation av norra Cypern?

Jag är dåligt insatt i detta, men rent generellt tycker jag att all ockupation bör upphöra. Vad gäller Skåne är jag dock tveksam till att vi skulle kunna få danskarna att frivilligt återta området, och nåt krig med Danmark tycker jag inte vi ska starta

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:du menar alltså "VET" ungefär som kristna "vet" att gud finns?

Inte riktigt. Det är enklare att lyssna på jänkarna själva samt räkna deras baser och ökningstakten. Detta är inget de hymlar med.

Sniperace skrev:Men vad säger du om Ryssland och de områden de ockuperar?
borde inte dessa släppas?

hur är det med Turkiets ockupation av norra Cypern?

Jag är dåligt insatt i detta, men rent generellt tycker jag att all ockupation bör upphöra. Vad gäller Skåne är jag dock tveksam till att vi skulle kunna få danskarna att frivilligt återta området, och nåt krig med Danmark tycker jag inte vi ska starta

Visst, men det blir ändå TROR av det, för att VETA det kan nog ingen. men det är ändå lite att spela med ords betydelse osv..


JAg tror INTE att Danmark skulle vägra låta skåne bli danskt igen tvärtom, men Sverige skulle ALDRIG släppa SKåne pga att vi räknas som sverigens kornbod...

Men att få ett fritt, självständigt skåneland vore inte fel, liksom att låta Jämtland bli republik enligt någras önskan där, tänk att slippa styras av "nollåttor"

Foliet har inte producerat ett enda bevis för sitt dravel om att USA är i krig i Afghanistan på grund av en förmodad pipeline, inte ett. Bara en massa svammel och dravel och när pressad,
pekar foliet på en hisoriker som måste ha en skruv lös, när denne menar att en bumpersticker är ett bevis på krigsorsak, eller det är foliet som tolkar igen ?
Säg, finns det inte en socialist som inte försöker överträffa Pinnochio ?

Det finns däremot mängder av bevis för att USA är i Afghanistan på grund av Al Qaida.
Dessa bevis trängde väl inte igenom foliehatten , kan tänka.

Och Sverige är där på FN mandat, genom ISAF, och genom en konferens anordnad av FN , och genom FN mandat.

SÅ. shut up. din felmonterade haverist.

blueheaven skrev:

formsvackan skrev:
Du har inte någonsin lyckats sätta minsta press på någon alls. För att åstadkomma något sådant behövs fakta, inte fantasier. T.o.m. katten skrattar åt dina fumliga försök till "debatt"

Är det inte dags att lägga av med denna form av debatt nu, förolämparsvackan?

Man kunde ju vänta sig att debatten borde vara högre från en sådan hejare som dig eller?

Karln är en haverist, fakta om bumperstickers är likställt med dårarna som inte tror på månlandningen. Nu tror han att hans katt har mänskliga egenskaper också.

GustavAnder skrev:Det finns däremot mängder av bevis för att USA är i Afghanistan på grund av Al Qaida.

Kan du presentera ett enda ?

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Det finns däremot mängder av bevis för att USA är i Afghanistan på grund av Al Qaida.

Kan du presentera ett enda ?

Alla underrättelse och all information visade att Al Qaida och Bin Laden befann sig i Afghanistan före och under 9-11. Det erkändes också av regimen i Afghanistan.
Redan under attackerna mot USAs ambassader -98 krävdes han utlämnad, Afghanistan stod i begrepp att göra det, under vissa villkor som USA inte gick med på.
Efter 9-11 angrep USA i syfte att slå ut AL Qaida och döda Bin Laden.

DU, och andra bara spinner på det faktum att Bin Laden inte hittats, död eller levande.
Typiskt haverist "logik".

GustavAnder skrev:Alla underrättelse och all information visade att Al Qaida och Bin Laden befann sig i Afghanistan före och under 9-11. Det erkändes också av regimen i Afghanistan.
Redan under attackerna mot USAs ambassader -98 krävdes han utlämnad, Afghanistan stod i begrepp att göra det, under vissa villkor som USA inte gick med på. Efter 9-11 angrep USA i syfte att slå ut AL Qaida och döda Bin Laden.

Bevisar vad då ? Ingenting !

Inte ens när Usama Bin Ladin återvände till Afghanistan som Talibanernas gäst 1996, eller när Al-Qaida attackerade USA’s ambassader i Kenya och Tanzania 1998, stämplade Clintons eller Bushs administrationer Afghanistan som en terroriststödjande nation.

Bevisar vad då ? Att terroriststämpla Afghanistan hade förstört alla möjligheter till internationell finansiering av de planerade olje- och gasledningarna. Detta var och är det viktigaste, inte att jaga Bin Ladin och/eller Al-Qaida.

USA nöjde sig med en missilattack mot Bin Ladins träningsläger i Afghanistan i augusti 1998. Detta ledde till Unocals avhopp från CentGas i december 1998.

Trots detta, samt det faktum att Bin Ladin var Talibanernas "gäst", vände sig inte USA mot dessa förrän i mars 2001. Varför då ?

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Alla underrättelse och all information visade att Al Qaida och Bin Laden befann sig i Afghanistan före och under 9-11. Det erkändes också av regimen i Afghanistan.
Redan under attackerna mot USAs ambassader -98 krävdes han utlämnad, Afghanistan stod i begrepp att göra det, under vissa villkor som USA inte gick med på. Efter 9-11 angrep USA i syfte att slå ut AL Qaida och döda Bin Laden.

Bevisar vad då ? Ingenting !

Inte ens när Usama Bin Ladin återvände till Afghanistan som Talibanernas gäst 1996, eller när Al-Qaida attackerade USA’s ambassader i Kenya och Tanzania 1998, stämplade Clintons eller Bushs administrationer Afghanistan som en terroriststödjande nation.

Bevisar vad då ? Att terroriststämpla Afghanistan hade förstört alla möjligheter till internationell finansiering av de planerade olje- och gasledningarna. Detta var och är det viktigaste, inte att jaga Bin Ladin och/eller Al-Qaida.

USA nöjde sig med en missilattack mot Bin Ladins träningsläger i Afghanistan i augusti 1998. Detta ledde till Unocals avhopp från CentGas i december 1998.

Trots detta, samt det faktum att Bin Ladin var Talibanernas "gäst", vände sig inte USA mot dessa förrän i mars 2001. Varför då ?

Du påstår mycket utan några belägg , vågar jag säga dravel igen ?
Att USA inte ville terrorist stämpla landet Afghanistan beror ju på det enkla faktum att landet hade en regim som faktiskt fördömde Al Qaida.
Bin Laden var inte deras gäst, han var där oinbjuden.
Varför går du runt de enkla och sanna förklaringarna och söker dig till dravel ?

Ge dig nu blå.. ääh fultruhten/ga både överkörd och bortkörd men du fattar som vanligt inget, gå ut i Sjöbo och skandera ditt budskap din närmsta granne håller med dig för att slippa hamna i "grannfejden" med dig någon mer korkat än dig och blåfront är svårt att hitta än här då.
//berra