Världens ansvar för konflikter.

Må så vara men du är nog den mest intelligensbefriade varelsen jag stött på!
Åk hem till ditt balkan och smuggla cigaretter istället!!

DMustaine skrev:Må så vara men du är nog den mest intelligensbefriade varelsen jag stött på!
Åk hem till ditt balkan och smuggla cigaretter istället!!

vill du köpa lite ??


*asgarv*

RedCloud skrev:Det är ett krig man inte kommer att vinna.

Detta är ett "krig" man så småningom måste vinna.

Området kring Kaspiska Havet är det sista stora, nästan oexploaterade oljefältet i världen.

Byggandet av olje- och gasledningarna från Turkmenistan genom Afghanistan till arabiska havskusten i Pakistan, kräver internationellt kapital och engagemang. Detta var inte möjligt så länge som situationen i Afghanistan inte var stabil. Den "stabila" regering som kunde erhålla internationell legitimitet bedömdes av USA och Pakistan vara en sidogren av Mudjahedin. De finansierade och stödde därför skapandet av en ny organisation som kallade sig islamstuderande, aka Talibanerna !

Projektet med dessa ledningar sjösattes 1993 av det argentinska oljeföretaget Bridas. Detta "stals" av amerikanska Unocal som därefter drivit galenskapen vidare. Talibanerna lyckades inte enas internt om vilket oljebolag man skulle stötta, varför ett nytt regimskifte blev nödvändigt. And so on ....

Ska gas och olja från Turkmenistan kunna kommas åt utom räckhåll för ryssar och iranier, måste ledningarna dras genom Afghanistan.

Att USA ´s närvaro i Afghanistan beror på Talibanernas förfärliga kvinnosyn, får väl andra tro om de så önskar.

formsvackan skrev:

RedCloud skrev:Det är ett krig man inte kommer att vinna.

Detta är ett "krig" man så småningom måste vinna.

Området kring Kaspiska Havet är det sista stora, nästan oexploaterade oljefältet i världen.

Byggandet av olje- och gasledningarna från Turkmenistan genom Afghanistan till arabiska havskusten i Pakistan, kräver internationellt kapital och engagemang. Detta var inte möjligt så länge som situationen i Afghanistan inte var stabil. Den "stabila" regering som kunde erhålla internationell legitimitet bedömdes av USA och Pakistan vara en sidogren av Mudjahedin. De finansierade och stödde därför skapandet av en ny organisation som kallade sig islamstuderande, aka Talibanerna !

Projektet med dessa ledningar sjösattes 1993 av det argentinska oljeföretaget Bridas. Detta "stals" av amerikanska Unocal som därefter drivit galenskapen vidare. Talibanerna lyckades inte enas internt om vilket oljebolag man skulle stötta, varför ett nytt regimskifte blev nödvändigt. And so on ....

Ska gas och olja från Turkmenistan kunna kommas åt utom räckhåll för ryssar och iranier, måste ledningarna dras genom Afghanistan.

Att USA ´s närvaro i Afghanistan beror på Talibanernas förfärliga kvinnosyn, får väl andra tro om de så önskar.

Klockrent !!!

KickTheRasist skrev:Klockrent !!!

Tyvärr verkar GA och många av hans bröder i bedrövelsen inbilla sig att denna enorma krigsinsats gäller burkans avskaffande

Fantasiernas röda idiotmästare form, sitter och klistrar på andra åsikter i vanlig vranjo ordning.
Du som är en mogen man ?, skäms du aldrig över hur obegränsat pajas-aktig du är ?

GustavAnder skrev:Fantasiernas röda idiotmästare form, sitter och klistrar på andra åsikter i vanlig vranjo ordning.
Du som är en mogen man ?, skäms du aldrig över hur obegränsat pajas-aktig du är ?

Kunde bara inte motstå frestelsen att ge dig ett litet smakprov på din egen medicin

If you tell me rather then ask me what I believe, you'll always be way off target and you'll be arguing with no one but a figure of your own imagination

btw: vad tror du då är anledningen till USA´s närvaro i Afghanistan ?

Dom är där för att de kan inte dra sig ur och låta landet falla i Talibanernas händer för att sedan bli en plattform för terrorister!! Gasledningen....haha du har då fantasi!! Jänkarna förstår att faller Afghanistan ökar hotet om terrordåd på sin egen bakgård!

DMustaine skrev:Dom är där för att de kan inte dra sig ur och låta landet falla i Talibanernas händer för att sedan bli en plattform för terrorister! !

Jänkarna skapade en gång Talibanerna och förde dem till makten !

DMustaine skrev:Gasledningen....haha du har då fantasi! !

Fantasi ?

Området kring Kaspiska Havet är det sista stora, nästan oexploaterade oljefältet i världen. Tidigare gränsade endast två länder till detta hav, Sovjetunionen som föredrog att investera i sina vidsträckta sibiriska oljefält, samt Iran som naturligtvis har en del olja på annat håll. De muslimska områdena vid havet producerade i stort sett endast för lokalt behov.

Efter Sovjetunionens upplösning 1991 gränsade helt plötsligt fem självständiga nationer till havet, Ryssland, Iran, Azerbajdzjan, Kazakstan och Turkmenistan. En kapplöpning om kontrollen över regionens olje- och gastillgångar startade. Denna leddes av USA-baserade multinationella oljebolag vilka snart följdes av den amerikanska militären som här spelade en av sina mer traditionella och inarbetade roller, den som försvarare av privata kapitalistiska intressen.

Bushadministrationens nationella energipolitiska dokument från den 17:e maj 2001, känt som Cheneyrapporten och ökänt för att en av dess främsta informationskällor var styrelseordföranden i det numera misskediterade och bankrutta företaget Enron, hävdar att ”de dokumenterade oljereserverna i Azerbajdzjan och Kazakstan” ligger på ca: 20 miljarder fat, mer än Nordsjöns reserver.

Listan över ”vem är vem” i detta mygelspäckade oljespektakel innehåller namn som Condolezza Rice, utrikesminister, styrelsemedlem i Chevron och dess ”expert” i regionen, Dick Cheney, försvarsminister, vicepresident, medlem av Kazakstans ojlerådgivningskommitte, James A Baker III, f.d. utrikesminister, medlem av amerikansk-azerbajdzjanska handelskammarens rådgviningsgrupp tillsammans med Cheney, Richard Armitage, biträdande utrikesminister och organisatör av det USA-understödda antisovjetiska kriget i Afghanistan på 80-talet, Brent Snowcroft, nationell säkerhetsrådgivare, Rice mentor och styrelsemedlem i Pennzoil, Listan kan naturligtvis göras hur lång som helst men det räcker väl med dessa namn för att påvisa att önskan om burkans avskaffande knappast är orsak USA´s närvaro i regionen.

1993 förhandlade Carlos Bulgheroni, styrelseordförande för oljebolaget Bridas fram ett avtal med Turkmenistans president Saparmurat Niyazov och Benazir Bhutto, då Pakistans premiärminister, om att bygga separata gas och oljeledningar genom Afghanistan till den pakistanska hamnstaden Gwadar vid Arabiska havet.

Det amerikanska bolaget Unocal ”stal” detta projekt och behövde i mitten av 90-talet en regering i Kabul med vilken de kunde förhandla om transiträttigheterna genom Afghanistan. USA skapade då med Pakistans hjälp en sådan bestående av ett sällskap som kom att bli kända som Talibanerna.

Dessa Talibaner visade sig ”tyvärr” inte vara husse helt underdåniga, varför de måste ersättas. Detta projekt pågår för fullt.

Hade inte Usama Bin Ladin varit USA behjälplig med att hitta på en internationellt acceptabel orsak till kriget i Afghanistan så hade USA ändå anfallit. Något alternativ fanns helt enkelt inte.

Det finns endast två orsaker till USA’s närvaro.

1. Kontroll av olje och gastillgångar.
2. Imperiebyggande medelst militärbaser utomlands. USA erkänner existensen av 745 st. Hur många fler det finns kan vi bara gissa.

DMustaine skrev:Jänkarna förstår att faller Afghanistan ökar hotet om terrordåd på sin egen bakgård!

De terrorister de påstår sig jaga har de själva skapat i sin jakt efter olja och världsherravälde !


PS. Vi vill också ha olja. Därav vår närvaro, något blygsam kanske men ändå en support av ”rätt” sida.

Jomenvisst USA var med och hjälpte talibanerna till makten, men skapade dem NO WAY som martin brukar säga!

Du är så övertygad om konspirationsteorierna så du missar det uppenbara. Vi har en ny administration i USA idag! Om det du säger vore sant tror du inte jänkarna hade knytit igen säcken för länge sen och börjat skörda sina frukter? För de har sannerligen haft tiden, kraften och styrkan att hålla landet i ett järngrepp. Tror du i dina vildaste fantasier att anledningen till att Sverige deltar i Afghanistan har med olja och gas att göra? Jag vet inte vilken coctail med piller du suger i dig varje morgon men din tankeverksamhet verkar inte må bra av det!
Är jag naiv som tror vi medverkar i landet för demokratins och den Afghanska befolkningens skull.

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Fantasiernas röda idiotmästare form, sitter och klistrar på andra åsikter i vanlig vranjo ordning.
Du som är en mogen man ?, skäms du aldrig över hur obegränsat pajas-aktig du är ?

Kunde bara inte motstå frestelsen att ge dig ett litet smakprov på din egen medicin

If you tell me rather then ask me what I believe, you'll always be way off target and you'll be arguing with no one but a figure of your own imagination

btw: vad tror du då är anledningen till USA´s närvaro i Afghanistan ?

Nu kunde du inte låta bli att ljuga igen för 1000e gången.
Du gör ju så här hela hela tiden, för att få mothugg för dina förvirrade socialistiska teorier.

btw, jag har redan svarat på frågan om Afghanistan, nu är du förvirrad igen.

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:Dom är där för att de kan inte dra sig ur och låta landet falla i Talibanernas händer för att sedan bli en plattform för terrorister! !

Jänkarna skapade en gång Talibanerna och förde dem till makten !

DMustaine skrev:Gasledningen....haha du har då fantasi! !

Fantasi ?

Området kring Kaspiska Havet är det sista stora, nästan oexploaterade oljefältet i världen. Tidigare gränsade endast två länder till detta hav, Sovjetunionen som föredrog att investera i sina vidsträckta sibiriska oljefält, samt Iran som naturligtvis har en del olja på annat håll. De muslimska områdena vid havet producerade i stort sett endast för lokalt behov.

Efter Sovjetunionens upplösning 1991 gränsade helt plötsligt fem självständiga nationer till havet, Ryssland, Iran, Azerbajdzjan, Kazakstan och Turkmenistan. En kapplöpning om kontrollen över regionens olje- och gastillgångar startade. Denna leddes av USA-baserade multinationella oljebolag vilka snart följdes av den amerikanska militären som här spelade en av sina mer traditionella och inarbetade roller, den som försvarare av privata kapitalistiska intressen.

Bushadministrationens nationella energipolitiska dokument från den 17:e maj 2001, känt som Cheneyrapporten och ökänt för att en av dess främsta informationskällor var styrelseordföranden i det numera misskediterade och bankrutta företaget Enron, hävdar att ”de dokumenterade oljereserverna i Azerbajdzjan och Kazakstan” ligger på ca: 20 miljarder fat, mer än Nordsjöns reserver.

Listan över ”vem är vem” i detta mygelspäckade oljespektakel innehåller namn som Condolezza Rice, utrikesminister, styrelsemedlem i Chevron och dess ”expert” i regionen, Dick Cheney, försvarsminister, vicepresident, medlem av Kazakstans ojlerådgivningskommitte, James A Baker III, f.d. utrikesminister, medlem av amerikansk-azerbajdzjanska handelskammarens rådgviningsgrupp tillsammans med Cheney, Richard Armitage, biträdande utrikesminister och organisatör av det USA-understödda antisovjetiska kriget i Afghanistan på 80-talet, Brent Snowcroft, nationell säkerhetsrådgivare, Rice mentor och styrelsemedlem i Pennzoil, Listan kan naturligtvis göras hur lång som helst men det räcker väl med dessa namn för att påvisa att önskan om burkans avskaffande knappast är orsak USA´s närvaro i regionen.

1993 förhandlade Carlos Bulgheroni, styrelseordförande för oljebolaget Bridas fram ett avtal med Turkmenistans president Saparmurat Niyazov och Benazir Bhutto, då Pakistans premiärminister, om att bygga separata gas och oljeledningar genom Afghanistan till den pakistanska hamnstaden Gwadar vid Arabiska havet.

Det amerikanska bolaget Unocal ”stal” detta projekt och behövde i mitten av 90-talet en regering i Kabul med vilken de kunde förhandla om transiträttigheterna genom Afghanistan. USA skapade då med Pakistans hjälp en sådan bestående av ett sällskap som kom att bli kända som Talibanerna.

Dessa Talibaner visade sig ”tyvärr” inte vara husse helt underdåniga, varför de måste ersättas. Detta projekt pågår för fullt.

Hade inte Usama Bin Ladin varit USA behjälplig med att hitta på en internationellt acceptabel orsak till kriget i Afghanistan så hade USA ändå anfallit. Något alternativ fanns helt enkelt inte.

Det finns endast två orsaker till USA’s närvaro.

1. Kontroll av olje och gastillgångar.
2. Imperiebyggande medelst militärbaser utomlands. USA erkänner existensen av 745 st. Hur många fler det finns kan vi bara gissa.

DMustaine skrev:Jänkarna förstår att faller Afghanistan ökar hotet om terrordåd på sin egen bakgård!

De terrorister de påstår sig jaga har de själva skapat i sin jakt efter olja och världsherravälde !


PS. Vi vill också ha olja. Därav vår närvaro, något blygsam kanske men ändå en support av ”rätt” sida.

Talibanerna är inte skapade av USA, ren fantasi.

Dina konspirationer visavi oljeledning och Afghanistan innehåller vranjo, i gammal go socialist stil.
Du utelämnar det faktum att USA lagt 25 miljarder på en oljepipeline åt andra hållet, genom Georgien.

blueheaven skrev:Jomenvisst USA var med och hjälpte talibanerna till makten, men skapade dem NO WAY som martin brukar säga!

Att du skulle veta något om detta kommenterar förmodligen Martin på samma sätt.

DMustaine skrev: Du är så övertygad om konspirationsteorierna så du missar det uppenbara. Vi har en ny administration i USA idag!

OK, så i och med skiftbytet i Vita Huset har västvärldens behov av olja alltså minskat drastiskt, alternativt har tillgångarna vid Kaspiska havet flyttats till annan plats.

Att du klassar amerikansk utrikespolitik som konspirationer, är inget jag motsätter mig.

DMustaine skrev: Om det du säger vore sant tror du inte jänkarna hade knytit igen säcken för länge sen och börjat skörda sina frukter?

Om det vore sant !

Detta är inga hemligheter, utan finns att ta del av för den som så önskar.

En bra sammanfattning av detta och andra skeenden i amerikansk utrikespolitik efter det kalla kriget finns utgiven av Chalmers Johnson, historiker, professor emeritus vid University of California, skribent i LA Times och The Nation, konsult åt CIA m.m.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chalmers_Johnson

Varken dina, GA’s eller BH’s fantasier kan värderas högre än hans beskrivningar av verkliga skeenden.

DMustaine skrev: För de har sannerligen haft tiden, kraften och styrkan att hålla landet i ett järngrepp.

Bevisligen inte.

DMustaine skrev: Tror du i dina vildaste fantasier att anledningen till att Sverige deltar i Afghanistan har med olja och gas att göra?

Ja, eftersom gas och olja är den enda anledningen till spektaklet i Afghanistan, kan det inte vara annat.

DMustaine skrev: Jag vet inte vilken coctail med piller du suger i dig varje morgon men din tankeverksamhet verkar inte må bra av det! .

Kaffe och ett par ostmackor är den vanligaste drogen.

DMustaine skrev: Är jag naiv som tror vi medverkar i landet för demokratins och den Afghanska befolkningens skull.

Ja, mycket !

GustavAnder skrev: jag har redan svarat på frågan om Afghanistan.

Jasså, var har du gjort så ?

Du brukar sällan redogöra för dina egna idéer, utan nöjer dig vanligtvis med att raljera över vad du inbillar dig är andras

GustavAnder skrev:Dina konspirationer visavi oljeledning och Afghanistan innehåller vranjo, i gammal go socialist stil.

1993 förhandlade Carlos Bulgheroni, styrelseordförande för oljebolaget Bridas fram ett avtal med Turkmenistans president Saparmurat Niyazov och Pakistans premiärminister Benazir Bhutto, om att bygga separata gas och oljeledningar genom Afghanistan till den pakistanska hamnstaden Gwadar vid Arabiska havet.

Att detta skulle vara en socialistisk konspiration tror garanterat bara du

GustavAnder skrev:Du utelämnar det faktum att USA lagt 25 miljarder på en oljepipeline åt andra hållet, genom Georgien.

Att USA har gjort detta tror nog också bara du

Jag tror dessutom att inte ens jänkarna kan vara så förbaskat korkade. Georgien och Turkmenistan ligger nämligen på var sin sida av Kaspiska havet

Geografi är nog inte din starkaste sida, det heller

Läkaren i debattartikeln är säkert avlönad av CIA...

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_206699.svd

Eller också är han Islamofob.......

GustavAnder skrev:Du utelämnar det faktum att USA lagt 25 miljarder på en oljepipeline åt andra hållet, genom Georgien.

Kan du berätta mer ?

Detta hittar jag själv.

Cost and financing
The pipeline cost US$3.9 billion. The construction created 10,000 short-term jobs and the operation of pipeline requires 1,000 long-term employees across a 40 year period. 70% of BTC costs are being funded by third parties, including the World Bank's International Finance Corporation, the European Bank for Reconstruction and Development, export credit agencies of seven countries and a syndicate of 15 commercial banks.

formsvackan skrev:

GustavAnder skrev:Dina konspirationer visavi oljeledning och Afghanistan innehåller vranjo, i gammal go socialist stil.

1993 förhandlade Carlos Bulgheroni, styrelseordförande för oljebolaget Bridas fram ett avtal med Turkmenistans president Saparmurat Niyazov och Pakistans premiärminister Benazir Bhutto, om att bygga separata gas och oljeledningar genom Afghanistan till den pakistanska hamnstaden Gwadar vid Arabiska havet.

Att detta skulle vara en socialistisk konspiration tror garanterat bara du

GustavAnder skrev:Du utelämnar det faktum att USA lagt 25 miljarder på en oljepipeline åt andra hållet, genom Georgien.

Att USA har gjort detta tror nog också bara du

Jag tror dessutom att inte ens jänkarna kan vara så förbaskat korkade. Georgien och Turkmenistan ligger nämligen på var sin sida av Kaspiska havet

Geografi är nog inte din starkaste sida, det heller

""
Kontroversiell oljeledning
Den andra tvistefrågan mellan Ryssland och Georgien är den
strategiskt viktiga oljeledningen som nu färdigbyggts. En
oljeledning som ritat om de politiska kartorna i den här delen av
världen.

Oljeledningen som går under namnet, BTC,
är ett gigantiskt västligt projekt som alltså
initierats av Turkiet och USA. Ledningen går från Baku i
Azerbajdzjan via Georgien och sedan vidare till Turkiet. Det handlar om
en 1 700 kilometer lång sträcka genom mycket besvärlig
terräng.""

Du är lika dum och blind som en mullvad på Pravda, röde idiot.
Du har ingen kunskap vad som sker i verkligheten, bara gamla konspirationer.
Och Kaspiska havet går säkert att lägga pipeline i, varför skulle ett hav vara ett hinder, det är lättare att lägga pipeline där än på land, du bara är för komisk i ditt konspirerande och din totala okunnighet om världen.

Att lita på en pipeline genom Afghanistan och Pakistan, 2 länder som är de instabilaste på jorden, inbillar sig bara USA hatande socialister sig har med kriget att göra.

GustavAnder skrev:Oljeledningen som går under namnet, BTC,
är ett gigantiskt västligt projekt som alltså
initierats av Turkiet och USA. Ledningen går från Baku i
Azerbajdzjan via Georgien och sedan vidare till Turkiet. Det handlar om
en 1 700 kilometer lång sträcka genom mycket besvärlig
terräng."".

Blanda inte in BTC i detta är du snäll. Det är en oljeledning, medans Turkmenistans enorma reserver består av gas.

Du får gärna göra ett nytt försök. Ditt påstående om de 25 miljarder som USA investerat i ledningen får du också gärna försöka stödja.

GustavAnder skrev:Att lita på en pipeline genom Afghanistan och Pakistan, 2 länder som är de instabilaste på jorden, inbillar sig bara USA hatande socialister sig har med kriget att göra.

OK, om du säger så.

Listan över ”vem är vem” i detta mygelspäckade oljespektakel innehåller namn som Condolezza Rice, styrelsemedlem i Chevron och dess ”expert” i regionen, Dick Cheney, försvarsminister, vicepresiden, medlem av Kazakstans ojlerådgivningskommitte, James A Baker III, f.d. utrikesminister, medlem av amerikansk-azerbajdzjanska handelskammarens rådgviningsgrupp tillsammans med Cheney, Richard Armitage, biträdande utrikesminister och organisatör av det USA-understödda antisovjetiska kriget i Afghanistan på 80-talet, Brent Snowcroft, nationell säkerhetsrådgivare, Rice mentor och styrelsemedlem i Pennzoil, Listan kan naturligtvis göras hur lång som helst men det räcker väl med dessa namn för att påvisa att önskan om burkans avskaffande knappast är orsak USA´s närvaro i regionen.

Jag har inte sagt annat än att det är en oljeledning.
Du kommenterade inte din komiska okunnighet om pipelines genom Kaspiska havet, säg, är du också en obehörig lärare ?


"The U.S.-backed and BP-led strategic BTC pipeline envisions the transport of Azeri oil to the Turkish Mediterranean port of Ceyhan via Georgia. Construction of the pipeline is scheduled to be completed in 2005."


Och igen, den som tror att USA litar på en gasledning genom de 2 länderna Afghanistan och Pakistan är inget annat än desperata konspiratörer och har mer gas i sig än hela Turkmenistan.

Och vad är det för svammel citat du avslutar med ??? där står ju " oljespektakel..."
Kan du inte ens hålla isär dina tönt konspirationer ?

GustavAnder skrev:Och igen, den som tror att USA litar på en gasledning genom de 2 länderna Afghanistan och Pakistan är inget annat än desperata konspiratörer och har mer gas i sig än hela Turkmenistan.

1993 förhandlade Carlos Bulgheroni, styrelseordförande för oljebolaget Bridas fram ett avtal med Turkmenistans president Saparmurat Niyazov och Benazir Bhutto, då Pakistans premiärminister, om att bygga separata gas och oljeledningar genom Afghanistan till den pakistanska hamnstaden Gwadar vid Arabiska havet.

Det amerikanska bolaget Unocal ”stal” detta projekt och behövde i mitten av 90-talet en regering i Kabul med vilken de kunde förhandla om transiträttigheterna genom Afghanistan. USA skapade då med Pakistans hjälp en sådan bestående av ett sällskap som kom att bli kända som Talibanerna.

Då Talibanerna visade sig vara okontrollerbara måste de ersättas och oskadliggöras. Detta är anledningen till USA´s närvaro i Afghanistan !

Hur mycket du än dillar om pipelines genom Georgien förändrar det inte fakta. Att ryssarna dessutom nyligen uppvisat ett visst intresse för ledningarna genom Georgien kan väl inte ens du ha missat.



PS. Att USA ´s närvaro i Afghanistan beror på Talibanernas förfärliga kvinnosyn, får du tro själv

Herregud vilket trams du kommer med! Kort kan man säga att enligt dig är USA skyldiga till allt jävelskap på denna planet. Sverige är där för oljans och gasens skull och inte för att främja demokratin och skydda det Afghanska folket! Kort kan jag säga att du har FEL! och inget av det du kommit med har bevisat motsatsen! Jag kan självklart godta att utöver kriget mot talibanerna finns det ekonomiska intressen som i ett längre perspektiv kan ge tillbaka lite av de resurser USA plöjt ned i landet. Det är inte billigt att ligga i konflikt och jag gissar att Afghanerna står i en del skuld sen till västmakterna när kriget är vunnet och landet återuppbyggs. Men den stora vinsten är Afghanernas frihet (ty ingen vill ha talibanerna där) och det faktum att terrorn saknar fast plattform att operera utifrån!

DMustaine skrev:Herregud vilket trams du kommer med!

Att kalla verkligheten för trams stärker knappast trovärdigheten.

DMustaine skrev:Kort kan man säga att enligt dig är USA skyldiga till allt jävelskap på denna planet.

Inget i det jag skrivit pekar på detta, så din slutledning är helt i klass med GA’s fantasier.

“If you tell me, rather then ask me what I believe, you'll always be way off target and you'll be arguing with no one but a figure of your own imagination”

DMustaine skrev:Sverige är där för oljans och gasens skull och inte för att främja demokratin och skydda det Afghanska folket!

Vi är engagerade i ett krig som startats för ”oljans och gasens skull”. Att vi själva anser vår insats vara mera berömvärd förändrar inte fakta.

DMustaine skrev:Kort kan jag säga att du har FEL !

Visst kan du det. Du får också gärna bevisa i vad detta fel består.

DMustaine skrev:Jag kan självklart godta att utöver kriget mot talibanerna finns det ekonomiska intressen som i ett längre perspektiv kan ge tillbaka lite av de resurser USA plöjt ned i landet.

Det ena ger ofta det andra, men inte i den ordning du tycks tro.

DMustaine skrev:Det är inte billigt att ligga i konflikt och jag gissar att Afghanerna står i en del skuld sen till västmakterna när kriget är vunnet och landet återuppbyggs.!

Herre gud ! Ska den Afghanska befolkningen behöva stå i skuld till dem som förorsakat det enorma elände de drabbats av.

DMustaine skrev:Men den stora vinsten är Afghanernas frihet (ty ingen vill ha talibanerna där) och det faktum att terrorn saknar fast plattform att operera utifrån!

Här kan vi vara överens om att väldigt få gillar Talibaner. Att andra lokala alternativ skulle innebära ”Afghanernas frihet” kan nog få förutom du förstå.

Den ”terrorns plattform” du nämner, skapades dessutom av USA i och med kriget mot Sovjet på 80-talet !



USA’s biträdande utrikesminister som tillträdde 2001, Elizabeth Jones var ambassadör i Kazakstan mellan 1995 och 1998. Hon brukade då köra runt med en dekal på sin bil där det stod ”Lycka är multipla oljeledningar” !

På en presskonferens i Almaty i december 2001 lovade hon: ”När konflikten i Afghanistan är över kommer vi inte att lämna Centralasien. Vi har långsiktiga planer och intressen i den här regionen”.

Det finns all anledning att tro henne.

Gustaf Ander avslöjade sin fundamentala okunskap genom att yttra:

"Talibanerna är inte skapade av USA, ren fantasi."

I detta är du totalt fel ute Gustaf. Om du inte ens vet att USA skapade, gödde och understödde talibanerna med bl a vapen som en motvikt mot Sovjets närvaro i landet, varför är du då överhudtaget med och debatterar?

Om du inte ens accepterar fundmentala fakta så kan man ju få för sig att du är här inne enbart för att kasta skit. Ungefär som aporna på Kolmården.