Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
RedMentalCase skrev:Fasligt vilket liv det blir på kommunskiterna när det kommer civila liv till spillo i Afghanistan i kampen mot denna planets förmodligen vedervärdigaste styre, talibanernas,
ingen av dem höjde rösten när ryssarna slaktade i Tjetjenien eller DDR sköt ihjäl sina egna medborgare på muren.
Jag tror att jag, och världen i stort är tacksamma för att er moral inte är den som styr.
Bara talibanerna håller med er .
DMustaine skrev:formsvackan skrev:Vad påstår jag, annat än att din "förklaring" är fel ?DMustaine skrev:Anledningen till NATO:s närvaro är inte den du påstår!!
Inte fan kan du väl tro att USA mördar civilbefolkningen i Afghanistan för att skydda dem mot en "fanatisk islamistisk terrororganisation".
Det är horribelt att påstå att USA mördar civilbefolkningen med vilje, vilket du uppenbarligen påstår! Däremot vet jag att talibanerna gör just detta, de mördar civila för att få underkastelse och ta över byar med civila för att sen utnyttja dem som mänskliga sköldar! Ni är sannerligen bindgalna båda 2! Men jag har hört att långvarigt drogmissbruk har den effekten!
http://socialmediaseo.net/2010/06/10/taliban-kills-child-spy/
DMustaine skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Nu är det ju så att det inte roar oss att vara krigsförespråkare direkt! Däremot är det klarsynthet i hur allvarligt problemet är som ligger till grund för åsikterna om de militära operationernas vikt! På den evige formsvackan framstår det ju som om att det mördas civila utan pardon med ett visst mått av glädje! Det är naturligtvis inte så och de flesta civila som dödas hålls talibanerna skyldiga till! Formsvackan säger sig vara företagare, jag har en aning om vilket sorts företag han bedriver. Förmodligen kränger han t-shirts med haschsymboler och små påsar med 'lagligt' kemiskt innehåll!
Vari finns klarsyntheten i ockupationen av Afghanistan och Irak?
Vill du själv leva under ockupation?
Vilken sorts ockupation skulle du välja, scenariot idag är att det finns 2 alternativ? Eller tror du i din rökdimma att när koalitionen försvinner så upphör talibanerna? Den väsentliga skillnaden mellan dessa 2 alternativ är att det Västinfluerade alternativet skulle påbörja uppbyggandet av landet medans det andra alternativet nog har medeltiden i sikte!
DMustaine skrev:RedMentalCase skrev:Fasligt vilket liv det blir på kommunskiterna när det kommer civila liv till spillo i Afghanistan i kampen mot denna planets förmodligen vedervärdigaste styre, talibanernas,
ingen av dem höjde rösten när ryssarna slaktade i Tjetjenien eller DDR sköt ihjäl sina egna medborgare på muren.
Jag tror att jag, och världen i stort är tacksamma för att er moral inte är den som styr.
Bara talibanerna håller med er .
Det är nog gott nog för dessa herrar!
Secrist skrev:Jag var mycket aktiv i Afghanistankommitén en gång, vars mål var att få ut Sovjet ur Afghanistan, och angående Tjetjenien har jag ett flertal gånger vädrat min avsky med detta krig vid dett flertal gånger på detta forumet, liksom min avsky för diktatur, dit DDR hörde!
Hoppas inte Lars Ohly läser dina inlägg. Då blir han nog lite sur på dig.
Dao skrev:DMustaine skrev:formsvackan skrev:Vad påstår jag, annat än att din "förklaring" är fel ?DMustaine skrev:Anledningen till NATO:s närvaro är inte den du påstår!!
Inte fan kan du väl tro att USA mördar civilbefolkningen i Afghanistan för att skydda dem mot en "fanatisk islamistisk terrororganisation".
Det är horribelt att påstå att USA mördar civilbefolkningen med vilje, vilket du uppenbarligen påstår! Däremot vet jag att talibanerna gör just detta, de mördar civila för att få underkastelse och ta över byar med civila för att sen utnyttja dem som mänskliga sköldar! Ni är sannerligen bindgalna båda 2! Men jag har hört att långvarigt drogmissbruk har den effekten!
http://socialmediaseo.net/2010/06/10/taliban-kills-child-spy/
Ja, "vi" är alltid goda, "dom" är alltid onda!
Detta trots att ockupationsnationens dåd faktiskt är kända idag...
Jag mår verkligen illa när jag hör dina svartvita och förvridna världsbild...
Dao skrev:DMustaine skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Nu är det ju så att det inte roar oss att vara krigsförespråkare direkt! Däremot är det klarsynthet i hur allvarligt problemet är som ligger till grund för åsikterna om de militära operationernas vikt! På den evige formsvackan framstår det ju som om att det mördas civila utan pardon med ett visst mått av glädje! Det är naturligtvis inte så och de flesta civila som dödas hålls talibanerna skyldiga till! Formsvackan säger sig vara företagare, jag har en aning om vilket sorts företag han bedriver. Förmodligen kränger han t-shirts med haschsymboler och små påsar med 'lagligt' kemiskt innehåll!
Vari finns klarsyntheten i ockupationen av Afghanistan och Irak?
Vill du själv leva under ockupation?
Vilken sorts ockupation skulle du välja, scenariot idag är att det finns 2 alternativ? Eller tror du i din rökdimma att när koalitionen försvinner så upphör talibanerna? Den väsentliga skillnaden mellan dessa 2 alternativ är att det Västinfluerade alternativet skulle påbörja uppbyggandet av landet medans det andra alternativet nog har medeltiden i sikte!
Var är uppbyggnaden? Väst har varit "goda" där nu under längre tid än Sovjet var "onda" i samma land. Ändå lyckades de onda sovjetarmén att bygga upp mer än USA - om man skall räkna till antalet skolor, sjukhus, liksom befriande av kvinnotvång och liknande...
Det finns dessutom fler alternativ än den du begränsar dig till!
DMustaine skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:formsvackan skrev:Vad påstår jag, annat än att din "förklaring" är fel ?DMustaine skrev:Anledningen till NATO:s närvaro är inte den du påstår!!
Inte fan kan du väl tro att USA mördar civilbefolkningen i Afghanistan för att skydda dem mot en "fanatisk islamistisk terrororganisation".
Det är horribelt att påstå att USA mördar civilbefolkningen med vilje, vilket du uppenbarligen påstår! Däremot vet jag att talibanerna gör just detta, de mördar civila för att få underkastelse och ta över byar med civila för att sen utnyttja dem som mänskliga sköldar! Ni är sannerligen bindgalna båda 2! Men jag har hört att långvarigt drogmissbruk har den effekten!
http://socialmediaseo.net/2010/06/10/taliban-kills-child-spy/
Ja, "vi" är alltid goda, "dom" är alltid onda!
Detta trots att ockupationsnationens dåd faktiskt är kända idag...
Jag mår verkligen illa när jag hör dina svartvita och förvridna världsbild...
Du kan kalla det svartvitt och projicera det på oss, jag kallar det parametrar! Du fokuserar på ockupationsmakten och jag fokuserar på båda! Svartvitt är väl ungefär så som talibanerna och du ser det! Vi andra ser det med lite fler parametrar! Det du kallar ockupationsmakternas dåd vill jag att du vidareutvecklar! Ska du, som FS beskriva dödandet av civila som mord?, lr underkasta dig till det faktumet att det är dödsoffer av civila som sker i närhet med talibanska stridande förband? Eller sitter du på banbrytande information där det framgår att NATO, USA eller de stridande nationerna under FN avsiktligt "mördar" civila? Isåfall skulle jag vilja granska den källan! Eller vilken ockupationsmakt talar du om? måhända talibanerna? De är idag inte en homogen grupp av Pashtuner utan starkt influerade av islamister från hela mellanöstern och centralasien!
DMustaine skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Nu är det ju så att det inte roar oss att vara krigsförespråkare direkt! Däremot är det klarsynthet i hur allvarligt problemet är som ligger till grund för åsikterna om de militära operationernas vikt! På den evige formsvackan framstår det ju som om att det mördas civila utan pardon med ett visst mått av glädje! Det är naturligtvis inte så och de flesta civila som dödas hålls talibanerna skyldiga till! Formsvackan säger sig vara företagare, jag har en aning om vilket sorts företag han bedriver. Förmodligen kränger han t-shirts med haschsymboler och små påsar med 'lagligt' kemiskt innehåll!
Vari finns klarsyntheten i ockupationen av Afghanistan och Irak?
Vill du själv leva under ockupation?
Vilken sorts ockupation skulle du välja, scenariot idag är att det finns 2 alternativ? Eller tror du i din rökdimma att när koalitionen försvinner så upphör talibanerna? Den väsentliga skillnaden mellan dessa 2 alternativ är att det Västinfluerade alternativet skulle påbörja uppbyggandet av landet medans det andra alternativet nog har medeltiden i sikte!
Var är uppbyggnaden? Väst har varit "goda" där nu under längre tid än Sovjet var "onda" i samma land. Ändå lyckades de onda sovjetarmén att bygga upp mer än USA - om man skall räkna till antalet skolor, sjukhus, liksom befriande av kvinnotvång och liknande...
Det finns dessutom fler alternativ än den du begränsar dig till!
Nu är ju inte återuppbyggnaden enskilt en uppgift för USA! Det är en jävla massa nationer inblandade! Mkt görs och mkt förstörs av talibanerna! Mer skulle naturligtvis behöva göras, självklart. Men finns inte skyddet på marken blir inget byggt! Sen handlar det inte bara om återuppbyggande, det handlar om utbildning. Hur långt tror du Sovjets kommunism hade gett profit till landet?
Dao skrev:DMustaine skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Dao skrev:DMustaine skrev:Nu är det ju så att det inte roar oss att vara krigsförespråkare direkt! Däremot är det klarsynthet i hur allvarligt problemet är som ligger till grund för åsikterna om de militära operationernas vikt! På den evige formsvackan framstår det ju som om att det mördas civila utan pardon med ett visst mått av glädje! Det är naturligtvis inte så och de flesta civila som dödas hålls talibanerna skyldiga till! Formsvackan säger sig vara företagare, jag har en aning om vilket sorts företag han bedriver. Förmodligen kränger han t-shirts med haschsymboler och små påsar med 'lagligt' kemiskt innehåll!
Vari finns klarsyntheten i ockupationen av Afghanistan och Irak?
Vill du själv leva under ockupation?
Vilken sorts ockupation skulle du välja, scenariot idag är att det finns 2 alternativ? Eller tror du i din rökdimma att när koalitionen försvinner så upphör talibanerna? Den väsentliga skillnaden mellan dessa 2 alternativ är att det Västinfluerade alternativet skulle påbörja uppbyggandet av landet medans det andra alternativet nog har medeltiden i sikte!
Var är uppbyggnaden? Väst har varit "goda" där nu under längre tid än Sovjet var "onda" i samma land. Ändå lyckades de onda sovjetarmén att bygga upp mer än USA - om man skall räkna till antalet skolor, sjukhus, liksom befriande av kvinnotvång och liknande...
Det finns dessutom fler alternativ än den du begränsar dig till!
Nu är ju inte återuppbyggnaden enskilt en uppgift för USA! Det är en jävla massa nationer inblandade! Mkt görs och mkt förstörs av talibanerna! Mer skulle naturligtvis behöva göras, självklart. Men finns inte skyddet på marken blir inget byggt! Sen handlar det inte bara om återuppbyggande, det handlar om utbildning. Hur långt tror du Sovjets kommunism hade gett profit till landet?
Nej - USA:s uppgift är uppenbarligen att RASERA, hellre än att bygga upp! Andra skall städa efter dem, är det tänkt - och FN, då helt överkörd av USA, skall hjälpa till för att ge USA ett sken av att vara "snälla"...
Javisst - det är givetvis bara talibaner som förstör! Så var det med din syn på "båda sidor" som du berömde dig för tidigare!
Sovjet gjorde åtminstone mer än dagens ockypanter! Under kortare tid, och mot starkare motstånd...
DMustaine skrev:Hur fan kom det sig då att Sovjet, som gjorde så mkt mer, blev så snabbt utkörda? Jag menar de hade ju inga politiska dilemman hemma att ta hänsyn till? Hela din argumentation faller där! Hade man haft ett uns support från lokalbefolkningen lr ANA kanske man kunnat vara kvar? Lr ska du skylla på att hela kommunismen krackelerade pga av att själva konceptet kommunism inte visade sig funka ens på hemmaplan? Det kan du ha rätt i! Visa mig något som står kvar som monument och inspiration för det afghanska folket som Sovjet bidrog med!!
Dao skrev:DMustaine skrev:Hur fan kom det sig då att Sovjet, som gjorde så mkt mer, blev så snabbt utkörda? Jag menar de hade ju inga politiska dilemman hemma att ta hänsyn till? Hela din argumentation faller där! Hade man haft ett uns support från lokalbefolkningen lr ANA kanske man kunnat vara kvar? Lr ska du skylla på att hela kommunismen krackelerade pga av att själva konceptet kommunism inte visade sig funka ens på hemmaplan? Det kan du ha rätt i! Visa mig något som står kvar som monument och inspiration för det afghanska folket som Sovjet bidrog med!!
Sovjet blev utkörda för att de ockuperade landet, och ställde till mer skit än de byggde upp! Samt att USA försedde fanatiska islamister med avancerade vapen...
Vilken del av min argumentation skulle falla? Att de byggde upp mer än nuvarande ockupationsmakt är fakta - men betyder inte att de var bra för det...
Sovjet hade ungefär lika stor popularitet från civilbefolkningen som dagens ockupationsmakt.
DMustaine skrev:En distinkt skillnad då från nu är att talibanerna kom till ett par år efter det inbördeskrig som utbröt efter att Sovjet lämnade! Talibanerna kom till makten och bestämde sig för att inbjuda Al Qaida. Al Qaida använde sedan landet som träningsbas för terrorister och planerade 9/11. Idag är det, det du kallar fanatiska islamister, 'frihetskämparna' som får vapen från Kina, Iran och även Nordkorea!
Dao skrev:DMustaine skrev:En distinkt skillnad då från nu är att talibanerna kom till ett par år efter det inbördeskrig som utbröt efter att Sovjet lämnade! Talibanerna kom till makten och bestämde sig för att inbjuda Al Qaida. Al Qaida använde sedan landet som träningsbas för terrorister och planerade 9/11. Idag är det, det du kallar fanatiska islamister, 'frihetskämparna' som får vapen från Kina, Iran och även Nordkorea!
Talibanerna som organisation tillkom efter detta krig, javisst! Men grunden kom redan under kriget! Nr talibanerna kom till makten applåderade man i Washington! Talibanerna fortsatte bara med det som deras forna vänner USA hade startat för dem - vapnen, kunskaperna och träningslägren hade USA lämnat kvar åt dem. USA:s ambition var att extremismen skulle spridas in i Sovjet och på det sättet sätta käppar i hjulet för sin forna ärkefiende och kompanjon. Tyvärr lyckades de väldigt bra i Tjetjenien. Men de glömde att deras vapen också skulle vändas mot dem...
Idag finns det stora grupper riktiga frihetskämpar mot ockupationen, och dit räknar jag INTE talibanerna!
Utan stöd från Pakistan kommer talibanerna inte kunna ta makten i Afghanistan, även om USA försvinner från landet. Men ju längre ockupationen fortgår, blir deras makt starkare. Redan nu försöker USA få talibanerna med sig på sin sida, genom att erbjuda dem platser i parlamentet - trots folkets protester i landet!
Det räcker med de rövarbaroner USA redan lierat sig med...
DMustaine skrev:Och där är jag beredd att, till viss del, hålla med! Talibanerna må vara en konsekvens av det stöd Mujaheedin fick. Men att som ni helt frankt påstår att USA skapade talibaner är bara en ren lögn! Sanningen är ju sen att USA:s inblandning på marken var mkt marginell. Ett antal hundra milj dollar spenderades via Saudierna och Pakistanska ISI och sen Stingermissilerna om jag minns rätt! Men Saudierna och Pakistan stod för det mesta. För Pakistan var och är det viktigaste att inte Indien får inflytande över Afghanistan. Det fanns CIA på plats men de var i ett fåtal, det var inte många beslutsfattare i USA som ville engagera sig i Afghanistan då! Att USA via ekonomiskt bistånd lr folk på plats skulle ha spelat en avgörande roll för talibanernas framkomst är löjeväckande! Däremot kom Stingermissilerna i ett sent skede att spela en viss, kanske betydande roll!
DMustaine skrev:Har ni sett en taliban göra detta?
Läs om, läs rätt. Formuleringen ”USA mördar civilbefolkningen med vilje” är din egen., vilken jag bemötte med nedanstående.DMustaine skrev: Det är för fan precis det du påstår! Helt plötsligt beslöt du dig för att 'frisera' din argumentation till döda istället för att "mörda"!!
Javisst.RedMentalCase skrev:Alla utom foliet, vi som är läskunniga ,ser ju att DU användse formuleringen mörda i ditt första inlägg , om du nu inte gått in och ändrat den.
Dao skrev:Varför skulle mord inte vara mord?
Den tyska grammatiken må ha varit en av de mindre behagliga upplevelserna under skoltiden, men inte fasiken motiverar detta mord på någon, inte ens på tysklärarenDMustaine skrev:Dao skrev:Varför skulle mord inte vara mord?
Jävla nedknarkade dårar! Vore det inte för vänsterns idiotiska psykvårdsreform skulle ni med all säkerhet sitta inlåsta!
USA kan beskyllas för mkt, utan deras jävla hjälp skulle vi förmodligen tvingas läsa Ryska lr Tyska i skolan idag!
Hem
