Syrien, vad händer

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien,  det strider mot internationell rätt.

Vilka länder är arga på att USA bombar IS menar du?

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Frågan är ju bara vad som är en bomb eller hur, och du säger själv splitterbomb är det då inte en bomb?
Du borde kanske istället tala om olämpliga bomber för alla typerna är ju bomber eller hur?
Så en splitterbomb kan ex vara bra mot trupp där inga civila finns, men olämplig mot ett torg där många civila finns, å andra sidan finns nog inga bomber som är  lämpliga där det finns många civila eftersom explosioner inte gör skillnad mellan civila och stridande.

Men medge att alla bomber är just bomber som alla är menade att förstöra och döda dem som är inom deras räckvidd..

Men fyller man bomberna med metallskrot och slänger på bostadsområden så är man nog inte jättebekymrad över civila offer. Att sikta finns inte på kartan för bomberna har noll precision i vilket fall.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien,  det strider mot internationell rätt.

Vilka länder är arga på att USA bombar IS menar du?

SAA har fått smaka på amerikanska bomber, även civila. Senast idag dog ett dussin civila i al-Bab.
Men det var internationell rätt och avtal du hänvisade till. Gäller det bara selektivt?

Saudierna jublar nog inte över att Isis decimeras, Turkiet har hellre ISIS än kurder som grannar. Det har man gått ut officiellt med.
Frågor på det?

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien,  det strider mot internationell rätt.

Vilka länder är arga på att USA bombar IS menar du?

SAA har fått smaka på amerikanska bomber, även civila. Senast idag dog ett dussin civila i al-Bab.
Men det var internationell rätt och avtal du hänvisade till. Gäller det bara selektivt?

Saudierna jublar nog inte över att Isis decimeras, Turkiet har hellre ISIS än kurder som grannar. Det har man gått ut officiellt med.
Frågor på det?

Nu tänkte jag på demokratiska stater. Vem bryr sig om vad diktaturstater tycker.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien,  det strider mot internationell rätt.

Vilka länder är arga på att USA bombar IS menar du?

SAA har fått smaka på amerikanska bomber, även civila. Senast idag dog ett dussin civila i al-Bab.
Men det var internationell rätt och avtal du hänvisade till. Gäller det bara selektivt?

Saudierna jublar nog inte över att Isis decimeras, Turkiet har hellre ISIS än kurder som grannar. Det har man gått ut officiellt med.
Frågor på det?

Nu tänkte jag på demokratiska stater. Vem bryr sig om vad diktaturstater tycker.

Så diktaturer ingår inte i internationella avtal?

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien,  det strider mot internationell rätt.

Vilka länder är arga på att USA bombar IS menar du?

SAA har fått smaka på amerikanska bomber, även civila. Senast idag dog ett dussin civila i al-Bab.
Men det var internationell rätt och avtal du hänvisade till. Gäller det bara selektivt?

Saudierna jublar nog inte över att Isis decimeras, Turkiet har hellre ISIS än kurder som grannar. Det har man gått ut officiellt med.
Frågor på det?

Nu tänkte jag på demokratiska stater. Vem bryr sig om vad diktaturstater tycker.

Så diktaturer ingår inte i internationella avtal?

Så du tror att Vitrysslands eller Nordkoreas åsikter väger tungt i den internationella debatten?

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien,  det strider mot internationell rätt.

Vilka länder är arga på att USA bombar IS menar du?

SAA har fått smaka på amerikanska bomber, även civila. Senast idag dog ett dussin civila i al-Bab.
Men det var internationell rätt och avtal du hänvisade till. Gäller det bara selektivt?

Saudierna jublar nog inte över att Isis decimeras, Turkiet har hellre ISIS än kurder som grannar. Det har man gått ut officiellt med.
Frågor på det?

Nu tänkte jag på demokratiska stater. Vem bryr sig om vad diktaturstater tycker.

Så diktaturer ingår inte i internationella avtal?

Så du tror att Vitrysslands eller Nordkoreas åsikter väger tungt i den internationella debatten?

Menar du angående klusterbomber eller bomba IS?
Saudiarabien är ett tungt namn i debatten. Tycker du skitlandet är demokratiskt?

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien,  det strider mot internationell rätt.

Vilka länder är arga på att USA bombar IS menar du?

SAA har fått smaka på amerikanska bomber, även civila. Senast idag dog ett dussin civila i al-Bab.
Men det var internationell rätt och avtal du hänvisade till. Gäller det bara selektivt?

Saudierna jublar nog inte över att Isis decimeras, Turkiet har hellre ISIS än kurder som grannar. Det har man gått ut officiellt med.
Frågor på det?

Nu tänkte jag på demokratiska stater. Vem bryr sig om vad diktaturstater tycker.

Så diktaturer ingår inte i internationella avtal?

Så du tror att Vitrysslands eller Nordkoreas åsikter väger tungt i den internationella debatten?

Menar du angående klusterbomber eller bomba IS?
Saudiarabien är ett tungt namn i debatten. Tycker du skitlandet är demokratiskt?

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Nu får du nog läsa igen. Det jag säger är att det finns en skillnad på bomber. Man kan inte slänga in alla typer av bomber i samma fack.

Ungefär som att säga att gas är gas oavsett om det är senapsgas eller tårgas.  

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Nu får du nog läsa igen. Det jag säger är att det finns en skillnad på bomber. Man kan inte slänga in alla typer av bomber i samma fack.

Ungefär som att säga att gas är gas oavsett om det är senapsgas eller tårgas.  

senapsgas ÄR ENen Sorts gas, tårgas är en annan gas de ingår i det som kallas gaser, eller vill du påstå att de inte är olika gaser


Jag har hela tiden från början sagt att de olika bomberna ÄR just bomber allihopa men olika sorters men du har vidhållite att vissa inte var bomber.
Till och med när jag sker att det ÄR olika sorters bomber sa du att vi inte var överens om detta.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Saudierna är en diktatur. Usla handlingar är att förvänta därifrån och ska fördömas. Eller menar du att bara för att diktaturstater är skitstövlar så ursäktar det alla andra? [/quote

Saudierna bombar med och tillsammans med amerikanska vapen. Jag vill belysa hyckleriet.
Amerikanska klusterbomber mot Houthier = inga fördömanden
Ryska klusterbomber mot al qaida = Ryssland bombar sjukhus, skolor och Assad äter spädbarn till frukost.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Saudierna är en diktatur. Usla handlingar är att förvänta därifrån och ska fördömas. Eller menar du att bara för att diktaturstater är skitstövlar så ursäktar det alla andra? [/quote

Saudierna bombar med och tillsammans med amerikanska vapen. Jag vill belysa hyckleriet.
Amerikanska klusterbomber mot Houthier = inga fördömanden
Ryska klusterbomber mot al qaida = Ryssland bombar sjukhus, skolor och Assad äter spädbarn till frukost.

Hyckleri finns det gott om i storpolitiken. Det kan vi vara överens om.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.

Nja, protesterar mot att ni tycker det är trams med förbud mot vissa typer av vapen. Köper inte er "anything goes"-attityd

Nej det är inte trams. Men att ensidigt svartmåla en sida ur ett opinionsmässigt perspektiv är oärligt.
Få länder följer dessa avtal och vissa har inte ens bemödat sig skriva under.
Medans ryssarna öser klusterbomber över terrorister i Syriens gör Saudierna samma sak i Yemen mot deras "terrorister".

Saudierna är en diktatur. Usla handlingar är att förvänta därifrån och ska fördömas. Eller menar du att bara för att diktaturstater är skitstövlar så ursäktar det alla andra? [/quote

Saudierna bombar med och tillsammans med amerikanska vapen. Jag vill belysa hyckleriet.
Amerikanska klusterbomber mot Houthier = inga fördömanden
Ryska klusterbomber mot al qaida = Ryssland bombar sjukhus, skolor och Assad äter spädbarn till frukost.

Hyckleri finns det gott om i storpolitiken. Det kan vi vara överens om.

Då blir ju frågan varför diktaturer (som du beskrev dom) som ligger runt Syrien skall bestämma om Syiens framtid, dvs regimechange?
Majoriteten av Syriens folk (dom som inte kommit till Sverige och Tyskland) lever fridfullt under pappa Bashar och bestämde sig för länge sedan att inte delta i regimechange projektet då man är medveten av vad de beväpnade är för ngt, dvs orcherna.

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:Så då är vi överens om att det är just bomber allihopa och att det istället är ändamålet med dem som bör diskuteras.

Nej vi är inte överens om det. Hade det påståendet stämt så hade inga internationella avtal behövts som förbjuder vissa typer av bomber.

Aom man förbjuder bomber är de då inte bomber längre?
Nu förstår jag inte hur du resonerar?
Är en Tunnbomb inte en bomb?

Varför kallas det då bomb?
Om de vill förbjuda vissa typer av bomber så är det ju lönlöst eftersom som det inte är en bomb?
Men du skrev ju själv typer av bomber, du kallar själv dem bomber hur kommer det sig om det är något annat?

Vad är det då om det inte är just en typ av bomb?

Tunnbomber är splitterbomber med urusel träffsäkerhet där i princip den enda användningsområdet är mot mjuka mål i städer. Varje stridande part har en skyldighet att i möjligaste mån undvika att skada civila. Tunnbomber är närmast en garant för att den principen ignoreras fullständigt.

Jag tolkar det som att du tycker internationella avtal som förbjuder vissa typer av bomber som rent trams?

Nej det enda jag protesterar mot är att du påstår att dessa INTE är BOMBER.

Men ändå kallar du dem just bomber.

Så återigen är Tunnbomber a en typ av bomb eller är de något annat?

Secrist har målat i sig i ett hörn av internationella avtal och vilka bomber som skall användas mot terrorister alternativt moderata muslimer.