Syrien, vad händer

Regeringssidan och ryssarna låter nu meddela att man uppnått sina syften med de
intensiva bombningar som pågått över östra Aleppo sedan 22/9. Detta innebär att
bombningarna nu mattas i intensitet.
källa: kl 5-ekot, SR 2016-10-06

http://www.aftonbladet.se/

Infra skrev:Regeringssidan och ryssarna låter nu meddela att man uppnått sina syften med de
intensiva bombningar som pågått över östra Aleppo sedan 22/9. Detta innebär att
bombningarna nu mattas i intensitet.
källa: kl 5-ekot, SR 2016-10-06

http://www.aftonbladet.se/

Då är aleppo snart befriat och islamisterna utplånade!
Du måtte sörja väldigt när IS blir massakrer adress liksom de andra islamistgrupperna .
Död åt islamismen och dess medlöpare!

Secrist skrev:Exempel på "barrel bomb". Det är bara ett samlingsnamn för en typ av billiga men förödande bomber.

Omskrivningen är ju för att förminska regimen i ett propagandasyfte likt bomba sitt eget folk etc.

Att en hemgjord bomb skulle vara mer förödande än en vanlig fab är trams.
Okonventionella bomber har dålig träffsäkerhet, men det stannar där. En bomb är en bomb.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Exempel på "barrel bomb". Det är bara ett samlingsnamn för en typ av billiga men förödande bomber.

Omskrivningen är ju för att förminska regimen i ett propagandasyfte likt bomba sitt eget folk etc.

Att en hemgjord bomb skulle vara mer förödande än en vanlig fab är trams.
Okonventionella bomber har dålig träffsäkerhet,  men det stannar där.  En bomb är en bomb.

Nej, en bomb är inte en bomb. På grund av dess oförutsägbarhet och urusla träffsäkerhet så skapar den ökad psykisk stress och en vanlig bomb är inte fylld med metallskrot vars enda syfte är att skapa största möjliga skada mot mjuka mål. Oavsett om det är stridande soldat eller lekande barn.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Exempel på "barrel bomb". Det är bara ett samlingsnamn för en typ av billiga men förödande bomber.

Omskrivningen är ju för att förminska regimen i ett propagandasyfte likt bomba sitt eget folk etc.

Att en hemgjord bomb skulle vara mer förödande än en vanlig fab är trams.
Okonventionella bomber har dålig träffsäkerhet,  men det stannar där.  En bomb är en bomb.

Nej, en bomb är inte en bomb. På grund av dess oförutsägbarhet och urusla träffsäkerhet så skapar den ökad psykisk stress och en vanlig bomb är inte fylld med metallskrot vars enda syfte är att skapa största möjliga skada mot mjuka mål. Oavsett om det är stridande soldat eller lekande barn.

Du är ute och cyklar, okonventionella bomber har dålig träffsäkerhet som jag skrev ovan. Psykisk stress?
Artilleribeskjutningen har varit konstant samt jets ocy helikoptrar flyger nonstop.
Ryssarna bunkerbomber är mest effektiva då dom raserar hus och byggnader bäst.
Barrel bomb är bara ett epitet som du svalt från snyftmedia så araber ska få uppehållstillstånd. En bomb är en bomb.

Sniperace skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Obs, jag förskönar inga diktaturer men att Syrier har backat upp sin president, armé och nation rådet inget tvivel om.

Visst finns det många syrier som tycker Assad är en toppenkille. Det finns fortfarande massor av folk som tycker Stalin var fantastisk. Betyder det att Stalin var bäst? Nja...

Fast dessa jämförelser är bara bajs.  Tycker du det vimmlar av demokratiskt valda i Mellanöstern?  Bara för att väst tycker Assads styre är skit?
Finns många som gillar saudiernas styre och halshuggningar.
Betyder det att dom är Isis storebröder?

Den enda demokratin i mellanöstern heter Israel.

Nu får Infra frispelet.

Ingalunda. Men jag kan lugnt och sakligt berätta för dej
varför ingen vid sina sinnens fulla bruk kan hävda att is-
rael är en demokrati.

Så här är det: (vill jag lugnt påstå):

SDSecrist har mage att kalla israel för "den enda demokratin" i Mellanöstern. Då måste man fråga Secrist: vilken annan demokrati håller en hel grannbefolkning gisslan i decennier, vilken annan demokrati ägnar sig åt olagliga ockupationer, vilken annan demokrati ställer sig utanför FN-systemet i det man bryter mot över 250 FN-resolutioner?

Vilken annan demokrati ägnar sig åt tortyr även av barn i sina fängelsehålor, vilken annan demokrati mördar sina grannars demokratiskt valda ledare genom statssanktionerade, riktade mord, vilken annan demokrati stjäl sina grannars mark och vattenresurser i samma utsträckning som Terrorstaten israel?

Vilken annan demokrati ställer 700 barn årligen inför militärdomstol, bryter mot FN-förbudet om kollektiv bestraffning av civilbefolkningar genom sin totalblockad av Gaza, begår massmord till havs på internationellt vatten,  begår massakrer på civila kvinnor och barn samt dagligen bryter mot internationella rättsbestämmelser och mänskliga rättigheter?

Vilken annan demokrati måste omgärda sig med murverk som befästningar med Berlinmuren som förebild?

Varför SDSecrist lånar sig till att stödja och rättfärdiga denna Terrorstat övergår mitt förstånd, men de är många där ute som är beredda att sprida vilka osanningar som helst i syfte att tvätta israels blodiga händer. Det är naturligtvis skamligt.

"In kommer han, en liten kort pojke på 12 år. Kläderna
han fått i fängelset är alldeles för stora, kedjor som
försvårar hans gång. Även domarna, dessa brutala
israeliska militärdomare, visar ett förvånat uttryck
i sina ansikten. IDF, den israeliska militären, har än
en gång lyckats fånga en stor terrorist, en pojke på
12 år."

http://www.bahlool.se/2010/02/16/en-12-aring-idf-och-amira-hass/

http://www.palestinagrupperna.se/fn-israels-agerande-i-gaza-r-ett-brott-mot-m-nskligheten

http://fredskoalitionen.blogspot.se/2009/06/den-israeliska-tortyren-och-fangslandet.html

http://www.jipf.nu/nyhet/den-humanit-ra-situationen-i-gaza-en-fn-rapport

http://fredskoalitionen.blogspot.se/2009/06/den-israeliska-tortyren-och-fangslandet.html

Vilket annat land ligger som en ö omringat av länder som drömmer om att utplåna det lilla landet?

Just nu är det Syrien som är omringat av fiender.  Man kan förlita sig på Hezbollah annars är det bara fiender i alla väderstreck.  Sanktioner,  embargon, fritt inflöde av jihadister och vapen.  I 5 år har tappra SAA slagits mot orcherna och ännu inte kapitulerat.
Hade regimen varit så hatad dom smutsmedia påstår hade Assad dinglar i en lyktstolpe för länge sedan.

Fast nu startade ju inte upproret för att folk hade tråkigt utan för att han mötte krav på demokrati med kulor och stridsvagnar.

Upproret är en täckmantel.  På filmerna från demonstration erna finns beväpnade män som skjuter mot polis och säkerhetstjänsten.  Planerna för en regimchange fanns redan då, eller långt innan.  
Det har ingen koppling till den s.k arabiska våren.

Konspirationstrams utan substans. Enstaka våldsverkare kan inte förklara inbördeskriget.

Finns ingen konspiration,  planer på en regimchange är fakta.  Det kan du inte trolla bort.

http://m.huffpost.com/us/entry/9231190

Det försöker jag inte heller. Men frågan är snarare vad som kom först. Hönen eller ägget.

Citat från samma författare:

The chronology is as follows. In February 2011, peaceful protests were staged in Syria’s major cities, amid the region-wide phenomenon dubbed the “Arab Spring.” The al-Assad regime reacted with a shifting mix of violent repression (shooting at demonstrators) and offers of reform. Soon, the violence escalated. Al-Assad’s opponents accused the regime of using force against civilians without restraint

In early 2011, Turkey and Saudi Arabia leveraged local protests against Assad to try to foment conditions for his ouster.  By the spring of 2011, the CIA and the US allies were organizing an armed insurrection against the regime.  On August 18, 2011, the US Government made public its position: “Assad must go.”

Samma källa.  råttlinjen med vapen var redan i hamn.
Arabisk vår och regimchange planer två separata händelser som hökarna regisserat för att minska Irans inflytande.
Bra att vi rett ut detta.

Det man kanske borde fundera över är att Syrien tillhörde ett av de mer fria länderna i Mellanöstern och att dess medborgare inte är välkomna i de andra länderna pga att de då kunde föra med sig detta med friheten som inte fanns eller finns o de andra.

Detta är dock inte ett försvar av assads diktatur utan bara konstaterande att där fanns iallafall mer frihet än i de andra stelna där islam är förhärskande.

!.5 miljoner lever i fred i västra Aleppo.. Vad hände med att bomba sitt eget folk?????

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Exempel på "barrel bomb". Det är bara ett samlingsnamn för en typ av billiga men förödande bomber.

Omskrivningen är ju för att förminska regimen i ett propagandasyfte likt bomba sitt eget folk etc.

Att en hemgjord bomb skulle vara mer förödande än en vanlig fab är trams.
Okonventionella bomber har dålig träffsäkerhet,  men det stannar där.  En bomb är en bomb.

Nej, en bomb är inte en bomb. På grund av dess oförutsägbarhet och urusla träffsäkerhet så skapar den ökad psykisk stress och en vanlig bomb är inte fylld med metallskrot vars enda syfte är att skapa största möjliga skada mot mjuka mål. Oavsett om det är stridande soldat eller lekande barn.

Du är ute och cyklar,  okonventionella bomber har dålig träffsäkerhet som jag skrev ovan. Psykisk stress?
Artilleribeskjutningen har varit konstant samt jets ocy helikoptrar flyger nonstop.
Ryssarna bunkerbomber är mest effektiva då dom raserar hus och byggnader bäst.  
Barrel bomb är bara ett epitet som du svalt från snyftmedia så araber ska få uppehållstillstånd.  En bomb är en bomb.

Om en bomb är en bomb så borde det vara tummen upp för klusterbomber. Du borde nog kliva av cykeln.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Exempel på "barrel bomb". Det är bara ett samlingsnamn för en typ av billiga men förödande bomber.

Omskrivningen är ju för att förminska regimen i ett propagandasyfte likt bomba sitt eget folk etc.

Att en hemgjord bomb skulle vara mer förödande än en vanlig fab är trams.
Okonventionella bomber har dålig träffsäkerhet,  men det stannar där.  En bomb är en bomb.

Nej, en bomb är inte en bomb. På grund av dess oförutsägbarhet och urusla träffsäkerhet så skapar den ökad psykisk stress och en vanlig bomb är inte fylld med metallskrot vars enda syfte är att skapa största möjliga skada mot mjuka mål. Oavsett om det är stridande soldat eller lekande barn.

Du är ute och cyklar,  okonventionella bomber har dålig träffsäkerhet som jag skrev ovan. Psykisk stress?
Artilleribeskjutningen har varit konstant samt jets ocy helikoptrar flyger nonstop.
Ryssarna bunkerbomber är mest effektiva då dom raserar hus och byggnader bäst.  
Barrel bomb är bara ett epitet som du svalt från snyftmedia så araber ska få uppehållstillstånd.  En bomb är en bomb.

Om en bomb är en bomb så borde det vara tummen upp för klusterbomber. Du borde nog kliva av cykeln.

skiter i vilket. Alla använder det. Israel, Ryssland, Usa och saudierna öser på i Yemen med kluster. Butthurt?

Här ett reportage om Qatar stödda orcher i ö Aleppo.

En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Aftonbladets hatkampanj fortsätter. En smula motsägelsefullt tycker jag.
Syrien med deras diktator som äter barn till frukost och den hemska säkerhetstjänsten som plågar civila dagligen.

Helt plötsligt sättet Aleppobor ord på livet innan utländska makter bestämde sig för en regimchange.

"Syrien var underbart" "Syrien var himmelriket"

Men vänta nu. Assad åt ju barn till frukost?

Så var Aleppo innan kriget kom - De flydde till Sverige och vill berätta om sin tidigare hemstad. http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/140912

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

R.O.F.L skrev:Aftonbladets hatkampanj fortsätter.  En smula motsägelsefullt tycker jag.
Syrien med deras diktator som äter barn till frukost och den hemska säkerhetstjänsten som plågar civila dagligen.

Helt plötsligt sättet Aleppobor ord på livet innan utländska makter bestämde sig för en regimchange.

"Syrien var underbart"  "Syrien var himmelriket"

Men vänta nu. Assad åt ju barn till frukost?

Så var Aleppo innan kriget kom - De flydde till Sverige och vill berätta om sin tidigare hemstad. http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/140912

Med tanke på kaoset nu så är det väl inte konstigt att man minns det som fantastiskt. Finns massor av folk som tycker DDR var jättebra. Betyder det att DDR var världens bästa land att leva i? Nja...

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:Aftonbladets hatkampanj fortsätter.  En smula motsägelsefullt tycker jag.
Syrien med deras diktator som äter barn till frukost och den hemska säkerhetstjänsten som plågar civila dagligen.

Helt plötsligt sättet Aleppobor ord på livet innan utländska makter bestämde sig för en regimchange.

"Syrien var underbart"  "Syrien var himmelriket"

Men vänta nu. Assad åt ju barn till frukost?

Så var Aleppo innan kriget kom - De flydde till Sverige och vill berätta om sin tidigare hemstad. http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/140912

Med tanke på kaoset nu så är det väl inte konstigt att man minns det som fantastiskt. Finns massor av folk som tycker DDR var jättebra. Betyder det att DDR var världens bästa land att leva i? Nja...

Nu kommer dessa jämförelser igen. Saknar helt relevans. Människor i klippet tycker uppenbarligen att landet var ett paradis. Varför förminskar du deras uppfattning med irrelevanta jämförelser som Stalin, DDR, etc.

Personligen tycker jag det är jättekonstigt att man längtar tillbaka till en mördarregim som förtryckte sina medborgare och Bashar som åt barn till frukost.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

De första två anses vara WMD. Du vet dom som man aldrig hittade i Irak.

Ang klusterbomber.

Den 1 augusti 2010 hade 38 stater ratificerat konventionen och 70 hade påskrivit men ej ratificerat än
De flesta större tillverkare av klusterammunition och dess komponenter, som Brasilien, Kina, Indien, Israel, Pakistan, Ryssland och USA har ej skrivit på konventionen. Även Finland har avstått från att skriva under.

En ickefråga.....

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

De första två anses vara WMD. Du vet dom som man aldrig hittade i Irak.

Ang klusterbomber.

Den 1 augusti 2010 hade 38 stater ratificerat konventionen och 70 hade påskrivit men ej ratificerat än
De flesta större tillverkare av klusterammunition och dess komponenter, som Brasilien, Kina, Indien, Israel, Pakistan, Ryssland och USA har ej skrivit på konventionen. Även Finland har avstått från att skriva under.

En ickefråga.....

Jahs! De har inte skrivit på! Då är ju allt tillåtet! Även klusterbomber mot dagis och sjukhus!

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

De första två anses vara WMD. Du vet dom som man aldrig hittade i Irak.

Ang klusterbomber.

Den 1 augusti 2010 hade 38 stater ratificerat konventionen och 70 hade påskrivit men ej ratificerat än
De flesta större tillverkare av klusterammunition och dess komponenter, som Brasilien, Kina, Indien, Israel, Pakistan, Ryssland och USA har ej skrivit på konventionen. Även Finland har avstått från att skriva under.

En ickefråga.....

Jahs! De har inte skrivit på! Då är ju allt tillåtet! Även klusterbomber mot dagis och sjukhus!

Ja, målsökande mot spädbarn. Det är säkert en vinnande strategi.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Frågan är ju bara vad som är en bomb eller hur, och du säger själv splitterbomb är det då inte en bomb?
Du borde kanske istället tala om olämpliga bomber för alla typerna är ju bomber eller hur?
Så en splitterbomb kan ex vara bra mot trupp där inga civila finns, men olämplig mot ett torg där många civila finns, å andra sidan finns nog inga bomber som är lämpliga där det finns många civila eftersom explosioner inte gör skillnad mellan civila och stridande.

Men medge att alla bomber är just bomber som alla är menade att förstöra och döda dem som är inom deras räckvidd..

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien, det strider mot internationell rätt.

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Frågan är ju bara vad som är en bomb eller hur, och du säger själv splitterbomb är det då inte en bomb?
Du borde kanske istället tala om olämpliga bomber för alla typerna är ju bomber eller hur?
Så en splitterbomb kan ex vara bra mot trupp där inga civila finns, men olämplig mot ett torg där många civila finns, å andra sidan finns nog inga bomber som är  lämpliga där det finns många civila eftersom explosioner inte gör skillnad mellan civila och stridande.

Men medge att alla bomber är just bomber som alla är menade att förstöra och döda dem som är inom deras räckvidd..

Men fyller man bomberna med metallskrot och slänger på bostadsområden så är man nog inte jättebekymrad över civila offer. Att sikta finns inte på kartan för bomberna har noll precision i vilket fall.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Sniperace skrev:

Secrist skrev:En bomb är en bomb.

Då kan man ju kärnvapenbomba stället. En bomb är ju en bomb.

Det finns många olika sorters bomber, men alla bomber är ju just bomber.

Secrist kan bättre. Atombomber är massförstörelsevapen inget annat. En bomb är en bomb.

Fosforbomber? Nervgasbomber? Klusterbomber? Allt är helt ok för bomber är bomber?

Du kallar dem ju bomber själv.
Bomber är bomber precis som sagts dvs olika konstruktion  men alla tänkta att döda.
Om de sedan alla är olämpliga i olika sammanhang är en annan sak.

Tunnbomber kan liknas vid splitterbomber fast i detta fallet ännu sämre precision vid "vanliga" bomber. Som stridande part har man ett ansvar att minimera förlusterna av civila. Inte maximera det alternativt skita i vilket.

Hade bomber varit bomber så hade vi inte behövt ha några internationella avtal. Inte ens ni kan ju tycka det är käckt med klusterbomber och splitterbomber mot sjukhus?

Internationella avtal?

USA bombar olagligt i Syrien,  det strider mot internationell rätt.

Vilka länder är arga på att USA bombar IS menar du?