Hem
Sverige som neutralt land står ensamt. Skulle ryssarna i dag invadera Sverige har inget land i världen rätt till att hjälpa Sverige militärt sätt. Precis som Ukraina. NATO är till för att skydde våra genemsamma värden.
Har jag fel?
Har jag fel?
+7
formsvackan
Secrist
RedMentalCase
DirtyDog
redalert
Sniperace
Infra
11 posters
Sverige går in i NATO.
springflicka- Antal inlägg : 43
Join date : 14-05-19
Age : 46
springflicka- Antal inlägg : 43
Join date : 14-05-19
Age : 46
springflicka skrev:Sverige som neutralt land står ensamt. Skulle ryssarna i dag invadera Sverige har inget land i världen rätt till att hjälpa Sverige militärt sätt. Precis som Ukraina. NATO är till för att skydde våra genemsamma värden.
Har jag fel?
Antingen är man med, eller så är man det inte. Det går inte att vara med med foten i dörrposten.
Infra- Antal inlägg : 29644
Join date : 09-03-11
springflicka skrev:springflicka skrev:Sverige som neutralt land står ensamt. Skulle ryssarna i dag invadera Sverige har inget land i världen rätt till att hjälpa Sverige militärt sätt. Precis som Ukraina. NATO är till för att skydde våra genemsamma värden.
Har jag fel?
Antingen är man med, eller så är man det inte. Det går inte att vara med med foten i dörrposten.
Fast det är i just den situationen Sverige har satt sig.
Infra- Antal inlägg : 29644
Join date : 09-03-11
Arvet från alliansen bär syn för sägen:
"Tatarintsev hade definitivt inte gillat vad jag för två veckor sedan bevittnade på Natos toppmöte i Wales. I en stor lokal med ett upplyst Natomärke i mitten togs Sverige in i en exklusiv klubb av Natos 28 försvarsministrar. En klubb av fem länder som anses så viktiga för Nato att de får ett skräddarsytt samarbete med militäralliansen. Det så kallade guldkortet är så nära ett medlemskap man kan komma utan att bli medlem.
Försvarsminister Karin Enström såg väldigt nöjd ut när hon konverserade Storbritanniens försvarsminister som hon satt intill.
Veckan innan skrev regeringen på ett värdlandsavtal med Nato som ger alliansen rätt att skicka trupper till Sverige. Främst för att öva men även i en krigssituation. Villkoret är att det sker på Sveriges begäran.
Dessa två händelser har givetvis noterats på högsta nivå i Moskva och är något president Putin djupt ogillar."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/wolfganghansson/article19564954.ab
"Tatarintsev hade definitivt inte gillat vad jag för två veckor sedan bevittnade på Natos toppmöte i Wales. I en stor lokal med ett upplyst Natomärke i mitten togs Sverige in i en exklusiv klubb av Natos 28 försvarsministrar. En klubb av fem länder som anses så viktiga för Nato att de får ett skräddarsytt samarbete med militäralliansen. Det så kallade guldkortet är så nära ett medlemskap man kan komma utan att bli medlem.
Försvarsminister Karin Enström såg väldigt nöjd ut när hon konverserade Storbritanniens försvarsminister som hon satt intill.
Veckan innan skrev regeringen på ett värdlandsavtal med Nato som ger alliansen rätt att skicka trupper till Sverige. Främst för att öva men även i en krigssituation. Villkoret är att det sker på Sveriges begäran.
Dessa två händelser har givetvis noterats på högsta nivå i Moskva och är något president Putin djupt ogillar."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/wolfganghansson/article19564954.ab
DirtyDog- Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20
Självklart ogillar Putin att NATO kan skicka trupper till Sverige OM Sverige BEGÄR detta.Infra skrev:Arvet från alliansen bär syn för sägen:
"Tatarintsev hade definitivt inte gillat vad jag för två veckor sedan bevittnade på Natos toppmöte i Wales. I en stor lokal med ett upplyst Natomärke i mitten togs Sverige in i en exklusiv klubb av Natos 28 försvarsministrar. En klubb av fem länder som anses så viktiga för Nato att de får ett skräddarsytt samarbete med militäralliansen. Det så kallade guldkortet är så nära ett medlemskap man kan komma utan att bli medlem.
Försvarsminister Karin Enström såg väldigt nöjd ut när hon konverserade Storbritanniens försvarsminister som hon satt intill.
Veckan innan skrev regeringen på ett värdlandsavtal med Nato som ger alliansen rätt att skicka trupper till Sverige. Främst för att öva men även i en krigssituation. Villkoret är att det sker på Sveriges begäran.
Dessa två händelser har givetvis noterats på högsta nivå i Moskva och är något president Putin djupt ogillar."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/wolfganghansson/article19564954.ab
Är detta något ORIMLIGT anser du?
Du vill alltså att NATO skall vara förhindrade att hjälpa Sverige även om vi BEGÄR sådan?
Hur är du funtad egentligen?
Vad har detta förresten med alliansen att göra? Menar du att S inte var med om detta beslut?
Infra- Antal inlägg : 29644
Join date : 09-03-11
Major Björklund är upprörd över MP:s minimalistiska försvarspolitik.
Aldrig hörde man detta miffo yttra ett ont ord över regeringen Reinfeldts
hårdbantning av försvaret för att kunna motivera en natoanslutning.
http://www.expressen.se/nyheter/bjorklunds-kanga-till-mp-efter-krankningen/
R.O.F.L- Antal inlägg : 8085
Join date : 09-02-26
Håll Sverige borta från Nato. Krigsmakten måste då fortsätta uppgraderas. Nya gripen är ju överlägsen ryssarna Su-24or.
Ett eventuellt Natomedlemskap kommer bara göra gränserna heta med kränkningar och skit.
Ett eventuellt Natomedlemskap kommer bara göra gränserna heta med kränkningar och skit.
R.O.F.L- Antal inlägg : 8085
Join date : 09-02-26
oklart är dock varför ryssarna just nu väljer att kränka överenskommelser? Letar man en allierad i Stefan Löfven? 
Secrist- Antal inlägg : 32216
Join date : 09-02-24
Ort : Falkenberg
Infra skrev:
Major Björklund är upprörd över MP:s minimalistiska försvarspolitik.
Aldrig hörde man detta miffo yttra ett ont ord över regeringen Reinfeldts
hårdbantning av försvaret för att kunna motivera en natoanslutning.
http://www.expressen.se/nyheter/bjorklunds-kanga-till-mp-efter-krankningen/
Trams. Man har fortsatt vänsterns försvarsslakt för att få pengar över till annat. Det har inget med NATO att göra. Jösses vad naiv.
Våra politiker har fortsatt trenden från förra vänsterregeringen att använda försvaret som en budgetregulator och det är finansdepartementet som bestämmer hotbilden.
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
Infra skrev:
Major Björklund är upprörd över MP:s minimalistiska försvarspolitik.
Aldrig hörde man detta miffo yttra ett ont ord över regeringen Reinfeldts
hårdbantning av försvaret för att kunna motivera en natoanslutning.
http://www.expressen.se/nyheter/bjorklunds-kanga-till-mp-efter-krankningen/
Hårdbantning av försvaret för att motivera en Natoanslutning?, finns detta i annat än dina och andra extremisters fantasier?, nej.
Kallar du en av de högst ansedda partiledarna i Sverige för miffo?, du är inte ens en parodi på den drogade och defekta vänstersympatisör du är.
Alla med IQ över 50 borde vara upprörda över MPs politik på försvarsområdet, inser dom inte att dom leker med vårt lands framtid?
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
R.O.F.L skrev:oklart är dock varför ryssarna just nu väljer att kränka överenskommelser? Letar man en allierad i Stefan Löfven?
Du är också lite naiv, Ryssland ser redan idag Sverige som en allierad med Nato utom på papperet, vi har alltså nackdelen men inte fördelen.
Kränkningarna hänger säkerligen ihop med det Svenska valet, Putin och co fungerar och agerar så.
Infra- Antal inlägg : 29644
Join date : 09-03-11
Secrist skrev:Infra skrev:
Major Björklund är upprörd över MP:s minimalistiska försvarspolitik.
Aldrig hörde man detta miffo yttra ett ont ord över regeringen Reinfeldts
hårdbantning av försvaret för att kunna motivera en natoanslutning.
http://www.expressen.se/nyheter/bjorklunds-kanga-till-mp-efter-krankningen/
Trams. Man har fortsatt vänsterns försvarsslakt för att få pengar över till annat. Det har inget med NATO att göra. Jösses vad naiv.
Våra politiker har fortsatt trenden från förra vänsterregeringen att använda försvaret som en budgetregulator och det är .
Den politiska tramsmajan här på forat är du. Naturligtvis: "det är sossarnas fel". Ta
den där om Rödluvan också.
Ja. Det tyckte Reinfeldt och Borg var praktiskt - att avskaffa värnplikten och utarma
försvaret på materiel "för att få pengar över till annat", vad nu "annat" kan tänkas
stå för. Du har nog rätt i att allians för ofärd, lät finansdepartementet bestämma hotbilden.
Men med socialdemokratisk försvarspolitik har det ingenting att göra.
Men jag förstår att du vill tillskriva vänstern alliansens brist på försvarspolitik. Man tror
knappt att det är sant om man fingranskar alliansens brist på försvarspolitik.
Försvaret risades ner avsiktligt av alliansen för att i akt och mening smyga in oss i NATO.
En sån försvarspolitik, och med det målet, har aldrig vänstern drivit. Tvärtom!
Den alliansfrihet som vänstern alltid förespråkat krävde ett starkt och uthålligt försvar
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
Infra verkar vara den enda vänstertomten kvar på forum, och följaktligen förekommer det längre ingen debatt mellan höger och vänster längre,
infra är nämligen en tvättäkta idiot som inte har nåt att tillföra en normal debatt.
infra är nämligen en tvättäkta idiot som inte har nåt att tillföra en normal debatt.
R.O.F.L- Antal inlägg : 8085
Join date : 09-02-26
RedMentalCase skrev:R.O.F.L skrev:oklart är dock varför ryssarna just nu väljer att kränka överenskommelser? Letar man en allierad i Stefan Löfven?
Du är också lite naiv, Ryssland ser redan idag Sverige som en allierad med Nato utom på papperet, vi har alltså nackdelen men inte fördelen.
Kränkningarna hänger säkerligen ihop med det Svenska valet, Putin och co fungerar och agerar så.
Hurvida Putler tänker och agerar vet ingen. Jag tror bara att ett starkt svensk försvar är en bättre väg än att hålla Natoövningar runt svenska kuster.
formsvackan- Antal inlägg : 14778
Join date : 09-03-02
Kallar du Major Björklund för en av de högst ansedda partiledarna i Sverige torde du behöva en liten lektion i nutidshistoria, också.RedMentalCase skrev:Kallar du en av de högst ansedda partiledarna i Sverige för miffo?
Ded mental kale- Antal inlägg : 39
Join date : 11-11-06
RedMentalCase skrev:Infra verkar vara den enda vänstertomten kvar på forum, och följaktligen förekommer det längre ingen debatt mellan höger och vänster längre,
infra är nämligen en tvättäkta idiot som inte har nåt att tillföra en normal debatt.
He he. Det tycker jag också. Bu för Infra.
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
formsvackan skrev:Kallar du Major Björklund för en av de högst ansedda partiledarna i Sverige torde du behöva en liten lektion i nutidshistoria, också.RedMentalCase skrev:Kallar du en av de högst ansedda partiledarna i Sverige för miffo?
Dubbelnickar du som infra?
Jag behöver ingen lektion, av dig i alla fall, man är väl inte nån självmordspilot.
RedMentalCase- Antal inlägg : 12415
Join date : 10-04-22
R.O.F.L skrev:RedMentalCase skrev:R.O.F.L skrev:oklart är dock varför ryssarna just nu väljer att kränka överenskommelser? Letar man en allierad i Stefan Löfven?
Du är också lite naiv, Ryssland ser redan idag Sverige som en allierad med Nato utom på papperet, vi har alltså nackdelen men inte fördelen.
Kränkningarna hänger säkerligen ihop med det Svenska valet, Putin och co fungerar och agerar så.
Hurvida Putler tänker och agerar vet ingen. Jag tror bara att ett starkt svensk försvar är en bättre väg än att hålla Natoövningar runt svenska kuster.
Tiderna förändras, att Sverige idag skulle lyckas få ett lika starkt försvar på egen hand som säg, på 1960 talet, är närmast en omöjlighet, kostnaderna skulle bli astronomiska.
En förening som Nato har ju uppenbara fördelar, som alla förstår, utom i första hand ideologiskt förvirrade vänstertomtar.
DirtyDog- Antal inlägg : 5089
Join date : 09-02-20
Pengarna är ett hinder för uppgörelser på flera sätt. Medan regeringen utgår från oförändrade försvarsanslag vill vänsteroppositionen skära ett antal miljarder kronor, olika för varje parti.Infra skrev:Försvaret risades ner avsiktligt av alliansen för att i akt och mening smyga in oss i NATO.
En sån försvarspolitik, och med det målet, har aldrig vänstern drivit. Tvärtom!
Den alliansfrihet som vänstern alltid förespråkat krävde ett starkt och uthålligt försvar
Publicerad 2009-03-19
PS. För att överhuvudtaget få vara MED i NATO så måste försvarsanslagen fördubblas. Försvarskostnaderna för ett svenskt medlemskap i Nato blir cirka 2,4 procent av BNP mot i dag cirka 1,2 procent. Det är en rimlig försäkringspremie. Nato-länderna har 700 miljoner invånare och en överlägsen produktionsförmåga. Detta är avskräckande för en angripare som Ryssland med 160 miljoner.
Infra- Antal inlägg : 29644
Join date : 09-03-11
Du har fått hela frågan om bakfoten. Du har gått på att pengar ska vara likriktare för hela försvaret.DirtyDog skrev:Pengarna är ett hinder för uppgörelser på flera sätt. Medan regeringen utgår från oförändrade försvarsanslag vill vänsteroppositionen skära ett antal miljarder kronor, olika för varje parti.Infra skrev:Försvaret risades ner avsiktligt av alliansen för att i akt och mening smyga in oss i NATO.
En sån försvarspolitik, och med det målet, har aldrig vänstern drivit. Tvärtom!
Den alliansfrihet som vänstern alltid förespråkat krävde ett starkt och uthålligt försvar
Publicerad 2009-03-19
PS. För att överhuvudtaget få vara MED i NATO så måste försvarsanslagen fördubblas. Försvarskostnaderna för ett svenskt medlemskap i Nato blir cirka 2,4 procent av BNP mot i dag cirka 1,2 procent. Det är en rimlig försäkringspremie. Nato-länderna har 700 miljoner invånare och en överlägsen produktionsförmåga. Detta är avskräckande för en angripare som Ryssland med 160 miljoner.
Försvaret har alltid fått kosta astronomiska summor. Och måste få kosta om vi ska slippa en NATO-anslutning.
Det var bara köp-och-sälj-fredrik som ville göra försvaret till en kassako.
R.O.F.L- Antal inlägg : 8085
Join date : 09-02-26
RedMentalCase skrev:R.O.F.L skrev:RedMentalCase skrev:R.O.F.L skrev:oklart är dock varför ryssarna just nu väljer att kränka överenskommelser? Letar man en allierad i Stefan Löfven?
Du är också lite naiv, Ryssland ser redan idag Sverige som en allierad med Nato utom på papperet, vi har alltså nackdelen men inte fördelen.
Kränkningarna hänger säkerligen ihop med det Svenska valet, Putin och co fungerar och agerar så.
Hurvida Putler tänker och agerar vet ingen. Jag tror bara att ett starkt svensk försvar är en bättre väg än att hålla Natoövningar runt svenska kuster.
Tiderna förändras, att Sverige idag skulle lyckas få ett lika starkt försvar på egen hand som säg, på 1960 talet, är närmast en omöjlighet, kostnaderna skulle bli astronomiska.
En förening som Nato har ju uppenbara fördelar, som alla förstår, utom i första hand ideologiskt förvirrade vänstertomtar.
Du har helt rätt, att rusta ikapp ryssarna går ej. Svenskt luftvärn håller 70 tals klass.
Sverige kommer börjar bli strategiskt viktigt då skymningsläge råder över Baltikum och snart
Arktis.
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
Men både vänsterpartiet och MP ville ju förr helt skrota försvaret eftersom det inte behövdes enlig dem, var du emot dem i den frågan?Infra skrev:Du har fått hela frågan om bakfoten. Du har gått på att pengar ska vara likriktare för hela försvaret.DirtyDog skrev:Pengarna är ett hinder för uppgörelser på flera sätt. Medan regeringen utgår från oförändrade försvarsanslag vill vänsteroppositionen skära ett antal miljarder kronor, olika för varje parti.Infra skrev:Försvaret risades ner avsiktligt av alliansen för att i akt och mening smyga in oss i NATO.
En sån försvarspolitik, och med det målet, har aldrig vänstern drivit. Tvärtom!
Den alliansfrihet som vänstern alltid förespråkat krävde ett starkt och uthålligt försvar
Publicerad 2009-03-19
PS. För att överhuvudtaget få vara MED i NATO så måste försvarsanslagen fördubblas. Försvarskostnaderna för ett svenskt medlemskap i Nato blir cirka 2,4 procent av BNP mot i dag cirka 1,2 procent. Det är en rimlig försäkringspremie. Nato-länderna har 700 miljoner invånare och en överlägsen produktionsförmåga. Detta är avskräckande för en angripare som Ryssland med 160 miljoner.
Försvaret har alltid fått kosta astronomiska summor. Och måste få kosta om vi ska slippa en NATO-anslutning.
Det var bara köp-och-sälj-fredrik som ville göra försvaret till en kassako.
Infra- Antal inlägg : 29644
Join date : 09-03-11
Om inte så mycket gick dej förbi skulle du veta att mp tänker göraSniperace skrev:Men både vänsterpartiet och MP ville ju förr helt skrota försvaret eftersom det inte behövdes enlig dem, var du emot dem i den frågan?Infra skrev:Du har fått hela frågan om bakfoten. Du har gått på att pengar ska vara likriktare för hela försvaret.DirtyDog skrev:Pengarna är ett hinder för uppgörelser på flera sätt. Medan regeringen utgår från oförändrade försvarsanslag vill vänsteroppositionen skära ett antal miljarder kronor, olika för varje parti.Infra skrev:Försvaret risades ner avsiktligt av alliansen för att i akt och mening smyga in oss i NATO.
En sån försvarspolitik, och med det målet, har aldrig vänstern drivit. Tvärtom!
Den alliansfrihet som vänstern alltid förespråkat krävde ett starkt och uthålligt försvar
Publicerad 2009-03-19
PS. För att överhuvudtaget få vara MED i NATO så måste försvarsanslagen fördubblas. Försvarskostnaderna för ett svenskt medlemskap i Nato blir cirka 2,4 procent av BNP mot i dag cirka 1,2 procent. Det är en rimlig försäkringspremie. Nato-länderna har 700 miljoner invånare och en överlägsen produktionsförmåga. Detta är avskräckande för en angripare som Ryssland med 160 miljoner.
Försvaret har alltid fått kosta astronomiska summor. Och måste få kosta om vi ska slippa en NATO-anslutning.
Det var bara köp-och-sälj-fredrik som ville göra försvaret till en kassako.
vad som behövs för att kompromissa fram en försvarsuppgörelse.
Det framgick av ett uttalande från språkrören i går.
Sniperace- Antal inlägg : 32948
Join date : 09-02-16
Age : 69
vänder kappan efter vinden alltså, innan ville de ju lägga ner försvaret helt, sviker de sina ideal nu? och findera på OM de tidigare fått det nedlagt, skulle vi snabbt då kunnat bygga upp det igen?Infra skrev:Om inte så mycket gick dej förbi skulle du veta att mp tänker göraSniperace skrev:Men både vänsterpartiet och MP ville ju förr helt skrota försvaret eftersom det inte behövdes enlig dem, var du emot dem i den frågan?Infra skrev:Du har fått hela frågan om bakfoten. Du har gått på att pengar ska vara likriktare för hela försvaret.DirtyDog skrev:Pengarna är ett hinder för uppgörelser på flera sätt. Medan regeringen utgår från oförändrade försvarsanslag vill vänsteroppositionen skära ett antal miljarder kronor, olika för varje parti.Infra skrev:Försvaret risades ner avsiktligt av alliansen för att i akt och mening smyga in oss i NATO.
En sån försvarspolitik, och med det målet, har aldrig vänstern drivit. Tvärtom!
Den alliansfrihet som vänstern alltid förespråkat krävde ett starkt och uthålligt försvar
Publicerad 2009-03-19
PS. För att överhuvudtaget få vara MED i NATO så måste försvarsanslagen fördubblas. Försvarskostnaderna för ett svenskt medlemskap i Nato blir cirka 2,4 procent av BNP mot i dag cirka 1,2 procent. Det är en rimlig försäkringspremie. Nato-länderna har 700 miljoner invånare och en överlägsen produktionsförmåga. Detta är avskräckande för en angripare som Ryssland med 160 miljoner.
Försvaret har alltid fått kosta astronomiska summor. Och måste få kosta om vi ska slippa en NATO-anslutning.
Det var bara köp-och-sälj-fredrik som ville göra försvaret till en kassako.
vad som behövs för att kompromissa fram en försvarsuppgörelse.
Det framgick av ett uttalande från språkrören i går.
Infra- Antal inlägg : 29644
Join date : 09-03-11
Jasså. Var inte det heller bra. Det tycks inte spela nån roll vad dina hatobjekt gör.Sniperace skrev:vänder kappan efter vinden alltså, innan ville de ju lägga ner försvaret helt, sviker de sina ideal nu? och findera på OM de tidigare fått det nedlagt, skulle vi snabbt då kunnat bygga upp det igen?Infra skrev:Om inte så mycket gick dej förbi skulle du veta att mp tänker göraSniperace skrev:Men både vänsterpartiet och MP ville ju förr helt skrota försvaret eftersom det inte behövdes enlig dem, var du emot dem i den frågan?Infra skrev:Du har fått hela frågan om bakfoten. Du har gått på att pengar ska vara likriktare för hela försvaret.DirtyDog skrev:Pengarna är ett hinder för uppgörelser på flera sätt. Medan regeringen utgår från oförändrade försvarsanslag vill vänsteroppositionen skära ett antal miljarder kronor, olika för varje parti.Infra skrev:Försvaret risades ner avsiktligt av alliansen för att i akt och mening smyga in oss i NATO.
En sån försvarspolitik, och med det målet, har aldrig vänstern drivit. Tvärtom!
Den alliansfrihet som vänstern alltid förespråkat krävde ett starkt och uthålligt försvar
Publicerad 2009-03-19
PS. För att överhuvudtaget få vara MED i NATO så måste försvarsanslagen fördubblas. Försvarskostnaderna för ett svenskt medlemskap i Nato blir cirka 2,4 procent av BNP mot i dag cirka 1,2 procent. Det är en rimlig försäkringspremie. Nato-länderna har 700 miljoner invånare och en överlägsen produktionsförmåga. Detta är avskräckande för en angripare som Ryssland med 160 miljoner.
Försvaret har alltid fått kosta astronomiska summor. Och måste få kosta om vi ska slippa en NATO-anslutning.
Det var bara köp-och-sälj-fredrik som ville göra försvaret till en kassako.
vad som behövs för att kompromissa fram en försvarsuppgörelse.
Det framgick av ett uttalande från språkrören i går.
Ditt hat kokar alltid över ändå. Hoppas det kväver dej inifrån, så snart som möjligt.