Nu väntar vi på samma grad av mediadrev mot fd biståndsministern då, som Juholt ?

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vill man kolla kopplingar mellan valfrihet och förbättringar, så studerar man V:s politik, liksom en stor del av mp:s.

Rätt intressant att se dig göra liknelser mellan Mp och V eftersom deras politik på många punkter är varandras raka motsatser. Så hur man kan dra samma slutsats då är ju lite märkligt. Mp är för privata alternativ inom vård och skola och kallar förmögenhetsskatten för "korkad". Eller tycker Vänsterpartiet likadant nu?  

Det finns en gemensam nämnare för miljöpartiet och vänsterpartiet, Karl-Olov Arnstberg har skrivit en bra artikel om det. Sågningen är väl närmast total.  


I Sverige marknadsför sig i första hand Miljöpartiet men också Vänsterpartiet och Centern som gröna partier. En enkel definition på ”grönheten” är att de eftersträvar ekologisk balans. Detta i sin tur betyder rimligen tre övergripande mål. Sverige ska klara

a. att föda sin befolkning med egenproducerade livsmedel.
b.sin egen energiförsörjning.
c.fastlagda klimatmål
Maria Ferm förklarade i Expressen den 25 november förra året hur partiets klimatpolitik hänger samman med den fria invandring som Miljöpartiet tydligare än något annat riksdagsparti gjort sig till talesman för: ”Miljöpartiet har en vision om en värld utan gränser, där alla har en möjlighet att flytta, men där ingen tvingas fly. En värld där människor kan bo och verka där de så önskar. /…/ Miljöpartiet vill att flyktingbegreppet moderniseras så att också klimatflyktingarna omfattas av flyktingbegreppet i FN:s flyktingkonvention.

http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/05/ekologiskt-sett-r-sverige-verbefolkat

lazy skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vill man kolla kopplingar mellan valfrihet och förbättringar, så studerar man V:s politik, liksom en stor del av mp:s.

Rätt intressant att se dig göra liknelser mellan Mp och V eftersom deras politik på många punkter är varandras raka motsatser. Så hur man kan dra samma slutsats då är ju lite märkligt. Mp är för privata alternativ inom vård och skola och kallar förmögenhetsskatten för "korkad". Eller tycker Vänsterpartiet likadant nu?  

Det finns en gemensam nämnare för miljöpartiet och vänsterpartiet, Karl-Olov Arnstberg har skrivit en bra artikel om det. Sågningen är väl närmast total.  


I Sverige marknadsför sig i första hand Miljöpartiet men också Vänsterpartiet och Centern som gröna partier. En enkel definition på ”grönheten” är att de eftersträvar ekologisk balans. Detta i sin tur betyder rimligen tre övergripande mål. Sverige ska klara

a. att föda sin befolkning med egenproducerade livsmedel.
b.sin egen energiförsörjning.
c.fastlagda klimatmål
Maria Ferm förklarade i Expressen den 25 november förra året hur partiets klimatpolitik hänger samman med den fria invandring som Miljöpartiet tydligare än något annat riksdagsparti gjort sig till talesman för: ”Miljöpartiet har en vision om en värld utan gränser, där alla har en möjlighet att flytta, men där ingen tvingas fly. En värld där människor kan bo och verka där de så önskar. /…/ Miljöpartiet vill att flyktingbegreppet moderniseras så att också klimatflyktingarna omfattas av flyktingbegreppet i FN:s flyktingkonvention.

http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/05/ekologiskt-sett-r-sverige-verbefolkat

R.O.F.L skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vill man kolla kopplingar mellan valfrihet och förbättringar, så studerar man V:s politik, liksom en stor del av mp:s.

Rätt intressant att se dig göra liknelser mellan Mp och V eftersom deras politik på många punkter är varandras raka motsatser. Så hur man kan dra samma slutsats då är ju lite märkligt. Mp är för privata alternativ inom vård och skola och kallar förmögenhetsskatten för "korkad". Eller tycker Vänsterpartiet likadant nu?  

Det finns en gemensam nämnare för miljöpartiet och vänsterpartiet, Karl-Olov Arnstberg har skrivit en bra artikel om det. Sågningen är väl närmast total.  


I Sverige marknadsför sig i första hand Miljöpartiet men också Vänsterpartiet och Centern som gröna partier. En enkel definition på ”grönheten” är att de eftersträvar ekologisk balans. Detta i sin tur betyder rimligen tre övergripande mål. Sverige ska klara

a. att föda sin befolkning med egenproducerade livsmedel.
b.sin egen energiförsörjning.
c.fastlagda klimatmål
Maria Ferm förklarade i Expressen den 25 november förra året hur partiets klimatpolitik hänger samman med den fria invandring som Miljöpartiet tydligare än något annat riksdagsparti gjort sig till talesman för: ”Miljöpartiet har en vision om en värld utan gränser, där alla har en möjlighet att flytta, men där ingen tvingas fly. En värld där människor kan bo och verka där de så önskar. /…/ Miljöpartiet vill att flyktingbegreppet moderniseras så att också klimatflyktingarna omfattas av flyktingbegreppet i FN:s flyktingkonvention.

http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/05/ekologiskt-sett-r-sverige-verbefolkat

Kvotflyktingar, ensamkommande flyktingbarn, ekonomiska flyktingar, illegala flyktingar,hbtq flyktingar, papperslösa, apatiska flyktingar och så nu klimatflyktingar lol, 1 miljoner araber får klimatflyktingstatus. Dessa ska givetvis "värmas upp".
Ska man bygga fler kolkraftverk då enligt mp? Låter som en loose loose situation.  
Dumme schweden?

Thetaxpayer skrev:

R.O.F.L skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Dao skrev:

Vill man kolla kopplingar mellan valfrihet och förbättringar, så studerar man V:s politik, liksom en stor del av mp:s.

Rätt intressant att se dig göra liknelser mellan Mp och V eftersom deras politik på många punkter är varandras raka motsatser. Så hur man kan dra samma slutsats då är ju lite märkligt. Mp är för privata alternativ inom vård och skola och kallar förmögenhetsskatten för "korkad". Eller tycker Vänsterpartiet likadant nu?  

Det finns en gemensam nämnare för miljöpartiet och vänsterpartiet, Karl-Olov Arnstberg har skrivit en bra artikel om det. Sågningen är väl närmast total.  


I Sverige marknadsför sig i första hand Miljöpartiet men också Vänsterpartiet och Centern som gröna partier. En enkel definition på ”grönheten” är att de eftersträvar ekologisk balans. Detta i sin tur betyder rimligen tre övergripande mål. Sverige ska klara

a. att föda sin befolkning med egenproducerade livsmedel.
b.sin egen energiförsörjning.
c.fastlagda klimatmål
Maria Ferm förklarade i Expressen den 25 november förra året hur partiets klimatpolitik hänger samman med den fria invandring som Miljöpartiet tydligare än något annat riksdagsparti gjort sig till talesman för: ”Miljöpartiet har en vision om en värld utan gränser, där alla har en möjlighet att flytta, men där ingen tvingas fly. En värld där människor kan bo och verka där de så önskar. /…/ Miljöpartiet vill att flyktingbegreppet moderniseras så att också klimatflyktingarna omfattas av flyktingbegreppet i FN:s flyktingkonvention.

http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/05/ekologiskt-sett-r-sverige-verbefolkat

Kvotflyktingar, ensamkommande flyktingbarn, ekonomiska flyktingar, illegala flyktingar,hbtq flyktingar, papperslösa, apatiska flyktingar och så nu klimatflyktingar lol, 1 miljoner araber får klimatflyktingstatus. Dessa ska givetvis "värmas upp".
Ska man bygga fler kolkraftverk då enligt mp? Låter som en loose loose situation.  
Dumme schweden?

Snacka om att vara verklighetsfrånvänd. Nästan Daoklass.  

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev: Och på samma sätt så ger du upp din frihet i samma stund. Då tillhör du kollektivet.

Att bry sig om andra likväl som sig själv,  är att VINNA  sin frihet, därför röstar jag V 

Och priset är att partiet styr. Vilket sjukhus du ska få vård på. Vilken skola dina barn ska gå i. Vilken ställe du ska bo i som gammal etc etc....

Du slipper tänka själv. Det gör staten åt dig för du begriper ändå inte ditt eget bästa.

Secrist skrev:Och priset är att partiet styr. Vilket sjukhus du ska få vård på. Vilken skola dina barn ska gå i. Vilken ställe du ska bo i som gammal etc etc....

Secrist skrev:Du slipper tänka själv. Det gör staten åt dig för du begriper ändå inte ditt eget bästa.

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?  

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Och priset är att partiet styr. Vilket sjukhus du ska få vård på. Vilken skola dina barn ska gå i. Vilken ställe du ska bo i som gammal etc etc....

Kvalificerat struntprat !

Det är för de flesta tänkande människor en självklarhet att gemensamt insamlade medel också används till en allmän service, lika för alla.

Tar man delar av dessa gemensamt insamlade medel till att finansiera privata alternativ i syfte att åstadkomma någon sorts inbillad valfrihet, minskar man också resurserna till den allmänna "lika-för-alla-servicen". Är det så förbaskat svårt att förstå ?

Den valfrihet du och andra ordar om gäller tyvärr inte för alla utan en klar majoritet i samhället är hänvisade till den "lika-för-alla-service" som högern jobbar för att försämra ännu mer.

Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat !

Secrist skrev:Du slipper tänka själv. Det gör staten åt dig för du begriper ändå inte ditt eget bästa.

Du önskar slippa betala själv, det ska tydligen staten göra.

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?  

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?  

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?  

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?  

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

Vadå gräddfil ? Om någon vill ha sitt barn i en privat skola och bekosta detta själv lär väl denne få göra så, även i mitt "idealsamhälle". Det jag vänder mig mot är att skattebetalarna ska bekosta detta, med inbillad valfrihet som argument, och då samtidigt ta resurser från en allmän skola, lika för alla.

Ett av de största stegen på väg mot demokrati och jämlikhet var möjligheten till allmänfinansierad högre utbildning, även för fattiga arbetarbarn. Genom att nu sakta men säkert vrida klockan tillbaka och åter införa samhällsklassrelaterade utbildningmöjligheter attackerar man demokrati och jämlikhet. Du må tycka att det är rätt väg att gå, jag gör det inte.    

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

Vadå gräddfil ? Om någon vill ha sitt barn i en privat skola och bekosta detta själv lär väl denne få göra så, även i mitt "idealsamhälle". Det jag vänder mig mot är att skattebetalarna ska bekosta detta, med inbillad valfrihet som argument, och då samtidigt ta resurser från en allmän skola, lika för alla.

Ett av de största stegen på väg mot demokrati och jämlikhet var möjligheten till allmänfinansierad högre utbildning, även för fattiga arbetarbarn. Genom att nu sakta men säkert vrida klockan tillbaka och åter införa samhällsklassrelaterade utbildningmöjligheter attackerar man demokrati och jämlikhet. Du må tycka att det är rätt väg att gå, jag gör det inte.

Så istället för idag där skolpengen ger föräldrarna fritt att välja skola oavsett inkomst så eftersträvar du att enbart välbärgade ska ha denna möjlighet? Har du blivit extremmoderat de senaste dagarna?

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?  

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

Vadå gräddfil ? Om någon vill ha sitt barn i en privat skola och bekosta detta själv lär väl denne få göra så, även i mitt "idealsamhälle". Det jag vänder mig mot är att skattebetalarna ska bekosta detta, med inbillad valfrihet som argument, och då samtidigt ta resurser från en allmän skola, lika för alla.

Ett av de största stegen på väg mot demokrati och jämlikhet var möjligheten till allmänfinansierad högre utbildning, även för fattiga arbetarbarn. Genom att nu sakta men säkert vrida klockan tillbaka och åter införa samhällsklassrelaterade utbildningmöjligheter attackerar man demokrati och jämlikhet. Du må tycka att det är rätt väg att gå, jag gör det inte.    

Så istället för idag där skolpengen ger föräldrarna fritt att välja skola oavsett inkomst så eftersträvar du att enbart välbärgade ska ha denna möjlighet? Har du blivit extremmoderat de senaste dagarna?  

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

Vadå gräddfil ? Om någon vill ha sitt barn i en privat skola och bekosta detta själv lär väl denne få göra så, även i mitt "idealsamhälle". Det jag vänder mig mot är att skattebetalarna ska bekosta detta, med inbillad valfrihet som argument, och då samtidigt ta resurser från en allmän skola, lika för alla.

Ett av de största stegen på väg mot demokrati och jämlikhet var möjligheten till allmänfinansierad högre utbildning, även för fattiga arbetarbarn. Genom att nu sakta men säkert vrida klockan tillbaka och åter införa samhällsklassrelaterade utbildningmöjligheter attackerar man demokrati och jämlikhet. Du må tycka att det är rätt väg att gå, jag gör det inte.    

Så istället för idag där skolpengen ger föräldrarna fritt att välja skola oavsett inkomst så eftersträvar du att enbart välbärgade ska ha denna möjlighet? Har du blivit extremmoderat de senaste dagarna?

Inte undra på att du ofta hamnar så snett, så litet som du begriper.

Jag vill att "skolpengen", den allmänt insamlade pengen ska stanna i den allmänna skolan för allas bästa, "lika-för-alla-service" alltså.

"Extremmoderat" kanske man är om man anser att allmänt insamlade skattemedel ska finansiera finare skolor för ett fåtal ur det finare folket.

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

Vadå gräddfil ? Om någon vill ha sitt barn i en privat skola och bekosta detta själv lär väl denne få göra så, även i mitt "idealsamhälle". Det jag vänder mig mot är att skattebetalarna ska bekosta detta, med inbillad valfrihet som argument, och då samtidigt ta resurser från en allmän skola, lika för alla.

Ett av de största stegen på väg mot demokrati och jämlikhet var möjligheten till allmänfinansierad högre utbildning, även för fattiga arbetarbarn. Genom att nu sakta men säkert vrida klockan tillbaka och åter införa samhällsklassrelaterade utbildningmöjligheter attackerar man demokrati och jämlikhet. Du må tycka att det är rätt väg att gå, jag gör det inte.    

Så istället för idag där skolpengen ger föräldrarna fritt att välja skola oavsett inkomst så eftersträvar du att enbart välbärgade ska ha denna möjlighet? Har du blivit extremmoderat de senaste dagarna?

Inte undra på att du ofta hamnar så snett, så litet som du begriper.

Jag vill att "skolpengen", den allmänt insamlade pengen ska stanna i den allmänna skolan för allas bästa, "lika-för-alla-service" alltså.

"Extremmoderat" kanske man är om man anser att allmänt insamlade skattemedel ska finansiera finare skolor för ett fåtal ur det finare folket.

Så i ditt drömsamhälle så är det enbart rika som ska få välja skola? Övriga blir tilldelade en plats på en skola som staten bestämmer.  

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

Vadå gräddfil ? Om någon vill ha sitt barn i en privat skola och bekosta detta själv lär väl denne få göra så, även i mitt "idealsamhälle". Det jag vänder mig mot är att skattebetalarna ska bekosta detta, med inbillad valfrihet som argument, och då samtidigt ta resurser från en allmän skola, lika för alla.

Ett av de största stegen på väg mot demokrati och jämlikhet var möjligheten till allmänfinansierad högre utbildning, även för fattiga arbetarbarn. Genom att nu sakta men säkert vrida klockan tillbaka och åter införa samhällsklassrelaterade utbildningmöjligheter attackerar man demokrati och jämlikhet. Du må tycka att det är rätt väg att gå, jag gör det inte.    

Så istället för idag där skolpengen ger föräldrarna fritt att välja skola oavsett inkomst så eftersträvar du att enbart välbärgade ska ha denna möjlighet? Har du blivit extremmoderat de senaste dagarna?

Inte undra på att du ofta hamnar så snett, så litet som du begriper.

Jag vill att "skolpengen", den allmänt insamlade pengen ska stanna i den allmänna skolan för allas bästa, "lika-för-alla-service" alltså.

"Extremmoderat" kanske man är om man anser att allmänt insamlade skattemedel ska finansiera finare skolor för ett fåtal ur det finare folket.

Så i ditt drömsamhälle så är det enbart rika som ska få välja skola? Övriga blir tilldelade en plats på en skola som staten bestämmer.  

Hur mitt drömsamhälle ser ut har jag själv inte helt klart för mig och du har ingen som helst j*vla aning, men föralldel, tramsa du med dig själv en stund till om det roar dig.

Thetaxpayer skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

Vadå gräddfil ? Om någon vill ha sitt barn i en privat skola och bekosta detta själv lär väl denne få göra så, även i mitt "idealsamhälle". Det jag vänder mig mot är att skattebetalarna ska bekosta detta, med inbillad valfrihet som argument, och då samtidigt ta resurser från en allmän skola, lika för alla.

Ett av de största stegen på väg mot demokrati och jämlikhet var möjligheten till allmänfinansierad högre utbildning, även för fattiga arbetarbarn. Genom att nu sakta men säkert vrida klockan tillbaka och åter införa samhällsklassrelaterade utbildningmöjligheter attackerar man demokrati och jämlikhet. Du må tycka att det är rätt väg att gå, jag gör det inte.    

Så istället för idag där skolpengen ger föräldrarna fritt att välja skola oavsett inkomst så eftersträvar du att enbart välbärgade ska ha denna möjlighet? Har du blivit extremmoderat de senaste dagarna?

Inte undra på att du ofta hamnar så snett, så litet som du begriper.

Jag vill att "skolpengen", den allmänt insamlade pengen ska stanna i den allmänna skolan för allas bästa, "lika-för-alla-service" alltså.

"Extremmoderat" kanske man är om man anser att allmänt insamlade skattemedel ska finansiera finare skolor för ett fåtal ur det finare folket.

Så i ditt drömsamhälle så är det enbart rika som ska få välja skola? Övriga blir tilldelade en plats på en skola som staten bestämmer.  

Hur mitt drömsamhälle ser ut har jag själv inte helt klart för mig och du har ingen som helst j*vla aning, men föralldel, tramsa du med dig själv en stund till om det roar dig.

Blev det för svårt nu?    

Thetaxpayer skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

DMustaine skrev:

Secrist skrev:Privata alternativ ska naturligtvis få finnas, men de ska också bekostas privat

Det känns som om det kravet inte var riktigt genomtänkt ifrån dig. Effekten hade blivit att tex en vårdinrättning som jobbar med cancervård kanske visar sig vara riktigt duktig på det. Det skulle betyda om du fick din vilja igenom att enbart välbärgade kunde bekosta detta. Är det verkligen det som du eftersträvar?

Var det inte det som beskylldes för att vara gräddfilen förr om åren?

Vadå gräddfil ? Om någon vill ha sitt barn i en privat skola och bekosta detta själv lär väl denne få göra så, även i mitt "idealsamhälle". Det jag vänder mig mot är att skattebetalarna ska bekosta detta, med inbillad valfrihet som argument, och då samtidigt ta resurser från en allmän skola, lika för alla.

Ett av de största stegen på väg mot demokrati och jämlikhet var möjligheten till allmänfinansierad högre utbildning, även för fattiga arbetarbarn. Genom att nu sakta men säkert vrida klockan tillbaka och åter införa samhällsklassrelaterade utbildningmöjligheter attackerar man demokrati och jämlikhet. Du må tycka att det är rätt väg att gå, jag gör det inte.    

Så istället för idag där skolpengen ger föräldrarna fritt att välja skola oavsett inkomst så eftersträvar du att enbart välbärgade ska ha denna möjlighet? Har du blivit extremmoderat de senaste dagarna?

Inte undra på att du ofta hamnar så snett, så litet som du begriper.

Jag vill att "skolpengen", den allmänt insamlade pengen ska stanna i den allmänna skolan för allas bästa, "lika-för-alla-service" alltså.

"Extremmoderat" kanske man är om man anser att allmänt insamlade skattemedel ska finansiera finare skolor för ett fåtal ur det finare folket.

Så i ditt drömsamhälle så är det enbart rika som ska få välja skola? Övriga blir tilldelade en plats på en skola som staten bestämmer.  

Hur mitt drömsamhälle ser ut har jag själv inte helt klart för mig och du har ingen som helst j*vla aning, men föralldel, tramsa du med dig själv en stund till om det roar dig.

Blev det för svårt nu?    

F.I.S.T skrev:Det blir lätt patetiskt från forumhögern, när de vrider sina argument 360 grader för att "få rätt"

Grundfrågan är om ni tycker det är rätt att privata vårdföretag, med riskkapitalister inblandat ska få vanliga arbetares skattepengar ?

Notera att dessa mycket väl kan försvinna och inte komma folk till del, genom snabb konkurs eller försäljning.

sluta fly från debattämnet överklasswannabes !

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:Det blir lätt patetiskt från forumhögern, när de vrider sina argument 360 grader för att "få rätt"

Grundfrågan är om ni tycker det är rätt att privata vårdföretag, med riskkapitalister inblandat ska få vanliga arbetares skattepengar ?

Notera att dessa mycket väl kan försvinna och inte komma folk till del, genom snabb konkurs eller försäljning.

sluta fly från debattämnet överklasswannabes !

Som sagt var. Som DM mycket riktigt påpekar så strör du ditt nya ord omkring dig som konfetti. Så töntigt.

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:Det blir lätt patetiskt från forumhögern, när de vrider sina argument 360 grader för att "få rätt"

Grundfrågan är om ni tycker det är rätt att privata vårdföretag, med riskkapitalister inblandat ska få vanliga arbetares skattepengar ?

Notera att dessa mycket väl kan försvinna och inte komma folk till del, genom snabb konkurs eller försäljning.

sluta fly från debattämnet överklasswannabes !

Som sagt var. Som DM mycket riktigt påpekar så strör du ditt nya ord omkring dig som konfetti. Så töntigt.

verkar stämma dock

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:

Secrist skrev:

F.I.S.T skrev:Det blir lätt patetiskt från forumhögern, när de vrider sina argument 360 grader för att "få rätt"

Grundfrågan är om ni tycker det är rätt att privata vårdföretag, med riskkapitalister inblandat ska få vanliga arbetares skattepengar ?

Notera att dessa mycket väl kan försvinna och inte komma folk till del, genom snabb konkurs eller försäljning.

sluta fly från debattämnet överklasswannabes !

Som sagt var. Som DM mycket riktigt påpekar så strör du ditt nya ord omkring dig som konfetti. Så töntigt.

verkar stämma dock

Att du överanvänder ditt nya ord ja. Helt rätt.

intressant ... det är använt 3 ggr ... hur många gånger har ni använt: "tokvänster" "stenkastarvänster" "muppvänster"

fler än 3 ?

Jag kan nog hålla på i 5 år och använda det "nya ordet" i varje i8nlägg, och ändå inte komma i kapp ert användande av de orden..

men som sagt ni har ju alltid olika rättesnören för er själva

Men jag kommer använda ordet fler gånger då det passar