Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien...

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:Hundratals gäster anlände tidigt i går kväll i två fullastade bussar till festlokalen i centrala Damaskus. Orientalisk mat, öl och vin stod dukat på alla bord.
Dansgolvet fylldes av festklädda kvinnor, män och barn. Kontrasten till världen utanför dörren till den glittrande festlokalen är stor. Där patrullerar beväpnade män gatorna eller agerar vakter vid någon av de otaliga vägspärrarna. Och från huvudstadens förorter hörs hela tiden ljudet av explosioner.

Snart ett minne blott att kunna festa med rusningsdrycker om Usa och terroristerna får bestämma.  


http://www.expressen.se/nyheter/har-gifter-sig-paret---i-ljudet-av-explosioner/

Och här är resultatet för meningsmotståndare om Ryssland och Kina får bestämma.

One event that fueled the United Nations' action was the brutal murder of a 13 year-old boy by Syrian security forces. Hamaz al-Khatib's body was returned to his parents mutilated and badly disfigured, with his genitals removed.

His parents put footage of the boy on YouTube. Since then, Syrian demonstrators have chanted his name in their protests.

"The tragedy of the young boy, Hamza al-Khatib, symbolizes for many people around the world the total collapse of any effort by the Assad government to work with their own people," U.S. Secretary of State Hillary Clinton said.

FYI, när det handlar om att använda veto är det USA som leder den ligan med bred marginal dom senaste åren.

Innan dess var det Sovjet vad det nu har med saken att göra.

Vad det har med saken att göra? Du har flertalet gånger påpekat att Ryssland använder sitt veto i ett land/konflikt man har intressen med skuldbörda som argument.

Det är korrekt. Ryssland och Kina blockerar alla försök att sätta press på de stridande parterna. USA använder sitt veto mestadels för att stödja Israel.

nja, Ryssland anser framförallt att man i den föreslagna resolutionstexten ensidigt lägger all skuld för den våldsamma utvecklingen i landet på Syriens ledning, medan oppositionen inte nämns. Du vet dom som man drönarbombar i tex Jemen och Mali.
Man kräver att oppositionen tar avstånd från extremism.
En sund och adekvat handling för alla som har insyn i konflikten.

Sedan när har Ryssland och Kina en sund och adekvat politik? Kina krossade sitt eget folk med stridsvagnar.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:Hundratals gäster anlände tidigt i går kväll i två fullastade bussar till festlokalen i centrala Damaskus. Orientalisk mat, öl och vin stod dukat på alla bord.
Dansgolvet fylldes av festklädda kvinnor, män och barn. Kontrasten till världen utanför dörren till den glittrande festlokalen är stor. Där patrullerar beväpnade män gatorna eller agerar vakter vid någon av de otaliga vägspärrarna. Och från huvudstadens förorter hörs hela tiden ljudet av explosioner.

Snart ett minne blott att kunna festa med rusningsdrycker om Usa och terroristerna får bestämma.  


http://www.expressen.se/nyheter/har-gifter-sig-paret---i-ljudet-av-explosioner/

Och här är resultatet för meningsmotståndare om Ryssland och Kina får bestämma.

One event that fueled the United Nations' action was the brutal murder of a 13 year-old boy by Syrian security forces. Hamaz al-Khatib's body was returned to his parents mutilated and badly disfigured, with his genitals removed.

His parents put footage of the boy on YouTube. Since then, Syrian demonstrators have chanted his name in their protests.

"The tragedy of the young boy, Hamza al-Khatib, symbolizes for many people around the world the total collapse of any effort by the Assad government to work with their own people," U.S. Secretary of State Hillary Clinton said.

FYI, när det handlar om att använda veto är det USA som leder den ligan med bred marginal dom senaste åren.

Innan dess var det Sovjet vad det nu har med saken att göra.

Vad det har med saken att göra? Du har flertalet gånger påpekat att Ryssland använder sitt veto i ett land/konflikt man har intressen med skuldbörda som argument.

Det är korrekt. Ryssland och Kina blockerar alla försök att sätta press på de stridande parterna. USA använder sitt veto mestadels för att stödja Israel.

nja, Ryssland anser framförallt att man i den föreslagna resolutionstexten ensidigt lägger all skuld för den våldsamma utvecklingen i landet på Syriens ledning, medan oppositionen inte nämns. Du vet dom som man drönarbombar i tex Jemen och Mali.
Man kräver att oppositionen tar avstånd från extremism.
En sund och adekvat handling för alla som har insyn i konflikten.

Sedan när har Ryssland och Kina en sund och adekvat politik? Kina krossade sitt eget folk med stridsvagnar.

Diskrepansen är att Ryssarna vet vad islamistisk terror består av. Ex. Beslan, Tjetjenien etc.
Usa famlar i mörkret och vet inte vilket ben man ska stå på. Ganska signifikativt för ett land som stöder smutsiga diktaturer på arabiska halvön.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:Hundratals gäster anlände tidigt i går kväll i två fullastade bussar till festlokalen i centrala Damaskus. Orientalisk mat, öl och vin stod dukat på alla bord.
Dansgolvet fylldes av festklädda kvinnor, män och barn. Kontrasten till världen utanför dörren till den glittrande festlokalen är stor. Där patrullerar beväpnade män gatorna eller agerar vakter vid någon av de otaliga vägspärrarna. Och från huvudstadens förorter hörs hela tiden ljudet av explosioner.

Snart ett minne blott att kunna festa med rusningsdrycker om Usa och terroristerna får bestämma.  


http://www.expressen.se/nyheter/har-gifter-sig-paret---i-ljudet-av-explosioner/

Och här är resultatet för meningsmotståndare om Ryssland och Kina får bestämma.

One event that fueled the United Nations' action was the brutal murder of a 13 year-old boy by Syrian security forces. Hamaz al-Khatib's body was returned to his parents mutilated and badly disfigured, with his genitals removed.

His parents put footage of the boy on YouTube. Since then, Syrian demonstrators have chanted his name in their protests.

"The tragedy of the young boy, Hamza al-Khatib, symbolizes for many people around the world the total collapse of any effort by the Assad government to work with their own people," U.S. Secretary of State Hillary Clinton said.

FYI, när det handlar om att använda veto är det USA som leder den ligan med bred marginal dom senaste åren.

Innan dess var det Sovjet vad det nu har med saken att göra.

Vad det har med saken att göra? Du har flertalet gånger påpekat att Ryssland använder sitt veto i ett land/konflikt man har intressen med skuldbörda som argument.

Det är korrekt. Ryssland och Kina blockerar alla försök att sätta press på de stridande parterna. USA använder sitt veto mestadels för att stödja Israel.

nja, Ryssland anser framförallt att man i den föreslagna resolutionstexten ensidigt lägger all skuld för den våldsamma utvecklingen i landet på Syriens ledning, medan oppositionen inte nämns. Du vet dom som man drönarbombar i tex Jemen och Mali.
Man kräver att oppositionen tar avstånd från extremism.
En sund och adekvat handling för alla som har insyn i konflikten.

Sedan när har Ryssland och Kina en sund och adekvat politik? Kina krossade sitt eget folk med stridsvagnar.

Diskrepansen är att Ryssarna vet vad islamistisk terror består av. Ex. Beslan, Tjetjenien etc.
Usa famlar i mörkret och vet inte vilket ben man ska stå på. Ganska signifikativt för ett land som stöder smutsiga diktaturer på arabiska halvön.

Det är ju knappast deras starka längtan efter demokrati som får Ryssland och Kina att lägga sitt veto mot sanktioner mot Assad, militärjuntan i Burma, diktatorn Mugabe etc etc...

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:Hundratals gäster anlände tidigt i går kväll i två fullastade bussar till festlokalen i centrala Damaskus. Orientalisk mat, öl och vin stod dukat på alla bord.
Dansgolvet fylldes av festklädda kvinnor, män och barn. Kontrasten till världen utanför dörren till den glittrande festlokalen är stor. Där patrullerar beväpnade män gatorna eller agerar vakter vid någon av de otaliga vägspärrarna. Och från huvudstadens förorter hörs hela tiden ljudet av explosioner.

Snart ett minne blott att kunna festa med rusningsdrycker om Usa och terroristerna får bestämma.  


http://www.expressen.se/nyheter/har-gifter-sig-paret---i-ljudet-av-explosioner/

Och här är resultatet för meningsmotståndare om Ryssland och Kina får bestämma.

One event that fueled the United Nations' action was the brutal murder of a 13 year-old boy by Syrian security forces. Hamaz al-Khatib's body was returned to his parents mutilated and badly disfigured, with his genitals removed.

His parents put footage of the boy on YouTube. Since then, Syrian demonstrators have chanted his name in their protests.

"The tragedy of the young boy, Hamza al-Khatib, symbolizes for many people around the world the total collapse of any effort by the Assad government to work with their own people," U.S. Secretary of State Hillary Clinton said.

FYI, när det handlar om att använda veto är det USA som leder den ligan med bred marginal dom senaste åren.

Innan dess var det Sovjet vad det nu har med saken att göra.

Vad det har med saken att göra? Du har flertalet gånger påpekat att Ryssland använder sitt veto i ett land/konflikt man har intressen med skuldbörda som argument.

Det är korrekt. Ryssland och Kina blockerar alla försök att sätta press på de stridande parterna. USA använder sitt veto mestadels för att stödja Israel.

nja, Ryssland anser framförallt att man i den föreslagna resolutionstexten ensidigt lägger all skuld för den våldsamma utvecklingen i landet på Syriens ledning, medan oppositionen inte nämns. Du vet dom som man drönarbombar i tex Jemen och Mali.
Man kräver att oppositionen tar avstånd från extremism.
En sund och adekvat handling för alla som har insyn i konflikten.

Sedan när har Ryssland och Kina en sund och adekvat politik? Kina krossade sitt eget folk med stridsvagnar.

Diskrepansen är att Ryssarna vet vad islamistisk terror består av. Ex. Beslan, Tjetjenien etc.
Usa famlar i mörkret och vet inte vilket ben man ska stå på. Ganska signifikativt för ett land som stöder smutsiga diktaturer på arabiska halvön.

Det är ju knappast deras starka längtan efter demokrati som får Ryssland och Kina att lägga sitt veto mot sanktioner mot Assad, militärjuntan i Burma, diktatorn Mugabe etc etc...

Vilket stämmer utomordentligt på oppositionen i Syrien, ingen vill ha demokrati, ingen vill ha en sekulär stat. Om du tror Usa bryr sig om detta är du väldigt naiv.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:Hundratals gäster anlände tidigt i går kväll i två fullastade bussar till festlokalen i centrala Damaskus. Orientalisk mat, öl och vin stod dukat på alla bord.
Dansgolvet fylldes av festklädda kvinnor, män och barn. Kontrasten till världen utanför dörren till den glittrande festlokalen är stor. Där patrullerar beväpnade män gatorna eller agerar vakter vid någon av de otaliga vägspärrarna. Och från huvudstadens förorter hörs hela tiden ljudet av explosioner.

Snart ett minne blott att kunna festa med rusningsdrycker om Usa och terroristerna får bestämma.  


http://www.expressen.se/nyheter/har-gifter-sig-paret---i-ljudet-av-explosioner/

Och här är resultatet för meningsmotståndare om Ryssland och Kina får bestämma.

One event that fueled the United Nations' action was the brutal murder of a 13 year-old boy by Syrian security forces. Hamaz al-Khatib's body was returned to his parents mutilated and badly disfigured, with his genitals removed.

His parents put footage of the boy on YouTube. Since then, Syrian demonstrators have chanted his name in their protests.

"The tragedy of the young boy, Hamza al-Khatib, symbolizes for many people around the world the total collapse of any effort by the Assad government to work with their own people," U.S. Secretary of State Hillary Clinton said.

FYI, när det handlar om att använda veto är det USA som leder den ligan med bred marginal dom senaste åren.

Innan dess var det Sovjet vad det nu har med saken att göra.

Vad det har med saken att göra? Du har flertalet gånger påpekat att Ryssland använder sitt veto i ett land/konflikt man har intressen med skuldbörda som argument.

Det är korrekt. Ryssland och Kina blockerar alla försök att sätta press på de stridande parterna. USA använder sitt veto mestadels för att stödja Israel.

nja, Ryssland anser framförallt att man i den föreslagna resolutionstexten ensidigt lägger all skuld för den våldsamma utvecklingen i landet på Syriens ledning, medan oppositionen inte nämns. Du vet dom som man drönarbombar i tex Jemen och Mali.
Man kräver att oppositionen tar avstånd från extremism.
En sund och adekvat handling för alla som har insyn i konflikten.

Sedan när har Ryssland och Kina en sund och adekvat politik? Kina krossade sitt eget folk med stridsvagnar.

Diskrepansen är att Ryssarna vet vad islamistisk terror består av. Ex. Beslan, Tjetjenien etc.
Usa famlar i mörkret och vet inte vilket ben man ska stå på. Ganska signifikativt för ett land som stöder smutsiga diktaturer på arabiska halvön.

Det är ju knappast deras starka längtan efter demokrati som får Ryssland och Kina att lägga sitt veto mot sanktioner mot Assad, militärjuntan i Burma, diktatorn Mugabe etc etc...

Vilket stämmer utomordentligt på oppositionen i Syrien, ingen vill ha demokrati, ingen vill ha en sekulär stat. Om du tror Usa bryr sig om detta är du väldigt naiv.

Och om du tror att Ryssland och Kina ger ett skvatt för demokratins utveckling i Syrien så är du väldigt godtrogen.

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:Hundratals gäster anlände tidigt i går kväll i två fullastade bussar till festlokalen i centrala Damaskus. Orientalisk mat, öl och vin stod dukat på alla bord.
Dansgolvet fylldes av festklädda kvinnor, män och barn. Kontrasten till världen utanför dörren till den glittrande festlokalen är stor. Där patrullerar beväpnade män gatorna eller agerar vakter vid någon av de otaliga vägspärrarna. Och från huvudstadens förorter hörs hela tiden ljudet av explosioner.

Snart ett minne blott att kunna festa med rusningsdrycker om Usa och terroristerna får bestämma.  


http://www.expressen.se/nyheter/har-gifter-sig-paret---i-ljudet-av-explosioner/

Och här är resultatet för meningsmotståndare om Ryssland och Kina får bestämma.

One event that fueled the United Nations' action was the brutal murder of a 13 year-old boy by Syrian security forces. Hamaz al-Khatib's body was returned to his parents mutilated and badly disfigured, with his genitals removed.

His parents put footage of the boy on YouTube. Since then, Syrian demonstrators have chanted his name in their protests.

"The tragedy of the young boy, Hamza al-Khatib, symbolizes for many people around the world the total collapse of any effort by the Assad government to work with their own people," U.S. Secretary of State Hillary Clinton said.

FYI, när det handlar om att använda veto är det USA som leder den ligan med bred marginal dom senaste åren.

Innan dess var det Sovjet vad det nu har med saken att göra.

Vad det har med saken att göra? Du har flertalet gånger påpekat att Ryssland använder sitt veto i ett land/konflikt man har intressen med skuldbörda som argument.

Det är korrekt. Ryssland och Kina blockerar alla försök att sätta press på de stridande parterna. USA använder sitt veto mestadels för att stödja Israel.

nja, Ryssland anser framförallt att man i den föreslagna resolutionstexten ensidigt lägger all skuld för den våldsamma utvecklingen i landet på Syriens ledning, medan oppositionen inte nämns. Du vet dom som man drönarbombar i tex Jemen och Mali.
Man kräver att oppositionen tar avstånd från extremism.
En sund och adekvat handling för alla som har insyn i konflikten.

Sedan när har Ryssland och Kina en sund och adekvat politik? Kina krossade sitt eget folk med stridsvagnar.

Diskrepansen är att Ryssarna vet vad islamistisk terror består av. Ex. Beslan, Tjetjenien etc.
Usa famlar i mörkret och vet inte vilket ben man ska stå på. Ganska signifikativt för ett land som stöder smutsiga diktaturer på arabiska halvön.

Det är ju knappast deras starka längtan efter demokrati som får Ryssland och Kina att lägga sitt veto mot sanktioner mot Assad, militärjuntan i Burma, diktatorn Mugabe etc etc...

Vilket stämmer utomordentligt på oppositionen i Syrien, ingen vill ha demokrati, ingen vill ha en sekulär stat. Om du tror Usa bryr sig om detta är du väldigt naiv.

Och om du tror att Ryssland och Kina ger ett skvatt för demokratins utveckling i Syrien så är du väldigt godtrogen.

Pest eller kolera, därför ställer jag mig på folkets sida samt minoriteterna i landet. Faktum är att regimen hade 70% stöd i en nyligen presenterad mätning från Nato.

Pest eller kolera, därför ställer jag mig på folkets sida samt minoriteterna i landet. Faktum är att regimen hade 70% stöd i en nyligen presenterad mätning från Nato.

Fast nu började ju oroligheterna med att Assad brutalt slog ner alla protester mot regimen. Eller räknas inte meningsmotståndare som en del av folket?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så inte på något vis har detta visat att de skulle lyckas med en attack mot ett av dessa hangarfartyg med fullt skalskydd, dvs fregatter och annat runt detta som en box....

Kolla 2.10 in i klippet. Det spelar ingen roll hur du vänder och vrider på dig. Att man vid en verklig attack skulle ha sänkt hangarfartyget tror jag dock så mycket jag vill på. Sådana vapen har man vad jag förstår absolut inte tillgång till. Med svenska knallpulver kan man förmodligen inte mer än buckla till skrovet en smula, måhända förstöra rodret och på så sätt jävlas rejält med piraterna

Sniperace skrev: och tyskland eller italien skulle attackera ett amerikanskt hangarfartyg?

Mindre troligt, men bägge är med i Nato. Du vet den där organisationen som du hävdade att inte innehade sådana båtar.

Sniperace skrev:visa nu vilka länder som är motståndare till USA och som har tysta ubåtar som klarar detta....

Aha. nu är det alltså dags att slingra sig och försöka dölja klavertrampet genom att i efterhand omformulera frågan

oj, vad du slingrar dig, i verklighetens krassa sken ser vi att jag hade rätt, det finns alltså inga fiender till USA som skulle ha möjlighten att sänka ett av deras välbevakade hangarfartyg.

så du har själv hjälpt till att motbevisa infras påstående.
TACK

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så inte på något vis har detta visat att de skulle lyckas med en attack mot ett av dessa hangarfartyg med fullt skalskydd, dvs fregatter och annat runt detta som en box....

Kolla 2.10 in i klippet. Det spelar ingen roll hur du vänder och vrider på dig. Att man vid en verklig attack skulle ha sänkt hangarfartyget tror jag dock så mycket jag vill på. Sådana vapen har man vad jag förstår absolut inte tillgång till. Med svenska knallpulver kan man förmodligen inte mer än buckla till skrovet en smula, måhända förstöra rodret och på så sätt jävlas rejält med piraterna

Sniperace skrev: och tyskland eller italien skulle attackera ett amerikanskt hangarfartyg?

Mindre troligt, men bägge är med i Nato. Du vet den där organisationen som du hävdade att inte innehade sådana båtar.

Sniperace skrev:visa nu vilka länder som är motståndare till USA och som har tysta ubåtar som klarar detta....

Aha. nu är det alltså dags att slingra sig och försöka dölja klavertrampet genom att i efterhand omformulera frågan

oj, vad du slingrar dig, i verklighetens krassa sken ser vi att jag hade rätt, det finns alltså inga fiender till USA som skulle ha möjlighten att sänka ett av deras välbevakade hangarfartyg.

så du har själv hjälpt till att motbevisa infras påstående.
TACK

Varsågod.

Egentligen har vi bara kommit fram till att nedanstående påstående var helfel.

Sniperace skrev:Tror du, de släpper inte en djävel så nära som det behövs.... de har et skyddsavstånd, och går någon innanför detta smäller det

Det är alltså ingen större konst att med rätt farkost komma "så nära som det behövs" men att därefter sänka ett hangarfartyg tror jag som sagt inte ett dugg på. Dagens flytande flygfält är byggda för att stå emot rejälj med stryk. Med största sannolikhet behövs torpeder med kärnstridsspetsar för att åstadkomma tillräckligt med skada och tillgången till sådana är som bekant ytterst begränsad.  

Dessutom har man om man försöker köpt enbart "one way ticket". Komma in är en sak, att väsnas och sedan försöka komma ut är en annan.  

Günther Priens äventyr i Scapa Flow lär knappast kunna göras om

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Så inte på något vis har detta visat att de skulle lyckas med en attack mot ett av dessa hangarfartyg med fullt skalskydd, dvs fregatter och annat runt detta som en box....

Kolla 2.10 in i klippet. Det spelar ingen roll hur du vänder och vrider på dig. Att man vid en verklig attack skulle ha sänkt hangarfartyget tror jag dock så mycket jag vill på. Sådana vapen har man vad jag förstår absolut inte tillgång till. Med svenska knallpulver kan man förmodligen inte mer än buckla till skrovet en smula, måhända förstöra rodret och på så sätt jävlas rejält med piraterna

Sniperace skrev: och tyskland eller italien skulle attackera ett amerikanskt hangarfartyg?

Mindre troligt, men bägge är med i Nato. Du vet den där organisationen som du hävdade att inte innehade sådana båtar.

Sniperace skrev:visa nu vilka länder som är motståndare till USA och som har tysta ubåtar som klarar detta....

Aha. nu är det alltså dags att slingra sig och försöka dölja klavertrampet genom att i efterhand omformulera frågan

oj, vad du slingrar dig, i verklighetens krassa sken ser vi att jag hade rätt, det finns alltså inga fiender till USA som skulle ha möjlighten att sänka ett av deras välbevakade hangarfartyg.

så du har själv hjälpt till att motbevisa infras påstående.
TACK

Varsågod.

Egentligen har vi bara kommit fram till att nedanstående påstående var helfel.

Sniperace skrev:Tror du, de släpper inte en djävel så nära som det behövs.... de har et skyddsavstånd, och går någon innanför detta smäller det

Det är alltså ingen större konst att med rätt farkost komma "så nära som det behövs" men att därefter sänka ett hangarfartyg tror jag som sagt inte ett dugg på. Dagens flytande flygfält är byggda för att stå emot rejälj med stryk. Med största sannolikhet behövs torpeder med kärnstridsspetsar för att åstadkomma tillräckligt med skada och tillgången till sådana är som bekant ytterst begränsad.  

Dessutom har man om man försöker köpt enbart "one way ticket". Komma in är en sak, att väsnas och sedan försöka komma ut är en annan.  

Günther Priens äventyr i Scapa Flow lär knappast kunna göras om

Jo, det är för svårt att komma innanför boxen, och det finns även ett skyddsavstånd UTANFÖR denna där ingen släpps innanför.

så fortfarande håller mitt påstående.

Sniperace skrev:Jo, det är för svårt att komma innanför boxen, och det finns även ett skyddsavstånd UTANFÖR denna där ingen släpps innanför.

Hallå !!!!!!!!!
Har du begripit nada trots att du blivit informerad om att "intrånget" redan skett utan minsta problem. Du påstod ju t.o.m. att du hade en bekant som var med.

Sniperace skrev:så fortfarande håller mitt påstående.

Nej, det är just det det inte gör.

För att vinna tillbaka en gnutta trovärdighet kan du väl komma med att det i skarpt krigstillstånd, långt ute i hög sjö och 30 knops fart gäller helt andra villkor. Under dessa förhållanden lär det bli förbannat svårt att överhuvudtaget komma åt ett hangarfartyg.

Du har tillgång till en massa vettiga argument om du tänker efter, så låt bli att använda de heltokiga. Det blir bara lika pinsamt som när andra dillar om attacker mot hangarfartyg med tusentals speedboats med skäggiga sjävmordskandidater med granatgevär.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Jo, det är för svårt att komma innanför boxen, och det finns även ett skyddsavstånd UTANFÖR denna där ingen släpps innanför.

Hallå !!!!!!!!!
Har du begripit nada trots att du blivit informerad om att "intrånget" redan skett utan minsta problem. Du påstod ju t.o.m. att du hade en bekant som var med.

Sniperace skrev:så fortfarande håller mitt påstående.

Nej, det är just det det inte gör.

För att vinna tillbaka en gnutta trovärdighet kan du väl komma med att det i skarpt krigstillstånd, långt ute i hög sjö och 30 knops fart gäller helt andra villkor. Under dessa förhållanden lär det bli förbannat svårt att överhuvudtaget komma åt ett hangarfartyg.

Du har tillgång till en massa vettiga argument om du tänker efter, så låt bli att använda de heltokiga. Det blir bara lika pinsamt som när andra dillar om attacker mot hangarfartyg med tusentals speedboats med skäggiga sjävmordskandidater med granatgevär.

Yupp, jag har en bekant som var med, och där var inget intrång, det var istället så att de skule spåra denna ubåt, men de lyckades inte, och detta var aldrig innanför boxen till något hangarfartyg.
Det var inte heller uppdraget.

Men som sagt, nu var det INFRAS påstående om att sänka uss enterprise (inte enterprice)
och som jag sa, det har de som skulle kunna tänkas INGA som helst möjligheter till med tanke på den yttre bevakning o´sv som finns runt dessa fartyg.

vet du överhuvudtaget hur många andra skepp som finns som en skärm runt hangarfartygen, och inte bara ytskepp, de flesta länder är ense om att det ÄR en utopi att idag lyckas med en sådan sänkning, det vill till mycket mer än en tystgående ubåt ch lär inte vara något som sker utan en väldigt stor attack med väldigt många vapenslag inblandade, och då är det troligen inte längre fråga om ett regionalt litet krig

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Jo, det är för svårt att komma innanför boxen, och det finns även ett skyddsavstånd UTANFÖR denna där ingen släpps innanför.

Hallå !!!!!!!!!
Har du begripit nada trots att du blivit informerad om att "intrånget" redan skett utan minsta problem. Du påstod ju t.o.m. att du hade en bekant som var med.

Sniperace skrev:så fortfarande håller mitt påstående.

Nej, det är just det det inte gör.

För att vinna tillbaka en gnutta trovärdighet kan du väl komma med att det i skarpt krigstillstånd, långt ute i hög sjö och 30 knops fart gäller helt andra villkor. Under dessa förhållanden lär det bli förbannat svårt att överhuvudtaget komma åt ett hangarfartyg.

Du har tillgång till en massa vettiga argument om du tänker efter, så låt bli att använda de heltokiga. Det blir bara lika pinsamt som när andra dillar om attacker mot hangarfartyg med tusentals speedboats med skäggiga sjävmordskandidater med granatgevär.

Yupp, jag har en bekant som var med, och där var inget intrång, det var istället så att de skule spåra denna ubåt, men de lyckades inte, och detta var aldrig innanför boxen till något hangarfartyg.
Det var inte heller uppdraget.

Following is a verbatim ****** from the on-air report.

CHUCK HENRY: The threat is real. And it has the Navy so concerned that it's turning to Sweden for help. That's because the Swedes have those silent submarines.

And right now, one of them is stationed at Point Loma. Earlier this month, NBC4 had unprecedented access to the Swedish sub and its crew.

What NBC4 aired few people have ever seen and certainly not in the United States.

On the surface it looks like any other submarine, but the U.S. Navy said it could be the most dangerous sub in the world.

FREDERICK LINDEN: Being noisy is something that is dangerous for us.

HENRY: Fredrick Linden is the commander of the HMS Gotland. He and his crew of 29 call the sub base at Point Loma home. They came to San Diego because the Navy is worried about this new generation of silent subs.

The Pentagon leased the Gotland for one year, but now has extended the lease for a second year, as they try to learn why this submarine so difficult to find underwater.

Subs have always had two weaknesses: they make noise and can't stay submerged very long. But the Gotland runs on a high-tech system called Air Independent Propulsion -- or AIP.

LINDEN: With AIP, I can stay submerged for weeks.

HENRY: Not only can the sub stay submerged for up to a month, the AIP technology also makes it quieter than other subs, and almost impossible to pick up on sonar.

When the Gotland wants to be silent and undetectable, especially along coastal waters, there's not a place it can't go. And that's one of the reasons it's here.

Since last summer the Navy has spent months playing a game of cat and mouse with the Gotland off San Diego, and time after time the Swedish sub has eluded its pursuers.

HENRY (TO COMMANDER): As an adversary, how good are you at what you do?

LINDEN: Very good.

HENRY: Can you tell us about your accomplishments?

LINDEN: We are satisfied with being good.

HENRY: According to Swedish newspapers, in training exercises the Gotland has sunk our most sophisticated nuclear submarines. But perhaps even more disconcerting, it reportedly sunk our largest aircraft carrier, the U.S.S. Reagan.

NORMAN POLMAR, NAVAL ANALYST: She's really run rings around our carrier groups.

HENRY: Norman Polmar is a military analyst specializing in naval intelligence. He says since the end of the cold war, funding of the navy's anti submarine warfare program has been scaled back dramatically.

As the U.S. funnels billions into the war on terror, countries like North Korea, China and Iran are building or trying to get submarines like the Gotland.

Two months ago in the Persian Gulf, Iran tested a new anti-ship missile fired by one of its subs.

If the Iranians are successful in getting a Gotland-class submarine, it could pose a new silent danger to vital oil tanker traffic in the region.

POLMAR: With more of these submarines being bought by countries that don't particularly like us, Iran being a good example, yes, there is a potential. There is a threat.

HENRY: And the commander of the Gotland knows just how vulnerable the United States could be if a sub like his fell into the wrong hands.

HENRY: If you look at our coast, North America, is there any place that you can't go?

LINDEN: No.

HENRY: No place?

Linden then shakes his head.

HENRY: Although this emerging undersea threat is a top priority for the U.S. Navy, the U.S. is committed to its nuclear submarine force, and has no plans to develop subs like the Gotland.

The Navy says it just wants to know how to detect and kill them.


Du vet dock förmodligen bättre.

Secrist skrev:Pest eller kolera, därför ställer jag mig på folkets sida samt minoriteterna i landet. Faktum är att regimen hade 70% stöd i en nyligen presenterad mätning från Nato.

Fast nu började ju oroligheterna med att Assad brutalt slog ner alla protestera mot regimen. Eller räknas inte meningsmotståndare som en del av folket?

Nu började ju man inte skjuta in i folkmassor för att folk protesterade fredligt som kanske aftonbladet vill få dig att tro. Däremot var det återigen islamister som tog till vapen och besköt säkerhetspolis bla.

Här är en länk till dig för att få lite klarhet i konflikten, lägg aftonbladet åt sidan.  


http://debatt.svt.se/2012/06/07/upproret-i-syrien-handlar-inte-om-krav-pa-demokrati/

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Jo, det är för svårt att komma innanför boxen, och det finns även ett skyddsavstånd UTANFÖR denna där ingen släpps innanför.

Hallå !!!!!!!!!
Har du begripit nada trots att du blivit informerad om att "intrånget" redan skett utan minsta problem. Du påstod ju t.o.m. att du hade en bekant som var med.

Sniperace skrev:så fortfarande håller mitt påstående.

Nej, det är just det det inte gör.

För att vinna tillbaka en gnutta trovärdighet kan du väl komma med att det i skarpt krigstillstånd, långt ute i hög sjö och 30 knops fart gäller helt andra villkor. Under dessa förhållanden lär det bli förbannat svårt att överhuvudtaget komma åt ett hangarfartyg.

Du har tillgång till en massa vettiga argument om du tänker efter, så låt bli att använda de heltokiga. Det blir bara lika pinsamt som när andra dillar om attacker mot hangarfartyg med tusentals speedboats med skäggiga sjävmordskandidater med granatgevär.

Yupp, jag har en bekant som var med, och där var inget intrång, det var istället så att de skule spåra denna ubåt, men de lyckades inte, och detta var aldrig innanför boxen till något hangarfartyg.
Det var inte heller uppdraget.

Following is a verbatim ****** from the on-air report.

CHUCK HENRY: The threat is real. And it has the Navy so concerned that it's turning to Sweden for help. That's because the Swedes have those silent submarines.

And right now, one of them is stationed at Point Loma. Earlier this month, NBC4 had unprecedented access to the Swedish sub and its crew.

What NBC4 aired few people have ever seen and certainly not in the United States.

On the surface it looks like any other submarine, but the U.S. Navy said it could be the most dangerous sub in the world.

FREDERICK LINDEN: Being noisy is something that is dangerous for us.

HENRY: Fredrick Linden is the commander of the HMS Gotland. He and his crew of 29 call the sub base at Point Loma home. They came to San Diego because the Navy is worried about this new generation of silent subs.

The Pentagon leased the Gotland for one year, but now has extended the lease for a second year, as they try to learn why this submarine so difficult to find underwater.

Subs have always had two weaknesses: they make noise and can't stay submerged very long. But the Gotland runs on a high-tech system called Air Independent Propulsion -- or AIP.

LINDEN: With AIP, I can stay submerged for weeks.

HENRY: Not only can the sub stay submerged for up to a month, the AIP technology also makes it quieter than other subs, and almost impossible to pick up on sonar.

When the Gotland wants to be silent and undetectable, especially along coastal waters, there's not a place it can't go. And that's one of the reasons it's here.

Since last summer the Navy has spent months playing a game of cat and mouse with the Gotland off San Diego, and time after time the Swedish sub has eluded its pursuers.

HENRY (TO COMMANDER): As an adversary, how good are you at what you do?

LINDEN: Very good.

HENRY: Can you tell us about your accomplishments?

LINDEN: We are satisfied with being good.

HENRY: According to Swedish newspapers, in training exercises the Gotland has sunk our most sophisticated nuclear submarines. But perhaps even more disconcerting, it reportedly sunk our largest aircraft carrier, the U.S.S. Reagan.

NORMAN POLMAR, NAVAL ANALYST: She's really run rings around our carrier groups.

HENRY: Norman Polmar is a military analyst specializing in naval intelligence. He says since the end of the cold war, funding of the navy's anti submarine warfare program has been scaled back dramatically.

As the U.S. funnels billions into the war on terror, countries like North Korea, China and Iran are building or trying to get submarines like the Gotland.

Two months ago in the Persian Gulf, Iran tested a new anti-ship missile fired by one of its subs.

If the Iranians are successful in getting a Gotland-class submarine, it could pose a new silent danger to vital oil tanker traffic in the region.

POLMAR: With more of these submarines being bought by countries that don't particularly like us, Iran being a good example, yes, there is a potential. There is a threat.

HENRY: And the commander of the Gotland knows just how vulnerable the United States could be if a sub like his fell into the wrong hands.

HENRY: If you look at our coast, North America, is there any place that you can't go?

LINDEN: No.

HENRY: No place?

Linden then shakes his head.

HENRY: Although this emerging undersea threat is a top priority for the U.S. Navy, the U.S. is committed to its nuclear submarine force, and has no plans to develop subs like the Gotland.

The Navy says it just wants to know how to detect and kill them.


Du vet dock förmodligen bättre.

Vet? Jag tror dock att killen som jobbade på denna vet.

Och nej, de kan inte veta att den sänkte dem, för det var ju bara övning, och i en övning gär det sällan som i verkligheten.

och som sagt frågan gällde att de skulle sänka ett hangarfaryg för usa i röda havet, och DET motsade jag med att den har fölr gott skydd, och ingen har ännu en ika tyst som gotland, speciellt inte någon av USA,s fiender eller belackare

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:Pest eller kolera, därför ställer jag mig på folkets sida samt minoriteterna i landet. Faktum är att regimen hade 70% stöd i en nyligen presenterad mätning från Nato.

Fast nu började ju oroligheterna med att Assad brutalt slog ner alla protestera mot regimen. Eller räknas inte meningsmotståndare som en del av folket?

Nu började ju man inte skjuta in i folkmassor för att folk protesterade fredligt som kanske aftonbladet vill få dig att tro. Däremot var det återigen islamister som tog till vapen och besköt säkerhetspolis bla.

Här är en länk till dig för att få lite klarhet i konflikten, lägg aftonbladet åt sidan.  


http://debatt.svt.se/2012/06/07/upproret-i-syrien-handlar-inte-om-krav-pa-demokrati/

Intressant åsikt. Går helt emot Infras romantiserade bild av MB tex.

Demokrati anses i arabvärlden som ett västerländskt påfund som varken är förenligt med islam eller de arabiska traditionerna. Därför tar man avstånd från demokrati och menar att den arabiska muslimska världen ska få styra såsom religionen och sederna påbjuder. Arabvärlden talar aldrig om en kamp för demokrati, utan det är vi i väst som vill påtvinga dem detta vackra ord med dess vackra innebörd.

Sniperace skrev:och som sagt frågan gällde att de skulle sänka ett hangarfaryg för usa i röda havet, och DET motsade jag med att den har fölr gott skydd

Jaså, varför skrev du då inte det ?

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och som sagt frågan gällde att de skulle sänka ett hangarfaryg för usa i röda havet, och DET motsade jag med att den har fölr gott skydd

Jaså, varför skrev du då inte det ?

Det skrev jag ju, jag visste inte att jag var tvingad att detta gällde överallt i varje annan situation, men som sagt, det skulle vara ganska otroligt att någon lyckas komma igenom boxen och dess övervakningsradie och sänka ett av dessa hangarfartyg,
Det krävs nog mer än du tror för detta.

men om du går tillbaka till inlägg 249 och 250 och läser dessa KANSKE du förstår.

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och som sagt frågan gällde att de skulle sänka ett hangarfaryg för usa i röda havet, och DET motsade jag med att den har fölr gott skydd

Jaså, varför skrev du då inte det ?

Det skrev jag ju, jag visste inte att jag var tvingad att detta gällde överallt i varje annan situation

Aha, så när du skriver

Tror du, de släpper inte en djävel så nära som det behövs.... de har et skyddsavstånd, och går någon innanför detta smäller det

borde alla begripa att detta bara gäller i Röda Havet, i synnerhet som det bevisats att det inte gäller i Stilla Havet.

Jänkarna gjorde för fasiken därefter flottbesök i Östersjön i sin desperata jakt på Gotland

Det verkar som om Obama kan i slutändan få stöd för sin attack! Tunga republikaner såväl som demokrater verkar vara med på tåget. Frankrike sägs ha presenterat bevis för en kemattack från den syriska regimen. Med det hängande i luften.....De flesta länder i världen verkar ha skrivit på att inte använda kemvapen, syrien har inte gjort det, och Syriens ev kemattack är det första på 2000 talet. Saddam gasade kurderna på 90-talet? men innan dess var det nazisterna. Borde inte världen sända en rejäl respons för nationer som använder och en tankeställare för de nationer som kan tänkas använda dessa massförstörelsevapen? För jag tror inte någon här inne på detta forum, inte ens rofl, sympatiserar med vapnen som dessa som slår så urskiljningslöst mot oskyldiga civila män kvinnor och barn! Obama har redan sagt att en attack kommer oavsett kongressens beslut...skälen till det kan vara många. Onödigt att spekulera. Hos mig står det klart....använder man vapnen som dessa är man inte ett dugg bättre än terrorister!

DMustaine skrev:Det verkar som om Obama kan i slutändan få stöd för sin attack! Tunga republikaner såväl som demokrater verkar vara med på tåget. Frankrike sägs ha presenterat bevis för en kemattack från den syriska regimen. Med det hängande i luften.....De flesta länder i världen verkar ha skrivit på att inte använda kemvapen, syrien har inte gjort det, och Syriens ev kemattack är det första på 2000 talet. Saddam gasade kurderna på 90-talet? men innan dess var det nazisterna. Borde inte världen sända en rejäl respons för nationer som använder och en tankeställare för de nationer som  kan tänkas använda dessa massförstörelsevapen? För jag tror inte någon här inne på detta forum, inte ens rofl, sympatiserar med vapnen som dessa som slår så urskiljningslöst mot oskyldiga civila män kvinnor och barn! Obama har redan sagt att en attack kommer oavsett kongressens beslut...skälen till det kan vara många. Onödigt att spekulera. Hos mig står det klart....använder man vapnen som dessa är man inte ett dugg bättre än terrorister!

Du glömde agent orange i Vietnam samt ngn form av gift usa använde sig i slaget Fallujha. Du glömde även att Israel inte heller skrivit på att inte använda kemvapen.
Frågan som debatteras nu i senaten är inte en attack, den kommer. McCain och andra idioter sitter och blåljuger om detaljer dom inte vet ett skit om. "FSA skyddar minoriteter"
"Syrien ska förbli sekulärt"  Lycka till.
Har Assad använt kemvapen, bomba skiten ur honom. Jag är jävligt likgiltig vilket sätt man dödar människor på. Allt är fel. Ska man in i Syrien och röra för man fan ta lite ansvar och inte låta islamister ta över.
SAA blir en hård nöt att knäcka. Detta är ingen arme med massa underbetalda negrer som i Libyen, utan man slåss till slutet för sin överlevnad. Hoppas inte det blir början på något ännu värre. Israel lär få det hett om deras näsor.
Reinfeldt lär ju grina nu när 50 000 syrier knackar på dörren inför valåret.
Fy fan!

R.O.F.L skrev:

DMustaine skrev:Det verkar som om Obama kan i slutändan få stöd för sin attack! Tunga republikaner såväl som demokrater verkar vara med på tåget. Frankrike sägs ha presenterat bevis för en kemattack från den syriska regimen. Med det hängande i luften.....De flesta länder i världen verkar ha skrivit på att inte använda kemvapen, syrien har inte gjort det, och Syriens ev kemattack är det första på 2000 talet. Saddam gasade kurderna på 90-talet? men innan dess var det nazisterna. Borde inte världen sända en rejäl respons för nationer som använder och en tankeställare för de nationer som  kan tänkas använda dessa massförstörelsevapen? För jag tror inte någon här inne på detta forum, inte ens rofl, sympatiserar med vapnen som dessa som slår så urskiljningslöst mot oskyldiga civila män kvinnor och barn! Obama har redan sagt att en attack kommer oavsett kongressens beslut...skälen till det kan vara många. Onödigt att spekulera. Hos mig står det klart....använder man vapnen som dessa är man inte ett dugg bättre än terrorister!

Du glömde agent orange i Vietnam samt ngn form av gift usa använde sig i slaget Fallujha. Du glömde även att Israel inte heller skrivit på att inte använda kemvapen.
Frågan som debatteras nu i senaten är inte en attack, den kommer. McCain och andra idioter sitter och blåljuger om detaljer dom inte vet ett skit om. "FSA skyddar minoriteter"
"Syrien ska förbli sekulärt"  Lycka till.
Har Assad använt kemvapen, bomba skiten ur honom. Jag är jävligt likgiltig vilket sätt man dödar människor på. Allt är fel. Ska man in i Syrien och röra för man fan ta lite ansvar och inte låta islamister ta över.
SAA blir en hård nöt att knäcka. Detta är ingen arme med massa underbetalda negrer som i Libyen, utan man slåss till slutet för sin överlevnad. Hoppas inte det blir början på något ännu värre. Israel lär få det hett om deras näsor.
Reinfeldt lär ju grina nu när 50 000 syrier knackar på dörren inför valåret.
Fy fan!

Tro mig, förutom att användandet av kemvapen MÅSTE besvaras, så undrar jag ändå hur du kan vara likgiltig på vilket sätt man dödar människor! Med en underarm kan jag raka ut ett helt schackbräde utan att ens ge motståndaren en chans...detta inklusive civila barn....det finns inget som rättfärdigar detta! Assad kommer naturligtvis försöka dra in Israel in in i detta såsom Saddam Hussein försökte göra....när och om han finner det nödgat att göra så. Ingen, inte ens USA, vill ha islamister som de dominanta i Syrien. Assad sitter nog säker såvida han inte gör något dumdristigt! Men han har nog att vänta att det kommer en respons på hans kemattack!

DMustaine skrev:

R.O.F.L skrev:

DMustaine skrev:Det verkar som om Obama kan i slutändan få stöd för sin attack! Tunga republikaner såväl som demokrater verkar vara med på tåget. Frankrike sägs ha presenterat bevis för en kemattack från den syriska regimen. Med det hängande i luften.....De flesta länder i världen verkar ha skrivit på att inte använda kemvapen, syrien har inte gjort det, och Syriens ev kemattack är det första på 2000 talet. Saddam gasade kurderna på 90-talet? men innan dess var det nazisterna. Borde inte världen sända en rejäl respons för nationer som använder och en tankeställare för de nationer som  kan tänkas använda dessa massförstörelsevapen? För jag tror inte någon här inne på detta forum, inte ens rofl, sympatiserar med vapnen som dessa som slår så urskiljningslöst mot oskyldiga civila män kvinnor och barn! Obama har redan sagt att en attack kommer oavsett kongressens beslut...skälen till det kan vara många. Onödigt att spekulera. Hos mig står det klart....använder man vapnen som dessa är man inte ett dugg bättre än terrorister!

Du glömde agent orange i Vietnam samt ngn form av gift usa använde sig i slaget Fallujha. Du glömde även att Israel inte heller skrivit på att inte använda kemvapen.
Frågan som debatteras nu i senaten är inte en attack, den kommer. McCain och andra idioter sitter och blåljuger om detaljer dom inte vet ett skit om. "FSA skyddar minoriteter"
"Syrien ska förbli sekulärt"  Lycka till.
Har Assad använt kemvapen, bomba skiten ur honom. Jag är jävligt likgiltig vilket sätt man dödar människor på. Allt är fel. Ska man in i Syrien och röra för man fan ta lite ansvar och inte låta islamister ta över.
SAA blir en hård nöt att knäcka. Detta är ingen arme med massa underbetalda negrer som i Libyen, utan man slåss till slutet för sin överlevnad. Hoppas inte det blir början på något ännu värre. Israel lär få det hett om deras näsor.
Reinfeldt lär ju grina nu när 50 000 syrier knackar på dörren inför valåret.
Fy fan!

Tro mig, förutom att användandet av kemvapen MÅSTE besvaras, så undrar jag ändå hur du kan vara likgiltig på vilket sätt man dödar människor! Med en underarm kan jag raka ut ett helt schackbräde utan att ens ge motståndaren en chans...detta inklusive civila barn....det finns inget som rättfärdigar detta! Assad kommer naturligtvis försöka dra in Israel in in i detta såsom Saddam Hussein försökte göra....när och om han finner det nödgat att göra så. Ingen, inte ens USA, vill ha islamister som de dominanta i Syrien. Assad sitter nog säker såvida han inte gör något dumdristigt! Men han har nog att vänta att det kommer en respons på hans kemattack!

Gårdagens "hearing" i kongressen tyckte jag mig tolka att detta blir mer än en liten attack.
Obama har målat in sig i ett hörn. Hur han än gör kommer det bli fel.
Spännande fortsättning i dag.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och som sagt frågan gällde att de skulle sänka ett hangarfaryg för usa i röda havet, och DET motsade jag med att den har fölr gott skydd

Jaså, varför skrev du då inte det ?

Det skrev jag ju, jag visste inte att jag var tvingad att detta gällde överallt i varje annan situation

Aha, så när du skriver

Tror du, de släpper inte en djävel så nära som det behövs.... de har et skyddsavstånd, och går någon innanför detta smäller det

borde alla begripa att detta bara gäller i Röda Havet, i synnerhet som det bevisats att det inte gäller i Stilla Havet.

Jänkarna gjorde för fasiken därefter flottbesök i Östersjön i sin desperata jakt på Gotland

det var svaret på hgans inlägg alltså detta uppdrag eller hur, men tydligen behöver man i ditt fall skriva en handledning på några tusen sidor för att täcka alla övriga aspekter, kan det stå så illa till med dig att det ska behövas?

du erka vara en sådan som vill förvrida och ändra på vad som skrivs fastän det står ganska klart vad man menar.
tror inte DU att de i ett sådant läge förstärker beredskapen?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:och som sagt frågan gällde att de skulle sänka ett hangarfaryg för usa i röda havet, och DET motsade jag med att den har fölr gott skydd

Jaså, varför skrev du då inte det ?

Det skrev jag ju, jag visste inte att jag var tvingad att detta gällde överallt i varje annan situation

Aha, så när du skriver

Tror du, de släpper inte en djävel så nära som det behövs.... de har et skyddsavstånd, och går någon innanför detta smäller det

borde alla begripa att detta bara gäller i Röda Havet, i synnerhet som det bevisats att det inte gäller i Stilla Havet.

Jänkarna gjorde för fasiken därefter flottbesök i Östersjön i sin desperata jakt på Gotland

det var svaret på hgans inlägg alltså detta uppdrag eller hur, men tydligen behöver man i ditt fall skriva en handledning på några tusen sidor för att täcka alla övriga aspekter, kan det stå så illa till med dig att det ska behövas?

Naturligtvis behövs inga längre utlägg, det räcker med att du håller dig till verkligheten från början. Kommer du med felaktiga påståenden får du finna dig i att dessa ifrågasätts.

Sniperace skrev:du erka vara en sådan som vill förvrida och ändra på vad som skrivs fastän det står ganska klart vad man menar.

Nu är det ju DU som ideligen tvingas åka smörklick för att få ihop det du skriver

Sniperace skrev:tror inte DU att de i ett sådant läge förstärker beredskapen?

Som jag redan skrivit gäller andra förutsättningar i ett skarpt läge. Jänkarna själva har inte samma övertro som du beträffande "skalskyddet". Därför ser de naturligtvis till att hålla hangarfartygen utom räckvidd för de flesta besvärande vapensystem. Det rör ju sig trots allt om ett flytande flygfält där de offensiva vapnen är flygplanen, eller hur ?

Huruvida man kan "förstärka beredskapen" ytterligare när man trots allt redan gjorde allt man kunde för att spåra upp Gotland, låter jag dig fundera över på egen hand.