Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien...

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.

Vilka länder påstår du står bakom vad ?

Bla EU, men frågan är om det inbegriper alla änderna inom denna pakt

Står 40 länder bakom ett unilateralt militärt angrepp utan FN:s godkännande ?

troligen inte

Skriv då inte så.

dedt jag skrev var att om EU påstår sig tala för alla sina medlemsländedr kan det mycket v'
äl vara 40 st, men som jag skrev, jag tvivlar på att eus länder är eniga i denbna fråga, vad tror du själv?

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.

Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.  

USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....

Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?

Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?

Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.

Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?

vad är syftet att attackera en suverän sekulär stat? Är det för att straffa utan bevisbörda och hjälpa islamistrebeller som är infiltrerade av al-nusra?

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

I konsekvensens namn borde väl då jänkarna också bomba Israel.

Och Palestina (Hamaz och de olika jihadgrupperingarna där)

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.

Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.  

USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....

Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?

Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?

Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.

Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?

vad är syftet att attackera en suverän sekulär stat? Är det för att straffa utan bevisbörda och hjälpa islamistrebeller som är infiltrerade av al-nusra?

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

Infra skrev:

RedMentalCase skrev:Helt rätt, ingen rödvinsvänster härinne skriver nåt om Syrien eller gasattacker på civila, innan de hörde att USA planerade att ingripa.

DÅ blev det fart på dom rödsvarta.

Sök terapi, era knäppgökar.

Jo. Jag skriver. Jag tror att attacken utfördes av oppositionen. Igen.
Alternativt CIA som säkert är där för att mörda och spionera "under cover".

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.

Vilka länder påstår du står bakom vad ?

Bla EU, men frågan är om det inbegriper alla änderna inom denna pakt

Står 40 länder bakom ett unilateralt militärt angrepp utan FN:s godkännande ?

troligen inte

Skriv då inte så.

dedt jag skrev var att om EU påstår sig tala för alla sina medlemsländedr kan det mycket v'
äl vara 40 st, men som jag skrev, jag tvivlar på att eus länder är eniga i denbna fråga, vad tror du själv?

Du backade upp Secrists påstående att 40 länder står bakom USA:s intentioner att på egen hand anfalla en annan suverän nation. Jag tror nog att de flesta önskar ett FN-beslut i frågan.

Infra skrev:

RedMentalCase skrev:Helt rätt, ingen rödvinsvänster härinne skriver nåt om Syrien eller gasattacker på civila, innan de hörde att USA planerade att ingripa.

DÅ blev det fart på dom rödsvarta.

Sök terapi, era knäppgökar.

Jo. Jag skriver. Jag tror att attacken utfördes av oppositionen. Igen.
Alternativt CIA som säkert är där för att mörda och spionera "under cover".

Secrist skrev:

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

R.O.F.L skrev:

Det mest logiska torde vara att drönarbomba terroristerna och sedan skicka Assad och andra brottslingar till Haag. Tror dock inte usas lyd/diktatur-stater på arabiska halvön okejar detta.
Deras salafism förpestar regionen så till den milda grad. 

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.

Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.  

USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....

Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?

Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?

Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.

Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?

vad är syftet att attackera en suverän sekulär stat? Är det för att straffa utan bevisbörda och hjälpa islamistrebeller som är infiltrerade av al-nusra?

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

I konsekvensens namn borde väl då jänkarna också bomba Israel.

lazy skrev:

Secrist skrev:

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

Problemet här är att det inte längre finns en opposition att tvinga till förhandlingsbordet, den "opposition" som både USA och EU hittills lyssnat på är så splittrade att de inte ens kunde skicka delegater till den fredskonferens som var planerad.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.

Vilka länder påstår du står bakom vad ?

Bla EU, men frågan är om det inbegriper alla änderna inom denna pakt

Står 40 länder bakom ett unilateralt militärt angrepp utan FN:s godkännande ?

troligen inte

Skriv då inte så.

dedt jag skrev var att om EU påstår sig tala för alla sina medlemsländedr kan det mycket v'
äl vara 40 st, men som jag skrev, jag tvivlar på att eus länder är eniga i denbna fråga, vad tror du själv?

Du backade upp Secrists påstående att 40 länder står bakom USA:s intentioner att på egen hand anfalla en annan suverän nation. Jag tror nog att de flesta önskar ett FN-beslut i frågan.

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

Problemet här är att det inte längre finns en opposition att tvinga till förhandlingsbordet, den "opposition" som både USA och EU hittills lyssnat på är så splittrade att de inte ens kunde skicka delegater till den fredskonferens som var planerad.

Måhända att det är extremt rörigt men frågan är ju vad alternativet är? Att göra ingenting kommer bara länder som Ryssland och Kina att acceptera.

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

Problemet här är att det inte längre finns en opposition att tvinga till förhandlingsbordet, den "opposition" som både USA och EU hittills lyssnat på är så splittrade att de inte ens kunde skicka delegater till den fredskonferens som var planerad.

Måhända att det är extremt rörigt men frågan är ju vad alternativet är? Att göra ingenting kommer bara länder som Ryssland och Kina att acceptera.

Ganska enkelt Secrist, stoppa leveranser av vapen och dollar till terrorister. Be knähunden Erdogan stänga sin gräns och börja kolla passen. Då är kriget slut på ett par månader. Blundar du fortfarande för terroristernas finansiärer?

DMustaine skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

Problemet här är att det inte längre finns en opposition att tvinga till förhandlingsbordet, den "opposition" som både USA och EU hittills lyssnat på är så splittrade att de inte ens kunde skicka delegater till den fredskonferens som var planerad.

Måhända att det är extremt rörigt men frågan är ju vad alternativet är? Att göra ingenting kommer bara länder som Ryssland och Kina att acceptera.

Ganska enkelt Secrist, stoppa leveranser av vapen och dollar till terrorister. Be knähunden Erdogan stänga sin gräns och börja kolla passen. Då är kriget slut på ett par månader. Blundar du fortfarande för terroristernas finansiärer?

Det finns inget som motiverar till massförstörelsevapen...thats it! Visar det sig att Assad använt dessa får han betala priset oavsett vad!

Infra skrev:I det löjliga virrvarr som omgärdat ett eventuellt USA-insteg i kriget
har den intresserade erfarit att det viktigaste skälet tycks vara Obamas
trovärdighet.

Vad är en enskillds persons trovärdighet mot tiotusentals civila dödsoffer.

Ärligt talat: vem skiter inte i hans trovärdighet? Har han kvar nån?

Var fanns hans trovärdighet då rebellerna använde Saringas den 6:e maj
i år?

Var fanns hans trovärdighet då israhell använde Vit Fosfor mot civila
under Gasamassakern åtsskiftet 2008/2009?  

Secrist skrev:

Infra skrev:I det löjliga virrvarr som omgärdat ett eventuellt USA-insteg i kriget
har den intresserade erfarit att det viktigaste skälet tycks vara Obamas
trovärdighet.

Vad är en enskillds persons trovärdighet mot tiotusentals civila dödsoffer.

Ärligt talat: vem skiter inte i hans trovärdighet? Har han kvar nån?

Var fanns hans trovärdighet då rebellerna använde Saringas den 6:e maj
i år?

Var fanns hans trovärdighet då israhell använde Vit Fosfor mot civila
under Gasamassakern åtsskiftet 2008/2009?  

Och så börjar i prata om Israel igen då ja.  

DMustaine skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

Problemet här är att det inte längre finns en opposition att tvinga till förhandlingsbordet, den "opposition" som både USA och EU hittills lyssnat på är så splittrade att de inte ens kunde skicka delegater till den fredskonferens som var planerad.

Måhända att det är extremt rörigt men frågan är ju vad alternativet är? Att göra ingenting kommer bara länder som Ryssland och Kina att acceptera.

Ganska enkelt Secrist, stoppa leveranser av vapen och dollar till terrorister. Be knähunden Erdogan stänga sin gräns och börja kolla passen. Då är kriget slut på ett par månader. Blundar du fortfarande för terroristernas finansiärer?

Det finns inget som motiverar till massförstörelsevapen...thats it! Visar det sig att Assad använt dessa får han betala priset oavsett vad!

R.O.F.L skrev:''Vi borde ta emot fler flyktingar från Syrien.
Vi borde hjälpa fler av de som flytt till grannländerna.

Aftonbladet idag.

Nu börjar man förbereda svensken på ytterligare en folkvandring. Alla som vill bomba Syrien  
är säkert jätteglada att få ta hand om massa krigsskadade?

R.O.F.L skrev:

DMustaine skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

Problemet här är att det inte längre finns en opposition att tvinga till förhandlingsbordet, den "opposition" som både USA och EU hittills lyssnat på är så splittrade att de inte ens kunde skicka delegater till den fredskonferens som var planerad.

Måhända att det är extremt rörigt men frågan är ju vad alternativet är? Att göra ingenting kommer bara länder som Ryssland och Kina att acceptera.

Ganska enkelt Secrist, stoppa leveranser av vapen och dollar till terrorister. Be knähunden Erdogan stänga sin gräns och börja kolla passen. Då är kriget slut på ett par månader. Blundar du fortfarande för terroristernas finansiärer?

Det finns inget som motiverar till massförstörelsevapen...thats it! Visar det sig att Assad använt dessa får han betala priset oavsett vad!

Säger inte emot dig, men gärna bevis först innan man bombar sönder.

DMustaine skrev:

R.O.F.L skrev:

Secrist skrev:

lazy skrev:

Secrist skrev:

Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?

Problemet här är att det inte längre finns en opposition att tvinga till förhandlingsbordet, den "opposition" som både USA och EU hittills lyssnat på är så splittrade att de inte ens kunde skicka delegater till den fredskonferens som var planerad.

Måhända att det är extremt rörigt men frågan är ju vad alternativet är? Att göra ingenting kommer bara länder som Ryssland och Kina att acceptera.

Ganska enkelt Secrist, stoppa leveranser av vapen och dollar till terrorister. Be knähunden Erdogan stänga sin gräns och börja kolla passen. Då är kriget slut på ett par månader. Blundar du fortfarande för terroristernas finansiärer?

Det finns inget som motiverar till massförstörelsevapen...thats it! Visar det sig att Assad använt dessa får han betala priset oavsett vad!

DMustaine skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:I det löjliga virrvarr som omgärdat ett eventuellt USA-insteg i kriget
har den intresserade erfarit att det viktigaste skälet tycks vara Obamas
trovärdighet.

Vad är en enskillds persons trovärdighet mot tiotusentals civila dödsoffer.

Ärligt talat: vem skiter inte i hans trovärdighet? Har han kvar nån?

Var fanns hans trovärdighet då rebellerna använde Saringas den 6:e maj
i år?

Var fanns hans trovärdighet då israhell använde Vit Fosfor mot civila
under Gasamassakern åtsskiftet 2008/2009?  

Och så börjar i prata om Israel igen då ja.  

Infra har naturligtvis samma agenda som Assad! Eskalerar den interna konflikten så dra in fler i den! Israel är ju en gräddtårta som bara väntas på att få ätas i denna konflikt. Vänstern har ett mkt cyniskt sätt att betrakta slaktandet på. Inte ett ord om de civila dödsoffer som krävs.......men så fort USA dyker upp i diskussionen då blir det ordentlig fart på hatarna!

Secrist skrev:

Infra skrev:I det löjliga virrvarr som omgärdat ett eventuellt USA-insteg i kriget
har den intresserade erfarit att det viktigaste skälet tycks vara Obamas
trovärdighet.

Vad är en enskillds persons trovärdighet mot tiotusentals civila dödsoffer.

Ärligt talat: vem skiter inte i hans trovärdighet? Har han kvar nån?

Var fanns hans trovärdighet då rebellerna använde Saringas den 6:e maj
i år?

Var fanns hans trovärdighet då israhell använde Vit Fosfor mot civila
under Gasamassakern åtsskiftet 2008/2009?  

Och så börjar vi prata om Israel igen då ja.