Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
" />
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.Sniperace skrev:Menar du att jag ljuger?Infra skrev:Ja, ja. Det är så mycket fel på "Infra" sååå.Sniperace skrev:Och märk väl, han stödde jihadisterna i början, tills han själv såg deras grymheter.lazy skrev:Mig veterligen har Sniper aldrig stått på jihadisterna i Syrien sida, värre är det väl med dig själv, du stöder samma krafter i Egypten som de som verkar i Syrien, känner du dig nöjd?Infra skrev:
Nu börjar Snipern att svänga. Snart står han på rebellernas sida igen.
Jag kan i.a.f känna mig nöjd med att ha varit konsekvent, kan du säga samma sak?
Men efter att jag påvisat deras grymheter mot kristna och andra, där jag överbevisade honon när han trodde de kristna slogs tillsammans med jihadisterna pga en bild med beväpnade män med kors och kristen kyrkutstyrsel, som de hade stulit sedan de mördat de kristna på platsen....
Säg det fel på "Infra" som inte ni kan hitta?
MEN nu vaqr det ju sanningen jag skrev eller hur, och här ger jag dig cred att du såg sanningen om dessa rebeller och erkände att sedan att rebellerna inte var på rätt väg, ellewr ändrade du dig bara för att USA och några på forumets sida verkar stå på deras sida?
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Secrist 2013-08-29, 13:39
USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.Sniperace skrev:Menar du att jag ljuger?Infra skrev:Ja, ja. Det är så mycket fel på "Infra" sååå.Sniperace skrev:Och märk väl, han stödde jihadisterna i början, tills han själv såg deras grymheter.lazy skrev:Mig veterligen har Sniper aldrig stått på jihadisterna i Syrien sida, värre är det väl med dig själv, du stöder samma krafter i Egypten som de som verkar i Syrien, känner du dig nöjd?Infra skrev:
Nu börjar Snipern att svänga. Snart står han på rebellernas sida igen.
Jag kan i.a.f känna mig nöjd med att ha varit konsekvent, kan du säga samma sak?
Men efter att jag påvisat deras grymheter mot kristna och andra, där jag överbevisade honon när han trodde de kristna slogs tillsammans med jihadisterna pga en bild med beväpnade män med kors och kristen kyrkutstyrsel, som de hade stulit sedan de mördat de kristna på platsen....
Säg det fel på "Infra" som inte ni kan hitta?
MEN nu vaqr det ju sanningen jag skrev eller hur, och här ger jag dig cred att du såg sanningen om dessa rebeller och erkände att sedan att rebellerna inte var på rätt väg, ellewr ändrade du dig bara för att USA och några på forumets sida verkar stå på deras sida?
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... formsvackan 2013-08-29, 13:55
Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... RedMentalCase 2013-08-29, 13:57
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Secrist 2013-08-29, 14:06
Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... R.O.F.L 2013-08-29, 14:25
vad är syftet att attackera en suverän sekulär stat? Är det för att straffa utan bevisbörda och hjälpa islamistrebeller som är infiltrerade av al-nusra?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Jo. Jag skriver. Jag tror att attacken utfördes av oppositionen. Igen.RedMentalCase skrev:Helt rätt, ingen rödvinsvänster härinne skriver nåt om Syrien eller gasattacker på civila, innan de hörde att USA planerade att ingripa.
DÅ blev det fart på dom rödsvarta.
Sök terapi, era knäppgökar.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... formsvackan 2013-08-29, 14:52
Vilka länder påstår du står bakom vad ?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.
Dividera med 10.formsvackan skrev:Vilka länder påstår du står bakom vad ?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 15:26
Men om det nu är rebellerna som använt detta, fakta är ju att de tagits med sådant och det är sålunda bevisat att de är i besittning av detta.RedMentalCase skrev:Ryssarna har ju starka band med Syrien, lite gasattacker mot civibefolkningen ser de gärna mellan fingrarna med.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 15:28
Men Israel har hitills varit säkrare med Assad vid rodret i syrien än vad det skulle vara med dessa jihadister som härskare i syrien.formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 15:30
Det stämmer nog, men frågan är hur i helvete de kan stödja en jihadiströrelse som absolut INTE har demokrati som mål!Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 15:31
Bla EU, men frågan är om det inbegriper alla änderna inom denna paktformsvackan skrev:Vilka länder påstår du står bakom vad ?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... formsvackan 2013-08-29, 15:36
Står 40 länder bakom ett unilateralt militärt angrepp utan FN:s godkännande ?Sniperace skrev:Bla EU, men frågan är om det inbegriper alla änderna inom denna paktformsvackan skrev:Vilka länder påstår du står bakom vad ?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... formsvackan 2013-08-29, 15:39
Ett gäng virrpannor som ganska snart skulle slåss inbördes lär vara att föredra framför ett ökat iranskt eller ryskt inflytande i regionen.Sniperace skrev:Men Israel har hitills varit säkrare med Assad vid rodret i syrien än vad det skulle vara med dessa jihadister som härskare i syrien.formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 15:40
troligen inte, men om man räknar att eu bestämmer över alla medlemsstater kan det vara så att de tycker att det är 40 länder som anser att man SKA ingripa, men jag tvivlar på att alla inom eu är ense om detta, det skulle förvåna mig mycket, alla kan väl inte vara så lurade av islamisterna och måna om att dessa ska få maktformsvackan skrev:Står 40 länder bakom ett unilateralt militärt angrepp utan FN:s godkännande ?Sniperace skrev:Bla EU, men frågan är om det inbegriper alla änderna inom denna paktformsvackan skrev:Vilka länder påstår du står bakom vad ?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 15:42
Nej, jag tvivlar på det eftersom de då skulle få tillgång till hela syriens kem ochg biologisk vapenarsenal, och att de inte skulle tveka att använda den, så jo, de skulle kunna orsaka att Israel blir tvingade att använda kärnvapen mot dem, så om det sker ser jag det som bra att Israel har detta till sitt försvarformsvackan skrev:Ett gäng virrpannor som ganska snart skulle slåss inbördes lär vara att föredra framför ett ökat iranskt eller ryskt inflytande i regionen.Sniperace skrev:Men Israel har hitills varit säkrare med Assad vid rodret i syrien än vad det skulle vara med dessa jihadister som härskare i syrien.formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... R.O.F.L 2013-08-29, 16:07
Ovanstående argument omkullkastar all rim och reson om att bomba SAA.Sniperace skrev:Nej, jag tvivlar på det eftersom de då skulle få tillgång till hela syriens kem ochg biologisk vapenarsenal, och att de inte skulle tveka att använda den, så jo, de skulle kunna orsaka att Israel blir tvingade att använda kärnvapen mot dem, så om det sker ser jag det som bra att Israel har detta till sitt försvarformsvackan skrev:Ett gäng virrpannor som ganska snart skulle slåss inbördes lär vara att föredra framför ett ökat iranskt eller ryskt inflytande i regionen.Sniperace skrev:Men Israel har hitills varit säkrare med Assad vid rodret i syrien än vad det skulle vara med dessa jihadister som härskare i syrien.formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Secrist 2013-08-29, 16:51
Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?R.O.F.L skrev:vad är syftet att attackera en suverän sekulär stat? Är det för att straffa utan bevisbörda och hjälpa islamistrebeller som är infiltrerade av al-nusra?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 17:04
genom att slå till enbart mot regimen?Secrist skrev:Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?R.O.F.L skrev:vad är syftet att attackera en suverän sekulär stat? Är det för att straffa utan bevisbörda och hjälpa islamistrebeller som är infiltrerade av al-nusra?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... formsvackan 2013-08-29, 17:08
Skriv då inte så.Sniperace skrev:troligen inteformsvackan skrev:Står 40 länder bakom ett unilateralt militärt angrepp utan FN:s godkännande ?Sniperace skrev:Bla EU, men frågan är om det inbegriper alla änderna inom denna paktformsvackan skrev:Vilka länder påstår du står bakom vad ?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 17:09
dedt jag skrev var att om EU påstår sig tala för alla sina medlemsländedr kan det mycket v'formsvackan skrev:Skriv då inte så.Sniperace skrev:troligen inteformsvackan skrev:Står 40 länder bakom ett unilateralt militärt angrepp utan FN:s godkännande ?Sniperace skrev:Bla EU, men frågan är om det inbegriper alla änderna inom denna paktformsvackan skrev:Vilka länder påstår du står bakom vad ?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... formsvackan 2013-08-29, 17:10
I konsekvensens namn borde väl då jänkarna också bomba Israel.Secrist skrev:Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?R.O.F.L skrev:vad är syftet att attackera en suverän sekulär stat? Är det för att straffa utan bevisbörda och hjälpa islamistrebeller som är infiltrerade av al-nusra?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Sv: Allt fler börjar kräva att USA sätter in militär i Syrien... Sniperace 2013-08-29, 17:12
Och Palestina (Hamaz och de olika jihadgrupperingarna där)formsvackan skrev:I konsekvensens namn borde väl då jänkarna också bomba Israel.Secrist skrev:Att tvinga parterna till förhandlingsbordet och stoppa slakten. Är det bättre att låtsas som det regnar och låta blodbadet fortgå?R.O.F.L skrev:vad är syftet att attackera en suverän sekulär stat? Är det för att straffa utan bevisbörda och hjälpa islamistrebeller som är infiltrerade av al-nusra?Secrist skrev:Det är närmare 40 länder som står bakom. Du vet om att det finns andra länder va?formsvackan skrev:Nu är det väl just USA som återigen pratar högt om att anfalla en annan suverän nation, eller hur ?Secrist skrev:USA gör det, USA säger det, USA vill det, USA tycker det.....etc etc....Infra skrev:
Inte ljuger, direkt. Men putsar litet på sanningen. Jag är fortfarande kluven.
Men allt tyder på att om rebellerna vinner så kommer Syrien att bli betydligt
rörigare än Irak i dag. Men det är väl så USA vill ha det.
Vad är det dom brukar dom säga? "Enade vi stå - söndrade vi falla". Jag är också
rädd för att situationen trappas upp om USA lägger sig i.
Tröttnar du aldrig själv på att vara så enkelspårig?
Att ett "betydligt rörigare" Syrien skulle kunna gynna amerikanska intressen är heller inget som är helt obegriplig. Irans inflytande i regionen skulle på så sätt minskas, något som förmodligen skulle applåderas i både Washington och Tel Aviv.
Hem
