"Kärnkraft är säkert" - hör vi fortfarande från de utan tankaförmåga

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

RedCloud skrev:

så, nej, jag tror ni fallit för en anka

Vi, TT, DN, AB, SvD osv osv

Vilken tur att du sitter inne med sanningen då....

nyskrivan artiklar? med dagsfärsk information, eller från gamla uppsnappade nyheter?

är du hundra på att DU sitter med sanningen, det är inte vad du HOPPAS som gäller, för jag misstänker att du verkligen hoppas du har rätt eller hur?

Är kärnkraft säkert ?

Bevisligen har den skadat dödat färre än olje och kolkraften, så ja, det blir nog säkrare om vi nu använder generation tre-verk istället, verk som kan använda uttjänt gammalt bränsle och samtidigt göra detta mycket mindre farligt.

Sniperace skrev:Bevisligen har den skadat dödat färre än olje och kolkraften, så ja

Hur det ser ut om ett par hundra år vet vi inget om. Vi kan bara konstatera att kärkraftsolyckor drabbar kommande generationer hårt.

Sniperace skrev:det blir nog säkrare om vi nu använder generation tre-verk istället, verk som kan använda uttjänt gammalt bränsle och samtidigt göra detta mycket mindre farligt.

Förmodligen. Ett stort misstag var/är att politiker beslutar om kärnkraftens nedläggning någon gång i framtiden, helst så snart som möjligt. Detta är galenskap i en profithungrig marknadsekonomi. Incitamenten för vidareforskning i syfte att göra kärnkraften säkrare bortfaller med detta synsätt.

Kärnkraft måste få vara ett av de alternativ som kan diskuteras i syfte att ersätta kol och olja. Den ska då ställas mot andra energikällor än just kol och olja för att diskussionen ska vara vettig.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Bevisligen har den skadat dödat färre än olje och kolkraften, så ja

Hur det ser ut om ett par hundra år vet vi inget om. Vi kan bara konstatera att kärkraftsolyckor drabbar kommande generationer hårt.

Sniperace skrev:det blir nog säkrare om vi nu använder generation tre-verk istället, verk som kan använda uttjänt gammalt bränsle och samtidigt göra detta mycket mindre farligt.

Förmodligen. Ett stort misstag var/är att politiker beslutar om kärnkraftens nedläggning någon gång i framtiden, helst så snart som möjligt.  Detta är galenskap i en profithungrig marknadsekonomi. Incitamenten för vidareforskning i syfte att göra kärnkraften säkrare bortfaller med detta synsätt.

Kärnkraft måste få vara ett av de alternativ som kan diskuteras i syfte att ersätta kol och olja. Den ska då ställas mot andra energikällor än just kol och olja för att diskussionen ska vara vettig.

Stämmer säkert på båda delarna, men frågan är om dessa katastrofer kommer ge värre verkningar än vad olje och kolkraft gjort och gör.

Och visst ska vi jämföra med andra källor, men vi måste även där beakta vad dessa tar i anspråk, hur de påverkar i alla plan, och dessutom möjligheten att ekonomiskt bära sig UTAN att el blir något enbart för de med god ekonomi.

Jag tror dessutom att vi ÄR tvugna att satsa på kärnkraft generation tre och fyra och kanske även fem, för att dessa kan använda avfallet från gen ett och två, och att en sista generation gör detta avfall helt ofarligt, istället för att detta ska lagras i tusentals år innan det blir ofarligt.
det är ett enormt slöseri att inte använda detta där bara någon procent av energiinnehållet använts och samtidigt lägga stora kostnader på förvar av det osv

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Bevisligen har den skadat dödat färre än olje och kolkraften, så ja

Hur det ser ut om ett par hundra år vet vi inget om. Vi kan bara konstatera att kärkraftsolyckor drabbar kommande generationer hårt.

Sniperace skrev:det blir nog säkrare om vi nu använder generation tre-verk istället, verk som kan använda uttjänt gammalt bränsle och samtidigt göra detta mycket mindre farligt.

Förmodligen. Ett stort misstag var/är att politiker beslutar om kärnkraftens nedläggning någon gång i framtiden, helst så snart som möjligt.  Detta är galenskap i en profithungrig marknadsekonomi. Incitamenten för vidareforskning i syfte att göra kärnkraften säkrare bortfaller med detta synsätt.

Kärnkraft måste få vara ett av de alternativ som kan diskuteras i syfte att ersätta kol och olja. Den ska då ställas mot andra energikällor än just kol och olja för att diskussionen ska vara vettig.

Stämmer säkert på båda delarna, men frågan är om dessa katastrofer kommer ge värre verkningar än vad olje och kolkraft gjort och gör.

Och visst ska vi jämföra med andra källor, men vi måste även där beakta vad dessa tar i anspråk, hur de påverkar i alla plan, och dessutom möjligheten att ekonomiskt bära sig UTAN att el blir något enbart för de med god ekonomi.

Jag tror dessutom att vi ÄR tvugna att satsa på kärnkraft generation tre och fyra och kanske även fem, för att dessa kan använda avfallet från gen ett och två, och att en sista generation gör detta avfall helt ofarligt, istället för att detta ska lagras i tusentals år innan det blir ofarligt.
det är ett enormt slöseri att inte använda detta där bara någon procent av energiinnehållet använts och samtidigt lägga stora kostnader på förvar av det osv

"generation tre och fyra och kanske även fem" kräver forskning och vidareutveckling. Detta i sin tur kräver att politikerna inte "stoppar" sådan.

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Bevisligen har den skadat dödat färre än olje och kolkraften, så ja

Hur det ser ut om ett par hundra år vet vi inget om. Vi kan bara konstatera att kärkraftsolyckor drabbar kommande generationer hårt.

Sniperace skrev:det blir nog säkrare om vi nu använder generation tre-verk istället, verk som kan använda uttjänt gammalt bränsle och samtidigt göra detta mycket mindre farligt.

Förmodligen. Ett stort misstag var/är att politiker beslutar om kärnkraftens nedläggning någon gång i framtiden, helst så snart som möjligt.  Detta är galenskap i en profithungrig marknadsekonomi. Incitamenten för vidareforskning i syfte att göra kärnkraften säkrare bortfaller med detta synsätt.

Kärnkraft måste få vara ett av de alternativ som kan diskuteras i syfte att ersätta kol och olja. Den ska då ställas mot andra energikällor än just kol och olja för att diskussionen ska vara vettig.

Stämmer säkert på båda delarna, men frågan är om dessa katastrofer kommer ge värre verkningar än vad olje och kolkraft gjort och gör.

Och visst ska vi jämföra med andra källor, men vi måste även där beakta vad dessa tar i anspråk, hur de påverkar i alla plan, och dessutom möjligheten att ekonomiskt bära sig UTAN att el blir något enbart för de med god ekonomi.

Jag tror dessutom att vi ÄR tvugna att satsa på kärnkraft generation tre och fyra och kanske även fem, för att dessa kan använda avfallet från gen ett och två, och att en sista generation gör detta avfall helt ofarligt, istället för att detta ska lagras i tusentals år innan det blir ofarligt.
det är ett enormt slöseri att inte använda detta där bara någon procent av energiinnehållet använts och samtidigt lägga stora kostnader på förvar av det osv

"generation tre och fyra och kanske även fem" kräver forskning och vidareutveckling. Detta i sin tur kräver att politikerna inte "stoppar" sådan.

Det stämmer, därför förstör de organisationer som pressar politiker att avveckla, så det tankegörbud som skapades efter kärnkraftsomröstningen var en sak som inte var bra, det orsakade att Svensk forskning halkade bak rejält, men som tur är kunde de inte förbjuda Svenskar att forska utomlands.

Men generation tre kräver inte mycket forskning eftersom de idag fungerar, så där har vi gen 4 och fem osv som det ska läggas forskning på, drömmen är att kunna lämna fissionsreaktorer till förmån för fusionsreaktorer där energin i stort sett ska kunna bli oändlig utan farliga slutprodukter