Nu måste FN lyssna på Malala Yousafzai

Secrist skrev:

Dao skrev:När talibaner skjuter flickor är det fel, när USA eller Israel gör det är det helt OK! Snyggt jobbat, forumhögern! Ni är verkliga "frihetshjältar"!!!!

Jag kan säga rätt ut - jag är emot när BÅDA parterna, och alla andra, skjuter flickor och andra oskyldiga!

Kan NÅGON av forumhögern TYDLIGT ta avstånd även från USA:s och Israels dödande av civila oskyldiga, likväl som talibaner och jihadistiska terrorister?

Jag har nämligen ALDRIG hört dem göra detta!!!

Visst kan man slänga ur sig högtravande påståenden om att man är emot krig och tro att man blir moraliskt högstående men ser man inte skillnaden på avsiktliga avrättningar av barn enbart för deras åsikters skull och väpnad konflikt så tror jag det blir svårt att förklara.

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:Ledsen Infra. Dina frihetskämpar har inte lyckats stoppa henne.

Den 16-åriga pakistanskan ­Malala Yousafzai bloggade om skolan på BBC:s urduspråkiga sajt.

Om hur talibanerna hade förbjudit henne och andra flickor att gå i skolan. Hur de religiösa extremisterna förstörde landet med sitt fundamentalistiska kvinnohat. Om hur hon vägrade acceptera att flickors rätt till utbildning kränktes av konservativa män.

Frispråkigheten och tydligheten ­gjorde henne beundrad och prisad. Men också hatad och fruktad.

I dag fyller Malala Yousafzai 16 år och hon kommer att fira dagen genom att ­tala i FN.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/danielswedin/article17119124.ab

Jag är inte ledsen. Det är du själv som ska vara ledsen. Den första tråden här på forat
om Malala startade jag, och jag ledde det i bevis i Dumsteins tråd som startade några
timmar senare, samma dag. Mitt hjärta har alltid varit med Malala. Så snacka inte
skit.    

Problemet är att du inte kan vara för talibanerna och för Malala samtidigt. Du måste välja sida. Hur ska du ha det?

Jag är för eller emot vem jag vill beroende på vilken kamp de utkämpar.
Man får välja sina strider. I Malalas fall valde de fel. Men rätt till självförsvar
har alla  - också afghaner.  

Så du är för talibanerna då. Personligen tycker jag det är fel att försöka avrätta flickor för att de vill gå i skolan men alla är ju olika.

Och.....efter att ha tagit del av mina två senaste inlägg; vad tror du jag tycker??
Vad verkar det som?? Har jag sagt att jag är för avrättning av flickor.??  

Du stödjer talibanerna när det passar dig kan man säga. Det är ju opportunistiskt och bra.

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:Ledsen Infra. Dina frihetskämpar har inte lyckats stoppa henne.

Den 16-åriga pakistanskan ­Malala Yousafzai bloggade om skolan på BBC:s urduspråkiga sajt.

Om hur talibanerna hade förbjudit henne och andra flickor att gå i skolan. Hur de religiösa extremisterna förstörde landet med sitt fundamentalistiska kvinnohat. Om hur hon vägrade acceptera att flickors rätt till utbildning kränktes av konservativa män.

Frispråkigheten och tydligheten ­gjorde henne beundrad och prisad. Men också hatad och fruktad.

I dag fyller Malala Yousafzai 16 år och hon kommer att fira dagen genom att ­tala i FN.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/danielswedin/article17119124.ab

Jag är inte ledsen. Det är du själv som ska vara ledsen. Den första tråden här på forat
om Malala startade jag, och jag ledde det i bevis i Dumsteins tråd som startade några
timmar senare, samma dag. Mitt hjärta har alltid varit med Malala. Så snacka inte
skit.    

Problemet är att du inte kan vara för talibanerna och för Malala samtidigt. Du måste välja sida. Hur ska du ha det?

Jag är för eller emot vem jag vill beroende på vilken kamp de utkämpar.
Man får välja sina strider. I Malalas fall valde de fel. Men rätt till självförsvar
har alla  - också afghaner.  

Så du är för talibanerna då. Personligen tycker jag det är fel att försöka avrätta flickor för att de vill gå i skolan men alla är ju olika.

Och.....efter att ha tagit del av mina två senaste inlägg; vad tror du jag tycker??
Vad verkar det som?? Har jag sagt att jag är för avrättning av flickor.??  

Du stödjer talibanerna när det passar dig kan man säga. Det är ju opportunistiskt och bra.

Ja. En kokainist av din kaliber kan visst säga vadsomhelst. Talibaner likväl som Malala
har rätt till självförsvar. Det är det enda jag har sagt. Hur du kan få detta till sin motsats
kanske du kan vara snäll och förklara.

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:Ledsen Infra. Dina frihetskämpar har inte lyckats stoppa henne.

Den 16-åriga pakistanskan ­Malala Yousafzai bloggade om skolan på BBC:s urduspråkiga sajt.

Om hur talibanerna hade förbjudit henne och andra flickor att gå i skolan. Hur de religiösa extremisterna förstörde landet med sitt fundamentalistiska kvinnohat. Om hur hon vägrade acceptera att flickors rätt till utbildning kränktes av konservativa män.

Frispråkigheten och tydligheten ­gjorde henne beundrad och prisad. Men också hatad och fruktad.

I dag fyller Malala Yousafzai 16 år och hon kommer att fira dagen genom att ­tala i FN.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/danielswedin/article17119124.ab

Jag är inte ledsen. Det är du själv som ska vara ledsen. Den första tråden här på forat
om Malala startade jag, och jag ledde det i bevis i Dumsteins tråd som startade några
timmar senare, samma dag. Mitt hjärta har alltid varit med Malala. Så snacka inte
skit.    

Problemet är att du inte kan vara för talibanerna och för Malala samtidigt. Du måste välja sida. Hur ska du ha det?

Jag är för eller emot vem jag vill beroende på vilken kamp de utkämpar.
Man får välja sina strider. I Malalas fall valde de fel. Men rätt till självförsvar
har alla  - också afghaner.  

Så du är för talibanerna då. Personligen tycker jag det är fel att försöka avrätta flickor för att de vill gå i skolan men alla är ju olika.

Och.....efter att ha tagit del av mina två senaste inlägg; vad tror du jag tycker??
Vad verkar det som?? Har jag sagt att jag är för avrättning av flickor.??  

Du stödjer talibanerna när det passar dig kan man säga. Det är ju opportunistiskt och bra.

Ja. En kokainist av din kaliber kan visst säga vadsomhelst. Talibaner likväl som Malala
har rätt till självförsvar. Det är det enda jag har sagt. Hur du kan få detta till sin motsats
kanske du kan vara snäll och förklara.

Nåja, vi får la hoppas att Talibanerna snart är utrotade...

Secrist skrev:

Sniperace skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

Secrist skrev:Ledsen Infra. Dina frihetskämpar har inte lyckats stoppa henne.

Den 16-åriga pakistanskan ­Malala Yousafzai bloggade om skolan på BBC:s urduspråkiga sajt.

Om hur talibanerna hade förbjudit henne och andra flickor att gå i skolan. Hur de religiösa extremisterna förstörde landet med sitt fundamentalistiska kvinnohat. Om hur hon vägrade acceptera att flickors rätt till utbildning kränktes av konservativa män.

Frispråkigheten och tydligheten ­gjorde henne beundrad och prisad. Men också hatad och fruktad.

I dag fyller Malala Yousafzai 16 år och hon kommer att fira dagen genom att ­tala i FN.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/danielswedin/article17119124.ab

Jag är inte ledsen. Det är du själv som ska vara ledsen. Den första tråden här på forat
om Malala startade jag, och jag ledde det i bevis i Dumsteins tråd som startade några
timmar senare, samma dag. Mitt hjärta har alltid varit med Malala. Så snacka inte
skit.    

Problemet är att du inte kan vara för talibanerna och för Malala samtidigt. Du måste välja sida. Hur ska du ha det?

Jag är för eller emot vem jag vill beroende på vilken kamp de utkämpar.
Man får välja sina strider. I Malalas fall valde de fel. Men rätt till självförsvar
har alla  - också afghaner.  

Så du är för talibanerna då. Personligen tycker jag det är fel att försöka avrätta flickor för att de vill gå i skolan men alla är ju olika.

Och.....efter att ha tagit del av mina två senaste inlägg; vad tror du jag tycker??
Vad verkar det som?? Har jag sagt att jag är för avrättning av flickor.??  

Du stödjer talibanerna när det passar dig kan man säga. Det är ju opportunistiskt och bra.

Ja. En kokainist av din kaliber kan visst säga vadsomhelst. Talibaner likväl som Malala
har rätt till självförsvar. Det är det enda jag har sagt. Hur du kan få detta till sin motsats
kanske du kan vara snäll och förklara.

Nåja, vi får la hoppas att Talibanerna snart är utrotade...

Så en terroristorganisation som dödar, lemlästar och förtycker alla kvinnor och oliktänkande och alla som råkar komma i vägen har alltså rätt till självförsvar? Några mer våldsorganisationer som ditt hjärta bankar för? al-shabab kanske? Vad sägs om boko haram?

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte DU som ansåg att Talibanerna var Afghanistans rättmätiga härskare, det är ju de som försökte mörda Malala, och det är dem hon protesterar mot, mot deras religiösa terror.

HAr du ändrat uppfattning nu och fördömer dessa svin?

Det jag VET är att USA ansåg att talibanerna var Afghanistans rättmätiga härskare vid tiden för deras maktövertagande på 90-talet! Högern var tysta då. Talibanerna blev bara "hemska" när detta beslutades i Washington!

För vänstern har de ALLTID varit svin!

jasså säger du det, så de var svin INNAN de blev religiösa förtryckare, kan det vara just för att de slogs MOT sovjeterna de ansågs vara svin redan från början av vänstern?
för de som var för sovjet var ju änglar och de som var med usa var svin...
bra du erkänner detta.

Är du helt emot ALLA dessa religiösa tvång som fanatiker vill införa och har infört?
är du HELT emot straff för sex utanför äktenskapet och de straff som islamister vill ha för detta?

är du HELT emot straff för avfall från islam?
är du helt emot de religiösa påbud som framförs i islams namn?
är du helt emot att det inom islam talas om kuffar och extraskatter som dessa ska betala för att de inte är rättrogna?

är du helt emot månggifte?
är du helt emot tvångsäktenskap och äktenskap under 18 år?
ärdu emot ex den 22åriga kvinna som giftes bort till en 92-årig man osv osv.

Tar du KRAFTFULLT avstånd från alla de företeelserna, och gör du det ÄVEN inför muslimer som kanske anser att sådant är okej enligt mohammed osv så då är det okej för dem?
eller vill du inte utsätta dig för faran av detta, som ju Malala fick erfara

Talibanerna har ALLTID varit religiösa fanatiker och förtryckare!

Nej, jag "erkänner" inte det du ljuger om angående mina åsikter!

Om dina frågor är svaren följande, vilket är en förtydling av vad jag hela tiden skrivit, men som Sniper av någon märklig orsak hela tiden "missförstår":

I tur och ordning:

Ja!
Ja!
Ja!
Oklart vad du menar med "religiösa påbud i islams namn"!
Inte heller här vet jag vad du menar, riktigt.
Jag är för att folk själva skall bestämma hur de vill vara gifta!
Jag är emot all tvång, ja!
Bara om det handlade om tvång!
Jag kan inte ta "kraftfullt" avstånd från saker du hittar på, men annars är jag emot ALL form av tvång, oavsett om det är religiös eller inte. Ditt tvånmg likväl som andras!

Sluta utnyttja Malala för dina egna syften. Hon är utnyttjad nog som det är!

Så m.a.o så tycker du, precis som många egyptier att det är bra att Mursi avsattes..han stod för precis de saker du sa nej till.  

berralarzon skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:När talibaner skjuter flickor är det fel, när USA eller Israel gör det är det helt OK! Snyggt jobbat, forumhögern! Ni är verkliga "frihetshjältar"!!!!

Jag kan säga rätt ut - jag är emot när BÅDA parterna, och alla andra, skjuter flickor och andra oskyldiga!

Kan NÅGON av forumhögern TYDLIGT ta avstånd även från USA:s och Israels dödande av civila oskyldiga, likväl som talibaner och jihadistiska terrorister?

Jag har nämligen ALDRIG hört dem göra detta!!!

så du menar på fullt allvar att usa väljer just fliclor och civila som sina primära mål?
letar de upp ställen där just civila och barn SKA skadas?

Du ser förstås ingen skillnad i att välja ut just barn och civila för att döda dessa, och att barn och civila TYVÄRR drabbas när de slår till mot ohyran?

Du menar alltså att det är helt okej för USA att skjuta ner ett antal oskyldiga i te.x helikopterattacken som J Assange visade upp härom året från Irak jag,  säger som far min frimicklare likt kristendemokraktisk anhängare dom är hycklare! Och det ger du ett välunderbyggd ansikte till sniper.
//Niklas

lazy skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte DU som ansåg att Talibanerna var Afghanistans rättmätiga härskare, det är ju de som försökte mörda Malala, och det är dem hon protesterar mot, mot deras religiösa terror.

HAr du ändrat uppfattning nu och fördömer dessa svin?

Det jag VET är att USA ansåg att talibanerna var Afghanistans rättmätiga härskare vid tiden för deras maktövertagande på 90-talet! Högern var tysta då. Talibanerna blev bara "hemska" när detta beslutades i Washington!

För vänstern har de ALLTID varit svin!

jasså säger du det, så de var svin INNAN de blev religiösa förtryckare, kan det vara just för att de slogs MOT sovjeterna de ansågs vara svin redan från början av vänstern?
för de som var för sovjet var ju änglar och de som var med usa var svin...
bra du erkänner detta.

Är du helt emot ALLA dessa religiösa tvång som fanatiker vill införa och har infört?
är du HELT emot straff för sex utanför äktenskapet och de straff som islamister vill ha för detta?

är du HELT emot straff för avfall från islam?
är du helt emot de religiösa påbud som framförs i islams namn?
är du helt emot att det inom islam talas om kuffar och extraskatter som dessa ska betala för att de inte är rättrogna?

är du helt emot månggifte?
är du helt emot tvångsäktenskap och äktenskap under 18 år?
ärdu emot ex den 22åriga kvinna som giftes bort till en 92-årig man osv osv.

Tar du KRAFTFULLT avstånd från alla de företeelserna, och gör du det ÄVEN inför muslimer som kanske anser att sådant är okej enligt mohammed osv så då är det okej för dem?
eller vill du inte utsätta dig för faran av detta, som ju Malala fick erfara

Talibanerna har ALLTID varit religiösa fanatiker och förtryckare!

Nej, jag "erkänner" inte det du ljuger om angående mina åsikter!

Om dina frågor är svaren följande, vilket är en förtydling av vad jag hela tiden skrivit, men som Sniper av någon märklig orsak hela tiden "missförstår":

I tur och ordning:

Ja!
Ja!
Ja!
Oklart vad du menar med "religiösa påbud i islams namn"!
Inte heller här vet jag vad du menar, riktigt.
Jag är för att folk själva skall bestämma hur de vill vara gifta!
Jag är emot all tvång, ja!
Bara om det handlade om tvång!
Jag kan inte ta "kraftfullt" avstånd från saker du hittar på, men annars är jag emot ALL form av tvång, oavsett om det är religiös eller inte. Ditt tvånmg likväl som andras!

Sluta utnyttja Malala för dina egna syften. Hon är utnyttjad nog som det är!

Så m.a.o så tycker du, precis som många egyptier att det är bra att Mursi avsattes..han stod för precis de saker du sa nej till.   

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:När talibaner skjuter flickor är det fel, när USA eller Israel gör det är det helt OK! Snyggt jobbat, forumhögern! Ni är verkliga "frihetshjältar"!!!!

Jag kan säga rätt ut - jag är emot när BÅDA parterna, och alla andra, skjuter flickor och andra oskyldiga!

Kan NÅGON av forumhögern TYDLIGT ta avstånd även från USA:s och Israels dödande av civila oskyldiga, likväl som talibaner och jihadistiska terrorister?

Jag har nämligen ALDRIG hört dem göra detta!!!

så du menar på fullt allvar att usa väljer just fliclor och civila som sina primära mål?
letar de upp ställen där just civila och barn SKA skadas?

Du ser förstås ingen skillnad i att välja ut just barn och civila för att döda dessa, och att barn och civila TYVÄRR drabbas när de slår till mot ohyran?

Ahhh... Inget avtånd här inte... Total förnekelse istället...

Vad gäller USA och Israel har detta dokumenterats rätt länge...

Men, men...

Räknade inte med att "liberalerna" faktiskt BRYR sig - om det inte är talibanerna" som är dumma... Ideologisk empati, eller nått sådant...

har du källor tll at de VÄLJER just civila som mål och något som motsäger det jag hävdar?
ser du någon skilnad mellan att VÄLJA just civila som mål, och att civila tyvärr stryker med i attack mot terrorister som mördat vilt?

DMustaine skrev:Så länge man skjuter på Afghanistans fiender, talibanerna, är det alltid rättfärdigat!

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:När talibaner skjuter flickor är det fel, när USA eller Israel gör det är det helt OK! Snyggt jobbat, forumhögern! Ni är verkliga "frihetshjältar"!!!!

Jag kan säga rätt ut - jag är emot när BÅDA parterna, och alla andra, skjuter flickor och andra oskyldiga!

Kan NÅGON av forumhögern TYDLIGT ta avstånd även från USA:s och Israels dödande av civila oskyldiga, likväl som talibaner och jihadistiska terrorister?

Jag har nämligen ALDRIG hört dem göra detta!!!

så du menar på fullt allvar att usa väljer just fliclor och civila som sina primära mål?
letar de upp ställen där just civila och barn SKA skadas?

Du ser förstås ingen skillnad i att välja ut just barn och civila för att döda dessa, och att barn och civila TYVÄRR drabbas när de slår till mot ohyran?

Ahhh... Inget avtånd här inte... Total förnekelse istället...

Vad gäller USA och Israel har detta dokumenterats rätt länge...

Men, men...

Räknade inte med att "liberalerna" faktiskt BRYR sig - om det inte är talibanerna" som är dumma... Ideologisk empati, eller nått sådant...

har du källor tll at de VÄLJER just civila som mål och något som motsäger det jag hävdar?
ser du någon skilnad mellan att VÄLJA just civila som mål, och att civila tyvärr stryker med i attack mot terrorister som mördat vilt?

Känner du inte till utarmat uran, spliterbomber och alla rapporter hur de medvetet skjutit in i fredliga demonstrationer? Eller fosfor mot bostadsområden?

Hur i HELA FRIDEN kan du få för dig att de inte vet att civila oskyldiga inte stryker med då??? Det är INGA olyckliga omständigheter eller olyckor vi här talar om!

Israel har PRICSKYTTAR som skjuter barn och kvinnor, förutom även de fosfor och levande sköldar, bomber mot sjukhus och liknande...

Sluta var så förbannat naiv nu. Hade det varit "islamister" som gjort dåden hade du ALDRIG frågat efter några "källor"!

Sniperace skrev:

berralarzon skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:När talibaner skjuter flickor är det fel, när USA eller Israel gör det är det helt OK! Snyggt jobbat, forumhögern! Ni är verkliga "frihetshjältar"!!!!

Jag kan säga rätt ut - jag är emot när BÅDA parterna, och alla andra, skjuter flickor och andra oskyldiga!

Kan NÅGON av forumhögern TYDLIGT ta avstånd även från USA:s och Israels dödande av civila oskyldiga, likväl som talibaner och jihadistiska terrorister?

Jag har nämligen ALDRIG hört dem göra detta!!!

så du menar på fullt allvar att usa väljer just fliclor och civila som sina primära mål?
letar de upp ställen där just civila och barn SKA skadas?

Du ser förstås ingen skillnad i att välja ut just barn och civila för att döda dessa, och att barn och civila TYVÄRR drabbas när de slår till mot ohyran?

Du menar alltså att det är helt okej för USA att skjuta ner ett antal oskyldiga i te.x helikopterattacken som J Assange visade upp härom året från Irak jag,  säger som far min frimicklare likt kristendemokraktisk anhängare dom är hycklare! Och det ger du ett välunderbyggd ansikte till sniper.
//Niklas

JUstv i det fallet vvbsade det med all önskvärd tydlighet att de TRODDE de anföll terrorister, där var inget att de där tänkte detta är civila dem ska vi döda....
dvs ett MISSTAG, tror du talibanernas självmordsbombare på marknader fjärran från leghitima mål är misstag?

Secrist skrev:Israel har förbjudit allt användande av vit fosfor efter omfattande (berättigad) kritik från omvärlden.

Dao skrev:

lazy skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:Var det inte DU som ansåg att Talibanerna var Afghanistans rättmätiga härskare, det är ju de som försökte mörda Malala, och det är dem hon protesterar mot, mot deras religiösa terror.

HAr du ändrat uppfattning nu och fördömer dessa svin?

Det jag VET är att USA ansåg att talibanerna var Afghanistans rättmätiga härskare vid tiden för deras maktövertagande på 90-talet! Högern var tysta då. Talibanerna blev bara "hemska" när detta beslutades i Washington!

För vänstern har de ALLTID varit svin!

jasså säger du det, så de var svin INNAN de blev religiösa förtryckare, kan det vara just för att de slogs MOT sovjeterna de ansågs vara svin redan från början av vänstern?
för de som var för sovjet var ju änglar och de som var med usa var svin...
bra du erkänner detta.

Är du helt emot ALLA dessa religiösa tvång som fanatiker vill införa och har infört?
är du HELT emot straff för sex utanför äktenskapet och de straff som islamister vill ha för detta?

är du HELT emot straff för avfall från islam?
är du helt emot de religiösa påbud som framförs i islams namn?
är du helt emot att det inom islam talas om kuffar och extraskatter som dessa ska betala för att de inte är rättrogna?

är du helt emot månggifte?
är du helt emot tvångsäktenskap och äktenskap under 18 år?
ärdu emot ex den 22åriga kvinna som giftes bort till en 92-årig man osv osv.

Tar du KRAFTFULLT avstånd från alla de företeelserna, och gör du det ÄVEN inför muslimer som kanske anser att sådant är okej enligt mohammed osv så då är det okej för dem?
eller vill du inte utsätta dig för faran av detta, som ju Malala fick erfara

Talibanerna har ALLTID varit religiösa fanatiker och förtryckare!

Nej, jag "erkänner" inte det du ljuger om angående mina åsikter!

Om dina frågor är svaren följande, vilket är en förtydling av vad jag hela tiden skrivit, men som Sniper av någon märklig orsak hela tiden "missförstår":

I tur och ordning:

Ja!
Ja!
Ja!
Oklart vad du menar med "religiösa påbud i islams namn"!
Inte heller här vet jag vad du menar, riktigt.
Jag är för att folk själva skall bestämma hur de vill vara gifta!
Jag är emot all tvång, ja!
Bara om det handlade om tvång!
Jag kan inte ta "kraftfullt" avstånd från saker du hittar på, men annars är jag emot ALL form av tvång, oavsett om det är religiös eller inte. Ditt tvånmg likväl som andras!

Sluta utnyttja Malala för dina egna syften. Hon är utnyttjad nog som det är!

Så m.a.o så tycker du, precis som många egyptier att det är bra att Mursi avsattes..han stod för precis de saker du sa nej till.   

Med andra ord är du alltså en grön pedofilgubbe från Mars!

Du behöver inte ändra min åsikt till något annat än det jag skriver - att de som väljs i demokratiska val skall väljas bort i demokratiska val, inte genom militärkupper. Detta helt OAVSETT om jag eventuellt gillar regeringens politik eller inte!!!

Vad i detta är svårt för dig att förstå??

Dao skrev:

Sniperace skrev:

berralarzon skrev:

Sniperace skrev:

Dao skrev:När talibaner skjuter flickor är det fel, när USA eller Israel gör det är det helt OK! Snyggt jobbat, forumhögern! Ni är verkliga "frihetshjältar"!!!!

Jag kan säga rätt ut - jag är emot när BÅDA parterna, och alla andra, skjuter flickor och andra oskyldiga!

Kan NÅGON av forumhögern TYDLIGT ta avstånd även från USA:s och Israels dödande av civila oskyldiga, likväl som talibaner och jihadistiska terrorister?

Jag har nämligen ALDRIG hört dem göra detta!!!

så du menar på fullt allvar att usa väljer just fliclor och civila som sina primära mål?
letar de upp ställen där just civila och barn SKA skadas?

Du ser förstås ingen skillnad i att välja ut just barn och civila för att döda dessa, och att barn och civila TYVÄRR drabbas när de slår till mot ohyran?

Du menar alltså att det är helt okej för USA att skjuta ner ett antal oskyldiga i te.x helikopterattacken som J Assange visade upp härom året från Irak jag,  säger som far min frimicklare likt kristendemokraktisk anhängare dom är hycklare! Och det ger du ett välunderbyggd ansikte till sniper.
//Niklas

JUstv i det fallet vvbsade det med all önskvärd tydlighet att de TRODDE de anföll terrorister, där var inget att de där tänkte detta är civila dem ska vi döda....
dvs ett MISSTAG, tror du talibanernas självmordsbombare på marknader fjärran från leghitima mål är misstag?

De gjorde inget hot mot någon, just där. Då duger det inte att hävda att "man tror" något - när man är den som startar angreppet. Då skall man VETA!

Hur som helst är det bara en av många liknande exempel!

Det finns liksom en anledning till att det hela tiden blir fler och fler som blir extremister!

Dao skrev:

Secrist skrev:Israel har förbjudit allt användande av vit fosfor efter omfattande (berättigad) kritik från omvärlden.

Bra att de erkänt att de använt det! Blir det domstol nu i Haag? Det vore ju självklart då!

Dao skrev:

Secrist skrev:Israel har förbjudit allt användande av vit fosfor efter omfattande (berättigad) kritik från omvärlden.

Bra att de erkänt att de använt det! Blir det domstol nu i Haag? Det vore ju självklart då!

Sniperace skrev:sådå var det helt okej för dig med en regent ,vald i allmänna val inför lagar som avrättning av avfällingar, stening av de som har sex utanför äktenskapet, avhuggningar av lemmar för stöld osv enbart för att denne valts i ett "demokratiskt" val, där ca 41% av landets befolkning deltog?

Du accepterar alltså detta tills nästa val, och om denne då också "vinner" ser du detta som att det är som det ska vara?

Sniperace skrev:Jah, man ska veta för att man blivit nedskjutenb?
i Krig gäller det att skjuta först, de var övertyfgade om att de bar vapen, en av kamerorna med grovt objektiv misstogs för ett granatgevär, och det skulle vara försent om de lät denne skjuta först, KRIG är inte fint om du trodde det.
Självfallet bör krigskorrar vara klädda så att man inte misstar sig, men tyvärr skulle tewrroristerna utnyttja även det genom att förklä sig, precis som att de använder ambulanser, sjukhus skolor osv som baser och utnyttjar det skydd dessa då ska ge.


Allt detta applåderar DU och ger USA hela skulden när det blir civila offer, men när terroristerna urskillningslöst mördar civila då tiger du still och ser helt att det ite sprids ordentligt till allmänheten

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Israel har förbjudit allt användande av vit fosfor efter omfattande (berättigad) kritik från omvärlden.

Bra att de erkänt att de använt det! Blir det domstol nu i Haag? Det vore ju självklart då!

VArför skulle det bli det?
de använde den i legitimt syfte, som tyvärr drabbade civila, nu har de bestämt sig att uinte använda det i legitimt syfte för att helt undvika att civila drabbas

Secrist skrev:

Dao skrev:

Secrist skrev:Israel har förbjudit allt användande av vit fosfor efter omfattande (berättigad) kritik från omvärlden.

Bra att de erkänt att de använt det! Blir det domstol nu i Haag? Det vore ju självklart då!

Varför då?

Dao skrev:

Sniperace skrev:Jah, man ska veta för att man blivit nedskjutenb?
i Krig gäller det att skjuta först, de var övertyfgade om att de bar vapen, en av kamerorna med grovt objektiv misstogs för ett granatgevär, och det skulle vara försent om de lät denne skjuta först, KRIG är inte fint om du trodde det.
Självfallet bör krigskorrar vara klädda så att man inte misstar sig, men tyvärr skulle tewrroristerna utnyttja även det genom att förklä sig, precis som att de använder ambulanser, sjukhus skolor osv som baser och utnyttjar det skydd dessa då ska ge.


Allt detta applåderar DU och ger USA hela skulden när det blir civila offer, men när terroristerna urskillningslöst mördar civila då tiger du still och ser helt att det ite sprids ordentligt till allmänheten

Så du rättfärdigar alltså dödandet av civila, så länge det är USA som gör detta? Men inte när talibaner gör det?

Tack - det var precis det jag ville höra!

Och jag vet - för er är det alltid "de Andras" fel...

Har hört det hela tiden, så snart de ni gillar gör fel!

Sniperace skrev:är de civila offren en oavsiktlig bieffekt av terroristernas offer, eller är de de avsedda offren?
är de civila offre en oavsiktlig bieffekt av USA,s offer, eller är de de AVSEDDA offren, sewr du inte skillnaden är du välkdigt naiv, har du ett enda fall där du med säkerhet kan bevisa att USA med avsikt valt ut civila att dödas, och att det inte varit så att det varit ett misstag, eller att det i verkligheten var just terrorister de var ute efter?

Sniperace skrev:har du ett enda fall där du med säkerhet kan bevisa att USA med avsikt valt ut civila att dödas, och att det inte varit så att det varit ett misstag