Klart det är självmord!!!! Vad skulle det annars vara??

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Vad är det du inte förstår

Att du inte förstår nedanstående.

frågan är endast huruvida polisen begärde öppning av bron i syfte att stoppa den förföljda bilen eller inte.

Allt annat tokeri kan ni lägga ner.

Vem har lurat i dig detta?

Infra skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

Infra skrev:Jag tror inte på slumpen. Om inte om fanns......

var det en slump att polisen lät öppna bron, också kanske?

Nix, de ville bara få stopp på bilen på ett säkert sätt så att ingen kom till skada. De kunde knappast drömma om att de skulle köra rakt genom bommen och ner i sjön.

Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna.

– Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall.

Järnvägsbommar är ett fast hinder. Måste polisen varna alla kriminella innan sådana får fällas ner?

Nu tror jag du drar förhastade slutsatser råttan. Polisen visste
vid tidpunkten inte om dessa i bilen var kriminella.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Vad är det du inte förstår

Att du inte förstår nedanstående.

frågan är endast huruvida polisen begärde öppning av bron i syfte att stoppa den förföljda bilen eller inte.

Allt annat tokeri kan ni lägga ner.

Vem har lurat i dig detta?

Sluta med skitsnacket !

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forundersokning-efter-dodlig-biljakt_7987488.svd


Beslutet att stänga av bron helt för biltrafik, och därmed öppna den för båttrafik, togs av vakthavande polisbefäl.
– Bommarna fälldes ner och bilen körde rakt igenom och ner i vattnet, säger Christer Nordström på Uppsalapolisen.

Secrist skrev:Eftersom bilen inte stannade trots uppmaning så kan man nog lugnt utgå från att något inte stämmer. En normal person stannar.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Eftersom bilen inte stannade trots uppmaning så kan man nog lugnt utgå från att något inte stämmer. En normal person stannar.

Vilket ytterligare understryker olämpligheten i att beordra broöppning.

De dör för att polisen chansar, för att polisen förutsätter att personerna kommer att stanna vid bommarna.

Den bedömningen gör polisen utan att veta något om de misstänkta bensintjuvarna. De kan vara både narkotikapåverkade och ha dålig kännedom om vägarna de åker på.

Det enda som är säkert är att det är mörkt, att tjuvarna är stressade och att de åker i hög hastighet. I den situationen och med de förhållandena är det fullständigt oförsvarligt av polisen att öppna bron för att stoppa två bensintjuvar – för ett brott som oftast ger bötesstraff.


De poliser som varit inblandade i beslutet om broöppningen har uppvisat ett så dåligt omdöme att de inte längre bör få vara poliser.

ericTheDog skrev:Det du misslyckats med att förklara är vad det spelar för roll vem som beordrade broöppningen.

Secrist skrev:Så man kan säga att det ska vara frivilligt att stanna för polisen?

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Så man kan säga att det ska vara frivilligt att stanna för polisen?

Vill man driva dumheten in absurdum kan man naturligtvis hitta på sådana idiotiska frågor.

Det hela gäller vilka metoder polisen får ta till för att stoppa den som frivilligt inte stannar.  Är det omöjligt att bregripa detta ?

Tar man till metoder som man enligt rikspolisens föreskrifter inte får göra har man begått ett tjänstefel. Är det omöjligt att bregripa detta ?

Om konsekveserna av det gjorda felet leder till människors död kan man ev. dömas för vållande till annans död. Är det omöjligt att bregripa detta ?

Fortsätt gärna argumentera. Vår Herre hade förmodligen inte skapat dumheten om han menat att den inte skulle användas.

Secrist skrev:Så om en person vägrar stanna så ska polisen strunta i personen? Klassisk vänsterfilosofi á la 70-tal. Det är alltid synd om brottslingen.

RedMentalCase skrev:Trollet foliet fortsätter sin "debatt", säg har du apanage från Trollförbundet, foliet?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Trollet foliet fortsätter sin "debatt", säg har du apanage från Trollförbundet, foliet?

Något att tillföra hade du tyligen inte, den här gången heller

RedMentalCase skrev:Du statuerar ju bara det uppenbara typ, jorden är rund och himlen är blå, ibland.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Du statuerar ju bara det uppenbara typ, jorden är rund och himlen är blå, ibland.

Varför försöker du inte då att informera dina meningsfränder om detta uppenbara. De tycks helt ha missat det

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Så om en person vägrar stanna så ska polisen strunta i personen? Klassisk vänsterfilosofi á la 70-tal. Det är alltid synd om brottslingen.

Idag tycks du ha det jävligt svårt med förståelsen. Jag skrev följande.


Det hela gäller vilka metoder polisen får ta till för att stoppa den som frivilligt inte stannar.

Tar man till metoder som man enligt rikspolisens föreskrifter inte får göra har man begått ett tjänstefel.


Polisen får/ska alltså försöka stoppa dem som inte stannar frivilligt. Dock måste polisen göra detta i enlighet med rikspolisens föreskrifter för hur sådant får göras. Hur fan kan det vara svårt att förstå detta ?


PS. Den "klassiska högerfilosofin" har vi sett uppvisas i bl.a. denna tråd.

Secrist skrev:

Infra skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

Infra skrev:Jag tror inte på slumpen. Om inte om fanns......

var det en slump att polisen lät öppna bron, också kanske?

Nix, de ville bara få stopp på bilen på ett säkert sätt så att ingen kom till skada. De kunde knappast drömma om att de skulle köra rakt genom bommen och ner i sjön.

Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna.

– Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall.

Järnvägsbommar är ett fast hinder. Måste polisen varna alla kriminella innan sådana får fällas ner?

Nu tror jag du drar förhastade slutsatser råttan. Polisen visste
vid tidpunkten inte om dessa i bilen var kriminella.

Eftersom bilen inte stannade trots uppmaning så kan man nog lugnt utgå från att något inte stämmer. En normal person stannar.

Infra skrev:

Secrist skrev:

Infra skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

Infra skrev:Jag tror inte på slumpen. Om inte om fanns......

var det en slump att polisen lät öppna bron, också kanske?

Nix, de ville bara få stopp på bilen på ett säkert sätt så att ingen kom till skada. De kunde knappast drömma om att de skulle köra rakt genom bommen och ner i sjön.

Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna.

– Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall.

Järnvägsbommar är ett fast hinder. Måste polisen varna alla kriminella innan sådana får fällas ner?

Nu tror jag du drar förhastade slutsatser råttan. Polisen visste
vid tidpunkten inte om dessa i bilen var kriminella.

Eftersom bilen inte stannade trots uppmaning så kan man nog lugnt utgå från att något inte stämmer. En normal person stannar.

Hur kan du förvänta dig det när du vet att 9 av 10 brottsliga poliser frikänns
redan innan saken har gått till rättegång?

En normal person som har jagen stannar inte för han uppträder irrationellt i många situationer.
Likadant i arbetslivet. Stress leder till anspänningar som resulterar i felbeslut. Det är normaltt.

Secrist skrev:Om polisen begått tjänstefel så förväntar jag mig att en utredning visar detta.

Secrist skrev:Men Infras dravel om överlagt mord och att polisen satt och slog vad om att de skulle köra ihjäl sig kan väl inte ens du skriva under på.

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Om polisen begått tjänstefel så förväntar jag mig att en utredning visar detta.  

Förhoppningsvis.

Secrist skrev:Men Infras dravel om överlagt mord och att polisen satt och slog vad om att de skulle köra ihjäl sig kan väl inte ens du skriva under på.

Överlagt mord har jag tidigare skrivit att jag anser vara uteslutet, som mest vållande till annans död. Någon vadslagning har jag inte hört talas om.

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Om polisen begått tjänstefel så förväntar jag mig att en utredning visar detta.  

Förhoppningsvis.

Secrist skrev:Men Infras dravel om överlagt mord och att polisen satt och slog vad om att de skulle köra ihjäl sig kan väl inte ens du skriva under på.

Överlagt mord har jag tidigare skrivit att jag anser vara uteslutet, som mest vållande till annans död. Någon vadslagning har jag inte hört talas om.

Infra: Undrar om de inte slog vad innan dödsstörtningen också?

Jösses vilket trams

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Om polisen begått tjänstefel så förväntar jag mig att en utredning visar detta.  

Förhoppningsvis.

Secrist skrev:Men Infras dravel om överlagt mord och att polisen satt och slog vad om att de skulle köra ihjäl sig kan väl inte ens du skriva under på.

Överlagt mord har jag tidigare skrivit att jag anser vara uteslutet, som mest vållande till annans död. Någon vadslagning har jag inte hört talas om.

Infra: Undrar om de inte slog vad innan dödsstörtningen också?

Jösses vilket trams

Infra skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

Secrist skrev:Om polisen begått tjänstefel så förväntar jag mig att en utredning visar detta.  

Förhoppningsvis.

Secrist skrev:Men Infras dravel om överlagt mord och att polisen satt och slog vad om att de skulle köra ihjäl sig kan väl inte ens du skriva under på.

Överlagt mord har jag tidigare skrivit att jag anser vara uteslutet, som mest vållande till annans död. Någon vadslagning har jag inte hört talas om.

Infra: Undrar om de inte slog vad innan dödsstörtningen också?

Jösses vilket trams

Förutom din kritik mot allt och alla, hur tror du själv
att snacket gick innan beslutet att öppna bron?  

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:Vilket förbannat skitsnack som denna tråd innehåller. Det som är frågan är huruvida polisen begärde öppning av bron i syfte att stoppa den förföljda bilen eller inte. Om så gjordes är det åklagarens sak att gå vidare med ärendet. Svenskt rättsväsende får då reda ut vilka som eventuellt ska klandras. Min uppfattning är klar, men rollen som egenutnämnd domare får andra ta på sig.

Kan du berätta vilken skillnad det skulle göra, alla parametrar skulle vara exakt samma.

Så eg kvittar det om bron öppnades på order av polis eller för att en båt skulle passera, det skulle föreligga exakt samma situation, inget med bommar eller rödljus skulle sett annorlunda ut

Dina fiktiva skeenden har ingen som helst betydelse.

Har polisen medvetet begärt öppning av bron i syfte att stoppa den förföljda bilen bör som sagt polisens agerande utredas rejält. Rimligheten i detta agerande är absolut noll.  Framkallande av fara för annan är ett brott.  I detta fall kanske rubriceringen Vållande till annans död kan övervägas, förmodligen också grovt sådant då gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag.




http://www.svd.se/nyheter/inrikes/forundersokning-efter-dodlig-biljakt_7987488.svd

Riksenheten för polismål har inlett en förundersökning efter polisens biljakt i natt som slutade med att två misstänkta bensintjuvar drunknade.

Håkan Roswall, chefsåklagare vid riksenheten för polismål, inledde på tisdagseftermiddagen en förundersökning. Han säger till TT beslutet är grundat på uppgifter i medierna.

Misstanken gäller inledningsvis tjänstefel. Men brottsrubriceringen kan komma att ändras till vållande till annans död.


Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna.

– Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall.

Varken Håkan Roswall eller hans kollegor på enheten har hört talas om att polisen använt en bro för att få stopp på en misstänkt brottsling.
Tycker du att polisen har brustit i omdöme?

– Det finns någonting som heter proportionalitetsprincipen, bland annat i polislagen. Och de här personerna var misstänkta för stöld av bensin. Att då dra på en jakt som slutar på det här sättet, då kan man ifrågasätta om polisen haft ett tillräckligt gott omdöme.

– De åtgärder man vidtar verkar väldigt ingripande i förhållande till det brott som de är misstänkta för.
Håkan Roswall understryker att polisen inte får förutsätta att de här personerna skulle begå andra brott, utan det är bara bensinstölden som är relevant.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Det du misslyckats med att förklara är vad det spelar för roll vem som beordrade broöppningen.

Att ha misslyckats förklara något för dig är inget som stör mig det minsta.

Beordrade polisen broöppningen i syfte att stoppa den förföljda bilen har de gjort sig skyldiga till tjänstefel genom att inte följa Rikspolisstyrelsens föreskrifter.

Det är knappast din sak att avgöra vad som är tjänstefel.

Huruvida de dessutom ska lagföras för vållande till annans död ligger enligt SvD på Håkan Roswall, chefsåklagare vid riksenheten för polismål.  

Det är således inte ens säkert att det blir något åtal.

Jag utgår från att du fortfarande inte förstår, men det har ingen betydelse då ingen kommer att i utredningen efterfråga din inställning. Vi har en Svensk lagbok som ska följas. Dina fördomar och fantasier lämnas helt utanför.

Förvisso, men jag skulle bli mycket övreaskad om de ens väcker åtal mot polisen. Du har ju inte kunnat påvisa att de framkallat fara. Du må tycka att öppningsbara broar är livsfarliga i öppet läge, men det är inte troligt att domstolen gör det.