Klart det är självmord!!!! Vad skulle det annars vara??

ericTheDog skrev:Något tjänstefel har naturligtvis inte begåtts. Bron och dess bommar är ju en del av det vanliga vägnätet. Något som vänstermupparna verkar ha missat.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Något tjänstefel har naturligtvis inte begåtts. Bron och dess bommar är ju en del av det vanliga vägnätet. Något som vänstermupparna verkar ha missat.

Måhända har även chefsåklagaren missat detta.

Håkan Roswall, chefsåklagare vid riksenheten för polismål, inledde på tisdagseftermiddagen en förundersökning. Han säger till TT beslutet är grundat på uppgifter i medierna.

– Man har uppenbarligen använt en bro som ett fast hinder. Det finns föreskrifter för vad polisen ska göra då, det ska varnas och flaggas upp ordentligt för den som förföljs. Såvitt jag kan se har man nog inte gjort det.

Misstanken gäller inledningsvis tjänstefel. Men brottsrubriceringen kan komma att ändras till vållande till annans död.

– Om det är polisens vakthavande befäl som har tagit över insatsen är han eller hon som är ansvarig för det här.

Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna.

– Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall.

Varken Håkan Roswall eller hans kollegor på enheten har hört talas om att polisen använt en bro för att få stopp på en misstänkt brottsling.

Tycker du att polisen har brustit i omdöme?

– Det finns någonting som heter proportionalitetsprincipen, bland annat i polislagen. Och de här personerna var misstänkta för stöld av bensin. Att då dra på en jakt som slutar på det här sättet, då kan man ifrågasätta om polisen haft ett tillräckligt gott omdöme.

– De åtgärder man vidtar verkar väldigt ingripande i förhållande till det brott som de är misstänkta för.

Håkan Roswall understryker att polisen inte får förutsätta att de här personerna skulle begå andra brott, utan det är bara bensinstölden som är relevant.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Något tjänstefel har naturligtvis inte begåtts. Bron och dess bommar är ju en del av det vanliga vägnätet. Något som vänstermupparna verkar ha missat.

Måhända har även chefsåklagaren missat detta.

Håkan Roswall, chefsåklagare vid riksenheten för polismål, inledde på tisdagseftermiddagen en förundersökning. Han säger till TT beslutet är grundat på uppgifter i medierna.

– Man har uppenbarligen använt en bro som ett fast hinder. Det finns föreskrifter för vad polisen ska göra då, det ska varnas och flaggas upp ordentligt för den som förföljs. Såvitt jag kan se har man nog inte gjort det.

Misstanken gäller inledningsvis tjänstefel. Men brottsrubriceringen kan komma att ändras till vållande till annans död.

– Om det är polisens vakthavande befäl som har tagit över insatsen är han eller hon som är ansvarig för det här.

Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna.

– Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall.

Varken Håkan Roswall eller hans kollegor på enheten har hört talas om att polisen använt en bro för att få stopp på en misstänkt brottsling.

Tycker du att polisen har brustit i omdöme?

– Det finns någonting som heter proportionalitetsprincipen, bland annat i polislagen. Och de här personerna var misstänkta för stöld av bensin. Att då dra på en jakt som slutar på det här sättet, då kan man ifrågasätta om polisen haft ett tillräckligt gott omdöme.

– De åtgärder man vidtar verkar väldigt ingripande i förhållande till det brott som de är misstänkta för.

Håkan Roswall understryker att polisen inte får förutsätta att de här personerna skulle begå andra brott, utan det är bara bensinstölden som är relevant.

Som åklagare ärju Roswall att betrakta som part i målet.

Domstolen måste ju ta ställning till denna goja som Roswall presenterar.

Kan det ordinarie vägnätet ens anses vara ett "hinder" som omfattas av polisens föreskrifter kring hinder. Det är ju lite skillnad om polisen t.ex fäller ett träd över vägen. Då är det högst rimligt med de varningar som Roswall yrar om.

Infra skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Något tjänstefel har naturligtvis inte begåtts. Bron och dess bommar är ju en del av det vanliga vägnätet. Något som vänstermupparna verkar ha missat.

Måhända har även chefsåklagaren missat detta.

Håkan Roswall, chefsåklagare vid riksenheten för polismål, inledde på tisdagseftermiddagen en förundersökning. Han säger till TT beslutet är grundat på uppgifter i medierna.

– Man har uppenbarligen använt en bro som ett fast hinder. Det finns föreskrifter för vad polisen ska göra då, det ska varnas och flaggas upp ordentligt för den som förföljs. Såvitt jag kan se har man nog inte gjort det.

Misstanken gäller inledningsvis tjänstefel. Men brottsrubriceringen kan komma att ändras till vållande till annans död.

– Om det är polisens vakthavande befäl som har tagit över insatsen är han eller hon som är ansvarig för det här.

Enligt Rikspolisstyrelsens föreskrifter ska den förföljde varnas 250 meter före ett fast hinder. Sedan ska en polisbil stå vid hindret med blåljusen påslagna.

– Det räcker inte med en bom med ett rött sken, säger Håkan Roswall.

Varken Håkan Roswall eller hans kollegor på enheten har hört talas om att polisen använt en bro för att få stopp på en misstänkt brottsling.

Tycker du att polisen har brustit i omdöme?

– Det finns någonting som heter proportionalitetsprincipen, bland annat i polislagen. Och de här personerna var misstänkta för stöld av bensin. Att då dra på en jakt som slutar på det här sättet, då kan man ifrågasätta om polisen haft ett tillräckligt gott omdöme.

– De åtgärder man vidtar verkar väldigt ingripande i förhållande till det brott som de är misstänkta för.

Håkan Roswall understryker att polisen inte får förutsätta att de här personerna skulle begå andra brott, utan det är bara bensinstölden som är relevant.

Som åklagare ärju Roswall att betrakta som part i målet.

Domstolen måste ju ta ställning till denna goja som Roswall presenterar.

Kan det ordinarie vägnätet ens anses vara ett "hinder" som omfattas av polisens föreskrifter kring hinder. Det är ju lite skillnad om polisen t.ex fäller ett träd över vägen. Då är det högst rimligt med de varningar som Roswall yrar om.

Tyvärr råttan. Svackan har rätt igen.  

ericTheDog skrev:Noterar att du saknar argument för detta. Precis som foliet.

ericTheDog skrev:Domstolen måste ju ta ställning till denna goja som Roswall presenterar.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Noterar att du saknar argument för detta. Precis som foliet.

Varför skulle jag ha andra argument än åklagaren ?

ericTheDog skrev:Domstolen måste ju ta ställning till denna goja som Roswall presenterar.

Det lär sannolikt bli så om åklagaren väljer att gå vidare. Din goja kommer dock ingen alls att bry sig i

råttan skrev:De argument som jag och sniper framfört kommer högst troligt även att tas upp till den misstänktes försvar.

Infra skrev:

råttan skrev:De argument som jag och sniper framfört kommer högst troligt även att tas upp till den misstänktes försvar.

Dina och Snipers vulgärargument kommer inte att tillmätas nån som helst betydelse
när allt kommer till allt.

ericTheDog skrev:Där anser jag att det finns allvarliga brister i den indiciekedja han bygger upp.