Det blir bättre !?

Vercingetorix skrev:Vad nytt under solen, som sagt....

Du börjar bli förutsägbar, Dao...

Tack!

En variation på alla anklagelser mot mig, när era argument brister!

Och ni är inte förutsägbara ett skit!

Vercingetorix skrev:Är det då inte märkligt, så säg, att de stora förbättringarna som nämns äger rum under just globaliseringens tidevarv, och inte under vänstervågen på 70-talet?

Eller är det bara "fördröjd utlösning"?

Såväl forskning som mediering pekar dock på frihandel och globalisering som två av de största faktorerna till det ökade välståndet, eller den minskade fattigdomen i världen.

Men jag förstår att den förtreten måste vara svår att behöva svälja...

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Är det då inte märkligt, så säg, att de stora förbättringarna som nämns äger rum under just globaliseringens tidevarv, och inte under vänstervågen på 70-talet?

Eller är det bara "fördröjd utlösning"?

Såväl forskning som mediering pekar dock på frihandel och globalisering som två av de största faktorerna till det ökade välståndet, eller den minskade fattigdomen i världen.

Men jag förstår att den förtreten måste vara svår att behöva svälja...

Just nu pågår en väldigt framgångsrik bekämpning av den liberala diktaturen, även om den inte är komplett. Bara för att du inte får läsa om detta i Expressen, så tror du att detta inte fungerar.

Nedgången för fattigdomen har gått ner rätt länge nu, även om det är ganska marginellt ännu. Den vanligaste förklaringen till detta fenomen brukar tillskrivas effekten av avkolonialiseringen, FN och arbetet som en rad NGO gjort under en lång period nu. Inget av detta har varit speciellt "höger", minst sagt. De har oftast varit de stora motståndarna till detta.

Fattigdomen sjunker - TROTS globaliseringen. Utan den hade det varit än bättre!

Vercingetorix skrev:Nej, jag har inte Expressen eller annan kvällspress som primär källa. Jag var på en föreläsning med en framtidsforskare för en tid sedan och där framgick att den seriösa forskning som bedrivs på området givetvis nämner många faktorer, men där globaliseringen och frihandeln var två av de absolut största. De vänsterregimer vi sett exempel på i tredje världen har tvärtom cementerat folk i fattigdom, förtryck och misär.
Jag har full förståelse för att detta rimmar illa med vänsterpastischen av hur marknadsekonomin fungerar, men det förtar inte faktum.

Låt mig gissa: Föreläsaren var utbildad nationalekonom, va?

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Nej, jag har inte Expressen eller annan kvällspress som primär källa. Jag var på en föreläsning med en framtidsforskare för en tid sedan och där framgick att den seriösa forskning som bedrivs på området givetvis nämner många faktorer, men där globaliseringen och frihandeln var två av de absolut största. De vänsterregimer vi sett exempel på i tredje världen har tvärtom cementerat folk i fattigdom, förtryck och misär.
Jag har full förståelse för att detta rimmar illa med vänsterpastischen av hur marknadsekonomin fungerar, men det förtar inte faktum.

Låt mig gissa: Föreläsaren var utbildad nationalekonom, va?

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Nej, jag har inte Expressen eller annan kvällspress som primär källa. Jag var på en föreläsning med en framtidsforskare för en tid sedan och där framgick att den seriösa forskning som bedrivs på området givetvis nämner många faktorer, men där globaliseringen och frihandeln var två av de absolut största. De vänsterregimer vi sett exempel på i tredje världen har tvärtom cementerat folk i fattigdom, förtryck och misär.
Jag har full förståelse för att detta rimmar illa med vänsterpastischen av hur marknadsekonomin fungerar, men det förtar inte faktum.

Låt mig gissa: Föreläsaren var utbildad nationalekonom, va?

Vet inte, men jag förutsätter att han har någon form av akademisk utbildning som överensstämmer med forskningen han bedriver. Han är långt ifrån den ende forskaren som dragit samma slutsats. Dock betvivlar jag att han gjort sin faktainhämtning på Norrskensflamman...

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:

Dao skrev:

Vercingetorix skrev:Nej, jag har inte Expressen eller annan kvällspress som primär källa. Jag var på en föreläsning med en framtidsforskare för en tid sedan och där framgick att den seriösa forskning som bedrivs på området givetvis nämner många faktorer, men där globaliseringen och frihandeln var två av de absolut största. De vänsterregimer vi sett exempel på i tredje världen har tvärtom cementerat folk i fattigdom, förtryck och misär.
Jag har full förståelse för att detta rimmar illa med vänsterpastischen av hur marknadsekonomin fungerar, men det förtar inte faktum.

Låt mig gissa: Föreläsaren var utbildad nationalekonom, va?

Vet inte, men jag förutsätter att han har någon form av akademisk utbildning som överensstämmer med forskningen han bedriver. Han är långt ifrån den ende forskaren som dragit samma slutsats. Dock betvivlar jag att han gjort sin faktainhämtning på Norrskensflamman...

Det är ganska många som inte delar den slutsattsen. I själva verket är det nog bara inom vissa kretsar man drar denm slutsatts du här lyfter fram.

Konsekvensen av globaliseringen och "frihandeln" (som i praktiken betyder "den starkes rätt") är liksom ganska väl dokumenterad! Och den kritiken kommer även från högerhåll. Alla höger är inte fanatiker...

Sniperace skrev:ok, istället för globalisering bör vi ha nationalisering där gränser stärks och handel sker inom gränserna, med protektionism för de ena varorna så att de utanför gränserna inte konkurrerar med de innanför, eller?

Dao skrev:

Sniperace skrev:ok, istället för globalisering bör vi ha nationalisering där gränser stärks och handel sker inom gränserna, med protektionism för de ena varorna så att de utanför gränserna inte konkurrerar med de innanför, eller?

Istället för globalisering skall vi ha internationalisering, där inga fattiga länder tvingas anpassa sig efter rika länders behov (=frihandel)! Globaliseringens problem är just protektionismen och tydlig begränsning av rättvis konkurrens!

Vercingetorix skrev:Intressant, Dao, att du lite föraktfullt nämner Expressen som tvivelaktig källa för information, när du själv använder Aftonbladet...

Nåväl.. I den andra länken (från 2008) du hänvisar till väljer skribenten helt att bortse från det faktum att efter de stora fattigdomsbekämpningsåtgärderna kommer fattgdomsminskningen per automatik att gå långsammare. Det är inget konstigt alls med detta, då det i avlägsna regioner av tredje världen är väldigt svårt att få ökat välstånd, även om så sker. Istället hävdar denne någon att FN ljuger i sin statistik.

Att fattigdomen minskat och välståndet ökar rejält i länder som Kina och Indien är skolboksexempel på hur globalisering och kapitalism ökar välståndet för dessa människor. Tack för du ställde detta utom allt tvivel, Dao.

Andelen extremt fattiga av världens befolkning har halverats. Det tycker jag är bra.

Det Chavez gjorde för fattiga i Venezuela är naturligtvis bra. För stunden. Att utarma oljefonden på det sätt som gjordes är dock de flesta experter rörande eniga om, högst kortsiktigt.
Sedan är det väl bara att studera välståndsindex och jämföra sydamerikanska länder med vänsterstyre kontra liberalt dito. Det är offentliga siffror. Jämför välståndet t ex i Chile med välståndet på Cuba eller i Venezuela.

Sniperace skrev:

Dao skrev:

Sniperace skrev:ok, istället för globalisering bör vi ha nationalisering där gränser stärks och handel sker inom gränserna, med protektionism för de ena varorna så att de utanför gränserna inte konkurrerar med de innanför, eller?

Istället för globalisering skall vi ha internationalisering, där inga fattiga länder tvingas anpassa sig efter rika länders behov (=frihandel)! Globaliseringens problem är just protektionismen och tydlig begränsning av rättvis konkurrens!

globalisering är väl handel över hela globen precis som internationalisering, men intenationalisering blir mer baseratvpå NATIONER än hela jorden

Vercingetorix skrev:Intressant, Dao, att du lite föraktfullt nämner Expressen som tvivelaktig källa för information, när du själv använder Aftonbladet...

Nåväl.. I den andra länken (från 2008) du hänvisar till väljer skribenten helt att bortse från det faktum att efter de stora fattigdomsbekämpningsåtgärderna kommer fattgdomsminskningen per automatik att gå långsammare. Det är inget konstigt alls med detta, då det i avlägsna regioner av tredje världen är väldigt svårt att få ökat välstånd, även om så sker. Istället hävdar denne någon att FN ljuger i sin statistik.

Att fattigdomen minskat och välståndet ökar rejält i länder som Kina och Indien är skolboksexempel på hur globalisering och kapitalism ökar välståndet för dessa människor. Tack för du ställde detta utom allt tvivel, Dao.

Andelen extremt fattiga av världens befolkning har halverats. Det tycker jag är bra.

Det Chavez gjorde för fattiga i Venezuela är naturligtvis bra. För stunden. Att utarma oljefonden på det sätt som gjordes är dock de flesta experter rörande eniga om, högst kortsiktigt.
Sedan är det väl bara att studera välståndsindex och jämföra sydamerikanska länder med vänsterstyre kontra liberalt dito. Det är offentliga siffror. Jämför välståndet t ex i Chile med välståndet på Cuba eller i Venezuela.

Expressen är en ganska bra källa!

Ja, dumma FN!

Secrist skrev:Nu ska du inte kritisera en person som Chavez som Dao närmast dyrkar. Hans inställning till Chavez kan sammanfattas med att allt det goda är tack vare honom, allt det dåliga är någon annans fel.