Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Tesen om att "ingen vill diskutera problemen" i denna fråga, kan man se hur det fungerar på detta forumet: Så snart det blir analyser som inte går i linje med att "invandrare är dumma", ballar alla debatter ur!
Problemet är att dina "analyser" är verklighetsfrånvända och mest baserade på önsketänkande och rena fantasier.
Tack för att du förtydligar det jag skrev...
F.I.S.T skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Tesen om att "ingen vill diskutera problemen" i denna fråga, kan man se hur det fungerar på detta forumet: Så snart det blir analyser som inte går i linje med att "invandrare är dumma", ballar alla debatter ur!
Problemet är att dina "analyser" är verklighetsfrånvända och mest baserade på önsketänkande och rena fantasier.
Tack för att du förtydligar det jag skrev...
Dom är faktiskt hjälpsamma mot sin vilja på det viset forumhögern
Secrist skrev:F.I.S.T skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Tesen om att "ingen vill diskutera problemen" i denna fråga, kan man se hur det fungerar på detta forumet: Så snart det blir analyser som inte går i linje med att "invandrare är dumma", ballar alla debatter ur!
Problemet är att dina "analyser" är verklighetsfrånvända och mest baserade på önsketänkande och rena fantasier.
Tack för att du förtydligar det jag skrev...
Dom är faktiskt hjälpsamma mot sin vilja på det viset forumhögern
Ingen orsak. När ni behöver komma till insikt om era brister så bistår vi gärna.
Dao skrev:Secrist skrev:F.I.S.T skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Tesen om att "ingen vill diskutera problemen" i denna fråga, kan man se hur det fungerar på detta forumet: Så snart det blir analyser som inte går i linje med att "invandrare är dumma", ballar alla debatter ur!
Problemet är att dina "analyser" är verklighetsfrånvända och mest baserade på önsketänkande och rena fantasier.
Tack för att du förtydligar det jag skrev...
Dom är faktiskt hjälpsamma mot sin vilja på det viset forumhögern
Ingen orsak. När ni behöver komma till insikt om era brister så bistår vi gärna.
Genom att visa att vi har rätt?
Secrist skrev:Ja, du hade helt rätt när du till slut erkände att Chavez gärna gullade med tyranner. Det tar sig!
Dao skrev:Secrist skrev:Ja, du hade helt rätt när du till slut erkände att Chavez gärna gullade med tyranner. Det tar sig!
Jag har aldrig hävdat något annat! Men jag är glad att du till slut förstår de mest grundläggande saker jag skriver om.
Men fortfarande har du inte svarat varför det är fel när Chavez gjorde detta, men rätt när USA gjorde det?
Kommer det att komma NÅGOT svar, denna gång?
Secrist skrev:
Det var inte rätt när USA gjorde det heller men det var en del av stormaktsspelet mellan öst och väst
F.I.S.T skrev:Secrist skrev:
Det var inte rätt när USA gjorde det heller men det var en del av stormaktsspelet mellan öst och väst
Det ursäktar väl inget ?
Secrist skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:
Det var inte rätt när USA gjorde det heller men det var en del av stormaktsspelet mellan öst och väst
Det ursäktar väl inget ?
Inte? Två supermakter stod redo att kasta sig över varandra. Det var en annan tid och ett annat säkerhetsklimat. Ett cyniskt spel som måste ses i ljuset av den rådande tidsandan.
Secrist skrev:Det var inte rätt när USA gjorde det heller men det var en del av stormaktsspelet mellan öst och väst. Vad kunde Chavez rimligen vinna på att gulla med världens mest avskyvärda regimer som härskar idag? Mer än att reta USA.
Dao skrev:Secrist skrev:Det var inte rätt när USA gjorde det heller men det var en del av stormaktsspelet mellan öst och väst. Vad kunde Chavez rimligen vinna på att gulla med världens mest avskyvärda regimer som härskar idag? Mer än att reta USA.
Så det är alltså "OK" när USA gjorde det DÅ, utifrån den position de hade då? Men USA fortsätter ju att alliera sig med tyranner, och kalla kriget är slut!?
Och varför får USA, men inte Chavez?
Dao skrev:Samma visa igen alltså från högern: När USA gör dumheter, är detta "realpolitik", "ett nödvändigt ont" eller "alternativen kunde varit värre". Men när Chavez gör detta "bevisar" detta hur du han är - eller "för att reta USA"!
Secrist skrev:Dao skrev:Samma visa igen alltså från högern: När USA gör dumheter, är detta "realpolitik", "ett nödvändigt ont" eller "alternativen kunde varit värre". Men när Chavez gör detta "bevisar" detta hur du han är - eller "för att reta USA"!
Varför skulle han annars stötta Ghaddafi eller Aleksandr Lukasjenko? För att de är så trevliga?
Secrist skrev:Dao skrev:Samma visa igen alltså från högern: När USA gör dumheter, är detta "realpolitik", "ett nödvändigt ont" eller "alternativen kunde varit värre". Men när Chavez gör detta "bevisar" detta hur du han är - eller "för att reta USA"!
Varför skulle han annars stötta Ghaddafi eller Aleksandr Lukasjenko? För att de är så trevliga?
F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Samma visa igen alltså från högern: När USA gör dumheter, är detta "realpolitik", "ett nödvändigt ont" eller "alternativen kunde varit värre". Men när Chavez gör detta "bevisar" detta hur du han är - eller "för att reta USA"!
Varför skulle han annars stötta Ghaddafi eller Aleksandr Lukasjenko? För att de är så trevliga?
varför stöttade GB och andra Europeiska länder Ghadaffi ?, varför stöttade USA Saddam Hussein ?
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Samma visa igen alltså från högern: När USA gör dumheter, är detta "realpolitik", "ett nödvändigt ont" eller "alternativen kunde varit värre". Men när Chavez gör detta "bevisar" detta hur du han är - eller "för att reta USA"!
Varför skulle han annars stötta Ghaddafi eller Aleksandr Lukasjenko? För att de är så trevliga?
"Fienderna" till världens största supermakt, har detta gemensamt. Det är nog också det enda.
Det jag då rakt inte förstår är ex. USA:s aktiva stöd för ern rad tyranner historiskt och idag. De har haft bra bättre förutsättningar att välja sina vänner, än Venezuela!
Secrist skrev:
Olja och makt i mellanöstern. Samma orsak som att Sovet/Ryssland stöttade/stöttar sina bundförvanter som Iran och Syrien.
F.I.S.T skrev:Secrist skrev:
Olja och makt i mellanöstern. Samma orsak som att Sovet/Ryssland stöttade/stöttar sina bundförvanter som Iran och Syrien.
Precis Secrist, du ser USA och EU är inte bättre på den punkten än Chaves
Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Samma visa igen alltså från högern: När USA gör dumheter, är detta "realpolitik", "ett nödvändigt ont" eller "alternativen kunde varit värre". Men när Chavez gör detta "bevisar" detta hur du han är - eller "för att reta USA"!
Varför skulle han annars stötta Ghaddafi eller Aleksandr Lukasjenko? För att de är så trevliga?
"Fienderna" till världens största supermakt, har detta gemensamt. Det är nog också det enda.
Det jag då rakt inte förstår är ex. USA:s aktiva stöd för ern rad tyranner historiskt och idag. De har haft bra bättre förutsättningar att välja sina vänner, än Venezuela!
Finns ingen som tvingade Venezuela att gulla med Lukasjenko. Jösses. Hur töntig får du bli i din argumentation?
Secrist skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Samma visa igen alltså från högern: När USA gör dumheter, är detta "realpolitik", "ett nödvändigt ont" eller "alternativen kunde varit värre". Men när Chavez gör detta "bevisar" detta hur du han är - eller "för att reta USA"!
Varför skulle han annars stötta Ghaddafi eller Aleksandr Lukasjenko? För att de är så trevliga?
varför stöttade GB och andra Europeiska länder Ghadaffi ?, varför stöttade USA Saddam Hussein ?
Olja och makt i mellanöstern. Samma orsak som att Sovet/Ryssland stöttade/stöttar sina bundförvanter som Iran och Syrien.
F.I.S.T skrev:Secrist skrev:
Olja och makt i mellanöstern. Samma orsak som att Sovet/Ryssland stöttade/stöttar sina bundförvanter som Iran och Syrien.
Precis Secrist, du ser USA och EU är inte bättre på den punkten än Chaves
Dao skrev:Secrist skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Samma visa igen alltså från högern: När USA gör dumheter, är detta "realpolitik", "ett nödvändigt ont" eller "alternativen kunde varit värre". Men när Chavez gör detta "bevisar" detta hur du han är - eller "för att reta USA"!
Varför skulle han annars stötta Ghaddafi eller Aleksandr Lukasjenko? För att de är så trevliga?
varför stöttade GB och andra Europeiska länder Ghadaffi ?, varför stöttade USA Saddam Hussein ?
Olja och makt i mellanöstern. Samma orsak som att Sovet/Ryssland stöttade/stöttar sina bundförvanter som Iran och Syrien.
På samma sätt ansåg Venezuela att de också behövde förbindelser med mer eller mindre konstiga regimer! Som jag skrev ovan - fiender till världens mäktigaste krigarnation har ganska enkelt att finna någon form av stöd av varandra! Även om de ideologiskt står lång från varandra...
Secrist skrev:Vilket stöd hade du tänkt att han skulle få av Gaddafi och Lukasjenko? Libyen brann i inbördeskrig och Vitryssland är konkursfärdigt.
Secrist skrev:F.I.S.T skrev:Secrist skrev:
Olja och makt i mellanöstern. Samma orsak som att Sovet/Ryssland stöttade/stöttar sina bundförvanter som Iran och Syrien.
Precis Secrist, du ser USA och EU är inte bättre på den punkten än Chaves
Det finns åtminstone någon form av logik bakom. Chavez val av kompisgäng verkade mest bero på att han hatade USA. Att hylla blodsbesudlade diktaturer ända in i slutet framstår som rätt märkligt. Vad var poängen?
Hem
