Barnfattigdomen i Sverige

RedCloud skrev:

Och så undrar du varför du kallas foliet.

Fast det är ju bara Knatte, Fnatte o Tjatte från anktrion som gör.

Ni räknas inte.....

RedCloud skrev:

Och så undrar du varför du kallas foliet.

Fast det är ju bara Knatte, Fnatte o Tjatte från anktrion som gör.

Ni räknas inte.....

formsvackan skrev:

RedCloud skrev:

Och så undrar du varför du kallas foliet.

Fast det är ju bara Knatte, Fnatte o Tjatte från anktrion som gör.

Ni räknas inte.....

Schhhh.... skräm inte bort dem. Jag ser med spänning fram emot deras argument för att den "fattigdom" de förnekar existensen av, samtidigt omfattas av allt fler

ericTheDog skrev:Ditt problem är att forskaren du referar till valt att använda uttrycket "ekonomiskt utsatt". Svårt för dig att ta in att skattetrycket gör många hårt arbetande "ekonomiskt utsatta"?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Ditt problem är att forskaren du referar till valt att använda uttrycket "ekonomiskt utsatt". Svårt för dig att ta in att skattetrycket gör många hårt arbetande "ekonomiskt utsatta"?

Den eventuella svårighet du söker finns där, baserat på att denne forskare hävdar det direkt motsatta

Ojämlikheten bland barn har ökat kraftigt

Att vart åttonde barn lever i ett ekonomiskt utsatt hushåll bör givetvis också relateras till den ekonomiska utvecklingen generellt bland barnfamiljerna under senare år. Medan andelen barnfamiljer med låg inkomststandard varit mer eller mindre oförändrad sedan 1990-talets början har de allra flesta barnfamiljer fått det reellt ekonomiskt bättre de två senaste årtiondena. Numera har normalfamiljen mer än dubbelt upp för gränsen för låg inkomststandard och andelen barnfamiljer som har minst tre gånger detta gränsvärde har ökat från 4 procent 1991 till 19 procent av alla barnfamiljer 2010.

Ojämlikheten bland barnfamiljerna har således ökat drastiskt under senare år och avståndet mellan de barn som växer upp i familjer med knappa villkor och barn i familjer med normal – eller höginkomster har accentuerats.

I den fortsatta belysningen av ojämlikhetens konsekvenser i ett välmående samhälle som det svenska är det väsentligt att debatt och åtgärder grundas i kunskap och fakta, inte i grumliga föreställningar och fördomar


Om du inte begriper vad grumliga föreställningar och fördomar är för något rekommenderar jag dig att läsa och begrunda dina egna inlägg i frågan.

Kunskap och fakta utesluter givetvis familjen kackerlacka från debatten.

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Ditt problem är att forskaren du referar till valt att använda uttrycket "ekonomiskt utsatt". Svårt för dig att ta in att skattetrycket gör många hårt arbetande "ekonomiskt utsatta"?

Den eventuella svårighet du söker finns där, baserat på att denne forskare hävdar det direkt motsatta

Ojämlikheten bland barn har ökat kraftigt

Att vart åttonde barn lever i ett ekonomiskt utsatt hushåll bör givetvis också relateras till den ekonomiska utvecklingen generellt bland barnfamiljerna under senare år. Medan andelen barnfamiljer med låg inkomststandard varit mer eller mindre oförändrad sedan 1990-talets början har de allra flesta barnfamiljer fått det reellt ekonomiskt bättre de två senaste årtiondena. Numera har normalfamiljen mer än dubbelt upp för gränsen för låg inkomststandard och andelen barnfamiljer som har minst tre gånger detta gränsvärde har ökat från 4 procent 1991 till 19 procent av alla barnfamiljer 2010.

Ojämlikheten bland barnfamiljerna har således ökat drastiskt under senare år och avståndet mellan de barn som växer upp i familjer med knappa villkor och barn i familjer med normal – eller höginkomster har accentuerats.

I den fortsatta belysningen av ojämlikhetens konsekvenser i ett välmående samhälle som det svenska är det väsentligt att debatt och åtgärder grundas i kunskap och fakta, inte i grumliga föreställningar och fördomar


Om du inte begriper vad grumliga föreställningar och fördomar är för något rekommenderar jag dig att läsa och begrunda dina egna inlägg i frågan.

Kunskap och fakta utesluter givetvis familjen kackerlacka från debatten.

formsvackan skrev:RMC och råttan får mig osökt att tänka på Emil och snickerboa, undrar varför

formsvackan skrev:RMC och råttan får mig osökt att tänka på Emil och snickerboa, undrar varför

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Nu har foliet till och med erkänt inför sig själv att han är en superloser, nu sätter han ordet fattiga inom citationstecken, den ryggradslösa gav sig igen.

Nu försöker du återigen ta ut en "seger" som du ännu inte sett, åtminstone inte i verkligheten.

RedMentalCase skrev:Ojämlikhet tolkas av dumvänstern som fattigdom, i praktiken innebär detta att om nåra får jobb och höjer sina löner blir PER AUTOMATIK andra fattiga, gonatt på er hönshjärnor.

Detta är i sak inget konstigt. Pengar och köpkraft är inget statiskt system utan ett dynamiskt. Det är därför man talar om reallöneökningar och reallönesänkningar.
En enskild grannes löneförhöjning får i sig inget större genomslag men om stora grupper i samhället får större inkomster utan att du får det blir du "fattigare" Andras köpkraft ökar vilket driver upp priser på mat, boende, osv. Din köpkraft är beroende av dessa priser, alltså har du drabbats av en reallönesänkning. Förmodligen är detta för svårt för dig att förstå, men du kanske kan få hjälp av tidningsbudet BH eller matematikgeniet Råttan.

Det är olyckligt att ordet "fattig" blivit det centrala i debatten. På detta sätt har avgrundshögern på forumet fått möjlighet att styra innehållet i diskussionen till frysa/svälta-nivån, något som är helfel trots att deras store ledare tidigare utpekat svältgränsen som målet och hans lille räknenisse tagit på sig uppgiften att montera ned den generella välfärden.

Man tvingas i politikens ädla konst tyvärr ge högern ett erkännande, alternativt nedvärdera vänstern å det grövsta. Högern har i stort sett ostörd fått flytta konfliktytan inom samhället från att tidigare ha varit mellan "rika och fattiga" till att numera vara mellan mindre bemedlade och ännu mindre bemedlade.

Det florerar sedan ett tiotal år en otäck manipulerande propaganda i samhället där alltfler luras att tycka att de som har minst ändå har för mycket. Konflikten återfinns nu alltså mellan löntagare och sjuka/arbetslösa.

Skulle det visa sig att detta inte är tillfyllest för högerkrafterna finns möjlighet att flytta konflikten ännu längre bort genom att ställa de minst bemedlade mot gruppen invandrare. Detta taskspel upplever jag att redan har påbörjats.

Söndra och härska !


Det känns tråkigt att Janne Josefsson underblåste dessa dumheter på det sätt han gjorde. Jag tror dock inte att det var hans mening.

RedCloud skrev:

formsvackan skrev:RMC och råttan får mig osökt att tänka på Emil och snickerboa, undrar varför

Hujeda mig....

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Nu har foliet till och med erkänt inför sig själv att han är en superloser, nu sätter han ordet fattiga inom citationstecken, den ryggradslösa gav sig igen.

Nu försöker du återigen ta ut en "seger" som du ännu inte sett, åtminstone inte i verkligheten.

RedMentalCase skrev:Ojämlikhet tolkas av dumvänstern som fattigdom, i praktiken innebär detta att om nåra får jobb och höjer sina löner blir PER AUTOMATIK andra fattiga, gonatt på er hönshjärnor.

Detta är i sak inget konstigt. Pengar och köpkraft är inget statiskt system utan ett dynamiskt. Det är därför man talar om reallöneökningar och reallönesänkningar.
En enskild grannes löneförhöjning får i sig inget större genomslag men om stora grupper i samhället får större inkomster utan att du får det blir du "fattigare" Andras köpkraft ökar vilket driver upp priser på mat, boende, osv. Din köpkraft är beroende av dessa priser, alltså har du drabbats av en reallönesänkning. Förmodligen är detta för svårt för dig att förstå, men du kanske kan få hjälp av tidningsbudet BH eller matematikgeniet Råttan.

Det är olyckligt att ordet "fattig" blivit det centrala i debatten. På detta sätt har avgrundshögern på forumet fått möjlighet att styra innehållet i diskussionen till frysa/svälta-nivån, något som är helfel trots att deras store ledare tidigare utpekat svältgränsen som målet och hans lille räknenisse tagit på sig uppgiften att montera ned den generella välfärden.

Man tvingas i politikens ädla konst tyvärr ge högern ett erkännande, alternativt nedvärdera vänstern å det grövsta. Högern har i stort sett ostörd fått flytta konfliktytan inom samhället från att tidigare ha varit mellan "rika och fattiga" till att numera vara mellan mindre bemedlade och ännu mindre bemedlade.

Det florerar sedan ett tiotal år en otäck manipulerande propaganda i samhället där alltfler luras att tycka att de som har minst ändå har för mycket. Konflikten återfinns nu alltså mellan löntagare och sjuka/arbetslösa.

Skulle det visa sig att detta inte är tillfyllest för högerkrafterna finns möjlighet att flytta konflikten ännu längre bort genom att ställa de minst bemedlade mot gruppen invandrare. Detta taskspel upplever jag att redan har påbörjats.

Söndra och härska !


Det känns tråkigt att Janne Josefsson underblåste dessa dumheter på det sätt han gjorde. Jag tror dock inte att det var hans mening.

Jag sa visserligen att jag hade lagt mitt sista inlägg i debatten, men dina tokerier kan ju inte stå oemotsagda, dina "räkneexempel" stämmer inte, du bara fabulerar.

Sanningen är att om det finns 3 hushåll varav inget är fattigt, och 2 av hushållen får löneökningar på säg 2000:-, då blir per automatik ett hushåll fattigt med det relativa sättet att räkna fattigdom TROTS att inget annat förändrats, det är sanningen, och foliet får gärna fortsätta försöka argumentera emot den, så kan vi skratta lite extra åt idioten.

Hushåll 1 7000
Hushåll 2 10000
Hushåll 3 10000

Efter löneökning

H 1 7000, samma standard, räknas numera av dumvänster som fattig.
H2 12000
H3 12000

Blir din dumstrut aldrig uppsliten foliet?, och varför inbillar sig idioten att nån är på pottkanten för att foliet själv inte fattar nåt utan skriver 25 maratoninlägg som han vore psyksjuk?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Nu har foliet till och med erkänt inför sig själv att han är en superloser, nu sätter han ordet fattiga inom citationstecken, den ryggradslösa gav sig igen.

Nu försöker du återigen ta ut en "seger" som du ännu inte sett, åtminstone inte i verkligheten.

RedMentalCase skrev:Ojämlikhet tolkas av dumvänstern som fattigdom, i praktiken innebär detta att om nåra får jobb och höjer sina löner blir PER AUTOMATIK andra fattiga, gonatt på er hönshjärnor.

Detta är i sak inget konstigt. Pengar och köpkraft är inget statiskt system utan ett dynamiskt. Det är därför man talar om reallöneökningar och reallönesänkningar.
En enskild grannes löneförhöjning får i sig inget större genomslag men om stora grupper i samhället får större inkomster utan att du får det blir du "fattigare" Andras köpkraft ökar vilket driver upp priser på mat, boende, osv. Din köpkraft är beroende av dessa priser, alltså har du drabbats av en reallönesänkning. Förmodligen är detta för svårt för dig att förstå, men du kanske kan få hjälp av tidningsbudet BH eller matematikgeniet Råttan.

Det är olyckligt att ordet "fattig" blivit det centrala i debatten. På detta sätt har avgrundshögern på forumet fått möjlighet att styra innehållet i diskussionen till frysa/svälta-nivån, något som är helfel trots att deras store ledare tidigare utpekat svältgränsen som målet och hans lille räknenisse tagit på sig uppgiften att montera ned den generella välfärden.

Man tvingas i politikens ädla konst tyvärr ge högern ett erkännande, alternativt nedvärdera vänstern å det grövsta. Högern har i stort sett ostörd fått flytta konfliktytan inom samhället från att tidigare ha varit mellan "rika och fattiga" till att numera vara mellan mindre bemedlade och ännu mindre bemedlade.

Det florerar sedan ett tiotal år en otäck manipulerande propaganda i samhället där alltfler luras att tycka att de som har minst ändå har för mycket. Konflikten återfinns nu alltså mellan löntagare och sjuka/arbetslösa.

Skulle det visa sig att detta inte är tillfyllest för högerkrafterna finns möjlighet att flytta konflikten ännu längre bort genom att ställa de minst bemedlade mot gruppen invandrare. Detta taskspel upplever jag att redan har påbörjats.

Söndra och härska !


Det känns tråkigt att Janne Josefsson underblåste dessa dumheter på det sätt han gjorde. Jag tror dock inte att det var hans mening.

Jag sa visserligen att jag hade lagt mitt sista inlägg i debatten, men dina tokerier kan ju inte stå oemotsagda, dina "räkneexempel" stämmer inte, du bara fabulerar.

Sanningen är att om det finns 3 hushåll varav inget är fattigt, och 2 av hushållen får löneökningar på säg 2000:-, då blir per automatik ett hushåll fattigt med det relativa sättet att räkna fattigdom TROTS att inget annat förändrats, det är sanningen, och foliet får gärna fortsätta försöka argumentera emot den, så kan vi skratta lite extra åt idioten.

Hushåll 1 7000
Hushåll 2 10000
Hushåll 3 10000

Efter löneökning

H 1 7000, samma standard, räknas numera av dumvänster som fattig.
H2 12000
H3 12000

Blir din dumstrut aldrig uppsliten foliet?, och varför inbillar sig idioten att nån är på pottkanten för att foliet själv inte fattar nåt utan skriver 25 maratoninlägg som han vore psyksjuk?

Detta är i sak inget konstigt. Pengar och köpkraft är inget statiskt system utan ett dynamiskt. Det är därför man talar om reallöneökningar och reallönesänkningar.
En enskild grannes löneförhöjning får i sig inget större genomslag men om stora grupper i samhället får större inkomster utan att du får det blir du "fattigare" Andras köpkraft ökar vilket driver upp priser på mat, boende, osv. Din köpkraft är beroende av dessa priser, alltså har du drabbats av en reallönesänkning. Förmodligen är detta för svårt för dig att förstå, men du kanske kan få hjälp av tidningsbudet BH eller matematikgeniet Råttan.

Som jag skrev, du kommer förmodligen inte att begripa detta på egen hand men du har ju de andra tappra musketörerna till hjälp, om man nu kan kalla det så utan att skämmas.

RedMentalCase skrev: *r du sinneslö på riktigt? Mitt räkneexempel är korrekt

RedMentalCase skrev: DESSUTOM är försörjningsstödet BERÄKNAT på kostnadsläget, så du är ute och cyklar totalt, du fattar 0 men skriver likförbannat.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev: *r du sinneslö på riktigt? Mitt räkneexempel är korrekt

Det vore i så fall första gången och någon världspremiär tror jag inte vi ska förvänta oss på detta forum, i alla fall inte från ditt håll.

RedMentalCase skrev: DESSUTOM är försörjningsstödet BERÄKNAT på kostnadsläget, så du är ute och cyklar totalt, du fattar 0 men skriver likförbannat.

Faktum kvarstår

Ojämlikheten bland barnfamiljerna har således ökat drastiskt under senare år och avståndet mellan de barn som växer upp i familjer med knappa villkor och barn i familjer med normal – eller höginkomster har accentuerats.

Dessutom hävdar dina vapendragare att "Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha" också kan vara en orsak till "fattigdom". Mycket ska man höra innan öronen trillar av

Matematikgeniet Råttan fyller dessutom på med att skattetrycket förorsakar ekonomisk utsatthet bland vanliga arbetare. Undrar om han helt missat de saliggörande jobbskatteavdragen ?

Ni är fasiken obetalbara i er monumentala dumhet samt er galenskap att torgföra densamma

Din stenkorkade jubelåsna kan du inte bara dra något gammalt över dig?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Ditt problem är att forskaren du referar till valt att använda uttrycket "ekonomiskt utsatt". Svårt för dig att ta in att skattetrycket gör många hårt arbetande "ekonomiskt utsatta"?

Den eventuella svårighet du söker finns där, baserat på att denne forskare hävdar det direkt motsatta

Ojämlikheten bland barn har ökat kraftigt

Att vart åttonde barn lever i ett ekonomiskt utsatt hushåll bör givetvis också relateras till den ekonomiska utvecklingen generellt bland barnfamiljerna under senare år. Medan andelen barnfamiljer med låg inkomststandard varit mer eller mindre oförändrad sedan 1990-talets början har de allra flesta barnfamiljer fått det reellt ekonomiskt bättre de två senaste årtiondena. Numera har normalfamiljen mer än dubbelt upp för gränsen för låg inkomststandard och andelen barnfamiljer som har minst tre gånger detta gränsvärde har ökat från 4 procent 1991 till 19 procent av alla barnfamiljer 2010.

Ojämlikheten bland barnfamiljerna har således ökat drastiskt under senare år och avståndet mellan de barn som växer upp i familjer med knappa villkor och barn i familjer med normal – eller höginkomster har accentuerats.

I den fortsatta belysningen av ojämlikhetens konsekvenser i ett välmående samhälle som det svenska är det väsentligt att debatt och åtgärder grundas i kunskap och fakta, inte i grumliga föreställningar och fördomar


Om du inte begriper vad grumliga föreställningar och fördomar är för något rekommenderar jag dig att läsa och begrunda dina egna inlägg i frågan.

Kunskap och fakta utesluter givetvis familjen kackerlacka från debatten.

Du blir allt mera lik RMC, en sista desperat protest innan ni kravlar er upp på pottkanten

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Nu har foliet till och med erkänt inför sig själv att han är en superloser, nu sätter han ordet fattiga inom citationstecken, den ryggradslösa gav sig igen.

Nu försöker du återigen ta ut en "seger" som du ännu inte sett, åtminstone inte i verkligheten.

RedMentalCase skrev:Ojämlikhet tolkas av dumvänstern som fattigdom, i praktiken innebär detta att om nåra får jobb och höjer sina löner blir PER AUTOMATIK andra fattiga, gonatt på er hönshjärnor.

Detta är i sak inget konstigt. Pengar och köpkraft är inget statiskt system utan ett dynamiskt. Det är därför man talar om reallöneökningar och reallönesänkningar.
En enskild grannes löneförhöjning får i sig inget större genomslag men om stora grupper i samhället får större inkomster utan att du får det blir du "fattigare" Andras köpkraft ökar vilket driver upp priser på mat, boende, osv. Din köpkraft är beroende av dessa priser, alltså har du drabbats av en reallönesänkning. Förmodligen är detta för svårt för dig att förstå, men du kanske kan få hjälp av tidningsbudet BH eller matematikgeniet Råttan.

Det är olyckligt att ordet "fattig" blivit det centrala i debatten. På detta sätt har avgrundshögern på forumet fått möjlighet att styra innehållet i diskussionen till frysa/svälta-nivån, något som är helfel trots att deras store ledare tidigare utpekat svältgränsen som målet och hans lille räknenisse tagit på sig uppgiften att montera ned den generella välfärden.

Man tvingas i politikens ädla konst tyvärr ge högern ett erkännande, alternativt nedvärdera vänstern å det grövsta. Högern har i stort sett ostörd fått flytta konfliktytan inom samhället från att tidigare ha varit mellan "rika och fattiga" till att numera vara mellan mindre bemedlade och ännu mindre bemedlade.

Det florerar sedan ett tiotal år en otäck manipulerande propaganda i samhället där alltfler luras att tycka att de som har minst ändå har för mycket. Konflikten återfinns nu alltså mellan löntagare och sjuka/arbetslösa.

Skulle det visa sig att detta inte är tillfyllest för högerkrafterna finns möjlighet att flytta konflikten ännu längre bort genom att ställa de minst bemedlade mot gruppen invandrare. Detta taskspel upplever jag att redan har påbörjats.

Söndra och härska !


Det känns tråkigt att Janne Josefsson underblåste dessa dumheter på det sätt han gjorde. Jag tror dock inte att det var hans mening.

Jag sa visserligen att jag hade lagt mitt sista inlägg i debatten, men dina tokerier kan ju inte stå oemotsagda, dina "räkneexempel" stämmer inte, du bara fabulerar.

Sanningen är att om det finns 3 hushåll varav inget är fattigt, och 2 av hushållen får löneökningar på säg 2000:-, då blir per automatik ett hushåll fattigt med det relativa sättet att räkna fattigdom TROTS att inget annat förändrats, det är sanningen, och foliet får gärna fortsätta försöka argumentera emot den, så kan vi skratta lite extra åt idioten.

Hushåll 1 7000
Hushåll 2 10000
Hushåll 3 10000

Efter löneökning

H 1 7000, samma standard, räknas numera av dumvänster som fattig.
H2 12000
H3 12000

Blir din dumstrut aldrig uppsliten foliet?, och varför inbillar sig idioten att nån är på pottkanten för att foliet själv inte fattar nåt utan skriver 25 maratoninlägg som han vore psyksjuk?

Detta är i sak inget konstigt. Pengar och köpkraft är inget statiskt system utan ett dynamiskt. Det är därför man talar om reallöneökningar och reallönesänkningar.
En enskild grannes löneförhöjning får i sig inget större genomslag men om stora grupper i samhället får större inkomster utan att du får det blir du "fattigare" Andras köpkraft ökar vilket driver upp priser på mat, boende, osv. Din köpkraft är beroende av dessa priser, alltså har du drabbats av en reallönesänkning. Förmodligen är detta för svårt för dig att förstå, men du kanske kan få hjälp av tidningsbudet BH eller matematikgeniet Råttan.

Som jag skrev, du kommer förmodligen inte att begripa detta på egen hand men du har ju de andra tappra musketörerna till hjälp, om man nu kan kalla det så utan att skämmas.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev: *r du sinneslö på riktigt? Mitt räkneexempel är korrekt

Det vore i så fall första gången och någon världspremiär tror jag inte vi ska förvänta oss på detta forum, i alla fall inte från ditt håll.

RedMentalCase skrev: DESSUTOM är försörjningsstödet BERÄKNAT på kostnadsläget, så du är ute och cyklar totalt, du fattar 0 men skriver likförbannat.

Faktum kvarstår

Ojämlikheten bland barnfamiljerna har således ökat drastiskt under senare år och avståndet mellan de barn som växer upp i familjer med knappa villkor och barn i familjer med normal – eller höginkomster har accentuerats.

Dessutom hävdar dina vapendragare att "Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha" också kan vara en orsak till "fattigdom". Mycket ska man höra innan öronen trillar av

Matematikgeniet Råttan fyller dessutom på med att skattetrycket förorsakar ekonomisk utsatthet bland vanliga arbetare. Undrar om han helt missat de saliggörande jobbskatteavdragen ?

Ni är fasiken obetalbara i er monumentala dumhet samt er galenskap att torgföra densamma

RedMentalCase skrev:Foliet, en galen duracellkanin med kommunistisk hjärna fortsätter sitt korståg mot sig själv.

Debatten har handlat om dumvänsterns svammel om 250.000 fattiga barn,
vad DU debatterar om vet väl bara knarkarroffe och berra??

Obetalbar är väl den som inte klarar av att ta åt sig fakta, som säger att en blir fattig om en annan får högre lön med ert sätt att räkna fattigdom.

OJÄMLIKHET är nåt helt annat foliet, kan du försöka koppla in det lilla förstånd du har och erkänna åtminstone det?

RedMentalCase skrev: OJÄMLIKHET är nåt helt annat foliet, kan du försöka koppla in det lilla förstånd du har och erkänna åtminstone det?

ericTheDog skrev:Gapskratt i kubik. Du är så j-a korkad så klockorna stanner i er lilla tomteverkstad. Har du fullständigt missat att socialbidrag räknas upp med hyra och allmänna kostnadsutveckling? Hjonpanna är bara förnamnet.