Barnfattigdomen i Sverige

formsvackan skrev:
Och du inbillar dig fortfarande att dina fantasier skulle göra dig trovärdigare än erkända forskare inom området.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ojamlikheten-bland-barn-har-okat-kraftigt_7842004.svd


Enligt den forskning som finns i dag lever vart åttonde barn i ekonomisk utsatthet.

Det finns inte en enkel vedertagen definition av fattigdom i Sverige.

Vad är då barnfattigdom i ett land som Sverige? Hur definieras ”barnfattigdom”, eller hellre ”ekonomiskt utsatta barn” som jag föredragit att benämna detta

...valt att använda två skarpare och mer verklighetsnära mått; a) låg inkomststandard och b) försörjningsstöd.

”Låg inkomststandard”. Detta balansmått låg 2010 på 11453 kronor per månad för ett hushåll med en ensamstående förälder och ett barn och 17457 kronor per månad för en familj med två vuxna och två barn.

Det senaste undersökta året, 2010, omfattade detta totalt 242000 barn eller 12,7 procent av samtliga barn.

Denna nivå hade en topp i mitten av 1990-talet och har sedan legat kring 12–15 procent under de senaste tio åren.

andelen barnfamiljer med låg inkomststandard varit mer eller mindre oförändrad sedan 1990-talets

ericTheDog skrev:Klippte bort lite blaj ur artikeln för att få framdet väsentliga.

ericTheDog skrev:Han är också tydlig med att förneka att den ekonomiska utsattheten ökar.

RedMentalCase skrev:Nu har foliet till och med erkänt inför sig själv att han är en superloser, nu sätter han ordet fattiga inom citationstecken, den ryggradslösa gav sig igen.

RedMentalCase skrev:Ojämlikhet tolkas av dumvänstern som fattigdom, i praktiken innebär detta att om nåra får jobb och höjer sina löner blir PER AUTOMATIK andra fattiga, gonatt på er hönshjärnor.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Klippte bort lite blaj ur artikeln för att få framdet väsentliga.

Nej, du gjorde tvärtom. Du försökte dölja det väsentliga, trots att jag lyft fram det.

På ett försåtligt vis jämställdes barnfattigdom med extrema uttryck som att barn svälter eller fryser. Detta har inget som helst stöd i den samlade forskningen kring fattigdom och ekonomisk utsatthet.

En fara med ”Uppdrag Gransknings” program är man tar det som intäkt att helt bortse ifrån den ekonomiska utsatthet som många barn och deras familjer faktiskt lever under.

väsentligt att debatt och åtgärder grundas i kunskap och fakta, inte i grumliga föreställningar och fördomar.

en central betydelse och får oönskade konsekvenser för barn både här och nu men även i deras möjligheter längre fram i livet.

Detta är just denna skit som du och andra stolpskott håller på med just nu. Ni förnekar att barn kan vara "fattiga" då försörjningsstödet (socialbidraget) kan hålla både svält och kyla borta om inga andra problem existerar. Det är ni som av ren och skär dumhet parad med en taskig människosyn hittar på ett eget fattigdomsbegrepp.

Det andra delmåttet som Rädda Barnens årsrapporter utgår från är ifall barn lever i hushåll som erhållit försörjningsstöd (tidigare socialbidrag) under aktuellt år. Dessa barnfamiljer har genomgått en behovsprövning och tvingas leva med en stram ekonomi, i kronor räknat ungefär på samma nivå som låg inkomststandard.

"genomgått en behovsprövning och tvingas leva med en stram ekonomi, i kronor räknat" är alltså inte att vara fattig i dagens Sverige, om man nu ska tro er.

ericTheDog skrev:Han är också tydlig med att förneka att den ekonomiska utsattheten ökar.

Jaså ?

Ojämlikheten bland barnfamiljerna har således ökat drastiskt under senare år och avståndet mellan de barn som växer upp i familjer med knappa villkor och barn i familjer med normal – eller höginkomster har accentuerats.

Varför klippte du bort detta ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Nu har foliet till och med erkänt inför sig själv att han är en superloser, nu sätter han ordet fattiga inom citationstecken, den ryggradslösa gav sig igen.

Nu försöker du återigen ta ut en "seger" som du ännu inte sett, åtminstone inte i verkligheten.

RedMentalCase skrev:Ojämlikhet tolkas av dumvänstern som fattigdom, i praktiken innebär detta att om nåra får jobb och höjer sina löner blir PER AUTOMATIK andra fattiga, gonatt på er hönshjärnor.

Detta är i sak inget konstigt. Pengar och köpkraft är inget statiskt system utan ett dynamiskt. Det är därför man talar om reallöneökningar och reallönesänkningar.
En enskild grannes löneförhöjning får i sig inget större genomslag men om stora grupper i samhället får större inkomster utan att du får det blir du "fattigare" Andras köpkraft ökar vilket driver upp priser på mat, boende, osv. Din köpkraft är beroende av dessa priser, alltså har du drabbats av en reallönesänkning. Förmodligen är detta för svårt för dig att förstå, men du kanske kan få hjälp av tidningsbudet BH eller matematikgeniet Råttan.

Det är olyckligt att ordet "fattig" blivit det centrala i debatten. På detta sätt har avgrundshögern på forumet fått möjlighet att styra innehållet i diskussionen till frysa/svälta-nivån, något som är helfel trots att deras store ledare tidigare utpekat svältgränsen som målet och hans lille räknenisse tagit på sig uppgiften att montera ned den generella välfärden.

Man tvingas i politikens ädla konst tyvärr ge högern ett erkännande, alternativt nedvärdera vänstern å det grövsta. Högern har i stort sett ostörd fått flytta konfliktytan inom samhället från att tidigare ha varit mellan "rika och fattiga" till att numera vara mellan mindre bemedlade och ännu mindre bemedlade.

Det florerar sedan ett tiotal år en otäck manipulerande propaganda i samhället där alltfler luras att tycka att de som har minst ändå har för mycket. Konflikten återfinns nu alltså mellan löntagare och sjuka/arbetslösa.

Skulle det visa sig att detta inte är tillfyllest för högerkrafterna finns möjlighet att flytta konflikten ännu längre bort genom att ställa de minst bemedlade mot gruppen invandrare. Detta taskspel upplever jag att redan har påbörjats.

Söndra och härska !


Det känns tråkigt att Janne Josefsson underblåste dessa dumheter på det sätt han gjorde. Jag tror dock inte att det var hans mening.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Nu har foliet till och med erkänt inför sig själv att han är en superloser, nu sätter han ordet fattiga inom citationstecken, den ryggradslösa gav sig igen.

Nu försöker du återigen ta ut en "seger" som du ännu inte sett, åtminstone inte i verkligheten.

RedMentalCase skrev:Ojämlikhet tolkas av dumvänstern som fattigdom, i praktiken innebär detta att om nåra får jobb och höjer sina löner blir PER AUTOMATIK andra fattiga, gonatt på er hönshjärnor.

Detta är i sak inget konstigt. Pengar och köpkraft är inget statiskt system utan ett dynamiskt. Det är därför man talar om reallöneökningar och reallönesänkningar.
En enskild grannes löneförhöjning får i sig inget större genomslag men om stora grupper i samhället får större inkomster utan att du får det blir du "fattigare" Andras köpkraft ökar vilket driver upp priser på mat, boende, osv. Din köpkraft är beroende av dessa priser, alltså har du drabbats av en reallönesänkning. Förmodligen är detta för svårt för dig att förstå, men du kanske kan få hjälp av tidningsbudet BH eller matematikgeniet Råttan.

Det är olyckligt att ordet "fattig" blivit det centrala i debatten. På detta sätt har avgrundshögern på forumet fått möjlighet att styra innehållet i diskussionen till frysa/svälta-nivån, något som är helfel trots att deras store ledare tidigare utpekat svältgränsen som målet och hans lille räknenisse tagit på sig uppgiften att montera ned den generella välfärden.

Man tvingas i politikens ädla konst tyvärr ge högern ett erkännande, alternativt nedvärdera vänstern å det grövsta. Högern har i stort sett ostörd fått flytta konfliktytan inom samhället från att tidigare ha varit mellan "rika och fattiga" till att numera vara mellan mindre bemedlade och ännu mindre bemedlade.

Det florerar sedan ett tiotal år en otäck manipulerande propaganda i samhället där alltfler luras att tycka att de som har minst ändå har för mycket. Konflikten återfinns nu alltså mellan löntagare och sjuka/arbetslösa.

Skulle det visa sig att detta inte är tillfyllest för högerkrafterna finns möjlighet att flytta konflikten ännu längre bort genom att ställa de minst bemedlade mot gruppen invandrare. Detta taskspel upplever jag att redan har påbörjats.

Söndra och härska !


Det känns tråkigt att Janne Josefsson underblåste dessa dumheter på det sätt han gjorde. Jag tror dock inte att det var hans mening.

ericTheDog skrev:Problemet du och Salonen refererar till är orsakat av rädda barnen. De har kallat 250000 barn för fattiga. Nu undrar de varför ingen tror på dem.

ericTheDog skrev:Sällan man läser ett så genomkorkat inlägg. Först ylar foliet ombarnfattigdom för att sedan kalla det olyckligt att debatten handlar om fattigdom.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Problemet du och Salonen refererar till är orsakat av rädda barnen. De har kallat 250000 barn för fattiga. Nu undrar de varför ingen tror på dem.

Det andra delmåttet som Rädda Barnens årsrapporter utgår från är ifall barn lever i hushåll som erhållit försörjningsstöd (tidigare socialbidrag) under aktuellt år. Dessa barnfamiljer har genomgått en behovsprövning och tvingas leva med en stram ekonomi, i kronor räknat ungefär på samma nivå som låg inkomststandard.

"genomgått en behovsprövning och tvingas leva med en stram ekonomi, i kronor räknat" är alltså inte att vara fattig i dagens Sverige, om man nu ska tro dig.

Var anser du att gränsen går för att ordet fattig ska vara relevant ?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Sällan man läser ett så genomkorkat inlägg. Först ylar foliet ombarnfattigdom för att sedan kalla det olyckligt att debatten handlar om fattigdom.

Det är olyckligt att ordet "fattig" blivit det centrala i debatten. På detta sätt har avgrundshögern på forumet fått möjlighet att styra innehållet i diskussionen till frysa/svälta-nivån.

Det i sammanhanget viktiga, att ojämlikheten bland barnfamiljerna har ökat drastiskt under senare år kan de på så sätt bekvämt bortse från. Att detta är regeringens uttalade målsättning tycks heller inte vara något som besvärar.

ericTheDog skrev:Försörjningsstödet är ju tänkt att vara satt för att säkerställa en själig levndsstandard när ingen annan utväg finns. Ska man kalla denna nivå för svår fattigdom så argumenterar man väl för kraftigt höjda socialbidrag, eller?

ericTheDog skrev:Vadå ojämlikhet. En familj där föräldrarna studerat och arbetat i decennier har det ofta rätt okej ekonomiskt. Varför jämföra dessa med lata människor som vare sig studerat eller arbetat och plötsligt ojar sig över konsekvenserna?

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Försörjningsstödet är ju tänkt att vara satt för att säkerställa en själig levndsstandard när ingen annan utväg finns. Ska man kalla denna nivå för svår fattigdom så argumenterar man väl för kraftigt höjda socialbidrag, eller?

Vilket då torde innebära att, under förutsättning att systemet fungerar som det är tänkt, det inte finns några fattiga alls i Sverige.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Vadå ojämlikhet. En familj där föräldrarna studerat och arbetat i decennier har det ofta rätt okej ekonomiskt. Varför jämföra dessa med lata människor som vare sig studerat eller arbetat och plötsligt ojar sig över konsekvenserna?

Och barnen i dessa familjer har naturligtvis ansvaret för att välja "rätt" föräldrar. Skärpning !

Varför ska fattiga ha barn? de kan väl ha råttor / Stig Dagerman

lazy skrev:Varför "pratar" vi bara om de med låg lön eller försörjningsstöd? Varför inte "prata" om de med en bra ekonomi men en massa skulder? Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha?

När alla dessa "skulder" är betalda varje månad så är skillnaden kanske inte så stor trots allt, ett fåtal människor i Sverige kan ses som "rika," det kanske egentligen handlar om hundralappar allt överflöd köps på kredit, hur många här handlar platt-TV eller en ny dator kontant?

Är det det som det handlar om? Vem som kan handla mest nya prylar på kredit? För det kan inte den som räknas som "fattig."

ericTheDog skrev:

lazy skrev:Varför "pratar" vi bara om de med låg lön eller försörjningsstöd? Varför inte "prata" om de med en bra ekonomi men en massa skulder? Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha?

När alla dessa "skulder" är betalda varje månad så är skillnaden kanske inte så stor trots allt, ett fåtal människor i Sverige kan ses som "rika," det kanske egentligen handlar om hundralappar allt överflöd köps på kredit, hur många här handlar platt-TV eller en ny dator kontant?

Är det det som det handlar om? Vem som kan handla mest nya prylar på kredit? För det kan inte den som räknas som "fattig."

Isåfall är jag fattig då jag köper mina prylar kontant.

lazy skrev:

ericTheDog skrev:

lazy skrev:Varför "pratar" vi bara om de med låg lön eller försörjningsstöd? Varför inte "prata" om de med en bra ekonomi men en massa skulder? Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha?

När alla dessa "skulder" är betalda varje månad så är skillnaden kanske inte så stor trots allt, ett fåtal människor i Sverige kan ses som "rika," det kanske egentligen handlar om hundralappar allt överflöd köps på kredit, hur många här handlar platt-TV eller en ny dator kontant?

Är det det som det handlar om? Vem som kan handla mest nya prylar på kredit? För det kan inte den som räknas som "fattig."

Isåfall är jag fattig då jag köper mina prylar kontant.

Det gör jag också efter att ha sparat ihop det som behövs men det kan ta lång tid eftersom jag har "skulder" att betala men det jag menar är att de som har väldigt låg lön/försörjningsstöd alternativt skulder till kronofogden kommer aldrig att kunna skaffa nya prylar och därmed alltid räknas som "fattiga," frågan är om det är rätt när skillnaden i slutet av månaden kanske inte blir så stor beroende på hur mycket amorteringar man har?

formsvackan skrev:

lazy skrev:

ericTheDog skrev:

lazy skrev:Varför "pratar" vi bara om de med låg lön eller försörjningsstöd? Varför inte "prata" om de med en bra ekonomi men en massa skulder? Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha?

När alla dessa "skulder" är betalda varje månad så är skillnaden kanske inte så stor trots allt, ett fåtal människor i Sverige kan ses som "rika," det kanske egentligen handlar om hundralappar allt överflöd köps på kredit, hur många här handlar platt-TV eller en ny dator kontant?

Är det det som det handlar om? Vem som kan handla mest nya prylar på kredit? För det kan inte den som räknas som "fattig."

Isåfall är jag fattig då jag köper mina prylar kontant.

Det gör jag också efter att ha sparat ihop det som behövs men det kan ta lång tid eftersom jag har "skulder" att betala men det jag menar är att de som har väldigt låg lön/försörjningsstöd alternativt skulder till kronofogden kommer aldrig att kunna skaffa nya prylar och därmed alltid räknas som "fattiga," frågan är om det är rätt när skillnaden i slutet av månaden kanske inte blir så stor beroende på hur mycket amorteringar man har?

Varför krångla till de så förbaskat ? Är det inte ärligare att säga rakt ut att ni skiter fullkomligt i ekonomiskt utsatta barn i samhället.

lazy skrev:

ericTheDog skrev:

lazy skrev:Varför "pratar" vi bara om de med låg lön eller försörjningsstöd? Varför inte "prata" om de med en bra ekonomi men en massa skulder? Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha?

När alla dessa "skulder" är betalda varje månad så är skillnaden kanske inte så stor trots allt, ett fåtal människor i Sverige kan ses som "rika," det kanske egentligen handlar om hundralappar allt överflöd köps på kredit, hur många här handlar platt-TV eller en ny dator kontant?

Är det det som det handlar om? Vem som kan handla mest nya prylar på kredit? För det kan inte den som räknas som "fattig."

Isåfall är jag fattig då jag köper mina prylar kontant.

Det gör jag också efter att ha sparat ihop det som behövs men det kan ta lång tid eftersom jag har "skulder" att betala men det jag menar är att de som har väldigt låg lön/försörjningsstöd alternativt skulder till kronofogden kommer aldrig att kunna skaffa nya prylar och därmed alltid räknas som "fattiga," frågan är om det är rätt när skillnaden i slutet av månaden kanske inte blir så stor beroende på hur mycket amorteringar man har?

formsvackan skrev:

lazy skrev:

ericTheDog skrev:

lazy skrev:Varför "pratar" vi bara om de med låg lön eller försörjningsstöd? Varför inte "prata" om de med en bra ekonomi men en massa skulder? Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha?

När alla dessa "skulder" är betalda varje månad så är skillnaden kanske inte så stor trots allt, ett fåtal människor i Sverige kan ses som "rika," det kanske egentligen handlar om hundralappar allt överflöd köps på kredit, hur många här handlar platt-TV eller en ny dator kontant?

Är det det som det handlar om? Vem som kan handla mest nya prylar på kredit? För det kan inte den som räknas som "fattig."

Isåfall är jag fattig då jag köper mina prylar kontant.

Det gör jag också efter att ha sparat ihop det som behövs men det kan ta lång tid eftersom jag har "skulder" att betala men det jag menar är att de som har väldigt låg lön/försörjningsstöd alternativt skulder till kronofogden kommer aldrig att kunna skaffa nya prylar och därmed alltid räknas som "fattiga," frågan är om det är rätt när skillnaden i slutet av månaden kanske inte blir så stor beroende på hur mycket amorteringar man har?

Varför krångla till de så förbaskat ? Är det inte ärligare att säga rakt ut att ni skiter fullkomligt i ekonomiskt utsatta barn i samhället.

ericTheDog skrev:

lazy skrev:

ericTheDog skrev:

lazy skrev:Varför "pratar" vi bara om de med låg lön eller försörjningsstöd? Varför inte "prata" om de med en bra ekonomi men en massa skulder? Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha?

När alla dessa "skulder" är betalda varje månad så är skillnaden kanske inte så stor trots allt, ett fåtal människor i Sverige kan ses som "rika," det kanske egentligen handlar om hundralappar allt överflöd köps på kredit, hur många här handlar platt-TV eller en ny dator kontant?

Är det det som det handlar om? Vem som kan handla mest nya prylar på kredit? För det kan inte den som räknas som "fattig."

Isåfall är jag fattig då jag köper mina prylar kontant.

Det gör jag också efter att ha sparat ihop det som behövs men det kan ta lång tid eftersom jag har "skulder" att betala men det jag menar är att de som har väldigt låg lön/försörjningsstöd alternativt skulder till kronofogden kommer aldrig att kunna skaffa nya prylar och därmed alltid räknas som "fattiga," frågan är om det är rätt när skillnaden i slutet av månaden kanske inte blir så stor beroende på hur mycket amorteringar man har?

Beror ju på hur man ser på det här med skulder. Man kan se bilen som en skuld, eller en månadskostnad. Så länge bilens värde överstiger aktuell skuld ser jag inget problem. Detsamma gäller boendet/båten. Prylar däremot tycker jag kan vara bra att köpa kontant då de oftast blir värdelösa när de lämnar butiken.

Men du har sannerligen enpoäng i att många arbetare har det lika dåligt ställt somde foliet klassar som fattiga.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:

lazy skrev:

ericTheDog skrev:

lazy skrev:Varför "pratar" vi bara om de med låg lön eller försörjningsstöd? Varför inte "prata" om de med en bra ekonomi men en massa skulder? Skulder till CSN, skulder till banken för huset/lägenheten man bor i eller till bilen man anser sig måste ha?

När alla dessa "skulder" är betalda varje månad så är skillnaden kanske inte så stor trots allt, ett fåtal människor i Sverige kan ses som "rika," det kanske egentligen handlar om hundralappar allt överflöd köps på kredit, hur många här handlar platt-TV eller en ny dator kontant?

Är det det som det handlar om? Vem som kan handla mest nya prylar på kredit? För det kan inte den som räknas som "fattig."

Isåfall är jag fattig då jag köper mina prylar kontant.

Det gör jag också efter att ha sparat ihop det som behövs men det kan ta lång tid eftersom jag har "skulder" att betala men det jag menar är att de som har väldigt låg lön/försörjningsstöd alternativt skulder till kronofogden kommer aldrig att kunna skaffa nya prylar och därmed alltid räknas som "fattiga," frågan är om det är rätt när skillnaden i slutet av månaden kanske inte blir så stor beroende på hur mycket amorteringar man har?

Beror ju på hur man ser på det här med skulder. Man kan se bilen som en skuld, eller en månadskostnad. Så länge bilens värde överstiger aktuell skuld ser jag inget problem. Detsamma gäller boendet/båten. Prylar däremot tycker jag kan vara bra att köpa kontant då de oftast blir värdelösa när de lämnar butiken.

Men du har sannerligen enpoäng i att många arbetare har det lika dåligt ställt somde foliet klassar som fattiga.

IMPONERANDE !

Alla vars lön tar slut samtidigt som månaden har alltså samma ekonomiska status och möjligheter. Undrar vilken halsbrytande tankeakrobatik ni kommer med nästa gång

Och så undrar du varför du kallas foliet.