Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
RedMentalCase skrev:Pottan, den plats där alla hamnar som inte vill "debattera" med ett gäng socialistmuppar som lever kvar i 1930 talet?
Du roffe, du och folietomten är helrökta för alltid, ni hade er chans för 7 år sen och som de sopor ni är brände ni den.
psykDani Novac, the skånsk/rumänska mentalfallet skrev:Klart jag kan diskutera, jag står ju skyhögt över er vänstertomtar
Infra skrev:Och du.....När ska du få din chans?RedMentalCase skrev:Pottan, den plats där alla hamnar som inte vill "debattera" med ett gäng socialistmuppar som lever kvar i 1930 talet?
Du roffe, du och folietomten är helrökta för alltid, ni hade er chans för 7 år sen och som de sopor ni är brände ni den.
Och du har inte heller fattat att detta forums nergång var ett verk av roffafoliet som inte tålde att bli hackmat och hånad i varenda debatt?
RedMentalCase skrev:Man kan väl travestera rubriken på detta ämne och allvarligt fråga sig;
Var Rolf Johansson verkligen en bra ide? lol
psykDani Novac, the skånsk/rumänska mentalfallet skrev:Klart jag kan diskutera, jag står ju skyhögt över er vänstertomtar
Nej, skapandet av en allians har inte på något sätt fått folk från KD att överge sitt parti för att istället rösta på M. Bara en idiot kan dra en sådan slutsats. Att vissa partier tappar väljare beror på att väljarna föredrar andra partier, inget annat.formsvackan skrev:Att alliansen redogjorde för en gemensam politik inför valet är inget som stör det minsta, tvärtom. Det kan dock ha medfört att Moderaternas stödpartier så sakteliga försvinner ut i den högra kulissen, något jag inte anser att gynnar demokratin.DirtyDog skrev:Det var visst ingen som verkligen VILLE diskutera trådens ämne, eller?
Har svårt att se det logiska sambandet här? Varken Republikanerna eller Demokraterna är väl resultat av nån allians utan snarare ett exempel på hur det blir när väljare inser att röster på andra partier är bortslängda om man inte röstar på fiendens STARKASTE motståndare?formsvackan skrev:
En politisk scen med i praktiken enbart två näraliggande partier, ungefär som i USA, innebär i min värld, vilken inte alltid snurrar åt samma håll som alla andras, att jag inte längre har någon som helst möjlighet att på valdagen påverka det framtida styrelseskicket. Jag kan i värsta fall ha enbart pest och kolera att välja mellan. Ditt förslag med reserver skulle kanske kunna lura mig att tro annat, men förmodligen inte.
Att alla som lagt sin röst på piratpartiet och liknande partier har fått sin demokratiska möjlighet att påverka politiken? Hur kan man INTE begripa detta?formsvackan skrev:Jag känner mig inte riktigt bekväm med ditt förslag om rangordning med "reserver" på röstsedeln. Det enorma strul det skulle innebära i samband med röstsammanräkningen kan vi väl låta datorerna ta hand om men vad skulle det egentligen tillföra demokratin ?
Men du resonerar ju helt vansinnigt?formsvackan skrev:Jag lägger min röst på partierna A, B och C i den ordningen. A når inte spärren varför min röst då tillfaller B, som inte heller nådde spärren men som skulle kunna göra det i och med tillfallna "reservröster". Ska då allt räknas om utifrån valda första reserver innan andra reserven eventuellt går in på "kupongen" och en ny sammanräkning utförs ?
Skapar vi inte enbart ett j*vla strul utan någon som helst nytta ?
Som jag ser det innebär detta enbart en omväg till ett "tvåblockssystem", något jag inte gillar alltför mycket.
psykDani skrev:KANSKE hade den en gång en annan funktion, men det var på stenåldern.
Nej, och gör förmodligen inte du heller. Hur många omräkningar skulle behöva göras, med start först när ALLA röster garanterat är inne. Den bråkdel av en sekund du ordar om visar att du inte riktigt tar hänsyn till alla parametrar i ditt eget förslag. Hur ska t.ex. röster per valdistrikt räknas ? Ett parti kan ju komma under riksdagens 4%-spärr men ändå komma in om man får minst 12% i ett valdistrikt. Ska i så fall enbart rösterna utanför detta distrikt strykas och räknas om ?DirtyDog skrev:Kom inte och påstå att mitt förslag innebär något strul vare sig för väljare eller datorer. Det kommer ta en bråkdel av en sekund för datorerna att fördela rösterna rätt. Begriper du verkligen inte detta?
Jag tror som du att ditt förslag skulle innebära ett stort antal röster på diverse KalleAnka-partier. Röster som skulle vara bortkastade då reservrösterna skulle bli det som egentligen avgjorde riksdagens sammansättning. Som giltiga reservröster, efter omräkning med bortsorterade KalleAnka-reserver, är jag övertygad om att vi skulle hitta enbart röster på ett av två block. Den mångfald du tror skulle gynnas kommer enligt vad jag tror att tyvärr vara skenbar.DirtyDog skrev:Mitt förslag gynnar ju inte blockpolitiken utan bidrar ju tvärtom till att GYNNA skapandet av nya spännande partier och även Kalle Anka partiet kommer att få betydligt fler 1:a röster även om det kanske inte garanterat innebär att de når 4%.
Förklara gärna på ett LOGISKT sätt hur mitt system skulle missgynna mångfalden av politiska alternativ?
Vilken parameter tar jag INTE hänsyn till?formsvackan skrev:Nej, och gör förmodligen inte du heller. Hur många omräkningar skulle behöva göras, med start först när ALLA röster garanterat är inne. Den bråkdel av en sekund du ordar om visar att du inte riktigt tar hänsyn till alla parametrar i ditt eget förslag.DirtyDog skrev:Kom inte och påstå att mitt förslag innebär något strul vare sig för väljare eller datorer. Det kommer ta en bråkdel av en sekund för datorerna att fördela rösterna rätt. Begriper du verkligen inte detta?
Varför ser jag ingen LOGISK förklaring varför mitt system bidrar MER till två block än vad nuvarande system gör?formsvackan skrev:Jag tror som du att ditt förslag skulle innebära ett stort antal röster på diverse KalleAnka-partier. Röster som skulle vara bortkastade då reservrösterna skulle bli det som egentligen avgjorde riksdagens sammansättning. Som giltiga reservröster, efter omräkning med bortsorterade KalleAnka-reserver, är jag övertygad om att vi skulle hitta enbart röster på ett av två block. Den mångfald du tror skulle gynnas kommer enligt vad jag tror att tyvärr vara skenbar.DirtyDog skrev:Mitt förslag gynnar ju inte blockpolitiken utan bidrar ju tvärtom till att GYNNA skapandet av nya spännande partier och även Kalle Anka partiet kommer att få betydligt fler 1:a röster även om det kanske inte garanterat innebär att de når 4%.
Förklara gärna på ett LOGISKT sätt hur mitt system skulle missgynna mångfalden av politiska alternativ?
Det gynnande av småpartier du tror på gäller lik förbaskat endast dem som når över 4%-spärren. Exakt som idag alltså.DirtyDog skrev:Varför ser jag ingen LOGISK förklaring varför mitt system bidrar MER till två block än vad nuvarande system gör?
Rent logiskt sett bort gynnandet av FLER småpartier ta oss längre BORT ifrån blockpolitiken?
Ja, jag anser att det är helt LOGISKT att anta att FLER vågar rösta på ett litet parti om de samtidigt VET att deras möjlighet att påverka politiken därmed inte riskerar att gå förlorad (då deras reservval räknas om det lilla partiet inte når 4%).formsvackan skrev:Det gynnande av småpartier du tror på gäller lik förbaskat endast dem som når över 4%-spärren. Exakt som idag alltså.DirtyDog skrev:Varför ser jag ingen LOGISK förklaring varför mitt system bidrar MER till två block än vad nuvarande system gör?
Rent logiskt sett bort gynnandet av FLER småpartier ta oss längre BORT ifrån blockpolitiken?
Om du anser att det är logiskt att anta att fler KalleAnka-partier når över denna spärr genom införande av "reserver" på valsedeln så får du väl göra det.
Jajamensan, det behövdes ett ingripande från yttre rymden för att besegra dessa. Du kanske ska knäppa dina händer ikväll och sända upp en liten begäran om handräckningRedMentalCase skrev:Kan man annat än gapskratta åt foliet, han har en hjärna som en dinosaurie.
formsvackan skrev:Jajamensan, det behövdes ett ingripande från yttre rymden för att besegra dessa. Du kanske ska knäppa dina händer ikväll och sända upp en liten begäran om handräckningRedMentalCase skrev:Kan man annat än gapskratta åt foliet, han har en hjärna som en dinosaurie.
formsvackan skrev:Jag förstår ditt resonemang men håller inte med avseende eventuella konsekvenser av ditt förslag. Jag tror absolut inte att någon KD-sympatisör idag lägger sin röst på Moderaterna i syfte att göra sin röst betydelsefullare. Det omvända vet jag dock att existerar. Många socialdemokrater har taktikröstat på vänsterpartiet i syfte att "hjälpa" dessa över spärren. Denna taktikröstning skulle bli onödig med ditt förslag varför det knappast skulle gynna småpartier i praktiken.
RedCloud skrev:psykDani skrev:KANSKE hade den en gång en annan funktion, men det var på stenåldern.
Fyraprocentsspärren infördes vid den partiella författningsreformen 1968
Dao skrev:Alliansen var en mycket dålig idé, rent politiskt - och för vår form av demokrati.
Men de vann ett demokratiskt val, och det måste man respektera.
Det innebär dock inte att man därför inte skall kritisera deras politik!
Secrist skrev:Dao skrev:Alliansen var en mycket dålig idé, rent politiskt - och för vår form av demokrati.
Men de vann ett demokratiskt val, och det måste man respektera.
Det innebär dock inte att man därför inte skall kritisera deras politik!
Så länge den är sansad och konstruktiv så självklart ska de kritiseras. Men trams som regeringsoduglighet, pajasar, clowner etc är inte kritik. Det är bara töntigt och vittnar om en problematisk syn på demokratins spelregler.
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Alliansen var en mycket dålig idé, rent politiskt - och för vår form av demokrati.
Men de vann ett demokratiskt val, och det måste man respektera.
Det innebär dock inte att man därför inte skall kritisera deras politik!
Så länge den är sansad och konstruktiv så självklart ska de kritiseras. Men trams som regeringsoduglighet, pajasar, clowner etc är inte kritik. Det är bara töntigt och vittnar om en problematisk syn på demokratins spelregler.
Vilket innebär att ni ger er rätt att hävda att all kritik gentemot arrogansen som ni inte håller med om skall kassas som Osansade och okunstruktiva...
Vi har hört det förut...
Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Alliansen var en mycket dålig idé, rent politiskt - och för vår form av demokrati.
Men de vann ett demokratiskt val, och det måste man respektera.
Det innebär dock inte att man därför inte skall kritisera deras politik!
Så länge den är sansad och konstruktiv så självklart ska de kritiseras. Men trams som regeringsoduglighet, pajasar, clowner etc är inte kritik. Det är bara töntigt och vittnar om en problematisk syn på demokratins spelregler.
Vilket innebär att ni ger er rätt att hävda att all kritik gentemot arrogansen som ni inte håller med om skall kassas som Osansade och okunstruktiva...
Vi har hört det förut...
Om ni kallar alliansen för pajasar och clowner ja. Har ni inget bättre att komma med än så, så får ni skylla er själva. Och ditt "arrogansen" vittnar också om en viss bristfällig demokratisyn.
Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Alliansen var en mycket dålig idé, rent politiskt - och för vår form av demokrati.
Men de vann ett demokratiskt val, och det måste man respektera.
Det innebär dock inte att man därför inte skall kritisera deras politik!
Så länge den är sansad och konstruktiv så självklart ska de kritiseras. Men trams som regeringsoduglighet, pajasar, clowner etc är inte kritik. Det är bara töntigt och vittnar om en problematisk syn på demokratins spelregler.
Vilket innebär att ni ger er rätt att hävda att all kritik gentemot arrogansen som ni inte håller med om skall kassas som Osansade och okunstruktiva...
Vi har hört det förut...
Om ni kallar alliansen för pajasar och clowner ja. Har ni inget bättre att komma med än så, så får ni skylla er själva. Och ditt "arrogansen" vittnar också om en viss bristfällig demokratisyn.
Och du skulle vara demokrativän?
Secrist skrev:Dao skrev:Secrist skrev:Dao skrev:Alliansen var en mycket dålig idé, rent politiskt - och för vår form av demokrati.
Men de vann ett demokratiskt val, och det måste man respektera.
Det innebär dock inte att man därför inte skall kritisera deras politik!
Så länge den är sansad och konstruktiv så självklart ska de kritiseras. Men trams som regeringsoduglighet, pajasar, clowner etc är inte kritik. Det är bara töntigt och vittnar om en problematisk syn på demokratins spelregler.
Vilket innebär att ni ger er rätt att hävda att all kritik gentemot arrogansen som ni inte håller med om skall kassas som Osansade och okunstruktiva...
Vi har hört det förut...
Om ni kallar alliansen för pajasar och clowner ja. Har ni inget bättre att komma med än så, så får ni skylla er själva. Och ditt "arrogansen" vittnar också om en viss bristfällig demokratisyn.
Hem
