DirtyDog 2014-03-17, 19:14
Dao skrev:Då kanske du kan svara på, det som Sniper och Secrist vägrar svara på:
Vad KRÄVS för att en person skall bli betraktad som "kommunist" (egentligen även "liberal", eller liknande)?
Det finns väl lika många svar på den frågan som det finns individer?
Samma sak gäller väl om man frågar vad KRÄVS för att en person skall bli betraktad som "nazist" eller "rasist"?
I mina ögon så är någon som kallar sig för nazist förmodligen detta också men för många räcker det nog med att man vill begränsa invandringen.
Det finns många som kallar sig för kommunister som ändå inte uppfyller de krav som andra (som också kallar sig för kommunister) ställer för att detta skall vara sant. Att det finns olika tolkningar av kommunismen är inte så märkligt och antalet olika kommunistpartier är nog fler än flatlössen i dina kallingar.
Likadant är det förvisso inom religionen. Sunni dödar Shia eftersom de inte är några "riktiga" muslimer?
Vem som har rätt? Vem bryr sig, för i MINA ögon så är de
samtliga muslimer. Vad som "krävs" för att betraktas som muslim hänger dock på vem du frågar. Vem är det som har rätt? Sunnimuslimerna, Shiamuslimerna eller JAG (som hävdar att de alla är muslimer)?
Ibland anser jag att kriteriet för att man skall bli betraktad som "kommunist" är att man är riktigt jävla korkad men sen inser jag att jag därmed kallar även nazister för att vara kommunister. Visserligen är de lika då de bägge vill ta makten med våld och krossa kapitalet och lägga all makt (och helst även produktion) hos staten men nazisterna mördar inte kapitalisterna utan utnyttjar dem istället tills de inte lönar sig längre.
Vissa hävdar att kommunsim och den utopiska socialismen är samma sak. Skillnaden är sättet man tar sig dit.
Kommunism = Revolution
Socialism = Reformer
Andra beskriver det mer utförligt:
Socialism
- Socialism definieras som arbetarnas kontroll över produktionsmedlen, eller den ideologi som strävar efter detta mål.
- Ibland påstås det att även statens kontroll över produktionsmedlen är socialism. Denna föreställning grundas i den marxistiska ideologin som föreslog att arbetarklassen skulle ta kontrollen över produktionsmedlen med hjälp av staten. Men det är inte den statliga kontrollen i sig som gör det till socialism. Om statlig kontroll av produktionsmedlen ska kunna kallas socialism måste arbetarklassen direkt kontrollera staten.
- Ibland påstås det att socialism kan definieras som ett tillstånd där arbetarnas får det fulla värdet av sitt arbete. Även om detta naturligtvis blir en konsekvens av socialism, arbetarkontroll över produktionsmedlen, är det inte en vitt spridd definition bland socialisterna själva. Det förefaller inte vara en tillfredsställande definition, eftersom man kan tänka sig situationer i det kapitalistiska samhället där arbetarna får det fulla värdet av sitt arbete (exempelvis kan man tänka sig en godhjärtad kapitalist som ger arbetarna det fulla mervärdet av sitt arbete, men behåller kontrollen över produktionsmedlen).
- Det bör noteras att denna definition, arbetarkontroll över produktionsmedlen, utesluter Sovjetunionen (med flera andra länder som kallat sig socialistiska) från att kallas en socialistisk stat. Det är väl etablerat att Sovjetunionen var en totalitär diktatur. Bara en mycket naiv eller okunnig person skulle påstå att arbetarklassen hade kontroll över den sovjetiska regeringen.
Kommunism
- Kommunism definieras som ett stats- och klasslöst samhälle i vilket produktionsmedlen kontrolleras gemensamt och egalitärt, eller den ideologi som strävar efter detta mål.
- Marx talade om kommunismens lägre och högre faser. Med den lägre fasen menade han, med vissa tillägg, vad som ibland kallas proletariatets diktatur. Alltså att produktionsmedlen ägs av staten som i sin tur kontrolleras av arbetarklassen. Lenin ansåg utöver detta att arbetarklassen i det här fallet skulle representeras av ett revolutionärt avant-garde. Detta kallas avantgardism. Med den kommunismens högre fas menade Marx helt enkelt den definition som ges i punkten ovan. I dagens moderna kommunistiska rörelse använder man sällan kommunismens "lägre" och "högre" faser som begrepp. Detta kan bero på att den ursprungliga definitionen av kommunism är klart skild från någon statlig centralisering. Trots att få socialister idag okritiskt tror att avant-gardism är eftersträvansvärt eller att kommunismens "lägre fas" nödvändigtvis behövs kan det vara bra att känna till dessa idéer, eftersom de haft ett stort inflytande på historiska förlopp.
- Det bör noteras att denna definition, ett stats- och klasslöst samhälle i vilket produktionsmedlen kontrolleras gemensamt och egalitärt, utesluter Sovjetunionen (med flera andra länder som kallat sig socialistiska) från att kallas en kommunistisk stat. I själva verket är "kommunistisk stat" en självemotsägelse, eftersom kommunismen är stats- och klasslös. Om vi använder Lenins definitioner kan vi möjligen, om vi har väldigt dålig kunskap om hur Sovjetunionen styrdes, tro att Sovjetuninen var i kommunismens lägre fas. Men det är väl etablerat att Sovjetunionen var en totalitär diktatur. Bara en mycket naiv eller okunnig person skulle påstå att partieliten på något sätt representerade arbetarklassens intressen framför sina egna.
Hem
