Hem
DirtyDog skrev:
Det finns väl lika många svar på den frågan som det finns individer?
TACK!!! Kan du berätta detta för Sniper och Secrist också? Det är en bra början, om inte annat...
Sedan börjar du flumma bort det hela lite:
DirtyDog skrev:Det finns många som kallar sig för kommunister som ändå inte uppfyller de krav som andra (som också kallar sig för kommunister) ställer för att detta skall vara sant. Att det finns olika tolkningar av kommunismen är inte så märkligt och antalet olika kommunistpartier är nog fler än flatlössen i dina kallingar.
Det enda som dina citat visar, är att det alltså skulle vara FEL att kalla regimer för de "kommunistiska" diktaturerna för just "kommunistiska", då det går emot det som kommunismen står för!
Till detta kommer de uttalanden av några av sovjetledarna, bland annat Chrustjev, att Sovjet inte var en kommunistisk stat, utan det var MÅLET med den diktaturen de hade.
Det säger sig självt, om man skall utgå från Marx (som trots allt inte var den som grundade kommunismen, utan mer gjorde den en del av den politiska arbetarrörelsen), att ett kommunistiskt samhälle enbart kan nås genom att först genomgå de föregående samhällstyperna, varav det kapitalistiska var det näst bästa. Lenin valde att försöka HOPPA ÖVER just den fasen (men han kanske ångrade sig just före sin död), men Stalin var den som genomförde den ordentligt. Man valde att använda sig av diktatur för att nå dit, istället för kapitalism - då folket i Ryssland inte ansågs vara mogna för detta ännu. Först efter en rejäl industrialisering skulle detta vara möjligt. I stället riktade de in sig på att försöka med Tyskland...
Bockar och tackar! Hoppas Secrist och Sniper tar del av ditt inlägg här...
