Trött på all censur? Då har du kommit rätt.
Jasså, sitter du och smeker dig själv kanske?ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Nej. det går nog inte så bra för dig. Men det är du förvisso lyckligt ovetande om.ericTheDog skrev:Däremot så var det DU som skrev att han borde "fundera över fler än sd's yttrandefrihet".
Ja, jag tyckte han borde göra det, men det verkade inte gå så bra.
Tvärtom, det går väldigt bra för mig.
Slut på argument? Jag vände ju din egen logik emot dig. Det var väl idiotiskt av mig?ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Va, var det din åsikt? Vad skulle det annars ha varit menar du?ericTheDog skrev:Huruvida det var ett "angrepp" är nog en tolkningsfråga gällande hur man skall beskriva det när någon säger till nån annan att inte fundera så mycket på SD's rättigheter utan istället borde fundera på rättigheterna för de som vill uttala sig negativt om SD.
Det var åtminstone en tillrättavisning som Sip dessutom tolkade som ett orättvist angrepp då han aldrig hade ifrågasatt era rättigheter.
Att förklara så här självklara saker för en efterbliven idiot som dig är inte så lätt men jag har ett stort tålamod.
Men nu skrev jag bara min åsikt att jag tyckte han borde fundera på andras yttrandefrihet. Han får jättegärna fortsätta värna sd's yttrandefrihet, det skrev jag inte så mycket om.
Sen finns det ju jättemånga debattörer som t.ex säger sig rösta på folkpartiet men som aldrig uttalar sig negativt om sd. D.v.s man kan vara positivt inställd till sd utan att vara sd'are.
Någon tillrättavisning var det absolut inte. Det var min enkla åsikt.
Sen var det ju jag som skrev det jag skrev. Därför blir det komiskt när du tror dig förklara för mig vad jag skrev.
Varför tycker du att han borde fundera på ANDRAS yttrandefrihet om du inte ansåg att han funderade på SD's rätt till yttrandefrihet?
Men samtidigt påstår du att han inte kan fundera? Hur får du ihop det egentligen?
Jag anser att du beter dig som en idiot. Det är min åsikt och inte någon tillrättavisning. Sådär, nu kan du inte bli sur på mig, eller hur?
Du verkar ha totalt slut på argument. Om jag beter mig som en idiot? Nej, jag driver med dig.
Vad bra, då har vi samma motivering. Det kan bli intressant det här.ericTheDog skrev:Du är otrevlig. Därför driver jag med dig, det är kul.
Nej, och inte ens det har någon påstått. Jag frågade dock ifall du hade fått den uppmaningen eftersom det framställdes som ett svar på en uppmaning.ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Måste man få en uppmaning för att skriva här?ericTheDog skrev:Eeeh, nu upprepar du min fråga på ditt påstående: 2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.
Alltså, vem har uppmanat dig att försvara AFA eftersom du tar upp det som en viktig punkt?
Viktig punkt? Vem har uppmanat dig att skriva här?
Du skrev om mitt långa inlägg och vågade inte bemöta hela utan gallrade lite och skrev: "Väljer att bemöta ett par punkter"
När man bemöter några punkter i någons inlägg så är det lätt att tolka det som att du uppfattade dem som "viktiga" även om du inte i klartext skrev det. Nåja, eftersom frågorna ställdes på ett sätt som önskade ett svar så är det väl lite märkligt att du frågar vem som "uppmanat" mig att skriva?
Nej, egentligen är det kanske inte så märkligt när det gäller dig. Att du är fullständigt efterbliven står nu helt klart.
Måste man få en uppmaning för att skriva att man inte tänker försvara AFA?
Kan du inte skriva något nytt?ericTheDog skrev:Nej, jag kräver inget svar. Ända tills du styrker ditt påstående framstår ju du som en jävla nolla.
inavlad jävla idiot
jävla nolla
intelligensbefriad
Den som tar till så starka ord får nog anses ha bevisbördan för detta.
Är detta verkligen de bästa förolämpningarna du kan komma på?
Vad gäller sakfrågan har mitt påstående varit styrkt hela tiden. Det är bara att läsa tråden.
DirtyDog skrev:Kan du inte skriva något nytt?ericTheDog skrev:Nej, jag kräver inget svar. Ända tills du styrker ditt påstående framstår ju du som en jävla nolla.
inavlad jävla idiot
jävla nolla
intelligensbefriad
Den som tar till så starka ord får nog anses ha bevisbördan för detta.
Är detta verkligen de bästa förolämpningarna du kan komma på?
Vad gäller sakfrågan har mitt påstående varit styrkt hela tiden. Det är bara att läsa tråden.
Det där påstod du ju tidigare också?
Jag kan nog komma på några fler förolämpningar men måste väl tyvärr sluta med det när du presenterat dina "bevis".
Känns ju lite vemodigt bara att tänka på det?
DirtyDog skrev:Då har du missat mitt svar till RMC. Men vem är egentligen förvånad?ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Det enda vi har begripit är att DU anser det. Men det var ju inte frågeställningen.ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Förlåt, det skulle stått "Personuppgifter" (du vet, sånt som beskriver personen) och inte identitetshandling (som förvisso delvis gör samma sak).ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Det skrev jag inte. Kan du visa på ett stycke i lagen som menar att ip-adresser är identitetshandlingar?RedMentalCase skrev:Du inbillar dig ha rätt, men svensk lag är fel?? lol.
Det enda som du har presenterat hittills är en text hos Datainspektionen som motsäger ditt påstående. Dock så är rubriken felaktig vilket är samma sorts misstag som att de skriver ip-nummer istället för ip-adresser kan man förmoda?Ja, du (med dina olika Red-nick) och lill-Erik klarar ju inte att hålla takten och fick väl sparken?RedMentalCase skrev:Men vad är detta för trams, är sippan du och foliet i hårdträning för tomtarnas vaktparad??
Och vem i hela friden har påstått att en ip-adress skulle vara en identitetshandling. Har du lånat foliets fantasigenerator?
F.ö så har du, dd, skrivit en väldans massa ord utan att egentligen komma fram till ett enda stöd för din sak.
Att min argumentation inte når dig och din klack förvånar nog ingen. Det var ju inte så väntat heller.
ip-adressen är en personuppgift, var det nåt mer du inte begrep?
Vi kan även konstatera att du inte kan debattera eftersom du inte bemöter argumenten MOT ditt påstående.
Jag är säker på att jag anser det. Men det är datainspektionens hållning och den torde gälla.
Du har inte presenterat nåt argument mot detta påstående.
DirtyDog skrev:Nej, och inte ens det har någon påstått.ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Måste man få en uppmaning för att skriva här?ericTheDog skrev:Eeeh, nu upprepar du min fråga på ditt påstående: 2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.
Alltså, vem har uppmanat dig att försvara AFA eftersom du tar upp det som en viktig punkt?
Viktig punkt? Vem har uppmanat dig att skriva här?
Du skrev om mitt långa inlägg och vågade inte bemöta hela utan gallrade lite och skrev: "Väljer att bemöta ett par punkter"
När man bemöter några punkter i någons inlägg så är det lätt att tolka det som att du uppfattade dem som "viktiga" även om du inte i klartext skrev det. Nåja, eftersom frågorna ställdes på ett sätt som önskade ett svar så är det väl lite märkligt att du frågar vem som "uppmanat" mig att skriva?
Nej, egentligen är det kanske inte så märkligt när det gäller dig. Att du är fullständigt efterbliven står nu helt klart.
Måste man få en uppmaning för att skriva att man inte tänker försvara AFA?
Varför skulle någon påstå det?
Jag frågade dock ifall du hade fått den uppmaningen eftersom det framställdes som ett svar på en uppmaning.
Nej, du frågade vem som gett mig den uppmaningen. Det var Robert Lind i Kramfors, så nu vet du det.
Ett normalt svar på min fråga hade då givetvis blivit: - Nej!
Verkar ju väldigt normalt att svara NEJ på en vem-fråga...
Fast är man lite efterbliven som dig så svarar man istället: - Har någon uppmanat mig till det?
Eftersom din fråga implicerade att någon gjort det, (förutom RL som du knappast kan ha känt till)
Visst är det märkligt att du ställer den frågan till mig när jag uppenbarligen söker det svaret också?
Lycka till i ditt sökande efter svaret.
Och så undrar du varför du blir kallad för idiot?
När undrade jag det?
Så att påstå "Men när jag citerade en extern skribent så gjorde du dennes ord till mina. Det verkar helt enkelt som att du gärna kallar folk för en massa saker, men själv vet du inte ens vad du citerar." så är det ingen anklagelse?ericTheDog skrev:Hur kan jag göra bort mig i denna fråga? Jag måste ju först få veta vad jag har gjort för fel innan jag kan förneka att jag har gjort det. Alltså kan jag inte göra bort mig så länge som jag kallar dig för efterbliven som inte presenterar dina fakta.
Du kan dra på det hur länge du vill men kommer ändå inte kunna framstå som "vinnare" förräns jag förnekat en anklagelse som är presenterad i klartext. Som det är nu tror väl de flesta att du helt enkelt har dagdrömmar?
Begriper inte vad du yrar om. Anklagelse?
Det måste kännas förjävligt när argumenten tryter?ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Kan du inte skriva något nytt?ericTheDog skrev:Nej, jag kräver inget svar. Ända tills du styrker ditt påstående framstår ju du som en jävla nolla.
inavlad jävla idiot
jävla nolla
intelligensbefriad
Den som tar till så starka ord får nog anses ha bevisbördan för detta.
Är detta verkligen de bästa förolämpningarna du kan komma på?
Vad gäller sakfrågan har mitt påstående varit styrkt hela tiden. Det är bara att läsa tråden.
Det där påstod du ju tidigare också?
Jag kan nog komma på några fler förolämpningar men måste väl tyvärr sluta med det när du presenterat dina "bevis".
Känns ju lite vemodigt bara att tänka på det?
Det finns inte så mycket mer att säga om den saken.
DirtyDog skrev:Så att påstå "Men när jag citerade en extern skribent så gjorde du dennes ord till mina. Det verkar helt enkelt som att du gärna kallar folk för en massa saker, men själv vet du inte ens vad du citerar." så är det ingen anklagelse?ericTheDog skrev:Hur kan jag göra bort mig i denna fråga? Jag måste ju först få veta vad jag har gjort för fel innan jag kan förneka att jag har gjort det. Alltså kan jag inte göra bort mig så länge som jag kallar dig för efterbliven som inte presenterar dina fakta.
Du kan dra på det hur länge du vill men kommer ändå inte kunna framstå som "vinnare" förräns jag förnekat en anklagelse som är presenterad i klartext. Som det är nu tror väl de flesta att du helt enkelt har dagdrömmar?
Begriper inte vad du yrar om. Anklagelse?
Men kan det inte BETRAKTAS som en anklagelse heller?
Hahahahahahahahahahahahaaaaaaaaaaa......
DirtyDog skrev:Det måste kännas förjävligt när argumenten tryter?ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Kan du inte skriva något nytt?ericTheDog skrev:Nej, jag kräver inget svar. Ända tills du styrker ditt påstående framstår ju du som en jävla nolla.
inavlad jävla idiot
jävla nolla
intelligensbefriad
Den som tar till så starka ord får nog anses ha bevisbördan för detta.
Är detta verkligen de bästa förolämpningarna du kan komma på?
Vad gäller sakfrågan har mitt påstående varit styrkt hela tiden. Det är bara att läsa tråden.
Det där påstod du ju tidigare också?
Jag kan nog komma på några fler förolämpningar men måste väl tyvärr sluta med det när du presenterat dina "bevis".
Känns ju lite vemodigt bara att tänka på det?
Det finns inte så mycket mer att säga om den saken.
Och vilka "ord" var det som inte var dina?ericTheDog skrev:Jag har inte anklagat dig för att felcitera mig. Men tyvärr framstod ditt citat som att jag skrivit något, som definitivt inte var mina ord.
"inte så viktigt längre" efter all denna uppbyggda spänning inför det otroliga avslöjandet?ericTheDog skrev:Något du senare idiotförklarade mig för. Känns inte så viktigt längre med tanke på att du idiotförklarar mig i varje inlägg.
Och så undrar du varför jag kallar dig för idiot?ericTheDog skrev:Det svaret innehöll bara en massa osammanhängande pladder. Du verkar inte kunna skilja på personuppgift och "användande av personuppgift".
Inte vet jag, huvudsaken är väl att inget påstått det? Varför ställde du frågan om du inte ville få ett svar?ericTheDog skrev:Varför skulle någon påstå det?DirtyDog skrev:Nej, och inte ens det har någon påstått.ericTheDog skrev:Måste man få en uppmaning för att skriva att man inte tänker försvara AFA?
Ok, jag frågade kanske VEM som givit dig uppmaningen eftersom det var ett lite märkligt svar då frågan aldrig hade ställts, eller hur?ericTheDog skrev:Nej, du frågade vem som gett mig den uppmaningen. Det var Robert Lind i Kramfors, så nu vet du det.DirtyDog skrev:Jag frågade dock ifall du hade fått den uppmaningen eftersom det framställdes som ett svar på en uppmaning.
Nej, men nu när vi klargjort att jag inte ursprungligen skrev OM utan VEM så hade väl ett naturligt svar varit just Robert Lind (om det nu var han)?ericTheDog skrev:Verkar ju väldigt normalt att svara NEJ på en vem-fråga...DirtyDog skrev:Ett normalt svar på min fråga hade då givetvis blivit: - Nej!
Ja, när man frågar VEM som gjort något så "implicerar man att någon gjort något". Och då är det väl märkligt att du svarar - Har någon uppmanat mig till det? istället för att svara Robert Lind eller "- det säger jag inte eftersom jag är en idiot"?ericTheDog skrev:Eftersom din fråga implicerade att någon gjort det, (förutom RL som du knappast kan ha känt till)DirtyDog skrev:
Fast är man lite efterbliven som dig så svarar man istället: - Har någon uppmanat mig till det?
Men, men.....är det inte Robert alltså?ericTheDog skrev:Lycka till i ditt sökande efter svaret.DirtyDog skrev:Visst är det märkligt att du ställer den frågan till mig när jag uppenbarligen söker det svaret också?
Det svarar jag inte på!ericTheDog skrev:När undrade jag det?DirtyDog skrev:Och så undrar du varför du blir kallad för idiot?
DirtyDog skrev:Och vilka "ord" var det som inte var dina?ericTheDog skrev:Jag har inte anklagat dig för att felcitera mig. Men tyvärr framstod ditt citat som att jag skrivit något, som definitivt inte var mina ord.
Att skriva saker som "själv vet du inte ens vad du citerar" är alltså inte att anklaga mig för ett felaktigt citat? Så dumt av mig att tolka det så?"inte så viktigt längre" efter all denna uppbyggda spänning inför det otroliga avslöjandet?ericTheDog skrev:Något du senare idiotförklarade mig för. Känns inte så viktigt längre med tanke på att du idiotförklarar mig i varje inlägg.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAA...............
Vad är det fjortisarna säger?
EPIC FAIL!!!!!!!!!
DirtyDog skrev:Och så undrar du varför jag kallar dig för idiot?ericTheDog skrev:Det svaret innehöll bara en massa osammanhängande pladder. Du verkar inte kunna skilja på personuppgift och "användande av personuppgift".
Nej, det undrar jag inte.
Det är JAG som hävdar att det är skillnad på personuppgift och "användande av personuppgift".
Så bra då, det gör alla andra också btw
Åsikt är ingen personuppgift men lagras åsikten i ett register där man kan knyta det till en identitet så BLIR det en personuppgift pga själva kopplingen. Samma sak är det med ett ip-nummer som inte är en personuppgift om uppgifter om vem som HAR detta nummer inte finns med i registret.
Vilket register?
Det var därför jag hävdade att det var APB's ANVÄNDANDE av personuppgifter (de ville ju ha namn och adress till en ip-adress) som gjorde själva adressen till en personuppgift.
Hur kan en ip-adress ge dem namn och adress? Det är ju inte en personuppgift enligt dig.
En admin på detta board kan se ip-adressen på varenda jävla inlägg (jag vet då jag driver några forum) och han behöver inget tillstånd för det. På mina vanliga webbsidor och webbshop kan jag också se varenda ip och alla meddelanden eller beställningar som kommer från kunder har också ip-adressen angiven.
Och?
Det enda som ser löjligt ut är ditt ständiga upprepande om att jag missuppfattat något som du skrivit samtidigt som du vägrar att avslöja vad felet består av.ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Och vilka "ord" var det som inte var dina?ericTheDog skrev:Jag har inte anklagat dig för att felcitera mig. Men tyvärr framstod ditt citat som att jag skrivit något, som definitivt inte var mina ord.
Att skriva saker som "själv vet du inte ens vad du citerar" är alltså inte att anklaga mig för ett felaktigt citat? Så dumt av mig att tolka det så?"inte så viktigt längre" efter all denna uppbyggda spänning inför det otroliga avslöjandet?ericTheDog skrev:Något du senare idiotförklarade mig för. Känns inte så viktigt längre med tanke på att du idiotförklarar mig i varje inlägg.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAA...............
Vad är det fjortisarna säger?
EPIC FAIL!!!!!!!!!
Det var väl mest ett konstaterande. Du kallade mig idiot m.a.p vad en extern skribent skrivit. Det såg ganska löjligt ut. Därefter har de grundlösa personangreppen från dig haglat, så varför gräva ner sig i ett enskilt? För mig räcker det att beviset finns i tråden.
Nej, och det kommer inte ens bli något "avslöjande" överhuvudtaget eftersom det bara existerar i ditt huvud. Det påminner om kejsarens nya kläder.ericTheDog skrev:Vad är det för otroligt avslöjande du är ute efter. Jag har ju redan påpekat att du inte visste vad du citerade. Så mycket mer otroligt än så lär det inte bli.
DirtyDog skrev:Det enda som ser löjligt ut är ditt ständiga upprepande om att jag missuppfattat något som du skrivit samtidigt som du vägrar att avslöja vad felet består av.ericTheDog skrev:DirtyDog skrev:Och vilka "ord" var det som inte var dina?ericTheDog skrev:Jag har inte anklagat dig för att felcitera mig. Men tyvärr framstod ditt citat som att jag skrivit något, som definitivt inte var mina ord.
Att skriva saker som "själv vet du inte ens vad du citerar" är alltså inte att anklaga mig för ett felaktigt citat? Så dumt av mig att tolka det så?"inte så viktigt längre" efter all denna uppbyggda spänning inför det otroliga avslöjandet?ericTheDog skrev:Något du senare idiotförklarade mig för. Känns inte så viktigt längre med tanke på att du idiotförklarar mig i varje inlägg.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAA...............
Vad är det fjortisarna säger?
EPIC FAIL!!!!!!!!!
Det var väl mest ett konstaterande. Du kallade mig idiot m.a.p vad en extern skribent skrivit. Det såg ganska löjligt ut. Därefter har de grundlösa personangreppen från dig haglat, så varför gräva ner sig i ett enskilt? För mig räcker det att beviset finns i tråden.Nej, och det kommer inte ens bli något "avslöjande" överhuvudtaget eftersom det bara existerar i ditt huvud. Det påminner om kejsarens nya kläder.ericTheDog skrev:Vad är det för otroligt avslöjande du är ute efter. Jag har ju redan påpekat att du inte visste vad du citerade. Så mycket mer otroligt än så lär det inte bli.
Om du i ett inlägg hävdar att jorden är platt så finns alltid risken att någon häcklar dig för detta. Men du fortsätter att kraxa emot eftersom du VET att just de orden inte är "dina" eftersom du kopierat det från en sida för förståndshandikappade (där du också är medlem). Du raljerar sen om att vi inte vet att det vi citerat inte är dina ord men verkligheten är ju den att om du inte anger att det är ett citat så ÄR det dina ord hur mycket du än hävdar motsatsen.
I ditt första svar på mitt första inlägg i denna tråd så hävdar du att jag skrivit fel (vilket jag givetvis aldrig gjort) och sen dess har du mumlat om detta tills du insåg att det var du som hade fel.
Hem
