Raka rör.....

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Du inbillar dig ha rätt, men svensk lag är fel?? lol.

Det skrev jag inte. Kan du visa på ett stycke i lagen som menar att ip-adresser är identitetshandlingar?
Det enda som du har presenterat hittills är en text hos Datainspektionen som motsäger ditt påstående. Dock så är rubriken felaktig vilket är samma sorts misstag som att de skriver ip-nummer istället för ip-adresser kan man förmoda?

RedMentalCase skrev:Men vad är detta för trams, är sippan du och foliet i hårdträning för tomtarnas vaktparad??

Ja, du (med dina olika Red-nick) och lill-Erik klarar ju inte att hålla takten och fick väl sparken?

Och vem i hela friden har påstått att en ip-adress skulle vara en identitetshandling. Har du lånat foliets fantasigenerator?

F.ö så har du, dd, skrivit en väldans massa ord utan att egentligen komma fram till ett enda stöd för din sak.

Förlåt, det skulle stått "Personuppgifter" (du vet, sånt som beskriver personen) och inte identitetshandling (som förvisso delvis gör samma sak).

Att min argumentation inte når dig och din klack förvånar nog ingen. Det var ju inte så väntat heller.

Men din inavlade jävla idiot! Du måste berätta för oss andra VAD det är som är ett felcitat för att någon skall tro dig! Fattar du verkligen inte detta?


Varför i herrans namn ber du en "inavlad jävla idiot" om tjänster?

Hur skall du ha det egentligen? Du är ju fullständigt förvirrad?

Tvärtom. Jag driver med dig. Det är rätt kul.

ericTheDog skrev:Men din inavlade jävla idiot! Du måste berätta för oss andra VAD det är som är ett felcitat för att någon skall tro dig! Fattar du verkligen inte detta?


Varför i herrans namn ber du en "inavlad jävla idiot" om tjänster?

Det är ingen "tjänst" för MIN skulle utan för din egen skull.

Om man anklagar någon för t.ex. förtal så är det brukligt att man berättar vad motparten har sagt.

Blev detta för komplicerat för dig?
Inser du inte att det framstår som om du ljuger ända tills du informerat oss?

Nu skrev jag HAR VARIT. Har du problem med läsförståelsen lille vän?
Självklart har situationen förändrats sen de kom in i riksdagen och på senare tid accepterar t.o.m. Sossarna att delta i en debatt där SD medverkar.

Nyss gjorde du en stor poäng av sd's hotade yttrandefrihet. Vilket datum slutade den vara hotad, enligt dig? Och när började den vara hotad?

Är dina små vänner alltid att likställa med "inavlad jävla idiot"? Isåfall kan man förstå hur du blev som du är.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Men din inavlade jävla idiot! Du måste berätta för oss andra VAD det är som är ett felcitat för att någon skall tro dig! Fattar du verkligen inte detta?


Varför i herrans namn ber du en "inavlad jävla idiot" om tjänster?

Det är ingen "tjänst" för MIN skulle utan för din egen skull.

Om man anklagar någon för t.ex. förtal så är det brukligt att man berättar vad motparten har sagt.

Blev detta för komplicerat för dig?
Inser du inte att det framstår som om du ljuger ända tills du informerat oss?

Men nu har jag inte anklagat dig för förtal.

Däremot så var det DU som skrev att han borde "fundera över fler än sd's yttrandefrihet".


Ja, jag tyckte han borde göra det, men det verkade inte gå så bra.

Huruvida det var ett "angrepp" är nog en tolkningsfråga gällande hur man skall beskriva det när någon säger till nån annan att inte fundera så mycket på SD's rättigheter utan istället borde fundera på rättigheterna för de som vill uttala sig negativt om SD.
Det var åtminstone en tillrättavisning som Sip dessutom tolkade som ett orättvist angrepp då han aldrig hade ifrågasatt era rättigheter.
Att förklara så här självklara saker för en efterbliven idiot som dig är inte så lätt men jag har ett stort tålamod.


Men nu skrev jag bara min åsikt att jag tyckte han borde fundera på andras yttrandefrihet. Han får jättegärna fortsätta värna sd's yttrandefrihet, det skrev jag inte så mycket om.

Sen finns det ju jättemånga debattörer som t.ex säger sig rösta på folkpartiet men som aldrig uttalar sig negativt om sd. D.v.s man kan vara positivt inställd till sd utan att vara sd'are.

Någon tillrättavisning var det absolut inte. Det var min enkla åsikt.

Sen var det ju jag som skrev det jag skrev. Därför blir det komiskt när du tror dig förklara för mig vad jag skrev.

Eeeh, nu upprepar du min fråga på ditt påstående: 2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.
Alltså, vem har uppmanat du att försvara AFA eftersom du tar upp det som en viktig punkt?

Viktig punkt? Vem har uppmanat dig att skriva här?

Fakta är dock att SD knappast har varit några favoriter hos media-världen (och jag påstod heller inte att de förtjänade det). Det var bara FAKTA att OM man skrev om SD så var det något negativt.


Och?

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Du inbillar dig ha rätt, men svensk lag är fel?? lol.

Det skrev jag inte. Kan du visa på ett stycke i lagen som menar att ip-adresser är identitetshandlingar?
Det enda som du har presenterat hittills är en text hos Datainspektionen som motsäger ditt påstående. Dock så är rubriken felaktig vilket är samma sorts misstag som att de skriver ip-nummer istället för ip-adresser kan man förmoda?

RedMentalCase skrev:Men vad är detta för trams, är sippan du och foliet i hårdträning för tomtarnas vaktparad??

Ja, du (med dina olika Red-nick) och lill-Erik klarar ju inte att hålla takten och fick väl sparken?

Och vem i hela friden har påstått att en ip-adress skulle vara en identitetshandling. Har du lånat foliets fantasigenerator?

F.ö så har du, dd, skrivit en väldans massa ord utan att egentligen komma fram till ett enda stöd för din sak.

Förlåt, det skulle stått "Personuppgifter" (du vet, sånt som beskriver personen) och inte identitetshandling (som förvisso delvis gör samma sak).

Att min argumentation inte når dig och din klack förvånar nog ingen. Det var ju inte så väntat heller.

ip-adressen är en personuppgift, var det nåt mer du inte begrep?

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Men din inavlade jävla idiot! Du måste berätta för oss andra VAD det är som är ett felcitat för att någon skall tro dig! Fattar du verkligen inte detta?


Varför i herrans namn ber du en "inavlad jävla idiot" om tjänster?

Det är ingen "tjänst" för MIN skulle utan för din egen skull.

Om man anklagar någon för t.ex. förtal så är det brukligt att man berättar vad motparten har sagt.

Blev detta för komplicerat för dig?
Inser du inte att det framstår som om du ljuger ända tills du informerat oss?

Men nu har jag inte anklagat dig för förtal.

Nej, och det skrev jag inte heller. Är du fullständigt intelligensbefriad?

Du skrev däremot "när jag citerade en extern skribent så gjorde du dennes ord till mina. Det verkar helt enkelt som att du gärna kallar folk för en massa saker, men själv vet du inte ens vad du citerar."

Alla som följer denna tråd undrar nu säkert vilka ord det var som jag FELAKTIGT gjorde till dina.

Att vi kommer få detta presenterat för oss anser jag är uteslutet eftersom du nu slingrar dig som en daggmask.

Alltså kan vi BETRAKTA ditt påstående som en lögn. RMC har ju lärt oss att ordet "betrakta" innebär att det faktiskt ÄR en lögn.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Du inbillar dig ha rätt, men svensk lag är fel?? lol.

Det skrev jag inte. Kan du visa på ett stycke i lagen som menar att ip-adresser är identitetshandlingar?
Det enda som du har presenterat hittills är en text hos Datainspektionen som motsäger ditt påstående. Dock så är rubriken felaktig vilket är samma sorts misstag som att de skriver ip-nummer istället för ip-adresser kan man förmoda?

RedMentalCase skrev:Men vad är detta för trams, är sippan du och foliet i hårdträning för tomtarnas vaktparad??

Ja, du (med dina olika Red-nick) och lill-Erik klarar ju inte att hålla takten och fick väl sparken?

Och vem i hela friden har påstått att en ip-adress skulle vara en identitetshandling. Har du lånat foliets fantasigenerator?

F.ö så har du, dd, skrivit en väldans massa ord utan att egentligen komma fram till ett enda stöd för din sak.

Förlåt, det skulle stått "Personuppgifter" (du vet, sånt som beskriver personen) och inte identitetshandling (som förvisso delvis gör samma sak).

Att min argumentation inte når dig och din klack förvånar nog ingen. Det var ju inte så väntat heller.

ip-adressen är en personuppgift, var det nåt mer du inte begrep?

Det enda vi har begripit är att DU anser det. Men det var ju inte frågeställningen.
Vi kan även konstatera att du inte kan debattera eftersom du inte bemöter argumenten MOT ditt påstående.

ericTheDog skrev:Däremot så var det DU som skrev att han borde "fundera över fler än sd's yttrandefrihet".


Ja, jag tyckte han borde göra det, men det verkade inte gå så bra.

Nej. det går nog inte så bra för dig. Men det är du förvisso lyckligt ovetande om.

ericTheDog skrev:Huruvida det var ett "angrepp" är nog en tolkningsfråga gällande hur man skall beskriva det när någon säger till nån annan att inte fundera så mycket på SD's rättigheter utan istället borde fundera på rättigheterna för de som vill uttala sig negativt om SD.
Det var åtminstone en tillrättavisning som Sip dessutom tolkade som ett orättvist angrepp då han aldrig hade ifrågasatt era rättigheter.
Att förklara så här självklara saker för en efterbliven idiot som dig är inte så lätt men jag har ett stort tålamod.


Men nu skrev jag bara min åsikt att jag tyckte han borde fundera på andras yttrandefrihet. Han får jättegärna fortsätta värna sd's yttrandefrihet, det skrev jag inte så mycket om.

Sen finns det ju jättemånga debattörer som t.ex säger sig rösta på folkpartiet men som aldrig uttalar sig negativt om sd. D.v.s man kan vara positivt inställd till sd utan att vara sd'are.

Någon tillrättavisning var det absolut inte. Det var min enkla åsikt.

Sen var det ju jag som skrev det jag skrev. Därför blir det komiskt när du tror dig förklara för mig vad jag skrev.

Va, var det din åsikt? Vad skulle det annars ha varit menar du?
Varför tycker du att han borde fundera på ANDRAS yttrandefrihet om du inte ansåg att han funderade på SD's rätt till yttrandefrihet?
Men samtidigt påstår du att han inte kan fundera? Hur får du ihop det egentligen?

Jag anser att du beter dig som en idiot. Det är min åsikt och inte någon tillrättavisning. Sådär, nu kan du inte bli sur på mig, eller hur?

ericTheDog skrev:Hur skall du ha det egentligen? Du är ju fullständigt förvirrad?

Tvärtom. Jag driver med dig. Det är rätt kul.

Vad bra!
Du kanske har noterat att jag inte är helt uttråkad själv.
Det är sällan jag blir så road som när nån liten blöja tror att han är något.

Tidigare gnällde du om att jag var otrevlig men nu blir du road. Tänk vad fort man kan ändra åsikt.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Men din inavlade jävla idiot! Du måste berätta för oss andra VAD det är som är ett felcitat för att någon skall tro dig! Fattar du verkligen inte detta?


Varför i herrans namn ber du en "inavlad jävla idiot" om tjänster?

Det är ingen "tjänst" för MIN skulle utan för din egen skull.

Om man anklagar någon för t.ex. förtal så är det brukligt att man berättar vad motparten har sagt.

Blev detta för komplicerat för dig?
Inser du inte att det framstår som om du ljuger ända tills du informerat oss?

Men nu har jag inte anklagat dig för förtal.

Nej, och det skrev jag inte heller. Är du fullständigt intelligensbefriad?

Du skrev däremot "när jag citerade en extern skribent så gjorde du dennes ord till mina. Det verkar helt enkelt som att du gärna kallar folk för en massa saker, men själv vet du inte ens vad du citerar."

Alla som följer denna tråd undrar nu säkert vilka ord det var som jag FELAKTIGT gjorde till dina.

Att vi kommer få detta presenterat för oss anser jag är uteslutet eftersom du nu slingrar dig som en daggmask.

Alltså kan vi BETRAKTA ditt påstående som en lögn. RMC har ju lärt oss att ordet "betrakta" innebär att det faktiskt ÄR en lögn.

Intelligensbefriad eller ej, jag har inte anklagat dig för förtal och du har ingen rätt att avkräva mig någonting alls.

Vilka menar du följer denna tråd? Ett tips: ingen alls. Vidare finns alla ord sparade. Det är bara att läsa.

Presenterat är det redan. Det är bara att läsa tråden. Börja från början vettja. Kan tänka mig presentera det igen, men det är ju kul om du gör bort dig lite till först.

Du betraktar ju mig som en intelligensbefriad inavlad idiot, så varför inte betrakta mina påståenden som lögn också. Det ligger ju helt i linje med ditt sätt att se ner på andra.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Du inbillar dig ha rätt, men svensk lag är fel?? lol.

Det skrev jag inte. Kan du visa på ett stycke i lagen som menar att ip-adresser är identitetshandlingar?
Det enda som du har presenterat hittills är en text hos Datainspektionen som motsäger ditt påstående. Dock så är rubriken felaktig vilket är samma sorts misstag som att de skriver ip-nummer istället för ip-adresser kan man förmoda?

RedMentalCase skrev:Men vad är detta för trams, är sippan du och foliet i hårdträning för tomtarnas vaktparad??

Ja, du (med dina olika Red-nick) och lill-Erik klarar ju inte att hålla takten och fick väl sparken?

Och vem i hela friden har påstått att en ip-adress skulle vara en identitetshandling. Har du lånat foliets fantasigenerator?

F.ö så har du, dd, skrivit en väldans massa ord utan att egentligen komma fram till ett enda stöd för din sak.

Förlåt, det skulle stått "Personuppgifter" (du vet, sånt som beskriver personen) och inte identitetshandling (som förvisso delvis gör samma sak).

Att min argumentation inte når dig och din klack förvånar nog ingen. Det var ju inte så väntat heller.

ip-adressen är en personuppgift, var det nåt mer du inte begrep?

Det enda vi har begripit är att DU anser det. Men det var ju inte frågeställningen.
Vi kan även konstatera att du inte kan debattera eftersom du inte bemöter argumenten MOT ditt påstående.

Jag är säker på att jag anser det. Men det är datainspektionens hållning och den torde gälla.

Du har inte presenterat nåt argument mot detta påstående.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Däremot så var det DU som skrev att han borde "fundera över fler än sd's yttrandefrihet".


Ja, jag tyckte han borde göra det, men det verkade inte gå så bra.

Nej. det går nog inte så bra för dig. Men det är du förvisso lyckligt ovetande om.

Tvärtom, det går väldigt bra för mig.

ericTheDog skrev:Eeeh, nu upprepar du min fråga på ditt påstående: 2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.
Alltså, vem har uppmanat dig att försvara AFA eftersom du tar upp det som en viktig punkt?

Viktig punkt? Vem har uppmanat dig att skriva här?

Måste man få en uppmaning för att skriva här?

Du skrev om mitt långa inlägg och vågade inte bemöta hela utan gallrade lite och skrev: "Väljer att bemöta ett par punkter"

När man bemöter några punkter i någons inlägg så är det lätt att tolka det som att du uppfattade dem som "viktiga" även om du inte i klartext skrev det. Nåja, eftersom frågorna ställdes på ett sätt som önskade ett svar så är det väl lite märkligt att du frågar vem som "uppmanat" mig att skriva?

Nej, egentligen är det kanske inte så märkligt när det gäller dig. Att du är fullständigt efterbliven står nu helt klart.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Huruvida det var ett "angrepp" är nog en tolkningsfråga gällande hur man skall beskriva det när någon säger till nån annan att inte fundera så mycket på SD's rättigheter utan istället borde fundera på rättigheterna för de som vill uttala sig negativt om SD.
Det var åtminstone en tillrättavisning som Sip dessutom tolkade som ett orättvist angrepp då han aldrig hade ifrågasatt era rättigheter.
Att förklara så här självklara saker för en efterbliven idiot som dig är inte så lätt men jag har ett stort tålamod.


Men nu skrev jag bara min åsikt att jag tyckte han borde fundera på andras yttrandefrihet. Han får jättegärna fortsätta värna sd's yttrandefrihet, det skrev jag inte så mycket om.

Sen finns det ju jättemånga debattörer som t.ex säger sig rösta på folkpartiet men som aldrig uttalar sig negativt om sd. D.v.s man kan vara positivt inställd till sd utan att vara sd'are.

Någon tillrättavisning var det absolut inte. Det var min enkla åsikt.

Sen var det ju jag som skrev det jag skrev. Därför blir det komiskt när du tror dig förklara för mig vad jag skrev.

Va, var det din åsikt? Vad skulle det annars ha varit menar du?
Varför tycker du att han borde fundera på ANDRAS yttrandefrihet om du inte ansåg att han funderade på SD's rätt till yttrandefrihet?
Men samtidigt påstår du att han inte kan fundera? Hur får du ihop det egentligen?

Jag anser att du beter dig som en idiot. Det är min åsikt och inte någon tillrättavisning. Sådär, nu kan du inte bli sur på mig, eller hur?

Du verkar ha totalt slut på argument. Om jag beter mig som en idiot? Nej, jag driver med dig.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Hur skall du ha det egentligen? Du är ju fullständigt förvirrad?

Tvärtom. Jag driver med dig. Det är rätt kul.

Vad bra!
Du kanske har noterat att jag inte är helt uttråkad själv.
Det är sällan jag blir så road som när nån liten blöja tror att han är något.

Tidigare gnällde du om att jag var otrevlig men nu blir du road. Tänk vad fort man kan ändra åsikt.

Du är otrevlig. Därför driver jag med dig, det är kul.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Eeeh, nu upprepar du min fråga på ditt påstående: 2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.
Alltså, vem har uppmanat dig att försvara AFA eftersom du tar upp det som en viktig punkt?

Viktig punkt? Vem har uppmanat dig att skriva här?

Måste man få en uppmaning för att skriva här?

Du skrev om mitt långa inlägg och vågade inte bemöta hela utan gallrade lite och skrev: "Väljer att bemöta ett par punkter"

När man bemöter några punkter i någons inlägg så är det lätt att tolka det som att du uppfattade dem som "viktiga" även om du inte i klartext skrev det. Nåja, eftersom frågorna ställdes på ett sätt som önskade ett svar så är det väl lite märkligt att du frågar vem som "uppmanat" mig att skriva?

Nej, egentligen är det kanske inte så märkligt när det gäller dig. Att du är fullständigt efterbliven står nu helt klart.

Måste man få en uppmaning för att skriva att man inte tänker försvara AFA?

ericTheDog skrev:Intelligensbefriad eller ej, jag har inte anklagat dig för förtal och du har ingen rätt att avkräva mig någonting alls.

Nej, jag kräver inget svar. Ända tills du styrker ditt påstående framstår ju du som en jävla nolla.

ericTheDog skrev:Vilka menar du följer denna tråd? Ett tips: ingen alls. Vidare finns alla ord sparade. Det är bara att läsa.

Det är bra många fler som läser detta forum än de som skriver i det. Tro mig!
Att orden finns sparade vet jag nog men det är inte jag som skall bevisa något eftersom det är du som kommit med en anklagelse.

ericTheDog skrev:Presenterat är det redan. Det är bara att läsa tråden. Börja från början vettja. Kan tänka mig presentera det igen, men det är ju kul om du gör bort dig lite till först.

Hur kan jag göra bort mig i denna fråga? Jag måste ju först få veta vad jag har gjort för fel innan jag kan förneka att jag har gjort det. Alltså kan jag inte göra bort mig så länge som jag kallar dig för efterbliven som inte presenterar dina fakta.
Du kan dra på det hur länge du vill men kommer ändå inte kunna framstå som "vinnare" förräns jag förnekat en anklagelse som är presenterad i klartext. Som det är nu tror väl de flesta att du helt enkelt har dagdrömmar?

ericTheDog skrev:Du betraktar ju mig som en intelligensbefriad inavlad idiot, så varför inte betrakta mina påståenden som lögn också. Det ligger ju helt i linje med ditt sätt att se ner på andra.

Nu är det ju såhär att om jag anklagar dig för att ha felciterat mig och därmed framställer dig själv som en idiot så är det helt naturligt att du till slut kallar mig för idiot om jag ständigt vägrar berätta för dig vilket felcitat det rör sig om när du inte hittat det själv.

Fast du kanske skulle sitta och lusläsa igenom tråden femtioelva ggr i en förtvivlad jakt på att hitta felet. Otur, så jävla korkad är inte jag. Jaag kollade igenom MITT inlägg (som du hänvisade till) EN gång och såg inget felcitat så nu är det "Upp till bevis!" som gäller.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Du inbillar dig ha rätt, men svensk lag är fel?? lol.

Det skrev jag inte. Kan du visa på ett stycke i lagen som menar att ip-adresser är identitetshandlingar?
Det enda som du har presenterat hittills är en text hos Datainspektionen som motsäger ditt påstående. Dock så är rubriken felaktig vilket är samma sorts misstag som att de skriver ip-nummer istället för ip-adresser kan man förmoda?

RedMentalCase skrev:Men vad är detta för trams, är sippan du och foliet i hårdträning för tomtarnas vaktparad??

Ja, du (med dina olika Red-nick) och lill-Erik klarar ju inte att hålla takten och fick väl sparken?

Och vem i hela friden har påstått att en ip-adress skulle vara en identitetshandling. Har du lånat foliets fantasigenerator?

F.ö så har du, dd, skrivit en väldans massa ord utan att egentligen komma fram till ett enda stöd för din sak.

Förlåt, det skulle stått "Personuppgifter" (du vet, sånt som beskriver personen) och inte identitetshandling (som förvisso delvis gör samma sak).

Att min argumentation inte når dig och din klack förvånar nog ingen. Det var ju inte så väntat heller.

ip-adressen är en personuppgift, var det nåt mer du inte begrep?

Det enda vi har begripit är att DU anser det. Men det var ju inte frågeställningen.
Vi kan även konstatera att du inte kan debattera eftersom du inte bemöter argumenten MOT ditt påstående.

Jag är säker på att jag anser det. Men det är datainspektionens hållning och den torde gälla.

Du har inte presenterat nåt argument mot detta påstående.

Då har du missat mitt svar till RMC. Men vem är egentligen förvånad?