Raka rör.....

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Stor underhållning från dumklanen dd foliet och sip, läs här:

På den sidan kan man också se att Datainspektionen hävdar i rubriken (och på länken) att "IP-nummer är personuppgifter".
Att det inte stämmer framgår dock under i texten där man skriver "IP-nummer är att betrakta som personuppgifter".
Om de VORE personuppgifter så skulle man ju inte behöva BETRAKTA dem som det? (dd)

När man juridiskt påstår att det är att betrakta som, så innebär det att det är, förutom i vissa specifika fall, som exempelvis då en ipadress hamnar på ett internetcafe, då fattar ju en dumskalle, ( inte dd foliet och sip) att en ipadress INTE är en personuppgift, därav den juridiska skrivningen " betraktas som" , då man måste gardera sig mot just slika fall.
Träffar ipadressen ett privat hem så är det en personuppgift, fattar ni inte det dumskallar?

Jisses, vilka nötter vi har på detta forum.

Kan bara hålla med om det sistnämnda.

Det som juristerna kom fram till var väl att APB's behandling av IP-nummer är att betrakta som personuppgifter?
Om jag lägger upp ett register över vilka här som är idioter (ja, du kvalificerar dig emellanåt) så är det säkert att likställa med nån sorts åsiktsregistrering varpå jurister kan hävda att min behandling av andras åsikter är att betrakta som personuppgifter.

Nu är detta förvisso inte sant eftersom vilken idiot som helst begriper att lagring av åsikter endast kan betraktas som åsiktsregistrering ifall det går att koppla åsikterna till individer i mitt register. Finns det ingen sådan koppling så är varken uppgifter om åsikt, ras, kön eller ålder några personuppgifter.
Om jag nu vänder mig till en operatör för att få ut......(ja, du kanske kan gissa?)........personuppgifter på de på mitt forum som har vissa åsikter så blir plötsligt all min information att BETRAKTA som personuppgifter nu när de kombineras med RIKTIGA personuppgifter.

Antingen så ÄR ett ip-nummer en personuppgift eller så är det INTE det. Är detta verkligen så svårt att förstå.

Du kan aldrig vet ifall det är jag, min inneboende, nån kompis eller nån av mina grannar som använder ett ip-nummer i mitt trådlösa nätverk.
Ett ip-nummer kan ALDRIG identifiera en fysisk person. BEGRIP!!!!!!

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Stor underhållning från dumklanen dd foliet och sip, läs här:

På den sidan kan man också se att Datainspektionen hävdar i rubriken (och på länken) att "IP-nummer är personuppgifter".
Att det inte stämmer framgår dock under i texten där man skriver "IP-nummer är att betrakta som personuppgifter".
Om de VORE personuppgifter så skulle man ju inte behöva BETRAKTA dem som det? (dd)

När man juridiskt påstår att det är att betrakta som, så innebär det att det är, förutom i vissa specifika fall, som exempelvis då en ipadress hamnar på ett internetcafe, då fattar ju en dumskalle, ( inte dd foliet och sip) att en ipadress INTE är en personuppgift, därav den juridiska skrivningen " betraktas som" , då man måste gardera sig mot just slika fall.
Träffar ipadressen ett privat hem så är det en personuppgift, fattar ni inte det dumskallar?

Jisses, vilka nötter vi har på detta forum.

Kan bara hålla med om det sistnämnda.

Det som juristerna kom fram till var väl att APB's behandling av IP-nummer är att betrakta som personuppgifter?
Om jag lägger upp ett register över vilka här som är idioter (ja, du kvalificerar dig emellanåt) så är det säkert att likställa med nån sorts åsiktsregistrering varpå jurister kan hävda att min behandling av andras åsikter är att betrakta som personuppgifter.

Nu är detta förvisso inte sant eftersom vilken idiot som helst begriper att lagring av åsikter endast kan betraktas som åsiktsregistrering ifall det går att koppla åsikterna till individer i mitt register. Finns det ingen sådan koppling så är varken uppgifter om åsikt, ras, kön eller ålder några personuppgifter.
Om jag nu vänder mig till en operatör för att få ut......(ja, du kanske kan gissa?)........personuppgifter på de på mitt forum som har vissa åsikter så blir plötsligt all min information att BETRAKTA som personuppgifter nu när de kombineras med RIKTIGA personuppgifter.

Antingen så ÄR ett ip-nummer en personuppgift eller så är det INTE det. Är detta verkligen så svårt att förstå.

Du kan aldrig vet ifall det är jag, min inneboende, nån kompis eller nån av mina grannar som använder ett ip-nummer i mitt trådlösa nätverk.
Ett ip-nummer kan ALDRIG identifiera en fysisk person. BEGRIP!!!!!!

Ja jisses, du läste inte den länk jag bifogade som visar på vad som gäller? Det står svart på vitt.
Vad du sitter och spekulerar om intresserar inte mig, eller vårt juridiska system.
Tror du att dina sagor påverkar våra lagar?

SiP skrev:Ganska så glasklar sammanfattning av det hela, dock ett litet fel, jag skrev att jag aldrig sett att Secrist sagt sig vara SD:are som RC bl.a. påstår, DD skriver att jag aldrig sett Secrist hylla SD...

DirtyDog skrev:Nu har du heller inte påstått att du haft adressen 90.229.166.236 så länge, men om du gör det....så kan jag inte påstå att jag riskerar att få en lagerkrans runt halsen ifall jag besöker din hemstad.

DirtyDog skrev:Formsvackan är en intelligent person som tyvärr ofta har idiotiska åsikter. Du är hans motsats. Fundera på det en stund!

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Stor underhållning från dumklanen dd foliet och sip, läs här:

På den sidan kan man också se att Datainspektionen hävdar i rubriken (och på länken) att "IP-nummer är personuppgifter".
Att det inte stämmer framgår dock under i texten där man skriver "IP-nummer är att betrakta som personuppgifter".
Om de VORE personuppgifter så skulle man ju inte behöva BETRAKTA dem som det? (dd)

När man juridiskt påstår att det är att betrakta som, så innebär det att det är, förutom i vissa specifika fall, som exempelvis då en ipadress hamnar på ett internetcafe, då fattar ju en dumskalle, ( inte dd foliet och sip) att en ipadress INTE är en personuppgift, därav den juridiska skrivningen " betraktas som" , då man måste gardera sig mot just slika fall.
Träffar ipadressen ett privat hem så är det en personuppgift, fattar ni inte det dumskallar?

Jisses, vilka nötter vi har på detta forum.

Kan bara hålla med om det sistnämnda.

Det som juristerna kom fram till var väl att APB's behandling av IP-nummer är att betrakta som personuppgifter?
Om jag lägger upp ett register över vilka här som är idioter (ja, du kvalificerar dig emellanåt) så är det säkert att likställa med nån sorts åsiktsregistrering varpå jurister kan hävda att min behandling av andras åsikter är att betrakta som personuppgifter.

Nu är detta förvisso inte sant eftersom vilken idiot som helst begriper att lagring av åsikter endast kan betraktas som åsiktsregistrering ifall det går att koppla åsikterna till individer i mitt register. Finns det ingen sådan koppling så är varken uppgifter om åsikt, ras, kön eller ålder några personuppgifter.
Om jag nu vänder mig till en operatör för att få ut......(ja, du kanske kan gissa?)........personuppgifter på de på mitt forum som har vissa åsikter så blir plötsligt all min information att BETRAKTA som personuppgifter nu när de kombineras med RIKTIGA personuppgifter.

Antingen så ÄR ett ip-nummer en personuppgift eller så är det INTE det. Är detta verkligen så svårt att förstå.

Du kan aldrig vet ifall det är jag, min inneboende, nån kompis eller nån av mina grannar som använder ett ip-nummer i mitt trådlösa nätverk.
Ett ip-nummer kan ALDRIG identifiera en fysisk person. BEGRIP!!!!!!

Ja jisses, du läste inte den länk jag bifogade som visar på vad som gäller? Det står svart på vitt.
Vad du sitter och spekulerar om intresserar inte mig, eller vårt juridiska system.
Tror du att dina sagor påverkar våra lagar?

Jag citerade HELA ditt inlägg. Ser du någon länk?

Det vi andra har diskuterat är tolkningen av texten hos Datainspektionen. Vilken text diskuterar du?

Formsvackan är en intelligent person som tyvärr ofta har idiotiska åsikter. Du är hans motsats. Fundera på det en stund!

DirtyDog skrev:

SiP skrev:Ganska så glasklar sammanfattning av det hela, dock ett litet fel, jag skrev att jag aldrig sett att Secrist sagt sig vara SD:are som RC bl.a. påstår, DD skriver att jag aldrig sett Secrist hylla SD...

Men vafaan!

Jag kan väl inte ha gjort fel???

Hmmm, vi skyller det på Israel och USA som vänstern gör om allt.

Du kanske skulle ha en sån här knapp?

SiP skrev:Hahaha, det är en tolkningsfråga, men jag skyller nog hellre på någon annan än Israel och USA, så fruktansvärt tröttsamt att stenkastervänstern bara ser de möjligheterna som "fel"..

Vad mig anbelangar så får man gärna röra en sverigedemokrat, så länge det inte är våld eller hot inblandat..

Dao skrev:

SiP skrev:Hahaha, det är en tolkningsfråga, men jag skyller nog hellre på någon annan än Israel och USA, så fruktansvärt tröttsamt att stenkastervänstern bara ser de möjligheterna som "fel"..

Vad mig anbelangar så får man gärna röra en sverigedemokrat, så länge det inte är våld eller hot inblandat..

Grejen är väl den att man skall anklaga de parter som agerat fel, oavsett vilka de är. Är det USA eller Israel, så skall man givetvis kritisera dem, såväl som andra.

Det är inte så svårt som det kan verka...

RedMentalCase skrev:Om du skulle ge dig i i denna diskussion så är det ditt ansvar att se vad som postats tidigare i denna tråd, det finns en länk.

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Om du skulle ge dig i i denna diskussion så är det ditt ansvar att se vad som postats tidigare i denna tråd, det finns en länk.

Ja, det finns MÅNGA länkar i denna diskussion och jag antog att du syftade på Datainspektionen och den ger dig endast rätt i rubriken på dess sida. En rubrik som inte stämmer överens med innehållet i texten under är ett mycket dåligt exempel på att du har rätt vilket jag även argumenterade för när jag förklarade VARFÖR rubriken var fel.

Med samma logik blir ju idiotiska inlägg en personuppgift eftersom de så tydligt identifierar dig?

Visst STÅR det väl i KLARTEXT på sidan att det är APB's BEHANDLING av ip-nummer som gör att de är att betrakta som personuppgifter?
På samma sätt skulle det kunnat stå att APB's behandling av ÅSIKTER skulle få dem att betraktas som personuppgifter?

Alltså, är ÅSIKTER personuppgifter?

Ja, men endast ifall de LAGRAS tillsammans med uppgifter som identifierar den fysiska person som HAR åsikten.

Att generellt kalla åsikter eller ip-adresser för personuppgifter är alltså helt FEL!!!

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Om du skulle ge dig i i denna diskussion så är det ditt ansvar att se vad som postats tidigare i denna tråd, det finns en länk.

Ja, det finns MÅNGA länkar i denna diskussion och jag antog att du syftade på Datainspektionen och den ger dig endast rätt i rubriken på dess sida. En rubrik som inte stämmer överens med innehållet i texten under är ett mycket dåligt exempel på att du har rätt vilket jag även argumenterade för när jag förklarade VARFÖR rubriken var fel.

Med samma logik blir ju idiotiska inlägg en personuppgift eftersom de så tydligt identifierar dig?

Visst STÅR det väl i KLARTEXT på sidan att det är APB's BEHANDLING av ip-nummer som gör att de är att betrakta som personuppgifter?
På samma sätt skulle det kunnat stå att APB's behandling av ÅSIKTER skulle få dem att betraktas som personuppgifter?

Alltså, är ÅSIKTER personuppgifter?

Ja, men endast ifall de LAGRAS tillsammans med uppgifter som identifierar den fysiska person som HAR åsikten.

Att generellt kalla åsikter eller ip-adresser för personuppgifter är alltså helt FEL!!!

SiP skrev:

Dao skrev:

SiP skrev:Hahaha, det är en tolkningsfråga, men jag skyller nog hellre på någon annan än Israel och USA, så fruktansvärt tröttsamt att stenkastervänstern bara ser de möjligheterna som "fel"..

Vad mig anbelangar så får man gärna röra en sverigedemokrat, så länge det inte är våld eller hot inblandat..

Grejen är väl den att man skall anklaga de parter som agerat fel, oavsett vilka de är. Är det USA eller Israel, så skall man givetvis kritisera dem, såväl som andra.

Det är inte så svårt som det kan verka...

Konstigt, på dig/er så verkar det vara det enda som existerar som "fel"..

ericTheDog skrev:Har efter en stund tragglat mig igenom dd's ordbajseri. Det mesta han skriver är trams. Sen lite oförskämdheter kryddat med bristande förstånd.

ericTheDog skrev:1. Skulle jag ha angripit sippan när jag bad henne fundera över fler än sd's yttrandefrihet? Detta såg jag som en vänlig uppmaning.

ericTheDog skrev:2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.

ericTheDog skrev:3. Media finns inte till för att bejaka vare sig sd's eller andra partiers intressen.

ericTheDog skrev:4. Gällande IP och personuppgift, se RMC's inlägg. De är korrekta.

ericTheDog skrev:F.ö anser jag dd vara forumets mest otrevlige debattör.

ericTheDog skrev:Idiot.

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:Idiot.

Tackar för dina "vänliga" ord!

Lite kort som argument, men det beskriver väl tydligt hur det står till med argumenten.

ericTheDog skrev:Har efter en stund tragglat mig igenom dd's ordbajseri. Det mesta han skriver är trams. Sen lite oförskämdheter kryddat med bristande förstånd. Väljer att bemöta ett par punkter:

1. Skulle jag ha angripit sippan när jag bad henne fundera över fler än sd's yttrandefrihet? Detta såg jag som en vänlig uppmaning.

2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.

3. Media finns inte till för att bejaka vare sig sd's eller andra partiers intressen.

4. Gällande IP och personuppgift, se RMC's inlägg. De är korrekta.


F.ö anser jag dd vara forumets mest otrevlige debattör.

RedclownIII skrev:

ericTheDog skrev:Har efter en stund tragglat mig igenom dd's ordbajseri. Det mesta han skriver är trams. Sen lite oförskämdheter kryddat med bristande förstånd. Väljer att bemöta ett par punkter:

1. Skulle jag ha angripit sippan när jag bad henne fundera över fler än sd's yttrandefrihet? Detta såg jag som en vänlig uppmaning.

2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.

3. Media finns inte till för att bejaka vare sig sd's eller andra partiers intressen.

4. Gällande IP och personuppgift, se RMC's inlägg. De är korrekta.


F.ö anser jag dd vara forumets mest otrevlige debattör.

Kallas han inte för Big Dick?

Undrar varför?

redalert skrev:

RedclownIII skrev:

ericTheDog skrev:Har efter en stund tragglat mig igenom dd's ordbajseri. Det mesta han skriver är trams. Sen lite oförskämdheter kryddat med bristande förstånd. Väljer att bemöta ett par punkter:

1. Skulle jag ha angripit sippan när jag bad henne fundera över fler än sd's yttrandefrihet? Detta såg jag som en vänlig uppmaning.

2. AFA och andra extremister tänker inte jag försvara.

3. Media finns inte till för att bejaka vare sig sd's eller andra partiers intressen.

4. Gällande IP och personuppgift, se RMC's inlägg. De är korrekta.


F.ö anser jag dd vara forumets mest otrevlige debattör.

Kallas han inte för Big Dick?

Undrar varför?

Kan jag bara skriva under på!

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Om du skulle ge dig i i denna diskussion så är det ditt ansvar att se vad som postats tidigare i denna tråd, det finns en länk.

Ja, det finns MÅNGA länkar i denna diskussion och jag antog att du syftade på Datainspektionen och den ger dig endast rätt i rubriken på dess sida. En rubrik som inte stämmer överens med innehållet i texten under är ett mycket dåligt exempel på att du har rätt vilket jag även argumenterade för när jag förklarade VARFÖR rubriken var fel.

Med samma logik blir ju idiotiska inlägg en personuppgift eftersom de så tydligt identifierar dig?

Visst STÅR det väl i KLARTEXT på sidan att det är APB's BEHANDLING av ip-nummer som gör att de är att betrakta som personuppgifter?
På samma sätt skulle det kunnat stå att APB's behandling av ÅSIKTER skulle få dem att betraktas som personuppgifter?

Alltså, är ÅSIKTER personuppgifter?

Ja, men endast ifall de LAGRAS tillsammans med uppgifter som identifierar den fysiska person som HAR åsikten.

Att generellt kalla åsikter eller ip-adresser för personuppgifter är alltså helt FEL!!!

RedMentalCase skrev:Du inbillar dig ha rätt, men svensk lag är fel?? lol.

RedMentalCase skrev:Men vad är detta för trams, är sippan du och foliet i hårdträning för tomtarnas vaktparad??

DirtyDog skrev:
Du påstod dig ha blivit felciterad

Nej. Men när jag citerade en extern skribent så gjorde du dennes ord till mina. Det verkar helt enkelt som att du gärna kallar folk för en massa saker, men själv vet du inte ens vad du citerar.

och menade att det bevisade min idioti.

Den bevisar du alldeles själv. Ideligen.


Nu väntar vi givetvis alla på att du skall bevisa ditt påstående.

Det är redan bevisat.

ericTheDog skrev:1. Skulle jag ha angripit sippan när jag bad henne fundera över fler än sd's yttrandefrihet? Detta såg jag som en vänlig uppmaning.

Sip hade nog inte funderat

sippan är inte kapabel att fundera

Om du anser att andra partiers rätt att yttra sig har varit lika utsatt som SD's.

Gapskratt. Skulle sd's rätt att yttra sig vara hotad? De står ju för f-n i tv och sprider sitt budskap, när de inte springer runt på stan och kallar unga kvinnor för horor. Men som sagt, något angrepp mot sippan var det aldrig frågan om, och där föll i princip hela din visserligen obefintliga argumentation.


Och vem har uppmanat dig till det?

Har någon uppmanat mig till det?

Du menar kanske att Göran Greider är helt opolitisk på sina ledarsidor?

Det är din fulla rätt att spekulera om det. Det är dock fritt för vemsomhelst att starta en tidning.

DirtyDog skrev:

RedMentalCase skrev:Du inbillar dig ha rätt, men svensk lag är fel?? lol.

Det skrev jag inte. Kan du visa på ett stycke i lagen som menar att ip-adresser är identitetshandlingar?
Det enda som du har presenterat hittills är en text hos Datainspektionen som motsäger ditt påstående. Dock så är rubriken felaktig vilket är samma sorts misstag som att de skriver ip-nummer istället för ip-adresser kan man förmoda?

RedMentalCase skrev:Men vad är detta för trams, är sippan du och foliet i hårdträning för tomtarnas vaktparad??

Ja, du (med dina olika Red-nick) och lill-Erik klarar ju inte att hålla takten och fick väl sparken?

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:
Du påstod dig ha blivit felciterad

Nej. Men när jag citerade en extern skribent så gjorde du dennes ord till mina. Det verkar helt enkelt som att du gärna kallar folk för en massa saker, men själv vet du inte ens vad du citerar.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:och menade att det bevisade min idioti.

Den bevisar du alldeles själv. Ideligen.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:Nu väntar vi givetvis alla på att du skall bevisa ditt påstående.

Det är redan bevisat.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:

ericTheDog skrev:1. Skulle jag ha angripit sippan när jag bad henne fundera över fler än sd's yttrandefrihet? Detta såg jag som en vänlig uppmaning.

Sip hade nog inte funderat

sippan är inte kapabel att fundera

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:Om du anser att andra partiers rätt att yttra sig har varit lika utsatt som SD's.

Gapskratt. Skulle sd's rätt att yttra sig vara hotad? De står ju för f-n i tv och sprider sitt budskap, när de inte springer runt på stan och kallar unga kvinnor för horor.

ericTheDog skrev:Men som sagt, något angrepp mot sippan var det aldrig frågan om, och där föll i princip hela din visserligen obefintliga argumentation.

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:Och vem har uppmanat dig till det?

Har någon uppmanat mig till det?

ericTheDog skrev:

DirtyDog skrev:Du menar kanske att Göran Greider är helt opolitisk på sina ledarsidor?

Det är din fulla rätt att spekulera om det. Det är dock fritt för vemsomhelst att starta en tidning.