Det sjukaste sjuka i ekonomin

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Att exempelvis en bit land blir dyrare för att det är attraktivt att bo eller bygga nåt där är inte negativ spekulation, det är positiv utveckling.

På vilket sätt är det positivt ?

Innan vi går vidare är du egentligen flera svar skyldig, man kan inte bara kasta ut en massa förslag som du gör utan det minsta täckning eller tanke bakom, det likanr vänsterpartiet för mycket?

Varför vill du ändra på systemet när det enligt dig själv, "inte spelar nån roll..."

På vilket sätt menar du att vårt nuvarande system missgynnar 99%, det vore intressant att få veta.


Självklart har jag trots det svar på dina simpla frågor, det du kallar spekulation är i själva verkat ett bättre utnyttjande av resurser, om land och egendom inte får spekuleras i, varför skulle man odla grödor på de mest produktiva arealerna , exempelvis?
Inbillar du dig att det skulle funka med nån slags myndighetsbeslut?, har du inte lärt dig ett enda jota av hur illa sånt går?, hur trög är du?

RedMentalCase skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Att exempelvis en bit land blir dyrare för att det är attraktivt att bo eller bygga nåt där är inte negativ spekulation, det är positiv utveckling.

På vilket sätt är det positivt ?

Innan vi går vidare är du egentligen flera svar skyldig

Slingra dig inte. På vilket sätt är det positivt ?

RedMentalCase skrev:På vilket sätt menar du att vårt nuvarande system missgynnar 99%, det vore intressant att få veta.

"intressant att få veta" ??? Har du helt bommat vilka det är som nu betalar för finansgeniernas spekulationshysteri ?

RedMentalCase skrev:Självklart har jag trots det svar på dina simpla frågor

OK, på vilket sätt är det positivt ?

RedMentalCase skrev:det du kallar spekulation är i själva verkat ett bättre utnyttjande av resurser

??? Nu har du väl flippat ut helt.

RedMentalCase skrev: om land och egendom inte får spekuleras i, varför skulle man odla grödor på de mest produktiva arealerna , exempelvis?

Varför skulle man inte göra det ? Vad har själva spekulationen med odlandet att göra ?

RedMentalCase skrev:Inbillar du dig att det skulle funka med nån slags myndighetsbeslut?

Ingen har nämnt något sådant, men ditt förråd av fantasier är som sagt oändligt

Men herrejisses, jag bara frågade om du kunde utveckla dina förslag om ägandeförbud till förmån för vad du kallar brukarrätt, det verkar som om du borde få medicinrätt istället?

Medicin meddetsamma till form!! I stora mängder, och kraftiga preparat, karln är ju helt galen.

När ditt akuta psykanfall gått över, är du välkommen att försöka utveckla dina förvirrade ideer om brukarrätt.

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Hur mycket av odlingsbar mark i Sverige används för spekulation snarare än produktion?

Ingen aning, men varje kvm är 1 kvm för mycket.

Så utan att ha någon egentlig uppfattning om omfattningen av det eventuella problemet som kanske existerar, propagerar du ändå för en statlig expropriering av all privatägd mark?

Jag kan inte se att jag "propagerat för en statlig expropriering av all privatägd mark". Detta har du lagt till alldeles själv.

Så nu vill du inte att staten ska stå som ägare till all mark längre?

Formsvackan killen som tror att en reglering inte kommer att gynna någon part otillbörligen säg hur tänker du då?

Vercingetorix skrev: Så nu vill du inte att staten ska stå som ägare till all mark längre?

Den fysiska/juridiska person som idag brukar mark (boende, jordbruk, skogsbruk, industri, handel etc) ska naturligtvis fortsätta göra så. Besittningsrätten kan väl kallas brukanderätt istf äganderätt utan att du behöver dra in statlig expropriering i sammanhanget.

Den mark som inte brukas, utan ligger för fäfot kan dock köpas in av staten och göras tillgänglig för andra. Det finns ingen anledning att låta någon att med ekonomiska medel "ockupera" mark som kan brukas på ett bättre sätt av någon annan.

Inte heller finns det någon anledning att låta någon spekulera i marks värde !

RedMentalCase skrev:Men herrejisses, jag bara frågade om du kunde utveckla dina förslag om ägandeförbud till förmån för vad du kallar brukarrätt, det verkar som om du borde få medicinrätt istället?

När du kom till världen, fanns den redan där. När du lämnar världen, kommer den att finnas kvar. Inte ens de dm² du får på kyrkogården är dina för evigt. Lik förbaskat inbillar du dig att du kan äga marken !

Du kan inte få mer än rätten att bruka en liten plätt under en liten begränsad tid. Trots detta ylar du om att du ska ÄGA. En liten människas lilla problem

RedMentalCase skrev:Att exempelvis en bit land blir dyrare för att det är attraktivt att bo eller bygga nåt där är inte negativ spekulation, det är positiv utveckling.

Försök förklara på vilket sätt det är positivt.

Är det den heliga tillväxten du menar ? Att systemet behöver något som bankerna kan skapa ny valuta mot ? Behövs markens "värdestegring" för att skapa pengar till räntebetalningar på befintliga lån ?

Varför är det annars positivt att högre markpriser kallas värdestegring istf inflation ?

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev: Så nu vill du inte att staten ska stå som ägare till all mark längre?

Den fysiska/juridiska person som idag brukar mark (boende, jordbruk, skogsbruk, industri, handel etc) ska naturligtvis fortsätta göra så. Besittningsrätten kan väl kallas brukanderätt istf äganderätt utan att du behöver dra in statlig expropriering i sammanhanget.

Den mark som inte brukas, utan ligger för fäfot kan dock köpas in av staten och göras tillgänglig för andra. Det finns ingen anledning att låta någon att med ekonomiska medel "ockupera" mark som kan brukas på ett bättre sätt av någon annan.

Inte heller finns det någon anledning att låta någon spekulera i marks värde !

Således skulle du gärna se att mina föräldrar tvingades bort från den mark deras sommarstuga står på ifall denna mark av pappa staten anses kunna brukas bättre av godtycklig bidragslyftare.

ericTheDog skrev:Således skulle du gärna se att mina föräldrar tvingades bort från den mark deras sommarstuga står på ifall denna mark av pappa staten anses kunna brukas bättre av godtycklig bidragslyftare.

Har du tullat på glöggen eller fått låna RMC´s fantasigenerator ?

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev: Så nu vill du inte att staten ska stå som ägare till all mark längre?

Den fysiska/juridiska person som idag brukar mark (boende, jordbruk, skogsbruk, industri, handel etc) ska naturligtvis fortsätta göra så. Besittningsrätten kan väl kallas brukanderätt istf äganderätt utan att du behöver dra in statlig expropriering i sammanhanget.

Den mark som inte brukas, utan ligger för fäfot kan dock köpas in av staten och göras tillgänglig för andra. Det finns ingen anledning att låta någon att med ekonomiska medel "ockupera" mark som kan brukas på ett bättre sätt av någon annan.

Inte heller finns det någon anledning att låta någon spekulera i marks värde !

Om marken brukas dåligt, kommer lantbrukaren förmodligen tvingas sälja till någon som kan bättre. Men det ska INTE någon annan än marknaden avgöra.
Du känner till att viss mark MÅSTE ligga för fäfot för att kunna återhämta sig, va?
Att kalla ägande för ockupation var något nytt...

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Således skulle du gärna se att mina föräldrar tvingades bort från den mark deras sommarstuga står på ifall denna mark av pappa staten anses kunna brukas bättre av godtycklig bidragslyftare.

Har du tullat på glöggen eller fått låna RMC´s fantasigenerator ?

Jag har bara läst dina förvirrade inlägg.

Vercingetorix skrev:Du känner till att viss mark MÅSTE ligga för fäfot för att kunna återhämta sig, va?

Att träda är en viktig del av brukandet känner vi till.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Men herrejisses, jag bara frågade om du kunde utveckla dina förslag om ägandeförbud till förmån för vad du kallar brukarrätt, det verkar som om du borde få medicinrätt istället?

När du kom till världen, fanns den redan där. När du lämnar världen, kommer den att finnas kvar. Inte ens de dm² du får på kyrkogården är dina för evigt. Lik förbaskat inbillar du dig att du kan äga marken !

Du kan inte få mer än rätten att bruka en liten plätt under en liten begränsad tid. Trots detta ylar du om att du ska ÄGA. En liten människas lilla problem

RedMentalCase skrev:Att exempelvis en bit land blir dyrare för att det är attraktivt att bo eller bygga nåt där är inte negativ spekulation, det är positiv utveckling.

Försök förklara på vilket sätt det är positivt.

Är det den heliga tillväxten du menar ? Att systemet behöver något som bankerna kan skapa ny valuta mot ? Behövs markens "värdestegring" för att skapa pengar till räntebetalningar på befintliga lån ?

Varför är det annars positivt att högre markpriser kallas värdestegring istf inflation ?

Du är fortfarande välkommen att försöka utveckla ditt "resonemang" ( förvirrat dravel) om brukanderätt, du påstod att det " inte spelar nån större roll..." varför vill du då ändra nåt???

Och alla de andra frågorna du fick är fortfarande helt obesvarde, såklart.

Det ( äganderätt) är positivt för att populära/ attraktiva landområden då blir maxiamlt utnyttjade, med ditt "system" ( som du fortfarande inte vågast förklara) så lär det bli träda missväxt och lata socialister som super...

RedMentalCase skrev:Det ( äganderätt) är positivt för att populära/ attraktiva landområden då blir maxiamlt utnyttjade, med ditt "system" ( som du fortfarande inte vågast förklara) så lär det bli träda missväxt och lata socialister som super...

Om din äganderätt döps om till brukanderätt resulterar det tydligen i att du blir en alkoholiserad socialist !

Nu snurrar nog fantasigeneratorn på högvarv


Varför pristegringarna ska anses vara "positiv utveckling" har du tydligen förbaskat svårt att förklara.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Det ( äganderätt) är positivt för att populära/ attraktiva landområden då blir maxiamlt utnyttjade, med ditt "system" ( som du fortfarande inte vågast förklara) så lär det bli träda missväxt och lata socialister som super...

Om din äganderätt döps om till brukanderätt resulterar det tydligen i att du blir en alkoholiserad socialist !

Nu snurrar nog fantasigeneratorn på högvarv


Varför pristegringarna ska anses vara "positiv utveckling" har du tydligen förbaskat svårt att förklara.

Du är helt sanslös, och totalt värdelös.

Du undgår att försöka utveckla och svar på hur du ska genomföra ditt nazi-inspirerade brukarrättssystem, istället kräver du andra på svar.

Du har fortfarande inte ens lyckats svara på varför du vill ändra på nåt som du själv påstår " inte spelar nån större roll...."

Prisstegringar kan vara positivt, har du inte ens de allra mest elementära kunskaper om livet och samhället??
Attraktiv mark blir dyrare, inspirerar till bättre brukande och genererar mer välfärd.

DU HAR FORTFARANDE INTE FÖRKLARAT DITT SYSTEM; hur ska det fungera, hur ska man konfiskera, vem ska få bruka?, alla frågor kvarstår, det är väl för att du saknar den där ryggraden, sen födslen.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Det ( äganderätt) är positivt för att populära/ attraktiva landområden då blir maxiamlt utnyttjade, med ditt "system" ( som du fortfarande inte vågast förklara) så lär det bli träda missväxt och lata socialister som super...

Om din äganderätt döps om till brukanderätt resulterar det tydligen i att du blir en alkoholiserad socialist !

Nu snurrar nog fantasigeneratorn på högvarv


Varför pristegringarna ska anses vara "positiv utveckling" har du tydligen förbaskat svårt att förklara.

Förädlandet av jorden, förändrade råvarupriser på världsmarknaden, nyuppförda byggnader, uppvuxen och förädlad skog, förbättrad infrastruktur/kommunikationer, inarbetad kundstock etc etc bör rimligtvis påverka priset uppåt... Tillsammans med behovet och möjligheten att betala hos köparen, givetvis.
Detta bidrar till att köparen tvingas stå på tå för att få igång lönsamheten, vilket givetvis är positivt.

RedMentalCase skrev:Du har fortfarande inte ens lyckats svara på varför du vill ändra på nåt som du själv påstår " inte spelar nån större roll...."

Och du har inte lyckats förklara varför en ändring av terminologin får dig att gå i spinn.

RedMentalCase skrev:Prisstegringar kan vara positivt, har du inte ens de allra mest elementära kunskaper om livet och samhället??

"kan vara" - du vet alltså inte

RedMentalCase skrev:Attraktiv mark blir dyrare, inspirerar till bättre brukande och genererar mer välfärd.

Aha, enbart besuttna "ägare" medför ett bättre brukande, genererar mer välfärd som de mindre besuttna kan få ta del utav, men naturligtvis på annat och billigare håll. Inte f*n ska väl bonusstinna direktörer behöva se alkoholiserade socialister sittandes på bryggan.

Vercingetorix skrev:Förädlandet av jorden, förändrade råvarupriser på världsmarknaden, nyuppförda byggnader, uppvuxen och förädlad skog, förbättrad infrastruktur/kommunikationer, inarbetad kundstock etc etc bör rimligtvis påverka priset uppåt... Tillsammans med behovet och möjligheten att betala hos köparen, givetvis.
Detta bidrar till att köparen tvingas stå på tå för att få igång lönsamheten, vilket givetvis är positivt.

Skulle t.ex. infrastruktur/kommunikationer försämras om begreppet brukanderätt användes istf äganderätt ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Du har fortfarande inte ens lyckats svara på varför du vill ändra på nåt som du själv påstår " inte spelar nån större roll...."

Och du har inte lyckats förklara varför en ändring av terminologin får dig att gå i spinn.

RedMentalCase skrev:Prisstegringar kan vara positivt, har du inte ens de allra mest elementära kunskaper om livet och samhället??

"kan vara" - du vet alltså inte

RedMentalCase skrev:Attraktiv mark blir dyrare, inspirerar till bättre brukande och genererar mer välfärd.

Aha, enbart besuttna "ägare" medför ett bättre brukande, genererar mer välfärd som de mindre besuttna kan få ta del utav, men naturligtvis på annat och billigare håll. Inte f*n ska väl bonusstinna direktörer behöva se alkoholiserade socialister sittandes på bryggan.

25 inlägg, och form har fortfarande inte förklarat vad han egentligen vill,
vad håller du på med din dåre?

Om det bara är terminologin som ska ändras så vad har du då förändrat?

RedMentalCase skrev:Om det bara är terminologin som ska ändras så vad har du då förändrat?

Ej brukad mark ska inlösas.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Om det bara är terminologin som ska ändras så vad har du då förändrat?

Ej brukad mark ska inlösas.

??, Nyss sa du att du bara ville ändra terminologin??, nu tycks det vara ett annat ljud i skällan.

Inlösas av vem? Vad tror du FN skulle säga?

RedMentalCase skrev:Vad tror du FN skulle säga?

Vad skulle FN säga ?

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Om det bara är terminologin som ska ändras så vad har du då förändrat?

Ej brukad mark ska inlösas.

och hur definierar man "ej brukad mark" om man övergår från åkermark till att istället ha skog, eller om man ändrar från vanlig skog till ett naturområde?

ska staten ta marken från dem de påtvingat att ha naturskog där det inte får avverkas, och fallna träd inte får bortforslas?
då kan en del markägare bli glada att helt plötsligt få ersättning för att de inte kan använda marken som de ändå tvingas betala skatter för att de "äger"

Säg formsvackan är du en alkoholiserad socialist?

redalert skrev:Säg formsvackan är du en alkoholiserad socialist?

Vet inte. Jag konsumerar en flaska maltwhisky per månad. Är det illa ?