Det sjukaste sjuka i ekonomin

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Tänker du på något särskilt?

Ja, just mark. Jag har svårt att se varför någon skulle äga mark privat. Brukarrättigheter torde räcka för de allra flesta. Mark har man inte skapat själv och är heller inget man gärna tar med sig om man flyttar

Den mark som ingen brukar, ska heller inte ägas av någon.

Så istället för att handla med mark, kommer man att handla med fastigheterna, investeringarna, markberedningskostnaderna, avverkningsrätter, och brukarrätten till nämnda mark... Bättre?

Knappast...

För de allra flesta kommer en sådan ändring inte att innebära något alls, jag får fortfarande klippa gräs och häckar, kratta löv, skotta snö och fundera på att flytta till en lägenhet

En övergång till "brukarrättigheter" skulle dock kunna utformas för att minska spekulation i värden skapade av Vår Herre

Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

RedMentalCase skrev:Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

Förvaltande kräver inget ägande.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

Förvaltande kräver inget ägande.

Om det ska vara ett bra och utvecklande förvaltande måsta man äga.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

Förvaltande kräver inget ägande.

Ägande krävs för att styra resurserna rätt, kollektivt ägande utan någon ansvarig medför misshushållning precis som i alla dessa socialiststater som existerat eller exiterar!

Kom ihåg du skulle vara en nolla utan sossarna!

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

Förvaltande kräver inget ägande.

Jo, det gör det. Vem vill investera i en verksamhet om du ständigt löper risk att tvångsförvaltas när det passar markägaren staten.

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

Förvaltande kräver inget ägande.

Jo, det gör det. Vem vill investera i en verksamhet om du ständigt löper risk att tvångsförvaltas när det passar markägaren staten.

Vem skulle våga bygga bostad, ladugård, affärsverksamhet etc under de premisserna?
Ägande ÄR frihet!

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

Förvaltande kräver inget ägande.

Jo, det gör det. Vem vill investera i en verksamhet om du ständigt löper risk att tvångsförvaltas när det passar markägaren staten.

Vem skulle våga bygga bostad, ladugård, affärsverksamhet etc under de premisserna?
Ägande ÄR frihet!

Dessa premisser är en produkt av forumhögerns fördomar. Om du istället för ett ägande är garanterad en brukanderätt, upplever du ingen skillnad. Du kan däremot inte spekulera i mark då sådan endast är tillgänglig för den som ska bruka den. Varför ska mark som inte brukas vara otillgänglig för andra ?

Varje begränsning av spekulationsmöjligheter gynnar oss på längre sikt.

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

Förvaltande kräver inget ägande.

Jo, det gör det. Vem vill investera i en verksamhet om du ständigt löper risk att tvångsförvaltas när det passar markägaren staten.

Vem skulle våga bygga bostad, ladugård, affärsverksamhet etc under de premisserna?
Ägande ÄR frihet!

Dessa premisser är en produkt av forumhögerns fördomar. Om du istället för ett ägande är garanterad en brukanderätt, upplever du ingen skillnad. Du kan däremot inte spekulera i mark då sådan endast är tillgänglig för den som ska bruka den. Varför ska mark som inte brukas vara otillgänglig för andra ?

Varje begränsning av spekulationsmöjligheter gynnar oss på längre sikt.

Man kan ju riktigt se cirkusen framför sig vid ett brukarskifte när den nya brukaren inte vill betala för fastigheterna, planteringarna och markförädlingarna den förre brukaren investerat i...

Vercingetorix skrev:Man kan ju riktigt se cirkusen framför sig vid ett brukarskifte när den nya brukaren inte vill betala för fastigheterna, planteringarna och markförädlingarna den förre brukaren investerat i...

???
Vad vore skillnaden jämfört med idag ?

Om man inte får äga marken ens eget hus står på så kommer den enskilde förr eller senare att drabbas av ekonomisk katastrof. Se bara hur det gått för de somhyr sin egen tomt. Plötsligt höjs hyran med några 1000 procent. Kul i jul.

ericTheDog skrev:Om man inte får äga marken ens eget hus står på så kommer den enskilde förr eller senare att drabbas av ekonomisk katastrof. Se bara hur det gått för de somhyr sin egen tomt. Plötsligt höjs hyran med några 1000 procent. Kul i jul.

Endast en fråga om avtalets utformning. Dagens system beträffande tomträttsavgälder är långt ifrån perfekt.

formsvackan skrev:

ericTheDog skrev:Om man inte får äga marken ens eget hus står på så kommer den enskilde förr eller senare att drabbas av ekonomisk katastrof. Se bara hur det gått för de somhyr sin egen tomt. Plötsligt höjs hyran med några 1000 procent. Kul i jul.

Endast en fråga om avtalets utformning. Dagens system beträffande tomträttsavgälder är långt ifrån perfekt.

Öppnande för trixande leder alltid till problemför den enskilde. Friköpt tomt har visat sig överlägset.

Så du menar på fullt allvar att det är staten som ska äga 100% av marken i sverige?

lazy skrev:Det roliga är att det finns ett land där staten äger i princip all mark och bara hyr ut den till medborgarna, landet är det land som "vänstern" avskyr allra mest.

USA, knappast Lazy.

Förmodligen avser du Israel vilket bara visar att ingen kan göra enbart fel

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:

Secrist skrev:

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Mark och fastigheter förvaltas bäst ( såklart) om de är i privata händer, fattar ju alla med IQ över 50.

Kolchoser var ingen höjdare.

Förvaltande kräver inget ägande.

Jo, det gör det. Vem vill investera i en verksamhet om du ständigt löper risk att tvångsförvaltas när det passar markägaren staten.

Vem skulle våga bygga bostad, ladugård, affärsverksamhet etc under de premisserna?
Ägande ÄR frihet!

Dessa premisser är en produkt av forumhögerns fördomar. Om du istället för ett ägande är garanterad en brukanderätt, upplever du ingen skillnad. Du kan däremot inte spekulera i mark då sådan endast är tillgänglig för den som ska bruka den. Varför ska mark som inte brukas vara otillgänglig för andra ?

Varje begränsning av spekulationsmöjligheter gynnar oss på längre sikt.

Du sa innan att det inte "spelade nån roll..." " ingen skillnad.."
varför vill du då ta bort äganderätten och ersätta den med nåt kommunskitiskt brukarrätt, om det inte spelar nån roll?

RedMentalCase skrev:Du sa innan att det inte "spelade nån roll..." " ingen skillnad.."
varför vill du då ta bort äganderätten och ersätta den med nåt kommunskitiskt brukarrätt, om det inte spelar nån roll?

Resurser (kapital, mark, infrastruktur, energi, utbildning etc.) bör användas till produktion, inte spekulation.

Vi bör i största möjliga mån begränsa möjligheter till spekulation i syfte att förändra vårt ekonomiska system till någon som gynnar oss alla, istället för som idag kraftigt missgynnar 99% av befolkningen.

Den som brukar marken för boende, jordbruk, skogsbruk, industri, handel etc, ska naturligtvis ha en brukarrätt som inte medför något negativt jämfört med dagens äganderätt, men ingen borde få äga mark utan att bruka den.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Du sa innan att det inte "spelade nån roll..." " ingen skillnad.."
varför vill du då ta bort äganderätten och ersätta den med nåt kommunskitiskt brukarrätt, om det inte spelar nån roll?

Resurser (kapital, mark, infrastruktur, energi, utbildning etc.) bör användas till produktion, inte spekulation.

Vi bör i största möjliga mån begränsa möjligheter till spekulation i syfte att förändra vårt ekonomiska system till någon som gynnar oss alla, istället för som idag kraftigt missgynnar 99% av befolkningen.

Den som brukar marken för boende, jordbruk, skogsbruk, industri, handel etc, ska naturligtvis ha en brukarrätt som inte medför något negativt jämfört med dagens äganderätt, men ingen borde få äga mark utan att bruka den.

Hur mycket av odlingsbar mark i Sverige används för spekulation snarare än produktion?

Vercingetorix skrev:Hur mycket av odlingsbar mark i Sverige används för spekulation snarare än produktion?

Ingen aning, men varje kvm är 1 kvm för mycket.

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Hur mycket av odlingsbar mark i Sverige används för spekulation snarare än produktion?

Ingen aning, men varje kvm är 1 kvm för mycket.

Så utan att ha någon egentlig uppfattning om omfattningen av det eventuella problemet som kanske existerar, propagerar du ändå för en statlig expropriering av all privatägd mark?

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Hur mycket av odlingsbar mark i Sverige används för spekulation snarare än produktion?

Ingen aning, men varje kvm är 1 kvm för mycket.

Så utan att ha någon egentlig uppfattning om omfattningen av det eventuella problemet som kanske existerar, propagerar du ändå för en statlig expropriering av all privatägd mark?

Jag kan inte se att jag "propagerat för en statlig expropriering av all privatägd mark". Detta har du lagt till alldeles själv.

formsvackan skrev:

RedMentalCase skrev:Du sa innan att det inte "spelade nån roll..." " ingen skillnad.."
varför vill du då ta bort äganderätten och ersätta den med nåt kommunskitiskt brukarrätt, om det inte spelar nån roll?

Resurser (kapital, mark, infrastruktur, energi, utbildning etc.) bör användas till produktion, inte spekulation.

Vi bör i största möjliga mån begränsa möjligheter till spekulation i syfte att förändra vårt ekonomiska system till någon som gynnar oss alla, istället för som idag kraftigt missgynnar 99% av befolkningen.

Den som brukar marken för boende, jordbruk, skogsbruk, industri, handel etc, ska naturligtvis ha en brukarrätt som inte medför något negativt jämfört med dagens äganderätt, men ingen borde få äga mark utan att bruka den.

Missade du frågan, hur är det med läskunskaperna??,
jag undrade varför du vill ändra på förhållandena om du ändå säger, att
"det spelar ingen roll..."

Att det "missynnar 99%.. " . det är bara nåt du själv sitter och fantiserar om, det stämmer inte alls. Vårt system gynnar de facto i princip alla som anser att man ska sträva efter nåt och jobba ihop sin välfärd.

Att exempelvis en bit land blir dyrare för att det är attraktivt att bo eller bygga nåt där är inte negativ spekulation, det är positiv utveckling.

RedMentalCase skrev:Att exempelvis en bit land blir dyrare för att det är attraktivt att bo eller bygga nåt där är inte negativ spekulation, det är positiv utveckling.

På vilket sätt är det positivt ?