Knarkåsikter

Freedom skrev:

Du framhärdar i din efterblivenhet?, man tror inte vad man ser i skrift.
Och nu försöker du ljuga dig ur din idioti .

Du svarade inte på frågan...

Om 1% av Sveriges befolkning är sprutnarkomaner är de då fler än Hollands ?

Du är en moron som inte kan matte över lågstadienivå och inte ens har förstånd att erkänna det utan försöker ljuga dig ur situationen som alltid.

Du är det bästa exemplet man kan ha på uppvisande av narkotikans förödelse, eller du var född dum?

Du är en moron som inte kan matte över lågstadienivå och inte ens har förstånd att erkänna det utan försöker ljuga dig ur situationen som alltid.

ehhh du kan tydligen inte svara på lågstadiemattefrågan:


Om 1% av Sveriges befolkning är sprutnarkomaner är de då fler än Hollands ?

vad är antalet i respektive land?
1% i sverige och 0,5% i holland?
räknar vi antalet totalt så är de då fler i Holland, räknar vi procentuellt eller per capita så är det dubbelt så många i sverige om vi håller de siffrorna, nu är dessa ju bara fiktiva, vet du vad de riktiga är?

räknar vi antalet totalt så är de då fler i Holland

NEJ det var ju det som var grejen, vi har FLER tunga sprutnarkomaner i Sverige.
Trots vår restriktiva narkotikapolitik.

Freedom skrev:

räknar vi antalet totalt så är de då fler i Holland

NEJ det var ju det som var grejen, vi har FLER tunga sprutnarkomaner i Sverige.
Trots vår restriktiva narkotikapolitik.

fler TOTALT eller procentuellt av befolkningsmängden?

vilket antal har vi i Sverige och vilket antal har de i Holland?

fler TOTALT ?

fler TOTALT !

Freedom skrev:

fler TOTALT ?

fler TOTALT !

har du aktuella siffror för både Sverige och Holland?
Hur många har Sverige, och hur många har Holland?

Att jämföra tyngre missbruk i olika länder är dock svårare p.g.a. mätproblem och definitionsskillnader. Ofta skiljer sig missbruket åt, såtillvida att det är olika preparat som missbrukas på olika sätt, dessutom avspeglas synen på missbruket i valet av definitioner som använts i olika undersökningar. Dessutom är det så att skillnaderna ofta är större inom ett visst land, mellan stad och landsbygd eller olika regioner, än mellan olika länder. En jämförelse från början av 2000-talet angav att prevalensen av problematiskt missbruk då låg mellan 2-9 fall per tusen invånare i åldern 15-64 år och skattningarna var högst i Italien, Luxemburg, Portugal och Storbritannien (problematiskt missbruk fanns där hos 6-9 personer per 1 000 invånare) och lägst i Tyskland, Nederländerna och Österrike (ca 3), medan antalet med problematiskt missbruk beräknades till 5 per 1000 invånare för Sveriges del.

men dessa siffror visar INTE på att de totalt är fler i Sverige, men att de är 2 promille fler befolkningsmässigt

har du aktuella siffror för både Sverige och Holland?
Hur många har Sverige, och hur många har Holland?

Ska googla runt lite, återkommer i skymningen.

Här ska klippas lite gräs

går vi enligt CAN så har Sverige ca 5 av tusen missbrukare av tung narkotika, och i Holland 3 av 1000, det innebär att sverige har 2 promille högre statistik än holland, MEN räknar vi totalsumman så hamnar Holland på FLER än Sverige, nämöligen ca 45.000 i Sverige mot 45.900 i Holland, men samtidit beräknar CAN att vi har 29.000 tunga misbrukare här, så siffrorna stämmer inte överens.

Och soim jag tidigare nämnde är det nog större risk att hamn i statistiken som missbrukare här än i Holland, eller vad tror du?

Skillnaden enligt can är dock ganska liten eller hur?

Sjöälv har jag väldigt svpårt att tro at kriminaliseringe gör missbrukarleden STÖRRE, av vilken orsak?

Sjöälv har jag väldigt svpårt att tro at kriminaliseringe gör missbrukarleden STÖRRE, av vilken orsak?

hittar inga dagsaktuella siffror, sniper.
Så vi går på CANs så länge.

Det är nog inte kriminaliseringe per se som ger Sverige fler sprutnarkomaner, utan den urusla narkotikapolitik som förts i det här landet i decennier, oavsett färg på regeringen.

Allt bruk är missbruk.
All narkotika är lika stark o farlig.
Är de teser som den bygger på, sedan Beijerots tid.
Det funkar som synes inte.
Mariaklinikens senaste undersökning visar att 2011 så har cannabis för första gången gått om alkohol som drog för Stockholms ungdomar. Vilket säger en hel del om misslyckandet.

Jag har under en lång tid uppfattat det som att man vill "hamra" in i
huvudet på främst ungdomar att vissa droger är inte alls farliga

Då kan man undra var du befunnet dig de senaste 30 åren Lazy.
Från officiellt håll är det precis tvärtom.

Allt bruk är missbruk. All narkotika är lika stark o farlig. är och har varit den rådande doktrinen för allt utom just alkohol.

F.ö. ÄR alkoholen den farligaste drogen i samhället idag då den har total acceptans och är så spridd som den är.

Freedom skrev:

Sjöälv har jag väldigt svpårt att tro at kriminaliseringe gör missbrukarleden STÖRRE, av vilken orsak?

hittar inga dagsaktuella siffror, sniper.
Så vi går på CANs så länge.

Det är nog inte kriminaliseringe per se som ger Sverige fler sprutnarkomaner, utan den urusla narkotikapolitik som förts i det här landet i decennier, oavsett färg på regeringen.

Allt bruk är missbruk.
All narkotika är lika stark o farlig.
Är de teser som den bygger på, sedan Beijerots tid.
Det funkar som synes inte.
Mariaklinikens senaste undersökning visar att 2011 så har cannabis för första gången gått om alkohol som drog för Stockholms ungdomar. Vilket säger en hel del om misslyckandet.

Själv tror jag att vi i självs verket INTE har högre siffror, det beror mest påp hur mnan i det aktuella landet räknar, och sverige är nolltoleransens land, vilket kanske ger högre siffror än andra, men som jag skrev, skillnaden är minimal och jag tvivlar på att narkotikapolitiken är en orsak att vi skulle ligga högt, det rör sig snarare om tillgänglighet och hur ungdomar ställt sig till detta.

att sedan som de gör klassa allt som lika och förbjudet, tittar vi på cans lista
så säger den

http://www.can.se/sa/node.asp?node=2667

Fysiska skador

Sociala skador

Beroende
akuta njutningsintensitet berusning
kroniska psykologiskt beroende andra sociala skador
intravenös fysiskt beroende Vårdkostnader


Den sammanvägda bedömningen utifrån dessa nio avdelningar ledde till följande rankning:

1 Heroin
2 Kokain
3 Barbiturater
4 Illegalt metadon
5 Alkohol
6 Ketamin
7 Bensodiazepiner
8 Amfetamin
9 Tobak
10 Buprenorfin
11 Cannabis
12 Lösningsmedel
13 4-MTA
14 LSD
15 Metylfenidat
16 Anabola steroider
17 GHB
18 Ecstasy
19 Alkylnitriter
20 Khat

lägg märke till var alkohol och tobak hamnar i listan, är det någon som tror att dessa skulle godkännas idag om de inte var etablerade sedan lång tid?


Hur stort misslyckande det är att cannabisen gått om alkoholen kan mnan kanske diskutera, jag och många med mig tror att just alkoholen är en drog som orsakar mycket mer våldsbrott än cannabisen som ju oftast gör brukarna lugna och passiva i ruset, så kanske är detta BRA eftersom dessa sällan är ett samhällsproblem som ger våld och brott, mer än möjligen att några stjäl för att finansiera ett dyrt bruk, legalt, skattat som ex alkohol vore detta ett mycket lite problem, mycket mindre än alkoholen i vårt samhälle

och jag tvivlar på att narkotikapolitiken är en orsak att vi skulle ligga högt, det rör sig snarare om tillgänglighet och hur ungdomar ställt sig till detta.

Något säger mig att tillgängligheten i Holland är bra mycket större.

CANs listning är jag osäker på, jag har sett andra listor med en hel annan ordning.

F.ö. håller jag med dig i synen på cannabis.

lazy skrev:

Mariaklinikens senaste undersökning visar att 2011 så har cannabis för första gången gått om alkohol som drog för Stockholms ungdomar. Vilket säger en hel del om misslyckandet.

Behöver inte bero på ngt "misslyckande", kan precis lika gärna bero på en
mångårig PR-kampanj som proklamerar att det är alkoholen som är den farliga
drogen och hade den lanserats idag så hade den minsann blivit förbjuden.

Jag har under en lång tid uppfattat det som att man vill "hamra" in i
huvudet på främst ungdomar att vissa droger är inte alls farliga och det
är de kanske inte men de är förbannat passiviserande och det passar kanske
vissa.

JA, det är dokumenterat bra för ex att dämpa problemen för dem med adhd och för aspergers, i mindre doser, det fungerar bra mot en del astmabesvär, det funkar mot migrän, det funkar mot neurologiska smärtor, och man doserar då under gränsen där det ger rus, en stor del länder har legaliserat detta vid läkarförskrivning där många patienter blivit hjälpta, bla sådana med MS, och de som går på kemoterapi mot illamående och aptitförstärkare.

Vad gäller passiviseringen är det under timmarna direkt efter användningen där det ger rus, dagen efter går oftast helt utan synbara efterverkningar, dvs ingen bakfylla.

Nu har jag inte i huvudet vilken officiell person det var som på nätet lade
fram en hel del drogliberala idéer med hänvisning till att om alkoholen
hade lanserats idag så hade den blivit förbjuden, jag får söka men du kan
knappast neka till att det är högre tolerans när det gäller narkotika
idag bland folk i allmänhet så länge det inte är ett uttalat missbruk.

Det är INTE den officiella politiken du pratar om här Lazy, Socialstyrelsen står fast vid det gamla.

och ja jag håller med dig om att toleransen har ökat, på gott o ont.
inte bara i Sverige utan internationellt:

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article13118797.ab

lazy skrev:

Vad gäller passiviseringen är det under timmarna direkt efter användningen där det ger rus, dagen efter går oftast helt utan synbara efterverkningar, dvs ingen bakfylla.

Vilket hyllades redan på sena 70-talet men jag har fortfarande svårt för
en drog som gör att en person sitter i sitt hörn i sina egna tankar, helt
borta för omvärlden.

precis som man har svårt för den överförfriskade killen som tasar på allt kvinnfolk inom räckhåll och skränar skriker och vomerar i hörnet

som med det mesta så rör det sig om att lära känna begränsningarna och veta när det är lagom, skillnaderna är att med de flesta droger kan man överdosera till letal dos, ex både med alkohol, heroin, amfetamin osv, men inte med cannabis.

Därmed inte sagt att denna bör legaliseras och göras tillgängligare för ungdomar, det bör INGA av drogerna finnas för...

Vilket hyllades redan på sena 70-talet men jag har fortfarande svårt för
en drog som gör att en person sitter i sitt hörn i sina egna tankar, helt
borta för omvärlden.

Alkoholen kostar samhället stora summor, inte bara det, det sociala priset för denna vätska handlar inte bara om pengar, utan framför allt om den förnedrande misär familj och barn tvingas leva under, med en alkoholberoende familjemedlem. Jag fungerar som stödperson på min arbetsplats för den som frivilligt eller pga positivt drogtest måste försöka komma tillbaka till ett bättre sätt att fortsatt leva vidare på.
Jag är därför inte positiv till att legalisera ännu ett nytt sätt att fly verkligheten.
Tonårstiden, en mycket viktig tid för en människa, då kunskap, utveckling och erfarenheter till sist formar en vuxet mogen individ. Den som börjar använda hjärnfientliga substanser i tidig ålder, riskerar därför att för alltid missa utvecklingen till vuxen människa, och istället för all framtid få leva vidare med en tonårings intellekt och sätt att uppfatta världen.

http://www.drugnews.nu/article.asp?id=5328
http://www.internetmedicin.se/dyn_main.asp?page=2705
http://www.fhi.se/PageFiles/3435/skador_hasch_mariujana.pdf
http://actnow.nu/artiklar/1-nyheter/5957-ny-forskning-om-koppling-mellan-cannabis-och-psykoser


Nej jag har svårt att ta till mig drogliberalismens budskap, vi har nog av problem med alkoholen, att legalisera en ny verklighetsflykt vore att legalisera ett förödande blandmissbruk!

lazy skrev:

precis som man har svårt för den överförfriskade killen som tasar på allt kvinnfolk inom räckhåll och skränar skriker och vomerar i hörnet

Träffade på en sådan person för ett par veckor sedan ( otroligt ovanligt på dessa breddgrader) och fick en flashback hur det är i Sthlm:s-trakten, inte
kul men du har rätt, allt är en personlig tolkningsfråga.

Ngt som var intressant med listan var att Benzodiazepiner låg lägre än alkohol,intressant eftersom de flesta läkare vägrar att skriva ut det
trots att det är mer dokumenterat än de flesta nya preparat.

det är nog pga att de är beroendeframkallande misstänker jag, inte för att jag är expert på mediciner, men det är ju sådana som är det som läkare idag inte vill skriva ut. Och att ta sig ur ett beroende lär vara ett helvete har jag hört, själv har jag aldrig drabbats av detta, inte ens av tobaken... jag rökte från 1974 till nyårnatten 1981-82, förbrukningen var då mellan två till tre paket per dag, och jag slutade totalt utan att börja med annat, visst kände man ett sug, men det var INGA problem att hålla uppe, och fortfarande röker jag INTE, men kan ibland känna et sug när jag ser en cigarett på ett askfat, men vet att det skulle smaka skit

även alkohol är beroendeframkallande, det ser vi ju på alkoholisterna

Gandalf skrev:Vilket hyllades redan på sena 70-talet men jag har fortfarande svårt för
en drog som gör att en person sitter i sitt hörn i sina egna tankar, helt
borta för omvärlden.

Alkoholen kostar samhället stora summor, inte bara det, det sociala priset för denna vätska handlar inte bara om pengar, utan framför allt om den förnedrande misär familj och barn tvingas leva under, med en alkoholberoende familjemedlem. Jag fungerar som stödperson på min arbetsplats för den som frivilligt eller pga positivt drogtest måste försöka komma tillbaka till ett bättre sätt att fortsatt leva vidare på.
Jag är därför inte positiv till att legalisera ännu ett nytt sätt att fly verkligheten.
Tonårstiden, en mycket viktig tid för en människa, då kunskap, utveckling och erfarenheter till sist formar en vuxet mogen individ. Den som börjar använda hjärnfientliga substanser i tidig ålder, riskerar därför att för alltid missa utvecklingen till vuxen människa, och istället för all framtid få leva vidare med en tonårings intellekt och sätt att uppfatta världen.

http://www.drugnews.nu/article.asp?id=5328
http://www.internetmedicin.se/dyn_main.asp?page=2705
http://www.fhi.se/PageFiles/3435/skador_hasch_mariujana.pdf
http://actnow.nu/artiklar/1-nyheter/5957-ny-forskning-om-koppling-mellan-cannabis-och-psykoser


Nej jag har svårt att ta till mig drogliberalismens budskap, vi har nog av problem med alkoholen, att legalisera en ny verklighetsflykt vore att legalisera ett förödande blandmissbruk!

JAg förstår dig helt och fullt, inga droger är bra för BARN och UNGDOM.
i ungdomsåren då de växer och mognar är drämmen att dessa inte används av dem.

MEN det är ändå en dröm, tyvärr kommer vi inte kunna utrota eller förhindra detta, och som det är nu gynnas bara den kriminella världen av förbuden, utan dessa skulle de gå under och staten skulle kunna få inkomster istället.

Tänk dig själv de mediciniska möjligheterna som idag är tabu, enbart för att de räknar det som knark, samtidigt som de inte tvekar att ordinewra morfinbaserade preparat och annat som är många gånger farligare och beroendeframkallande i högre grad.

Tänk dig nyttan för de som går i kemoterapi, de som är i livets slutskede med smärtor, för anorektiker osv osv där det visat sig göra nytta där inget annat funkat.

som jag ser det är det slöseri och förmynderi att förneka dessa hj'lpen