eight bells and all is well

lazy skrev:

F.I.S.T skrev:

lazy skrev:

Vill man leva efter devisen survival of the fitest, så ska vi ju inte ha poliser heller.

Ursäkta att jag undrar för jag vet ju att det är den tiden i månaden men vad i hela h-e går du på ikväll?

Smothie med banan, blåbär och hallon .... vad har du rökt ?

Tror du att man måste ha "rökt" ngt bara för att man befinner sig i MÖ?

Vilken "rasist" du är men jag är mer intresserad av var poliserna kom in?

lazy skrev:Inte för att göra dig alltför ledsen i ögat nu men jag uppfattade DD:s inlägg som att marknaden självsanerar (i bästa fall) de s.k klipparna och jag kan fortfarande inte förstå vad det har vare sig med vilda djur eller poliser att göra.

I mina ögon så är människan i vissa fall värre än den "grymma naturen".... i naturen dödar rovdjuret BARA det han behöver, inget mer.

DMustaine skrev:

I mina ögon så är människan i vissa fall värre än den "grymma naturen".... i naturen dödar rovdjuret BARA det han behöver, inget mer.

Vilket naturligtvis är skitsnack! Det finns många exempel på när rovdjur fäller tamboskap i mängder mångt fler än det vid tillfället behöver konsumera!
Varför ska du skriva en sån kommentar om något som du uppenbart inte har den jävligaste aning om? Begriper du inte att det handlar om instinkt???

Thetaxpayer skrev:

lazy skrev:Inte för att göra dig alltför ledsen i ögat nu men jag uppfattade DD:s inlägg som att marknaden självsanerar (i bästa fall) de s.k klipparna och jag kan fortfarande inte förstå vad det har vare sig med vilda djur eller poliser att göra.

Fisten har säkert någon djup teori om detta som i slutändan går ut på att han är godheten personifierad för att han har hjälpt en gammal dam att hugga ved en gång medans alla vi som röstar höger är oempatiska elaka, ja rent av grymma människor som slår små barn och skrattar när folk ramlar och slår sig.

Thetaxpayer skrev:
Fisten har säkert någon djup teori om detta som i slutändan går ut på att han är godheten personifierad

Thetaxpayer skrev:för att han har hjälpt en gammal dam att hugga ved en gång

Thetaxpayer skrev:medans alla vi som röstar höger är oempatiska elaka

Thetaxpayer skrev: ja rent av grymma människor som slår små barn och skrattar när folk ramlar och slår sig.

lazy skrev:Inte för att göra dig alltför ledsen i ögat nu men jag uppfattade DD:s inlägg som att marknaden självsanerar (i bästa fall) de s.k klipparna och jag kan fortfarande inte förstå vad det har vare sig med vilda djur eller poliser att göra.

nä jag förstår att du inte förstår

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:Nu är väl i stort sett alla "experter" eniga om att finansmarknaden måste regleras betydligt hårdare än tidigare. Detta för att finansakrobaterna inte ska kunna sätta världen på pottan en gång till.

Lite lustigt att du satte ordet "expert" mellan citationstecken men det var bra eftersom gårdagens "experter" är dagens idioter.
Du har dock rätt i att politikerna bör sätta vettiga spelregler och avsaknad av sådana är knappast "Marknadens" fel.

formsvackan skrev:
De "oduglingar" som skulle rensas ut är den lilla vanliga människan. Sådana är det synd om sa Strindberg.

I naturen gäller "Survival of the fittest". Men visst, politikernas jobb är att se efter sina får.

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:Nu är väl i stort sett alla "experter" eniga om att finansmarknaden måste regleras betydligt hårdare än tidigare. Detta för att finansakrobaterna inte ska kunna sätta världen på pottan en gång till.

Lite lustigt att du satte ordet "expert" mellan citationstecken men det var bra eftersom gårdagens "experter" är dagens idioter.
Du har dock rätt i att politikerna bör sätta vettiga spelregler och avsaknad av sådana är knappast "Marknadens" fel.

formsvackan skrev:
De "oduglingar" som skulle rensas ut är den lilla vanliga människan. Sådana är det synd om sa Strindberg.

I naturen gäller "Survival of the fittest". Men visst, politikernas jobb är att se efter sina får.

Vad får dig att tro att du själv i händelse av ett systemsammanbrott inte kommer att tillhöra de utrensade, övertro på din egen förmåga eller bara ren dumhet ?

F.I.S.T skrev:

DMustaine skrev:

I mina ögon så är människan i vissa fall värre än den "grymma naturen".... i naturen dödar rovdjuret BARA det han behöver, inget mer.

Vilket naturligtvis är skitsnack! Det finns många exempel på när rovdjur fäller tamboskap i mängder mångt fler än det vid tillfället behöver konsumera!
Varför ska du skriva en sån kommentar om något som du uppenbart inte har den jävligaste aning om? Begriper du inte att det handlar om instinkt???

Det normala i naturen är att det inte existerar tamboskap, du har son vanligt ingen aning vad du pratar om.... gå och lek krig igen istället

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:
tvärtom det pris som de TVINGAS att sätta eftersom "Marknaden" (köparna = folket) inte accepterar vilket pris som helst.

Detta stämmer inte och det vet du, sen om du inte vill låtsas om det är en annan sak.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Vilka som tillhör "Marknaden" beror alltså på vilken produkt vi talar om men för vänstern så tycks "Marknaden" ständigt bestå av nån märklig inflytelserik grupp personer som är helt utan ansvar.

Nej inte ständigt, men alltför ofta om det inte finns folkligt demokratiska beslut, samt lagar och myndigheter som reglerar marknaden..... utan detta är Marknaden inget annat än anarki, där vilka medel som helst är tillåtna för att tjäna pengar... tex att folk dödas i processen

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Politikerna i flera europeiska länder har levt över sina tillgångar och spenderat pengar som de inte har möjlighet att dra in via skatter. Orsaken till att de har kunnat göra detta är pga att det funnits banker i utlandet som varit villiga att låna ut pengar till dem i avsikt att tjäna pengar på ränteintäkterna (vilket är alla bankers affärsidé) och att de fortsatt att göra det trots att de borde ha vetat bättre. De har vågat göra detta i tron att EU inte skulle tillåta ett land att gå i konkurs och att de levt i förhoppningen om att de själva inte skulle kunna drabbas ekonomiskt. Det är samma vinstintresse som låg bakom bankkrisen i Sverige i början på 90-talet.

Kanske bankerna skulle vara statliga ändå då, här erkänner du att marknaden, vilken bankerna är en del av, inte alls klarar av att reglera sig själv.

F.I.S.T skrev:Det finns länder och kulturer som driver banker utan räntor, då försvinner även risken att dessa lånar ut pengar till vansinne, i syfte att tjäna pengar på detta, och sedan hoppas på att staten ska rädda dem.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Frågan är nu om vi skall låta MARKNADEN sköta problemet (vilket innebär att flera länder sätts i konkurs och att även deras långivare bankerna och deras bankirer drabbas) eller om vi skall låta politikerna gå in och med skattebetalarnas pengar rädda både banker och länder?

Om Grekland hade varit kloka nog att inte gå med i valutasamarbetet EURO så hade de åtminstone haft något verktyg att påverka dessa skeenden

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Det går inte att få bort "Marknaden" då det är en företeelse grundad på "Tillgång & efterfrågan" och ingen samling individer.

Det är heller ingen som vill få bort marknaden

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Det finns INGEN politiskt system som kan leva UTAN marknader och även om vissa länder har FÖRSÖKT att styra priserna på allt så har alltid SVARTA marknader dykt upp. I de gamla kommunistländerna så existerade officiella växlingskurser men växlade man på gatan så kunde man få dubbelt så mycket i lokal valuta för sina dollarsedlar. Politiker skiljer sig inte mycket från bankirer vad gäller oduglighet och korruption.

Det finns heller inget politiskt system som kan leva utan en stark stat, där staten ÄR folkets vilja, om än inte direkt, så i representativ demokrati. Även om jag å det starkaste vill hävda att ett ökat kapitalt inflytande har påverkat demokratins styrka i negativ riktning

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:En sak är dock säker, MARKNADEN löser ALLA problem.

Nej det gör den inte ..... för att kunna ens diskutera med forumhögern om den gör det, måste ni först definiera vad ni anser med "problem"... vi vänster har tagit upp en hel drös med faktiska, existerande problem, problem som mer eller mindre uppstått pga en alltför oreglerad marknad. Dessa problem som uppstår pga av ditt och högerns kalla cynism, hoppar sedan upp och biter er i arslet, i form av brottslighet, för dåligt med arbetskraft etc etc.... men då springer ni grinande och ropar på fler poliser... du och de dina meningsfränder är ett skrämmande inslag i mänsklighetens historia

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev: Det är bara det att vissa anser att det är SYND om de som drabbas när marknaden gör vad den är bäst på, rensar ut oduglingar.

Tydligen inte eftersom Knatte, fnatte och tjatte´-gänget fortfarande inte är "utrensade"

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:
I naturen gäller "Survival of the fittest".

Gnäll då sedan inte när naturen tar dina nära av daga, eller hoppar upp och biter dig i arslet

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du har dock rätt i att politikerna bör sätta vettiga spelregler och avsaknad av sådana är knappast "Marknadens" fel.

Så bra, då kan vi vara överens om att "marknaden" måste regleras av demokratiskt valda politiker.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:
I naturen gäller "Survival of the fittest".

Så då är det okej att tex mörda ??... den starkaste dör ju då, och den svaga blir mördad .... menar du att det ska va så ?

DirtyDog skrev:

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:
tvärtom det pris som de TVINGAS att sätta eftersom "Marknaden" (köparna = folket) inte accepterar vilket pris som helst.

Detta stämmer inte och det vet du, sen om du inte vill låtsas om det är en annan sak.

Tro mig, som försäljare så är jag VÄLDIGT medveten om att det är mina KUNDER som avgör vilket pris det är som jag kan ta för mina produkter.
Det finns ALLTID ett alternativ för köparen om det inte är något som de behöver AKUT för att överleva men då finns alternativet för dem att helt enkelt göra som människan ALLTID har gjort om deras liv står på spel, att ta vad de desperat behöver UTAN att betala.

Kan du nämna NÅGON produkt som folk skulle köpa OAVSETT vilket pris säljaren sätter? Inte ens deras LIV är de villiga att betala vad som helst för, hellre riskerar de att då för att med våld rädda sig själva.

Självklart så är tillgång och efterfrågan en faktor som gör att de som HAR det som efterfrågas kan bli rikligt belönade med det gäller endast så länge som NÅGON är villig att betala. Om du har ett piller som gör att den som tar det garanteras att förlänga sitt liv med 50 år så kommer värdet på detta att sättas av hur mycket någon är villig att betala för detta. Du sätter givetvis inget pris utan säljer det till HÖGSTBJUDANDE precis som mäklaren gör när han säljer ett hur. Marknadsvärdet på pillret påverkas av yttre omständigheter och har ett atombombskrig precis brutit ut där man tror att alla kommer dö inom nåt år av strålningen så blir givetvis priset därefter. Men SÄLJAREN kan bara FÖRESLÅ ett pris och lyckas han inte sälja sin vara så är alltså marknadspriset LÄGRE än vad han begärt. Man kan ALDRIG få ut mer än vad MARKNADEN (=köparna) är villiga att betala och detta gäller ALLA produkter oavsett om det är guld, diamanter, frimärken, hus, bilar eller fnask. Försök att få in detta i din lilla skalle!

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Vilka som tillhör "Marknaden" beror alltså på vilken produkt vi talar om men för vänstern så tycks "Marknaden" ständigt bestå av nån märklig inflytelserik grupp personer som är helt utan ansvar.

Nej inte ständigt, men alltför ofta om det inte finns folkligt demokratiska beslut, samt lagar och myndigheter som reglerar marknaden..... utan detta är Marknaden inget annat än anarki, där vilka medel som helst är tillåtna för att tjäna pengar... tex att folk dödas i processen

Självklart, och därför så har vi lagar och en ordningsmakt som försöker se till att vi följer dessa. Sen har väl folk olika åsikter om hur strikt REGLERADE olika marknader skall vara. Vissa anser ju att staten inte skall kunna gå in och bestämma hur högt pris en konstnär får sätta på en tavla som han har målat. Vem skall bestämma priset på ett hus som du har byggt, staten eller eventuell köpare?
Ju högre pris du kan få för ditt hus dessto fler kommer du att vilja bygga och andra som ser dina förtjänster kommer att göra likadant. När sen tillräckligt många hus så kommer kvalitén på dessa att styra marknadspriset och den som först byggde ett hus måste ständigt öka kvalitén för att kunna fortsätta tjäna pengar eftersom marknadsvärdet på hans första hus ständigt sjunker ju fler lika fina hus som byggs.
Slutligen när de flesta hus är lika fina så kommer LÄGET att avgöra MARKNADSPRISET och HELA TIDEN så är det KÖPARNA som avgör vilka LÄGEN som är mest köpvärda och berättigade ett högre pris. Detta kallas för kapitalism och har funnits lika länge som det har funnits människor även om man då inte betalade med kontanter.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Politikerna i flera europeiska länder har levt över sina tillgångar och spenderat pengar som de inte har möjlighet att dra in via skatter. Orsaken till att de har kunnat göra detta är pga att det funnits banker i utlandet som varit villiga att låna ut pengar till dem i avsikt att tjäna pengar på ränteintäkterna (vilket är alla bankers affärsidé) och att de fortsatt att göra det trots att de borde ha vetat bättre. De har vågat göra detta i tron att EU inte skulle tillåta ett land att gå i konkurs och att de levt i förhoppningen om att de själva inte skulle kunna drabbas ekonomiskt. Det är samma vinstintresse som låg bakom bankkrisen i Sverige i början på 90-talet.

Kanske bankerna skulle vara statliga ändå då, här erkänner du att marknaden, vilken bankerna är en del av, inte alls klarar av att reglera sig själv.

Självklart så är bankerna en del av marknaden. ALLA (även uteliggarna på stan) är en del av marknaden (även om alla inte har samma inflytande) och det är ju just DÄRFÖR som det är så patetiskt när ni anklagar MARKNADEN för att ligga bakom allt elände.
Huruvida jag "erkänner" att bankerna inte klarar av att reglera sig själva är väl en definitionsfråga? Det är ju lika fånigt som att påstå att ishockeylandslaget skall vara statliga eftersom de inte klarar av att vinna VM varje år. Man ger dem REGLER, FÖRUTSÄTTNINGAR och MOTIVATION (de sistnämnda två punkterna är nog lika viktiga som den första) så ökar givetvis deras förutsättningar för att lyckas. Om de inte har en ledning som ser till att några ägnar sig åt att försvara den egna buren (då alla vill göra mål) så ökar risken för att det går åt helvete.

Det VIKTIGASTE är KOMPETENS och därefter kommer regler. Laglydiga bankirer utan kompetens kommer göra folk lika missnöjda som dito för tre kronor. MOTIVATION är och har nog alltid varit den största faktorn för mänsklighetens utveckling. Tar man bort motivationen (kanske genom hög beskattning) så minskar snabbt motivationen för att spela bra eller göra bra affärer.

I Kina är väl samtliga banker statliga. Kommer de därför INTE att drabbas ifall USA's ekonomi faller ihop som ett korthus. Har du någon ANING om hur mycket pengar Kina har lånat ut till resten av världen (speciellt då USA)? Tror du att riskerna minskar bara för att de som styr bankerna är valda för sitt munläder istället för sin kompetens? Går statliga företag m.a.o. alltid BÄTTRE än privata dito? Att de bättre klarar en kris kanske beror på att hela folket är deras aktieägare och inte KAN sälja sina andelar när de ser att företaget missköts?

F.I.S.T skrev:Det finns länder och kulturer som driver banker utan räntor, då försvinner även risken att dessa lånar ut pengar till vansinne, i syfte att tjäna pengar på detta, och sedan hoppas på att staten ska rädda dem.

Suck!
Orsaken till att de INTE tar ut någon ränta beror väl på att deras RELIGION förbjuder dem? Att de sen årligen tar ut en administrativ avgift motsvarande det man betalar i ränta till andra banker är ju bara en lek med ord.
Även svenska banker har ju börjat med detta trams till muslimska kunder. Tror du att dessa banker ger dem BÄTTRE villkor bara för att de är muslimer? Även Elgiganten brukar ju låna ut pengar "räntefritt" i julhandeln och det är väl kunder som du som nappar?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Frågan är nu om vi skall låta MARKNADEN sköta problemet (vilket innebär att flera länder sätts i konkurs och att även deras långivare bankerna och deras bankirer drabbas) eller om vi skall låta politikerna gå in och med skattebetalarnas pengar rädda både banker och länder?

Om Grekland hade varit kloka nog att inte gå med i valutasamarbetet EURO så hade de åtminstone haft något verktyg att påverka dessa skeenden

Ja, de kunde ha påverkat sin sysselsättning men inflationen på deras valuta skulle nog göra att folk sprang runt i butikerna när de handlar eftersom priset ökat med 100% när de kommer till kassan jämfört med när de klev in 10 minuter tidigare och alla skulle behöva skottkärror istället för plånböcker. :p
De STORA vinnarna skulle vara de med fast egendom (t.ex. husägare) då de inte skulle drabbas av att hyran ökade med 100% varje dag.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Det går inte att få bort "Marknaden" då det är en företeelse grundad på "Tillgång & efterfrågan" och ingen samling individer.

Det är heller ingen som vill få bort marknaden

Nej, då tvingas man ju att avliva hela jordens befolkning.
Finns det två överlevare så finns det marknadspriser. Om du fixar käk, så ordnar jag boendet. Sen så kommer jägaren inse att bostaden endast behövde byggas EN gång och sen så börjar förhandlingarna om VEM som skall göra VAD. Kräver jägaren för mycket så kommer den andra jaga sin föda själv. Marknadspriset uppnås när han väljer att stanna hemma och sköta andra sysslor.

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:Det finns INGEN politiskt system som kan leva UTAN marknader och även om vissa länder har FÖRSÖKT att styra priserna på allt så har alltid SVARTA marknader dykt upp. I de gamla kommunistländerna så existerade officiella växlingskurser men växlade man på gatan så kunde man få dubbelt så mycket i lokal valuta för sina dollarsedlar. Politiker skiljer sig inte mycket från bankirer vad gäller oduglighet och korruption.

Det finns heller inget politiskt system som kan leva utan en stark stat, där staten ÄR folkets vilja, om än inte direkt, så i representativ demokrati. Även om jag å det starkaste vill hävda att ett ökat kapitalt inflytande har påverkat demokratins styrka i negativ riktning

Åjo, Nord-Koreas system bygger visserligen på en stark stat men du inbillar väl inte att staten där överlever tack vare folkets "vilja"?
Du syftade troligtvis på demokratiska stater och inte socialistiska eller religiöst fundamentalistiska?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:En sak är dock säker, MARKNADEN löser ALLA problem.

Nej det gör den inte ..... för att kunna ens diskutera med forumhögern om den gör det, måste ni först definiera vad ni anser med "problem"... vi vänster har tagit upp en hel drös med faktiska, existerande problem, problem som mer eller mindre uppstått pga en alltför oreglerad marknad. Dessa problem som uppstår pga av ditt och högerns kalla cynism, hoppar sedan upp och biter er i arslet, i form av brottslighet, för dåligt med arbetskraft etc etc.... men då springer ni grinande och ropar på fler poliser... du och de dina meningsfränder är ett skrämmande inslag i mänsklighetens historia

Självklart så löser inte marknaden sociala problem. Det jag menade var att överpriser inte överlever marknaden och att konstlade lägre priser inte heller gör det. Om det regnar mycket så kommer marknaden för regnkläder att öka och när oljan blir för dyr kommer marknaden för andra drivmedel att öka. Marknaden kommer alltid att anpassa sig men aldrig förhindra att många blir blöta. Det är något som vi gemensamt måste se till att sköta och marknaden mår bäst av att omfattas av så många kunder som möjligt. Hur kul är det att vara lyxbilsförsäljare i ett land som svälter?
Vilka 3 viktigaste problem idag anser du att "marknaden" är skyldig till?
Är det kanske marknadens fel att folk röker, super och knarkar t.ex.?

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev: Det är bara det att vissa anser att det är SYND om de som drabbas när marknaden gör vad den är bäst på, rensar ut oduglingar.

Tydligen inte eftersom Knatte, fnatte och tjatte´-gänget fortfarande inte är "utrensade"

Sade du inte precis emot dig själv?
De finns kanske kvar just PGA att någon tycker SYND om dem? Samma sak gäller väl dig?

DirtyDog skrev:

formsvackan skrev:

DirtyDog skrev:Du har dock rätt i att politikerna bör sätta vettiga spelregler och avsaknad av sådana är knappast "Marknadens" fel.

Så bra, då kan vi vara överens om att "marknaden" måste regleras av demokratiskt valda politiker.

Ja, vem skulle ANNARS göra det menar du? Odemokratiskt "valda" politiker?

En marknad UTAN regler är ju som någon redan nämnt samma sak som anarki.
Utan regler för försäljning av tobak, alkohol, knark, skjutvapen, mediciner, mat osv så skulle ju ALLT gå åt helvete eftersom INGEN marknad reglerar sig själv utan orsak (och dit hör knappast moral).

Men VAD har detta med bankkriser att göra? Skall vi införa regler som förbjuder banker att låna ut pengar till odugliga politiker i medelhavsländer?

DirtyDog skrev:

F.I.S.T skrev:

DirtyDog skrev:
I naturen gäller "Survival of the fittest".

Så då är det okej att tex mörda ??... den starkaste dör ju då, och den svaga blir mördad .... menar du att det ska va så ?

Om den starkaste DÖR så undrar man lite över VEM som mördar den svage?

Sen kan jag upplysa dig om att "Survival of the fittest" INTE betyder att den STARKASTE överlever (än mindre MÖRDAR någon). Det betyder helt enkelt att de djur som är "bäst anpassade" till sin omgivning är de som överlever. Vissa djurarter har anpassat sig genom årtusenden medans andra var perfekta redan innan dinosaurier existerade och ser likadana ut idag.
Dinosaurier var nog starkast, men knappast "fittest" och ibland är det effektivare att smälta in i omgivningen väl än att "stå ut" jämfört med andra. Hursomhelst är det inte alla raser som överlever, "only the fittest".

Återigen så ber jag dig läsa mening som jag skrev EFTER ovanstående. Testa med att koppla in hjärnan FÖRST!

ericTheDog skrev:Du tycks verkligen tro på det där systemsammanbrottet. Vad tror du kommer först Jesus eller sammanbrottet?

DirtyDog skrev:
Det finns ALLTID ett alternativ för köparen om det inte är något som de behöver AKUT för att överleva men då finns alternativet för dem att helt enkelt göra som människan ALLTID har gjort om deras liv står på spel, att ta vad de desperat behöver UTAN att betala.

DirtyDog skrev:patetiskt när ni anklagar MARKNADEN för att ligga bakom allt elände.

DirtyDog skrev:Orsaken till att de INTE tar ut någon ränta beror väl på att deras RELIGION förbjuder dem? Att de sen årligen tar ut en administrativ avgift motsvarande det man betalar i ränta till andra banker är ju bara en lek med ord.

DirtyDog skrev:Nej, då tvingas man ju att avliva hela jordens befolkning.
Finns det två överlevare så finns det marknadspriser. Om du fixar käk, så ordnar jag boendet. Sen så kommer jägaren inse att bostaden endast behövde byggas EN gång och sen så börjar förhandlingarna om VEM som skall göra VAD. Kräver jägaren för mycket så kommer den andra jaga sin föda själv. Marknadspriset uppnås när han väljer att stanna hemma och sköta andra sysslor.

DirtyDog skrev:Åjo, Nord-Koreas system bygger visserligen på en stark stat men du inbillar väl inte att staten där överlever tack vare folkets "vilja"?
Du syftade troligtvis på demokratiska stater och inte socialistiska eller religiöst fundamentalistiska?

Jag tror att vi snart når den kritiska punkten där vanliga människors protester mot försämrade levnadsvillkor innebär kraftig ökade oroligheter, först inom nationalstaterna men sedan