Skatterna och verkligheten

RedMentalCase skrev:Ner, det är nog den enda vägen skatter på arbete i Sverige kommer att gå, vare sig vänsatern vill det eller ej. Man blir förundrad över deras vurmande för staten som förmyndare över folk, inbillar de sig att alla behöver en förmyndare bara för att de själv behöver?

Sverige kommer inte att kunna avvika mot resten av Europa, så när vissa länder måste höja sina skatter för de är alldeles för låga, måste Sverige sänka sina för att de är alldeles för höga, socialdemokraternas arv, de lämnar efter sig ett högskattesamhälle som är ohållbart.
Tänk hur en rörelse kan degenerera på det sättet, tragiskt.

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

Den stora skillnaden är att när det gäller privata företag så måste de leverera GOD och billig vård för att få kunder,

ha ha ha ha ... snacka om naiv

Ok, hur gör DU om du går på en restaurang med dålig service och kass mat?
fortsätter du äta där, eller väljer du en annan?

Samma sak, en vårdtagare som får dålig vård, väljer en annan vårdgivare, eller tror du privat vård av en privat vårdgivare är påtvingad att vara bara där?

Nej, när man har rätten att välja vårdgivare, har man också rätten att byta sådan, och det vårdföretag som ger dålig sådan mister kunder, precis som en dålig reataurang mister kunder


så svara på frågan, fortsätter DU att använda dig av en restaurang som ger dig dålig service?

snacka om vem som är naiv... *asg*

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

Den stora skillnaden är att när det gäller privata företag så måste de leverera GOD och billig vård för att få kunder,

ha ha ha ha ... snacka om naiv

Ok, hur gör DU om du går på en restaurang med dålig service och kass mat?
fortsätter du äta där, eller väljer du en annan?

Samma sak, en vårdtagare som får dålig vård, väljer en annan vårdgivare, eller tror du privat vård av en privat vårdgivare är påtvingad att vara bara där?

Nej, när man har rätten att välja vårdgivare, har man också rätten att byta sådan, och det vårdföretag som ger dålig sådan mister kunder, precis som en dålig reataurang mister kunder


så svara på frågan, fortsätter DU att använda dig av en restaurang som ger dig dålig service?

snacka om vem som är naiv... *asg*

Om du inte kan se skillnad på mat och människor, så är det synd om dig...

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Att effektivisera personalen på golvet för att betala en hög administrationskostnad ser jag inte som en bra utväg.

Att privatisera och "effektivisera personalen" för att betala en hög vinst är kanske en bättre väg ?

ANNA2LINK skrev:

Thetaxpayer skrev:

ANNA2LINK skrev:

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev: Bara att ta av offerkoftan och sosseglasögona så är det nog inte så svårt. Du ser vi inom den privata sektorn gör sådant hela tiden. Allt går (nästan) att effektivisera.

.... Ja vi vet att ni tänker så. Vi vänster ser lite annorlunda på att "effektivisera", när vården blir lidande. Och att privata sektorn effektiviserar är inget konstigt, det är därför vården i huvudsak inte bör vara privat.

Typiskt vänstertänk att effektivisera automatiskt behöver betyda försämra.

Men inte har vården förbättrats av att den effektiviseras och privatiseras.

Nu är min erfarenhet av vården inte att den är så hemsk som du vill verka gällande. Sedan har jag aldrig påstått att den är effektiviserad på rätt sätt. Kanske helt enkelt sköts till för stor del av politiker och sedan när var de kända för att ha ett effektivt tänkande?

Du hänger inte med i denna debatt märker jag... Snarare är det så att de vinstdrivande krafterna tar över här... Pengar går mindre och mindre till det som det ka nämligen sjukvården.

Thetaxpayer skrev:

ANNA2LINK skrev:

Thetaxpayer skrev:

ANNA2LINK skrev:

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev: Bara att ta av offerkoftan och sosseglasögona så är det nog inte så svårt. Du ser vi inom den privata sektorn gör sådant hela tiden. Allt går (nästan) att effektivisera.

.... Ja vi vet att ni tänker så. Vi vänster ser lite annorlunda på att "effektivisera", när vården blir lidande. Och att privata sektorn effektiviserar är inget konstigt, det är därför vården i huvudsak inte bör vara privat.

Typiskt vänstertänk att effektivisera automatiskt behöver betyda försämra.

Men inte har vården förbättrats av att den effektiviseras och privatiseras.

Nu är min erfarenhet av vården inte att den är så hemsk som du vill verka gällande. Sedan har jag aldrig påstått att den är effektiviserad på rätt sätt. Kanske helt enkelt sköts till för stor del av politiker och sedan när var de kända för att ha ett effektivt tänkande?

Du hänger inte med i denna debatt märker jag... Snarare är det så att de vinstdrivande krafterna tar över här... Pengar går mindre och mindre till det som det ka nämligen sjukvården.

Ja då sköts ju vården inte effektivt. Men varför pumpa mera pengar in i ett svart hål? Bättre att lägga pengarna där de behövs. Alltså effektivisera.

Secrist skrev:Jag tror inte på det helt enkelt

Då är vi illa ute om du tror att vi inte löser några problem med effektivisering. Att effektivisera behöver inte vara negativt. Det kan handla om en sådan enkel sak som att minska den byråkratiska processen.

ANNA2LINK skrev:

Thetaxpayer skrev:

ANNA2LINK skrev:

Thetaxpayer skrev:

ANNA2LINK skrev:

Thetaxpayer skrev:

F.I.S.T skrev:

Thetaxpayer skrev: Bara att ta av offerkoftan och sosseglasögona så är det nog inte så svårt. Du ser vi inom den privata sektorn gör sådant hela tiden. Allt går (nästan) att effektivisera.

.... Ja vi vet att ni tänker så. Vi vänster ser lite annorlunda på att "effektivisera", när vården blir lidande. Och att privata sektorn effektiviserar är inget konstigt, det är därför vården i huvudsak inte bör vara privat.

Typiskt vänstertänk att effektivisera automatiskt behöver betyda försämra.

Men inte har vården förbättrats av att den effektiviseras och privatiseras.

Nu är min erfarenhet av vården inte att den är så hemsk som du vill verka gällande. Sedan har jag aldrig påstått att den är effektiviserad på rätt sätt. Kanske helt enkelt sköts till för stor del av politiker och sedan när var de kända för att ha ett effektivt tänkande?

Du hänger inte med i denna debatt märker jag... Snarare är det så att de vinstdrivande krafterna tar över här... Pengar går mindre och mindre till det som det ka nämligen sjukvården.

Ja då sköts ju vården inte effektivt. Men varför pumpa mera pengar in i ett svart hål? Bättre att lägga pengarna där de behövs. Alltså effektivisera.

Privatisera och effektivisera är "medicinen" för högern att lösa vården, tyvärr så tror jag att det blir ett enda stort misslyckande med det(Jag tror inte på det helt enkelt) och de som kommer att lida för detta är sjuka människor...

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Att effektivisera personalen på golvet för att betala en hög administrationskostnad ser jag inte som en bra utväg.

Att privatisera och "effektivisera personalen" för att betala en hög vinst är kanske en bättre väg ?

Man kan ju knappast ta ut en högren vinst än vad det finns utrymmer för

Sniperace skrev:när man samtidigt måste ge så god vård att människor vill anlita denne, blir vården dålig så kommer inte kunderna eller hur?

F.I.S.T skrev:

Sniperace skrev:

Den stora skillnaden är att när det gäller privata företag så måste de leverera GOD och billig vård för att få kunder,

ha ha ha ha ... snacka om naiv

Rikspucko!

Vercingetorix skrev:Så problemen är alltså av taxeringsstrukturell karaktär, snarare än privatiseringen i sig? Varför sa du inte det med en gång?

Vercingetorix skrev:Det är ju det som vi privatiseringsfetischister och skattenurotiker har sagt hela tiden, tillsammans med att det offentligt drivna ofta har en fäbless för att elda skattepengar för kråkorna..

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Så problemen är alltså av taxeringsstrukturell karaktär, snarare än privatiseringen i sig? Varför sa du inte det med en gång?

Inte alls, det var ett svar på Sniperns synpunkter på begränsat vinstutrymme. "Vinster" kan fixas på olika sätt, detta är ett sätt som begränsar utrymmet för andra, mera seriösa bolag.

Vercingetorix skrev:Det är ju det som vi privatiseringsfetischister och skattenurotiker har sagt hela tiden, tillsammans med att det offentligt drivna ofta har en fäbless för att elda skattepengar för kråkorna..

Att detta nödvändigtvis resulterar i större valmöjligheter samt bättre vård är vad jag förstår inte sant. Attendo Care´s hantering av äldre torde väl vara ett bra exempel på att ni privatiseringsfetischister inte alltid förespråkar det som är bäst för alla.

redalert skrev:Saker löser sig inte av att ett monopol avlöser ett annat!

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:Så problemen är alltså av taxeringsstrukturell karaktär, snarare än privatiseringen i sig? Varför sa du inte det med en gång?

Inte alls, det var ett svar på Sniperns synpunkter på begränsat vinstutrymme. "Vinster" kan fixas på olika sätt, detta är ett sätt som begränsar utrymmet för andra, mera seriösa bolag.

Vercingetorix skrev:Det är ju det som vi privatiseringsfetischister och skattenurotiker har sagt hela tiden, tillsammans med att det offentligt drivna ofta har en fäbless för att elda skattepengar för kråkorna..

Att detta nödvändigtvis resulterar i större valmöjligheter samt bättre vård är vad jag förstår inte sant. Attendo Care´s hantering av äldre torde väl vara ett bra exempel på att ni privatiseringsfetischister inte alltid förespråkar det som är bäst för alla utan förmodligen bara för dem som är i ungefär samma situation som ni själva.

Vercingetorix skrev:Låt oss bara vara på det klara med att jag anser att företag ska kunna konkurrera på exakt lika villkor. Det är liksom grundfundamentet för en sund marknadsekonomi.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Saker löser sig inte av att ett monopol avlöser ett annat!

All fri konkurrerande företagsamhet strävar mot uppnående av monopol. Det ligger i systemets, marknadens och företagandets natur.

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Saker löser sig inte av att ett monopol avlöser ett annat!

All fri konkurrerande företagsamhet strävar mot uppnående av monopol. Det ligger i systemets, marknadens och företagandets natur.

Därför har vi lagstiftning som förhindrar detta. T o m USA har dessa lagar. Kom ihåg att Bell var tvungen att styckas upp då de växt sig för dominanta på marknaden. Microsoft var som bekant på väg emot samma öde, men klarade sig med nöd och näppe...

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Saker löser sig inte av att ett monopol avlöser ett annat!

All fri konkurrerande företagsamhet strävar mot uppnående av monopol. Det ligger i systemets, marknadens och företagandets natur.

Därför har vi lagstiftning som förhindrar detta. T o m USA har dessa lagar. Kom ihåg att Bell var tvungen att styckas upp då de växt sig för dominanta på marknaden. Microsoft var som bekant på väg emot samma öde, men klarade sig med nöd och näppe...

I Microsofts fall vete f*n om inte militära stridsåtgärder vore befogat

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:

formsvackan skrev:

Sniperace skrev:Att effektivisera personalen på golvet för att betala en hög administrationskostnad ser jag inte som en bra utväg.

Att privatisera och "effektivisera personalen" för att betala en hög vinst är kanske en bättre väg ?

Man kan ju knappast ta ut en högren vinst än vad det finns utrymmer för

Det kan man se på olika sätt.

http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1427&blogg=26697

Kalla faktas redovisning visar att Attendo Care ägs av Augustus i Luxemburg som i sin tur ägs av riskkapitalbolaget Industri Kapitals fonder på Skatteparadisön Jersey. Ägandekonstruktionen möjliggör att Attendo Cares vinster kan förflyttas obeskattade från Sverige till Jersey. I princip kan hela vinsten flyttas utan beskattning med hjälp av ränteavdrag, sk räknesnurror, enligt en dom i regeringsrätten från förra hösten. Skatteverket räknar med att 25 miljarder per år försvinner på det här sättet.

Organiserad form av skatteflykt är affärsidén, vilket också är en huvudförklaring till att de stora vårdbolagen kan konkurrera ut de små vårdföretagen.

Sniperace skrev:när man samtidigt måste ge så god vård att människor vill anlita denne, blir vården dålig så kommer inte kunderna eller hur?

Snack, det är långt ifrån alla "kunder" som har möjlighet att byta vårdgivare.


http://hd.se/helsingborg/2010/06/24/attendo-care-vanvardade-deras/

http://www.arbetaren.se/articles/inrikes20080813-4

http://www.svd.se/import_np/import_np_inrikes/privat-vardbolag-i-blasvader_1184065.svd

http://www.sydsvenskan.se/lund/article369712/Ny-kritik-mot-Attendo-Care.html

Listan kan göras lång.

formsvackan skrev:

redalert skrev:Saker löser sig inte av att ett monopol avlöser ett annat!

All fri konkurrerande företagsamhet strävar mot uppnående av monopol. Det ligger i systemets, marknadens och företagandets natur.

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

Vercingetorix skrev:

formsvackan skrev:

redalert skrev:Saker löser sig inte av att ett monopol avlöser ett annat!

All fri konkurrerande företagsamhet strävar mot uppnående av monopol. Det ligger i systemets, marknadens och företagandets natur.

Därför har vi lagstiftning som förhindrar detta. T o m USA har dessa lagar. Kom ihåg att Bell var tvungen att styckas upp då de växt sig för dominanta på marknaden. Microsoft var som bekant på väg emot samma öde, men klarade sig med nöd och näppe...

I Microsofts fall vete f*n om inte militära stridsåtgärder vore befogat

Jag känner dessvärre för lite till de exakta omständigheterna i de juridiska turerna mer än att det var på hittefåret som de klarade sig. Militära åtgärder är befogade, men snarare av skäl baserade på användarvänlighet, snarare än av konkurrensmässiga dito... ;-) (Jag har aldrig ägt en pc...)