Hem
Staten betalar en fast summa till två vårdinrättningar för samma uppdrag. Den 1:a inrättningen förbrukar merparten av sina pengar på dyr administration och den 2:a skär ned på administrationen, betalar bättre löner till personalen, ger bättre vård till patienterna och betalar dessutom utdelning till sina ägare.ANNA2LINK skrev:Den blir ju ännu "trögare" av att privata sjukhus får pengar ifrån staten också.
I detta scenario vill Anna förbjuda den 2:a inrättningen eftersom de går med vinst?
Väldigt många kommunala dagis togs över av personalen som jobbade där och blev privata. De som tog detta steg gjorde detta för att få möjlighet att inte bara tjäna mer pengar utan även för att bättre få styra över sin arbetstid och dagisets rutiner. Självklart så gör man inte detta om man inte älskar sitt jobb och TROR på sin chans att lyckas. Man är mån om att anställa den absolut bästa personalen för att förvissa sig om att inte bara ha kompetenta medarbetare utan även för att förvissa sig om att ens kunder blir nöjda.
Man märker sen att anstormningen av kunder blir högre än vad man kan klara av och man höjer därför priset för sina tjänster (precis som alla privata företagare gör om de inte kan expandera utan risk) och får därmed möjlighet att betala ännu bättre löner, anställa mer personal och kanske betala utdelning till aktieägarna (som ligger ute med en massa investerade pengar).
Att folk och företag investerar pengar i verksamheter beror FRÄMST på möjligheten av att TJÄNA pengar. Utan möjlighet att tjäna pengar så hade aldrig företag som Volvo, Saab, Ericsson m.m. existerat och utan NÖJDA kunder så är möjligheten för ett företag att överleva närmast OBEFINTLIG och man inte är ett kommunalt eller statligt företag då förstås. Då kan man högaktningsfullt skita i kunder och personal och behöver endast oroa sig för stödet från politikerna.
Hur kommer det sig att så många förespråkar denna typ av ägande när det gäller just vård och omsorg? Är inte kunder och personal lika viktiga då?
För privata vårdbolag så är det ju egentligen inte patienterna som är kunder utan det är Landstingen som är de egentliga kunderna som betalar för vården som bolagen utför. Det är i mina ögon den enda vettiga uppgiften för landstingen. Det skall styra sina "leverantörer" på samma sätt som svenska storföretag gör och givetvis även ge dem möjlighet att gå med vinst. Det viktigaste för dem är att se till att kvalitén på tjänsten de köper uppfyller villkoren och att slutkunderna (patienterna) blir nöjda.
På detta sätt så kan landstingen spela ut olika bolag mot varann för att få ut max ersättning för skattepengarna som de förfogar över. Som köpare så skall landstingen SKITA i huruvida nåt av bolagen gör stora vinster. Det ENDA som räknas är att landstinget som KUND får den kvalité som de betalar för och att kunderna är nöjda. Landstinget inser att de bolag som går med vinst är BÄTTRE leverantörer eftersom de därmed blir stabilare och inte plötsligt kommer på obestånd och därför kommer kräva mer betalt för sina tjänster.
Landstingen kommer märka att intresset för att driva företag i vissa mindre befolkade områden inte är lika stort (eller i områden där folk är friskare och därför besöker vårdinrättningarna i mindre utsträckning). De kommer därför att tvingas anpassa ersättningarna till företagen beroende på deras förutsättningar. Detta kan de göra genom att kräva lägre kostnader av leverantörer i områden med många vårdtagare. Landstingen ansvarar gentemot skattebetalarna för att ebjuda tjänsterna över hela landet och har som uppdrag att se till att leverantörer överlever och utför sina uppdrag i alla delar av landet.
Anna, föreställ dig att du bor i en liten håla med en vårdcentral som har en underbar personal som alla uppskattar. En dag så får du reda på att personalen skall ta över driften och att samtliga invånare erbjuds möjlighet att köpa aktier i det nya företaget. De frågar Er om det inte är bättre om ni investerar i företaget än att spara pengar på nån dum aktiefond hos en bank som ändå snor merparten av pengarna genom alla avgifter.
Du tycker att det låter som en bra idé eftersom du vet att alla behöver vård och personalen är så trevlig. Du investerar ditt sparande tillsammans med en massa andra bybor och gläds över att vårdcentralen går så bra och att den tappra personalen kan ta ut bättre lön när de häller öppet på lite mer flexibla tider som passar deras kunder. När vårdbolaget sen gör en vinst så vill företagsledningen att alla ni som gått in med pengar skall få lite ränta på dessa i form av utdelning. Det var ju INTE endast av välvilja som man investerade sina pengar utan även med utsikten att det KAN ge inkomster.
Nu opponerar sig någon jävla trähatt i byn som inte köpt aktier i bolaget och hävdar att den aktieutdelning som ni får är STÖLD av skattebetalarnas pengar?
Detta hävdar de TROTS att vårdbolaget fått EXAKT samma ersättningar för sina uppdrag som kommunala vårdinrättningar fått från landstinget och alltså inte kostar landstingen något extra. Vad anser DU om att du skall förvägras rätten att få någon utdelning för den investering som du gjort? Skall du acceptera det bara för att du varit dum nog att investera i någon som bedriver "vård, skola, omsorg"?
Varför vill man inte att statusen för de yrkesgrupper som jobbar inom dessa sektorer skall gå upp med hjälp av privatiseringar?
